Por qué no imponer impuestos sin representación fue un lema en la Guerra de Independencia
No hay tributación sin representación.
Casi ningún estudiante estadounidense comienza con grandes palabras como "independencia", "revolución" y "soberanía", y mucho menos "tendencia histórica". Después de todo, es este impuesto y aquel impuesto. Cuando estén realmente presionados, dirán: "Pagar impuestos sin representación es tiranía".
¿Por qué las colonias norteamericanas exigieron la independencia? Recuerdo que hace muchos años, cuando estaba en China, ya fuera estudiando o enseñando historia mundial, había muchas teorías: el país quería la independencia, la nación quería la liberación y el pueblo quería la revolución. Específicamente para la situación en América del Norte en ese momento, una manifestación concreta de las tendencias de estas tres épocas fue el descontento con los diversos impuestos nuevos (impuesto de timbre, impuesto al azúcar, impuesto al té, etc.) impuestos en América del Norte por los británicos.
Completo. En otras palabras, esos impuestos son sólo una manifestación concreta de una contradicción histórica más profunda y amplia. Sin esos impuestos, esta contradicción histórica también se reflejaría en otras formas. Resulta que los estadounidenses realmente creen que pagar impuestos no es malo. Incluso si pagan un poco más, incluso si el gobierno abusa de ellos después de pagar, estos son inevitables y no constituyen necesariamente una razón para la revolución. El verdadero problema no es pagar un poco más de impuestos, sino que el pueblo no tiene derecho a participar en la decisión de gravar. La razón por la que el pueblo no tiene derecho a participar es porque el pueblo no tiene a sus representantes electos en el Congreso. en debates y votaciones sobre cuestiones fiscales
. Por lo tanto, incluso si el impuesto es razonable, es ilegal siempre que el proceso de toma de decisiones sobre impuestos no cuente con el consentimiento indirecto de los votantes.
El concepto del pueblo norteamericano de "no imponer impuestos sin representación" no fue inventado por ellos mismos, sino que lo aprendieron de los británicos.
Los británicos básicamente cumplieron con esta regla. La razón por la que se produjo la revolución británica en la segunda mitad del siglo XVII fue porque el rey cobraba impuestos a voluntad. Después de la revolución, la monarquía constitucional reemplazó a la monarquía absoluta. Uno de sus sistemas importantes fue transferir el poder impositivo a la Cámara de los Comunes. Los miembros de la Cámara de los Comunes son elegidos básicamente por cada distrito electoral. Por tanto, las instituciones democráticas y los impuestos están vinculados.
Pero el problema es que América del Norte, como colonia, no tiene representantes en la Cámara de los Comunes británica, y la gobernanza de las colonias norteamericanas la llevan a cabo principalmente
Asambleas locales elegidas localmente en las colonias, y Sin costo para las finanzas del gobierno británico. El gobierno británico era muy consciente de esta situación, por lo que no impuso impuestos onerosos en nombre del imperio en América del Norte antes de 1756.
Si una colonia quiere imponer impuestos, lo decidirá el parlamento de cada colonia y se utilizará para los gastos de la colonia. La principal fuente de ingresos de Gran Bretaña en las colonias era controlar el comercio de importación y exportación de América del Norte. Estipulaba que las importaciones y exportaciones norteamericanas sólo podían pasar a través de puertos británicos, de los cuales Gran Bretaña cobraba aranceles. Los habitantes de las colonias norteamericanas, por supuesto, no estaban satisfechos con esto, pero la razón británica fue que el dinero se utilizaba para proteger a las colonias contra potencias coloniales externas (principalmente Francia y España), lo cual era sostenible. Además, las colonias norteamericanas también podían evadir impuestos mediante el contrabando, por lo que ambas partes estaban en paz.
Pero de 1756 a 1763, Gran Bretaña y Francia libraron la famosa "Guerra de los Siete Años", con los principales campos de batalla en la India y América del Norte. El resultado de la guerra fue que Gran Bretaña ganó, estableció la hegemonía marítima y comenzó el llamado Imperio Británico. Pero la guerra también vació las finanzas británicas.
Así que después de la guerra, Gran Bretaña rompió las reglas e impuso grandes impuestos a América del Norte en forma de un proyecto de ley aprobado por el Parlamento británico. Desde el punto de vista británico,
La "Guerra de los Siete Años" protegió el comercio marítimo de las colonias norteamericanas y amplió enormemente el territorio de las colonias. Un pequeño impuesto adicional pagado por los súbditos norteamericanos no era nada. . Pero los habitantes de América del Norte dijeron que también participaron en la guerra y contribuyeron a Gran Bretaña, por lo que no eran sólo beneficiarios y, más importante aún, dijeron que eran diferentes de los residentes nativos británicos. No hay representantes en el Parlamento; El poder impositivo del Imperio Británico está en manos de los representantes elegidos por los votantes en la Cámara de los Comunes del Parlamento británico, por lo que, según la ley británica, no tienen derecho a pagar impuestos al Reino Unido. Los colonos sólo tienen obligaciones fiscales para su propia colonia. Esta decisión fiscal la toma la asamblea colonial, que es elegida por el pueblo de cada colonia.
Entonces, ¿cómo responde el Reino Unido al desafío de “no imponer impuestos sin representación” planteado por la legislación británica
? La respuesta británica es "representación virtual". Esto significa que el pueblo colonial no necesariamente tiene que tener sus propios representantes electos para participar en las discusiones y votaciones en la Cámara de los Comunes británica. Los miembros electos del Imperio Británico ya han representado sus intereses y deseos. estuvieron representados. "Virtual" significa "realmente" o "se puede decir que es".
Es concebible que el pueblo colonial rechazara este honor ilusorio de estar "representado".
Señalaron los problemas técnicos y de procedimiento de la democracia en un lenguaje más sencillo: dijeron que querían una "representación real", es decir, representantes que hicieran honor a su nombre: representantes elegidos directamente por el pueblo de las colonias y sentados en el parlamento para participar. en discusiones y votaciones.
Esta disputa constitucional antes de la Revolución Americana fue en realidad la fuente última de la legitimidad de la Revolución Americana. En ese momento, a la gente de América del Norte no le gustaba lo que decían los libros de texto de historia chinos, sentían un profundo odio por el Imperio Británico y debían ser independientes. Al contrario, no quieren ser independientes. Su supervivencia depende del comercio internacional, pero en un mundo rodeado de grandes potencias, ni siquiera tienen una cañonera
Siempre han sido los británicos quienes los han protegido. Querían seguir confiando en la primera potencia marítima del mundo, sin olvidar los inquebrantables lazos culturales y el respeto: toda la élite de las colonias se veía a sí misma como compatriota frente al Imperio Británico. Muchos padres fundadores estadounidenses tenían profundos sentimientos por el Imperio Británico. Franklin estuvo destinado en Gran Bretaña durante mucho tiempo y trató de cambiar el rumbo hasta el último momento para evitar una pelea a espada entre las colonias y el pueblo de la madre patria, bajo la cultura china. , probablemente moriría sin un lugar de entierro después de la independencia). Pero, independientemente de las emociones y consideraciones prácticas, pierden peso frente a las disputas constitucionales sobre la "representación virtual" y la "representación real". El pueblo colonial sabía que si aceptaba la "representación virtual" y renunciaba a la "representación real", significaría que Londres podría hacer lo que quisiera más allá de su propio parlamento colonial electo. Aunque en comparación con otras partes del mundo, este tipo de comportamiento arbitrario puede no significar tiranía en el verdadero sentido, sino más bien un padre autocrático.