Profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de China: Se ha confirmado que la dinastía Xia es el antiguo Egipto, y los internautas extranjeros comentaron con refutación fatal

"Xia Chuanzi, la familia del mundo; cuatrocientos años después, se mudó a Xiashe." - "Three Character Classic"

Cuenta la leyenda que Yu Chuanzhi estaba ubicado en su hijo Qi, y desde entonces ha iniciado la persistencia de sucesivas dinastías. La tradición de propiedad privada y propiedad familiar.

Cuatrocientos años después, Cheng Tang destruyó a Xia Jie, poniendo fin a la historia de la dinastía Xia. Aunque falta una confirmación arqueológica específica, este proceso histórico ha sido recordado durante mucho tiempo en los corazones de todos los chinos; la opinión de que la primera dinastía de la historia china fue Xia también ha estado profundamente arraigada en los corazones de la gente;

Sin embargo, en los últimos años, un artículo ha señalado que un profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de China planteó la idea de que la dinastía Xia estuvo realmente en Egipto, y aportó pruebas mediante el análisis de el caudal de los ríos y la composición de los bronces. ¿Qué está sucediendo?

El profesor Sun Weidong de la Universidad de Ciencias de China señaló que la dinastía Xia estuvo en el antiguo Egipto por dos razones: una es el flujo del río de sur a norte, la otra es la composición del plomo; y estaño en los bronces de la proporción de las dinastías Yin y Shang.

El argumento sobre los ríos sólo se expresa plenamente en un artículo de un estudioso extranjero llamado Ricardo Lewis. Mencionó que en una conferencia pública en 2015, el profesor Sun Weidong citó las obras de Sima Qian y señaló que dentro del territorio de la dinastía Xia, había un gran río dividido en nueve afluentes de sur a norte.

En el territorio de China no hay ríos que corran de sur a norte. Por lo tanto, sólo el río Nilo en Egipto cumple los criterios. Por lo tanto, la dinastía Xia sólo pudo estar en Egipto.

En cuanto a la segunda razón, el profesor Sun Weidong la ha mencionado muchas veces en sus artículos. Mientras realizaba su doctorado en la Universidad de Ciencias de China en 1994, el profesor Sun examinó cientos de bronces de las dinastías Yin y Shang.

Encontró que el contenido de plomo en estas vasijas era muy alto, y el origen de este mineral sólo se encontraba en África y América, a excepción de Jinsha en Yunnan, mi país. Tras analizar el proceso de fundición del plomo y el transporte y comercio de aquella época, señaló que estos bronces sólo podían proceder del antiguo Egipto.

Tan pronto como salió esta declaración, inmediatamente causó revuelo en la opinión pública.

A excepción de un pequeño número de grupos que dudaban de la existencia de la dinastía Xia, la mayoría de los internautas la refutaron.

Todo el mundo refuta la opinión de que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" desde múltiples ángulos, como los ríos, la escritura y la raza, señalando que, de hecho, es concluyente que la dinastía Xia estuvo en Egipto basándose únicamente en la registros de "Registros Históricos" y el informe de elementos principales es arbitrario y viola rigurosas normas académicas.

Por un lado, la descripción de Sima Qian en Xia Benji proviene de documentos de segunda mano. No hay diferencia entre identificar la dinastía Xia en el antiguo Egipto basándose en la descripción de un río y basarse en documentos para reconocerla. la dinastía Xia en China.

Comparando el territorio de las dinastías Shang y Zhou, podemos encontrar que aunque el río Amarillo fluye de oeste a este en su conjunto, algunos tramos del río aún mantienen el sentido de flujo de sur a norte. Además, hasta las dinastías Shang y Zhou, el control del río Amarillo se limitaba a los tramos medio y bajo.

En la dinastía Xia, es muy posible que hubiera una comprensión incorrecta del estudio geográfico que hacía que el río fluyera de sur a norte.

Por otro lado, la descripción de los bronces sólo muestra que algunos de los bronces de las dinastías Yin y Shang tenían el problema de fuentes desconocidas de minerales. Se puede encontrar una explicación razonable para esto en los primeros artículos publicados por el profesor Sun Weidong en colaboración con otros.

Porque los bronces con mayor proporción de plomo sólo aparecen más en los bronces tempranos y medios. Contacto Historia El territorio de la dinastía Shang se expandió gradualmente hacia el sur. Se puede especular que el alto contenido de los primeros bronces provino de áreas mineras especiales en el norte. La relación de plomo anormal anterior disminuyó gradualmente.

Obviamente, las razones tanto de los ríos como de los minerales son demasiado arbitrarias. Los comentarios del profesor Sun sólo representan una posibilidad y no pueden ser una prueba irrefutable de que "la dinastía Xia estuvo en Egipto".

De hecho, ya se han realizado investigaciones sobre la dinastía Xia.

Desde 1996, con el lanzamiento del "Proyecto de la Dinastía Xia, Shang y Zhou" de China, la existencia de la Dinastía Xia se ha ido demostrando gradualmente y las excavaciones de la Cultura Erlitou también han proporcionado argumentos para su existencia; Argumento de la dinastía Xia.

Los académicos han realizado investigaciones desde aspectos de las ciencias naturales, libros antiguos, reliquias culturales y utensilios desenterrados. Aunque existen contradicciones y disputas, este enfoque riguroso ha contribuido a nuestra comprensión de la cultura Xia.

Desde un punto de vista académico, los comentarios del profesor Sun Weidong sobre la "dinastía Xia en Egipto" sólo pueden probar que la dinastía Xia está relacionada con Egipto a nivel político.

Aunque esta conclusión es arbitraria, no tiene nada que ver con la historia y la civilización de nuestro país.

Aunque se admita que las composiciones de la dinastía Xia y los bronces egipcios son similares, no significa que la dinastía Xia estuviera en Egipto, ni que la civilización china se originara en Egipto. Después de todo, existen enormes diferencias entre la civilización china y la civilización egipcia antigua.

Sin embargo, en el artículo de Ricardo Lewis, esta conclusión evolucionó hacia "la innovación de la civilización china". Negar que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" es admitir que se trata de un nacionalismo ciegamente xenófobo. Incluso sugirió que el examen de la dinastía Xia por parte de nuestro país se basaba en una comprensión ideológica y debía demostrar que la civilización china era un producto que no estaba sujeto a influencias externas.

Esto es realmente ridículo. Tales comentarios son una verdadera implantación ideológica en el campo del conocimiento.

Me gustaría preguntar: ¿no es necesario que la investigación histórica haga referencia a diversos materiales históricos antes de llegar a la conclusión final? Si es así, ¿cómo es posible que hacer refutaciones fundamentadas y conjeturas razonables se convierta en una distorsión de la historia y en una puerta cerrada?

Para dar un paso atrás, incluso si la Dinastía Xia estuviera realmente en Egipto, sólo representaría cambios en el territorio y no tendría ningún impacto en la historia de nuestro país. Estados Unidos se originó a partir de la colonización británica. ¿No tiene Estados Unidos su propia historia? La historia de Europa occidental está profundamente influenciada por la civilización griega antigua, pero esto no impide que los países occidentales recopilen su propia historia y demuestren que hay partes de su cultura que son diferentes de la civilización griega antigua.

El científico francés Pasteur dijo la famosa frase: "La ciencia no tiene fronteras, pero los científicos sí las tienen".

Esta frase también se puede utilizar al revés. Las ideologías de los científicos no deberían aplicarse a la investigación científica, y la ideología debería utilizarse para especular sobre el proceso y las conclusiones de la ciencia.

El profesor Sun Weidong concluyó que "la dinastía Xia estuvo en Egipto" basándose en evidencia unilateral es simplemente una forma incorrecta de ciencia, y la evaluación de esta conclusión aún puede permanecer en el campo científico.

Sin embargo, los comentarios de Ricardo Lewis que elevan la ciencia al nivel de la política y la civilización son verdaderamente “acientíficos”.

En los últimos años han surgido una tras otra descripciones de la "externalización de la civilización china". Algunos incluso señalaron que "China es Egipto" con la ayuda de glifos chinos.

La razón por la que estos comentarios han sido criticados por los internautas es que, por un lado, no cumplen con normas estrictas dentro del alcance de la ciencia, son demasiado unilaterales e incluso llegan a hacen la verdad; por otro lado, no respetan la ciencia fuera de las normas, utilizan la ideología para secuestrar la ciencia y acusan a sus oponentes de adherirse al "nacionalismo".

La ciencia real no se basa en conjeturas basadas en pruebas parciales, ni en conjeturas ideológicas, sino en un examen completo de todas las pruebas. Sólo así la ciencia podrá realmente hacer honor a su nombre.

¿Qué opinas?

Referencias:

[1] Registro del artículo de Ricardo Lewis sobre la conferencia del profesor Sun Weidong

[2] "Objetos de bronce, partiendo de la misma posición del plomo"

[3] Un estudio preliminar sobre las fuentes de bronces de la dinastía Shang y algunos minerales de cobre y plomo en las áreas de Jiangxi, Hubei y Henan