Quiero encontrar casos relacionados con la ley de comercio electrónico
Casos legales de comercio electrónico
Texto: Deep Water Fish, [2004-10-29 21:19:58] Leído 1516 veces
(Taiwán) Riyue Science and Technology Co., Ltd. contra Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. Caso de disputa sobre contratos de cooperación Sentencia civil de primera instancia (2004) No. 2 Zhong Min Chu Zi No. 02743
Beijing Segundo Tribunal Popular Intermedio de la República Popular China
Sentencia Civil
(2004) Er Zhong Min Chu Zi No. 02743
Demandante (Taiwán) Riyue Technology Co., Ltd., con domicilio en la República Popular China* **Piso 9, No. 88, Qiaohe Road, ciudad de Zhonghe, condado de Taipei, Taiwán.
Representante legal Pan Yanhong, presidente de la junta.
El agente confiado es Xu Bin, abogado de Beijing Capital Law Firm.
El demandado, Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd., tiene su domicilio en Room 308, No. 39 A, Xingfu Street, Chongwen District, Beijing, República Popular China.
Representante legal Wang Wei, presidente de la junta.
El agente Wang Mao, hombre, nacionalidad Han, nacido el 13 de enero de 1973, es agente de patentes de Beijing Gaobo Longhua Patent and Trademark Agency Co., Ltd., y reside en el distrito de Chaoyang, Beijing, China. Oficina número 1 de Taiwán.
El agente autorizado es Li Qingmin, abogado del bufete de abogados Beijing Gaobo Longhua.
Después de que este tribunal aceptó el caso de una disputa sobre un contrato de cooperación entre el demandante (Taiwán) Riyue Technology Co., Ltd. (en adelante, Riyue Company) y el demandado Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. (en adelante, Happy Valley Company), se formó un panel colegiado de conformidad con la ley y el juicio se llevó a cabo en público el 25 de febrero de 2004. El agente del demandante, Xu Bin, el representante legal del demandado, Wang Wei, y su agente Wang. Todos Mao asistieron al tribunal para participar en la demanda. Este caso ya ha concluido.
El demandante, Riyue Company, presentó una demanda alegando que "Pochy Mouse Computer Tutorial" fue desarrollado de forma independiente por el demandante y es un conjunto de software profesional adecuado para cursos de enseñanza multimedia informática de jardín de infantes. El 18 de abril de 2001, el demandante y el demandado firmaron el "Acuerdo de Cooperación sobre CD-ROM para Cursos de Enseñanza de Computación en Jardín de Infancia" (en adelante, el "Acuerdo de Cooperación Se estipuló que el demandante proporcionaría la versión maestra del mismo"). el tutorial de computadora de Pochi Mouse y los materiales técnicos de producción, y el demandado actuaría como agente producido y distribuido a nivel nacional; el demandante obtiene el 20% de las ganancias y el demandado obtiene el 80% de las ganancias de "Porchi Mouse Computer". Tutorial" es propiedad del demandante. El 19 de agosto de 2001, el demandado encomendó a un tercero la copia de 1.000 juegos de "Porchi Mouse Computer Tutorial" y productos relacionados, y los vendió y distribuyó al público. El nombre del demandado estaba firmado en el tutorial de ventas y en el disco de demostración, sin indicar al demandante como titular de los derechos. El 25 de agosto de 2001, el demandante y el demandado firmaron un acuerdo que permitía al demandado solicitar el registro de derechos de autor en su propio nombre, pero los derechos de autor originales pertenecían al demandante. El 12 de diciembre de 2001, el representante del demandante, Xu Lichuan, y el representante legal del demandado, Wang Wei, firmaron un "Memorando" que estipulaba que el registro nacional de derechos de autor del software "Pochi Mouse Computer Tutorial" debía devolverse al demandante y que cada conjunto de "Pochi Mouse Computer Tutorial" debería ser propiedad de El demandado pagó al demandante una regalía de 700 a 850 RMB. Sin embargo, el demandado no ha cumplido los términos estipulados en el proyecto de contrato, acuerdo y memorando antes mencionados, y no ha pagado al demandante la remuneración por el uso. Por lo tanto, el demandante emitió notificaciones de rescisión al demandado en marzo y agosto de 2002, respectivamente. Por lo tanto, el demandante presentó una demanda ante el tribunal y solicitó una orden: rescindir el "Proyecto de cooperación" y el "Acuerdo" para que el demandado devuelva el certificado de registro de derechos de autor del software involucrado para que el demandado deje de producir y vender el disco óptico; productos involucrados; el demandado pagará las pérdidas económicas causadas al demandante debido al incumplimiento del contrato en RMB 500.000 yuanes; el demandado correrá con los costos del litigio de este caso.
La demandada Happy Valley Company argumentó que los derechos de autor del software "Poch Mouse Computer Tutorial" reclamados por el demandante deberían pertenecer a (Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd., en vista de la disputa de derechos de autor entre la empresa y el demandante con respecto al software involucrado en el caso. La disputa de propiedad se encuentra actualmente en juicio en un tribunal taiwanés y el caso debería suspenderse. El acusado poseía los derechos de autor de los 37 CD involucrados en el caso, "Software educativo tutorial multimedia para computadora para niños Pochi Mouse", y los productos involucrados en el "Acuerdo de cooperación" eran 30 CD de computadora según las disposiciones del borrador del acuerdo. El CD "Tutorial" del software educativo multimedia de computadora Pochi Mouse del demandante fue revisado y rehecho, lo que resultó en cambios en el contenido y la forma del CD de la computadora. El CD revisado y rehecho tiene 37 discos. En él, el demandante exige que el demandado devuelva la "ola" de los 37 discos involucrados en el caso. El certificado de registro de derechos de autor del software de computadora "Qi Mouse Computer Tutorial" no tiene sentido.
El demandado cumplió con sus obligaciones en total conformidad con el contrato y no hubo incumplimiento del contrato. El "Proyecto de cooperación" y el "Acuerdo" siguen siendo válidos y deben seguir ejecutándose. El demandante no proporcionó ninguna prueba del incumplimiento de contrato por parte del demandado y no había fundamento para exigirle que lo compensara por pérdidas económicas de 500.000 RMB. En resumen, solicitamos al tribunal que desestime el reclamo del demandante.
Para probar sus afirmaciones, la demandante Riyue Company presentó a este tribunal los siguientes materiales de prueba:
1. Un juego de discos maestros "Porchi Mouse Computer Tutorial" (37 piezas). ) y el "Diario de I + D" para demostrar que el "Software educativo tutorial multimedia para computadora infantil Boqi Mouse" registrado por el demandado fue desarrollado de forma independiente por el demandante;
2 El "Proyecto de cooperación" firmado entre el demandante. y el "Contrato" del demandado para demostrar el incumplimiento del contrato por parte del demandado;
3. El "Contrato de producción encomendado" firmado entre el demandado y Beijing Humanities Gold Label Technology Co., Ltd. (en lo sucesivo, " Humanities Gold Label Company") para demostrar que el demandado encomendó a un tercero la copia de 1.000 conjuntos del software y productos relacionados involucrados;
4. El "Acuerdo" firmado por el demandante y el demandado para probar la incumplimiento de contrato por parte del demandado;
5. El "Certificado de registro de derechos de autor del software" de la computadora y el "Informe de comparación" se utilizan para demostrar que el demandado registró el "Tutorial de computadora Poch Mouse" desarrollado independientemente por el demandante. nombre;
6. Representante legal del acusado El "Memorando" firmado por Wang Wei y Xu Lichuan el 12 de diciembre de 2001 se utilizó para demostrar que el acusado violó el memorando;
7. 29 de marzo de 2002 y 16 de agosto de 2002 El "Aviso de Terminación" se utiliza para probar que el demandante ha emitido dos avisos de terminación al demandado.
Para probar sus reclamos de defensa, la demandada Happy Valley Company presentó los siguientes materiales de prueba a este tribunal:
1. "Carta de autorización de CD de la serie Multimedia Porchi Mouse" para probar que el demandante otorgó al demandado los derechos de autor, reproducción, revisión y distribución del tutorial multimedia de Pochi Mouse
2. Se utilizó el "Contrato de encomienda" firmado por el demandado y los forasteros Xue Li y Liu Hongxia. demostrar que el interés del acusado en "Pochi Mouse" "Tutorial multimedia informático para niños" ha sido revisado y creado;
3. Carta de mediación civil de Chongminchuzi No. 1288 del Tribunal Popular del distrito de Chongwen, Beijing (2002) de la República Popular China, para demostrar que el demandado El tiempo y la cantidad de obtención del producto "Pochy Mouse Computer Tutorial";
4. La "Lista de recogida del tutorial multimedia de Pochy Mouse Computer" se utiliza para demostrar que el agente del demandante, Xu Lichuan, encargó una copia del "Tutorial multimedia de la computadora Pochy Mouse" y extrajo algunos productos
5. y el demandante, utilizado para demostrar que el demandante no es propietario del "Tutorial de computadora Porchi Mouse" involucrado en el caso Copyright;
6. La misma certificación importa que la anterior.
La demandada Happy Valley Company emitió las siguientes opiniones de contrainterrogatorio sobre los materiales de prueba presentados por el demandante:
El disco maestro de la prueba 1 del demandante, el "Informe de comparación" de evidencia 5 y evidencia 6 Objetamos la autenticidad del "Memorando" y el primer "Aviso de Terminación" de la Prueba 7, y creemos que los materiales de evidencia anteriores no han cumplido con los procedimientos de certificación notarial y autenticación; autenticidad de otras pruebas; el "Diario de I+D" de la Prueba 1 es una computadora La producción se completa sin el tiempo específico de investigación y desarrollo y la firma del desarrollador puede ser descompilada, y esta prueba no es probatoria. , el "Borrador de contrato" estipula que el "Tutorial de computadora para niños Porchi Mouse" consta de 30 piezas, y el demandado confió la reproducción y distribución de 37 piezas del "Tutorial multimedia de computadora para niños Porchi Mouse". no hubo incumplimiento de contrato. El demandado no recibió el "Aviso de Rescisión" el 16 de agosto de 2002 en la Prueba 7.
El demandante Riyue Company emitió las siguientes opiniones de contrainterrogatorio sobre las pruebas presentadas por el demandado:
No tiene objeciones a las pruebas 1 y 3; tiene objeciones a las pruebas 2 y; cree que los derechos de autor del software deberían ser la escritura del programa, la narración y el doblaje no son adaptaciones, y no hay otra evidencia que demuestre si el contrato se ejecutó realmente. La evidencia 4 puede probar que la mayoría de los productos de software involucrados; Wang Wei, el representante legal del acusado, se los llevó, y Xu Lichuan solo se llevó unas pocas partes, y Xu Lichuan era accionista del acusado antes de octubre de 2002 y actuó en nombre del acusado únicamente. transferido al demandante después de octubre de 2002; la Prueba 5 no constituye una razón para suspender el caso. Este caso es una disputa contractual, y esta prueba es inconsistente con No tiene nada que ver con este caso. procedimientos de autenticación, y el acusado es Lin Minglang personalmente, por lo que no tiene nada que ver con este caso.
Con base en las opiniones repreguntas expresadas por ambas partes, este tribunal certificó lo siguiente:
En cuanto a la prueba 1 del demandante, en vista de que el demandado reconoció al maestro disco de la evidencia del demandante 1 y el software involucrado en el caso que el demandado encomendó copiar y publicar Los contenidos de los productos son consistentes, y este tribunal confirma este hecho, el demandado no presentó pruebas en contrario, y este tribunal confirma la prueba; poder del "Diario de I+D". Dado que el demandado no tiene objeciones a la autenticidad de las pruebas 2, 3 y 4 del demandante, este tribunal confirma la validez de las pruebas anteriores. En cuanto a la prueba 5 del demandante, dado que el demandado no tiene objeciones al "Certificado de registro de derechos de autor de software informático", este tribunal lo confirma, dado que el demandado no presentó prueba en contrario, se considera que el "Informe de comparación" emitido por el propio demandante es; su comprensión del contenido del producto de software involucrado. Declaración comparativa de hechos. En cuanto a la prueba 6 del demandante, el demandado cuestiona su autenticidad y cree que la prueba carece del original y que el "Memo" solo tiene una firma personal. Según el reclamo del demandante, Xu Lichuan todavía es accionista del demandado en este momento. y no puede representar al demandante. Por lo tanto, el contenido del "Memo" no puede ser vinculante tanto para el demandante como para el demandado, por lo que este tribunal no confirma el valor probatorio de esta prueba. Respecto a la prueba 7 del demandante, el demandado no reconoció la autenticidad del primer "Aviso de Terminación", pero sí reconoció la autenticidad del segundo "Aviso de Terminación", aunque el demandado creyó que no había recibido el segundo "Aviso de Terminación" Terminación", pero esta prueba sirve como una declaración emitida unilateralmente por el demandante al demandado, y este tribunal confirma la fuerza probatoria de esta prueba.
En cuanto a las pruebas 1, 3 y 4 de la demandada, dado que el demandante no tiene objeciones a su autenticidad, este tribunal confirma el efecto probatorio de estas pruebas. En cuanto a la prueba 2 del demandado, aunque el demandante cuestiona su autenticidad, el demandante admite que el demandado realizó narración, doblaje y algunas modificaciones al software involucrado, por lo que este tribunal no reconoce la autenticidad de esta prueba, pero el demandante admite que. Los hechos anteriores se confirman. Respecto de la prueba 5 de la demandada, dado que el demandante no tiene objeciones a su autenticidad, este tribunal confirma la autenticidad y pertinencia de la prueba. En cuanto a la prueba 6 del demandado, dado que el demandante tiene objeciones a su autenticidad, la prueba no se somete a procedimientos de certificación notarial y de certificación, y el demandado no proporcionó más pruebas, por lo que este tribunal no puede confirmar su autenticidad.
Con base en las pruebas, contrainterrogatorios, declaraciones de las partes y la certificación de este tribunal, este tribunal concluyó los hechos del presente caso de la siguiente manera:
El 18 de abril de 2001 , la demandante Riyue Company y la demandada Happy Gu Company firmaron un "Proyecto de acuerdo de cooperación". El borrador del acuerdo estipula que el demandante proporcionará productos en CD-ROM para los cursos de enseñanza de informática en el jardín de infantes, y el demandado será responsable del marketing, la promoción y el servicio posventa del producto; el contenido y el marco del producto en CD-ROM; 30 CD-ROM de computadora (el contenido se divide en tres niveles), y el primer nivel tiene un total de 60 unidades, el segundo nivel tiene un total de 60 unidades didácticas y el tercer nivel tiene un total de 90 unidades de juego si la versión del idioma; del producto de CD debe cambiarse (como el dialecto de Beijing, etc.), el demandado debe encontrar actores de doblaje adecuados y profesionales que ayuden al demandante a modificar el producto de disco óptico para facilitar el marketing y la promoción del demandado; responsable de enviar el producto de disco óptico a las unidades pertinentes para su revisión para cumplir con las leyes y regulaciones pertinentes del mercado objetivo, a fin de facilitar la promoción y legalidad del producto de disco óptico; el demandante es responsable de modificar el contenido del producto óptico; producto del disco para determinar su idoneidad, y cooperó con el ajuste del demandado en tercera instancia; el demandante fue responsable de proporcionar al demandado una copia del disco maestro completo, archivos de íconos, archivos de superíndices y subíndices, instrucciones de enseñanza para maestros y otros materiales originales para el producto de disco óptico, y lo entregó al demandado para su impresión, prensado, empaque y promoción de marketing; el demandante respeta la soberanía de marketing del demandado y le otorga plena autoridad para comercializar los datos y la información del producto contactados durante la cooperación entre ellos; las dos partes deben cumplir con el principio de confidencialidad y no serán divulgadas a terceros para proteger los derechos e intereses de ambas partes. Si el demandado necesita que el demandante envíe personal relevante al demandado, no se estipula aquí la cooperación. lugar designado para ayudar durante el período de cooperación, los gastos de viaje, manutención y alojamiento, etc. relevantes del personal del demandante correrán a cargo del demandado el acuerdo de beneficio entre las dos partes es que el producto de disco óptico (Cada empresa) y cada conjunto de; compras adicionales, el demandado recibirá el 80% de los ingresos de la agencia de marketing y el demandante recibirá el 20% de los ingresos autorizados. Ambas partes cobrarán sus respectivos ingresos en función de los detalles del envío del producto. los detalles de envío del producto del demandado solicitan el pago y emiten un certificado o factura al demandado en función de los ingresos. Los derechos de propiedad intelectual y los derechos de autor del producto de disco óptico pertenecen al demandante, y los demandados deben cumplir con las leyes de propiedad intelectual y derechos de autor pertinentes; las dos partes proponen que el período efectivo de cooperación sea de 5 años, es decir, 2001. Del 18 de abril al 17 de abril de 2005, cualquier cambio o modificación debe realizarse por escrito con el consentimiento de ambas partes. un esquema de cooperación entre las dos partes, y los detalles relevantes se pueden indicar por separado en el contrato formal firmado.
El mismo día, el demandante y el demandado firmaron la "Carta de autorización para los CD-ROM de la serie multimedia Porchi Mouse", que estipulaba que el demandante autorizaba al demandado a poseer los derechos de autor del Poch Mouse. CD-ROM de la serie multimedia en las áreas autorizadas y podrá utilizarlos en las áreas autorizadas dentro del período de autorización. Disfrute de los derechos para reimprimir, revisar y distribuir el juego. El área autorizada es China continental. 2001 al 17 de abril de 2005.
El 19 de agosto de 2001, el demandado y Humanities Gold Label Company firmaron un "Contrato de producción encargada" para el software tutorial multimedia para computadora infantil Poch Mouse, estipulando que Humanities Gold Label Company aceptó el encargo del demandado y proporcionó el siguientes productos y servicios: 1. Diseñar la superficie del CD de software con un patrón treinta y nueve; 2. Diseñar la cubierta en color y la contraportada de la caja de seguridad con un patrón treinta y nueve; 3. Modificar y componer seis volúmenes de libros para niños; cuadernos de ejercicios; 4. Modificar y componer el manual de enseñanza Cuatro libros; 5. Cuatro diseños de cajas de extracción de papel para clases grandes, clases medias, clases pequeñas e inglés 6. Un diseño de un juego completo de cajas de embalaje grandes para software; 7. Un tipo de película impresa de treinta y nueve tipos en el CD de software; 8. CD master Treinta y nueve ediciones; 9. Treinta y nueve mil copias en CD de software de las treinta y nueve fórmulas; Cajas de seguridad de esquina (74 gramos cada una). El contrato también estipula que cuando el demandado pague la cantidad indicada en la lista de honorarios adjunta a Humanities Gold Label Company, deberá entregar a Humanities Gold Label Company un cheque o efectivo de 139.000 RMB adeudados antes del 30 de septiembre de este año al firmar el contrato. El día 28, se pagó el depósito de 51.000 RMB adelantado por Humanity Gold Label Company al fabricante de impresión externo.
El 25 de agosto de 2001, el demandante firmó un "Acuerdo" con el demandado sobre el asunto de confiarle la solicitud de derechos de autor de software informático en China continental con respecto al producto informático multimedia: el software de enseñanza multimedia informático Pochimo. Se estipuló que: el demandado solicitó el registro de derechos de autor en China; los derechos de autor originales pertenecen al demandante; el demandado actuó en nombre del demandante para distribuir el software o productos relacionados en China durante el acuerdo de cooperación; debe fabricarse en China antes de ser liberado. El demandado será responsable de coordinar y manejar el asunto, pero el demandado agregará la columna de consentimiento del demandante al poder firmado con el fabricante, y no fabricará sin autorización ante el demandante o el el agente designado del demandante lo firma.
El 26 de septiembre de 2001, la Administración Nacional de Derechos de Autor de China emitió un certificado de registro de derechos de autor de software a la demandada Happy Valley Company. La licencia de software era No. 0011120, el número de registro era 2001SR4187 y el software. El nombre era Poch Mouse Children. El propietario de los derechos de autor del software educativo tutorial multimedia para computadora (abreviatura: Pochice Computer Tutorial) V1.1 es el demandado. Se presume que el propietario de los derechos de autor del software ha disfrutado de los derechos de autor del software dentro del período legal. 29 de julio de 2001.
El 11 de junio de 2002, el Tribunal Popular del distrito de Chongwen, ciudad de Beijing de la República Popular China, entró en una disputa relativa al "Contrato de producción por encargo" entre Humanities Gold Label Company y Happy Valley Company para el Se emitió la disputa sobre el software tutorial multimedia de computadora para niños Poch Mouse (2002) Carta de mediación civil No. 1288 denominada Chongminchu. El contenido principal de la carta de mediación es: Antes del 30 de septiembre de 2002, Happy Valley Company pagó una tarifa de procesamiento de 210.000. yuanes a Humanities Gold Label Company.
El 14 de junio de 2002, Humanities Gold Label Company emitió una declaración sobre la emisión de deuda encomendada por Happy Valley Company, enumerando el estado de entrega de Happy Valley Company al almacén de Humanities Gold Label Company el 23 de mayo de 2002. Muestra que Happy Valley Company ha retirado 748 juegos de CD del software Pochi Mouse.
El CD tutorial multimedia de computadora para niños Poch Mouse producido por Humanity Gold Label Company confiado por Happy Valley Company tiene impreso "Autorizado por Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd." en la caja de embalaje exterior, el color. portada del CD y la superficie del CD "Publicado y distribuido por China Standard Press" y "Se debe investigar la reproducción por derechos de autor". Durante el juicio de este caso, el demandante reconoció que la demandada Happy Valley Company firmó un contrato de publicación y distribución con China Standard Publishing House como titular de los derechos de autor del tutorial multimedia informático para niños Pochi Mouse, pero creía que el contenido anterior estaba marcado en el Producto en CD sin indicar el papel del demandante. La identidad del titular de los derechos de autor es una violación del acuerdo entre las partes. Al mismo tiempo, el demandante cree que la página de derechos de autor del CD involucrado en el caso está marcada con las palabras "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. Servicio de distribución Todos los derechos reservados. Se investigará la reproducción", lo cual resulta confuso.
El 16 de agosto de 2002, el demandante envió un fax con un "Aviso de Terminación" al demandado, afirmando que el demandado había violado el Artículo 2, Párrafos 4, 6, 11 y 4 de la "Cooperación Acuerdo", el artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 8, según lo estipulado en el artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 8, provocaron la pérdida de buena voluntad e intereses económicos del demandante y de los productos de software Boqi Mouse, por lo que se decidió terminar la cooperación con el demandado y rescindir todos los documentos con el demandado A partir de este día, el demandado no hará ningún otro reclamo o declaración sobre los derechos de autor y derechos de agencia del software Pochmouse y cualquier venta adicional de Pochmouse, de lo contrario, se prohibirán compensaciones posteriores y legales. se incurrirá en responsabilidad.
Según la lista de recogida del tutorial multimedia de Pochi Mouse emitida por la demandada Happy Valley Company, Wang Wei, el representante legal de la demandada Happy Valley Company, retiró el tutorial multimedia de Boqi Mouse a partir del 30 de julio. 2001 al 19 de septiembre de 2001. Hay 58 juegos de CD-ROM en el juego completo de enseñanza multimedia de Qi Mouse y 350 CD de demostración en enseñanza multimedia de PQ Mouse entre el 28 de agosto de 2001 y el 7 de enero de 2002, Xu; Lichuan extrajo 108 juegos de CD-ROM del juego completo de enseñanza multimedia en PQ Mouse y 101 juegos de discos de demostración de enseñanza multimedia de computadora Pochimo. El demandado creía que el comportamiento de Xu Lichuan de recoger mercancías representaba al demandante. El demandante afirmó que Xu Lichuan todavía era accionista del demandado durante el período anterior y que su comportamiento de recoger mercancías representaba que Xu Lichuan trabajaba para el demandante. después de octubre de 2002. Dado que la prueba "Memorando" presentada por el demandante se utilizó para demostrar que Xu Lichuan representaba al demandante cuando firmó el memorando el 12 de diciembre de 2001, el demandante no presentó pruebas suficientes para demostrar el momento del cambio de identidad de Xu Lichuan.
La demandada Happy Valley Company afirmó que había confiado a Humanity Gold Label Company la producción de 1.000 juegos de productos en CD Pochice Multimedia Tutorial involucrados en el caso, y el demandante lo reconoció. Sin embargo, el demandado afirmó que solo recibió 735 juegos del producto de disco óptico de Humanity Gold Label Company, mientras que Xu Lichuan, el agente de la demandante Riyue Company, extrajo más de 150 juegos del producto de disco óptico sin autorización. No reconoció esto, y el demandante afirmó que el demandado vendió al menos 1.000 juegos del producto de disco óptico involucrado en el caso de productos de disco óptico, pero no presentó las pruebas correspondientes para probarlo. Hasta ahora, el demandado ha aprobado la venta de 248 juegos de este producto de disco óptico, y el inventario actual asciende a 546 juegos, incluidos 346 juegos en el inventario del almacén. Hay alrededor de 200 juegos de muestras restantes que no se han vendido en manos de. agentes en varios lugares. El precio minorista de mercado de este producto de disco óptico es de 2.500 yuanes, sin embargo, el precio de venta real fue de aproximadamente 1.000 yuanes. El demandado no presentó pruebas para demostrarlo. El demandante cuestionó los hechos antes mencionados reconocidos por el demandado, pero no presentó las pruebas correspondientes para respaldar su objeción.
En la demanda, la demandada Happy Valley Company afirmó que los 37 productos de discos ópticos involucrados en el caso fueron confiados por personas externas para completar el trabajo de narración y doblaje, y que los 30 productos de discos ópticos acordados en el " "Borrador de cooperación" fue modificado con gráficos, imágenes, estructura, música, etc. son revisados y producidos, y disfruta de los derechos de autor de 37 productos en CD. Sin embargo, el demandante Riyue Company cree que el demandado solo realizó trabajos de narración y doblaje para el producto de disco óptico de 37 piezas. El producto de disco óptico de 30 piezas acordado en el "Acuerdo de cooperación" fue cambiado a un producto de disco óptico de 37 piezas. De mutuo acuerdo entre ambas partes, el producto de disco óptico de 37 piezas Los derechos de autor siguen siendo propiedad del demandante, y proporcionó 37 discos maestros y un "Informe de comparación" emitido por él mismo para probarlo. Según el "Informe de comparación" emitido por el demandante, el disco maestro de 37 piezas y el producto de disco óptico de 37 piezas involucrados en el caso son idénticos en otros aspectos, excepto por los diferentes métodos de instalación y la misma parte al iniciar en la pantalla. No hubo ninguna objeción al hecho de que el contenido de los 37 discos ópticos involucrados en el caso fuera consistente.
Durante el juicio, la demandada Happy Valley Company propuso que el "Acuerdo de cooperación" estipula que el demandante tiene los derechos de autor del software Poch Mouse Computer Tutorial, pero los derechos de autor se encuentran en un estado incierto porque el demandante "Tutorial de computadora Pocchi Mouse" "Se sospecha que el software infringe los derechos de autor de (Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd., y (Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd. ha presentado demandas penales y civiles. Aunque el demandante reconoce la existencia de este hecho, afirma que los tribunales de Taiwán en realidad no han aceptado el caso. Los hechos anteriores no son relevantes para este caso.
Después del juicio, el demandante presentó una copia del acuerdo firmado por el representante legal del demandado Wang Wei, Xu Lichuan y Cheng Zhenwu el 9 de marzo de 2001, y el acuerdo del demandado de mayo de 2002 emitido por Humanities Gold. Label Company, se extrajo una copia de la tabla estadística que muestra la cantidad del software Boqi Mouse y productos relacionados para mostrar que Wang Wei, Xu Lichuan y Cheng Zhenwu eran accionistas del demandado y que el demandado extrajo 748 juegos. del software Boqi Mouse, 359 juegos de discos de demostración de Boqi Mouse, etc. Sin embargo, el tiempo de presentación de los materiales de prueba mencionados anteriormente ha excedido el límite de tiempo para que el demandante presente pruebas, y no hay razón para probar que lo anterior- Los materiales de evidencia mencionados son evidencia nueva, por lo que este tribunal no aceptará los materiales de evidencia mencionados anteriormente.
En otra investigación, el demandante creía que la demandada Happy Valley Company había confiado a Humanities Gold Label Company el procesamiento y producción de 1.000 juegos de los productos de CD involucrados, cada uno con un precio unitario de 2.500 yuanes, y todos En base a esto, el demandante afirmó que el demandado había confiado a Humanity Gold Label Company el procesamiento y producción de 1.000 juegos de los productos de CD en cuestión, con un precio unitario de 2.500 yuanes cada uno. El Proyecto de Cooperación estipula en la distribución de ingresos. que la empresa recibirá una compensación de 500.000 RMB y la fórmula de cálculo es: 1000×2500×20%. El demandado no aceptó esto y afirmó que en realidad vendió 248 juegos y que el representante del demandante, Xu Lichuan, había retirado algunos de los productos de discos ópticos involucrados. Por lo tanto, el demandante en realidad había obtenido ganancias y el demandado no debería pagar el producto de la venta. de los productos de discos ópticos afectados. Además, el demandante no reclamó ninguna otra pérdida económica.
Este tribunal cree que el "Proyecto de cooperación" y el "Acuerdo" firmados por la demandante Riyue Company y la demandada Happy Valley Company son las verdaderas expresiones de intención de ambas partes y son legales y válidas. Según las disposiciones legales, un contrato establecido de conformidad con la ley es jurídicamente vinculante para las partes. Las partes cumplirán sus obligaciones de conformidad con el acuerdo y no modificarán ni rescindirán el contrato sin autorización. El demandado propuso suspender el juicio de este caso con el argumento de que el demandante tenía una disputa por infracción de derechos de autor con Heyang Technology Co., Ltd., que no es parte (Taiwán), y que la identidad del demandante como titular de los derechos de autor de la computadora Pochi Mouse El software tutorial multimedia involucrado en el caso era incierto. En vista de que esta reclamación carece de base fáctica y jurídica, este tribunal no la aceptará.
Las cuestiones clave en disputa entre las dos partes en este caso son: si el acusado violó las disposiciones del "Proyecto de Cooperación" y el "Acuerdo" involucrados en el caso, si se debe pagar la compensación correspondiente; demandante; si el "Proyecto de Cooperación" y "¿Debería rescindirse el Acuerdo?
En primer lugar, está la cuestión de si el acusado violó el "Acuerdo de Cooperación" involucrado en el caso.
El demandante alegó que el demandado vendió el producto CD-ROM tutorial multimedia informático Pochimo involucrado en el caso y no le pagó al demandante los ingresos estipulados en el "Acuerdo de Cooperación", lo que constituyó un incumplimiento de contrato. Según los hechos encontrados en este caso, el acusado encomendó a Humanity Gold Label Company la producción de los productos de discos ópticos involucrados y de hecho extrajo 748 juegos de productos de discos ópticos. Aunque el acusado afirmó que había retirado 735 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso, en realidad vendió 248 juegos. El precio unitario de venta fue de 2.500 yuanes por juego. Todavía hay unos 200 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso que aún no han sido vendidos por agentes en el extranjero, pero no presentó pruebas suficientes para probar los resultados estadísticos anteriores. Aunque el demandante afirmó que el demandado encomendó a Humanity Gold Label Company la producción de 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados y, en realidad, extrajo y vendió 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados, no presentó las pruebas correspondientes para probarlo. En vista del hecho de que el demandado admitió que tenía un inventario real de 346 juegos, este tribunal consideró que el demandado había vendido 402 juegos de los productos de discos ópticos involucrados basándose en la evidencia de este caso de que el demandado en realidad extrajo 748 juegos de los productos de discos ópticos involucrados y el inventario real de 346 juegos reconocidos por el demandado. Dado que las dos partes no tienen objeciones a los términos del Proyecto de Cooperación, que estipulan que las ganancias se obtendrán en proporción al monto de las ventas de los productos de discos ópticos involucrados, el demandado debe pagar al demandante el monto correspondiente en la proporción acordada por ambas partes por los 402 juegos de productos de discos ópticos que vendió. Si bien el "Proyecto de Cooperación" no estipula claramente el plazo de ejecución para que el demandado pague los ingresos del demandante, según las disposiciones legales, si el plazo de ejecución no está claro, el acreedor puede solicitar al deudor que cumpla en cualquier momento siempre que se realice la preparación necesaria. Por lo tanto, queda tiempo. En vista de que el demandado había retirado 748 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso y los vendió sucesivamente el 23 de mayo de 2002, el demandante emitió un aviso al demandado el 16 de agosto de 2002. porque el demandado no cumplió con su obligación de pagar el producto y, por lo tanto, rescindió el Proyecto de Acuerdo de Cooperación 》 Aviso, hasta que el demandante presentó una demanda, el demandado no le había pagado el producto correspondiente de la venta de los productos de discos ópticos involucrados. Por lo tanto, se debe determinar que el comportamiento anterior del demandado constituye un incumplimiento de contrato. La afirmación del demandado de que ambas partes deben negociar sobre el pago del producto y que el hecho de que el demandado no pague el producto correspondiente al demandante no constituye un incumplimiento de contrato es insuficiente y no es aceptada por este tribunal.
En segundo lugar, con respecto al incumplimiento de contrato por parte del demandado antes mencionado, la reclamación del demandante de que el demandado debería pagarle 500.000 RMB en compensación es válida.
Según los hechos encontrados en este caso, el demandante, a través de su representante Xu Lichuan, extrajo 108 juegos de los productos de discos ópticos involucrados entre el 28 de agosto de 2001 y el 7 de enero de 2002. El demandante afirmó que Xu Lichuan no representó al demandante durante el período mencionado anteriormente, pero representó al demandado. Xu Lichuan solo tenía la condición de representante del demandante después de octubre de 2002. Por lo tanto, el comportamiento de Xu Lichuan de extraer los productos de discos ópticos involucrados durante el período. período antes mencionado no puede considerarse como representante del demandante, sino como accionistas demandados representaron al demandado. Sin embargo, según la evidencia 6 "Memorando" presentada por el demandante, el demandante declaró claramente que Xu Lichuan firmó el "Memorando" el 12 de diciembre de 2001 en nombre del demandante. Se puede ver que el demandante afirmó que solo Xu Lichuan. tenía la condición de representante del demandante después de octubre de 2002. Su declaración es contradictoria con su declaración en la Prueba 6 "Memo". Sobre la base de esto, debe determinarse que la afirmación del demandante de que el período durante el cual Xu Lichuan extrajo el producto de disco óptico involucrado en el caso no representa al demandante es falsa. El demandante en realidad extrajo 108 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso. Su acto de extraer directamente los productos de discos ópticos involucrados en el caso y deshacerse de ellos por sí mismo también violó el "Acuerdo de Cooperación", que estipula que el demandado es responsable. para la comercialización, promoción y servicio postventa de los productos. Como se mencionó anteriormente, el demandado en realidad vendió 402 juegos del producto de disco óptico en cuestión. De acuerdo con el ratio de distribución de ingresos acordado en el "Acuerdo de cooperación" y el precio unitario del producto de disco óptico de 2.500 yuanes, el demandado debería pagar al demandante una cantidad. ganancia de 201.000 yuanes (la fórmula calculada es 402 × 2500 × 20%), y el demandante en realidad se deshizo de 108 juegos de productos de discos ópticos involucrados, con un valor real de 270.000 yuanes (la fórmula de cálculo es 108 × 2500). El valor obtenido por el demandante es suficiente para compensar la obligación del demandado hacia el demandante. Por lo tanto, el demandado no necesita pagar las ganancias correspondientes al demandante por sus ventas de 402 juegos de productos de discos ópticos involucrados. La afirmación del demandante en este caso de que el demandado había vendido 1.000 juegos del producto de disco óptico en cuestión y que el demandado tuvo que pagar al demandante 500.000 RMB en concepto de lucro cesante debido a su incumplimiento del contrato carecía de base fáctica y jurídica, y este tribunal no lo apoyo.
En tercer lugar, con respecto a si la encomienda al demandado de producir el producto de disco óptico involucrado en el caso violó el acuerdo sobre derechos de autor en el "Proyecto de cooperación" y el "Acuerdo".
Según los hechos comprobados, el "Proyecto de Acuerdo de Cooperación" estipulaba que el demandante proporcionaría el software tutorial multimedia de computadora Pochimo con derechos de autor de 30 discos y la computadora Pochimo de 37 discos encargada y vendida por el demandado involucrado en En este caso, el contenido del software tutorial multimedia para computadora para niños es básicamente el mismo, excepto por los cambios necesarios en la narración, el doblaje y otros aspectos de acuerdo con el "Borrador de cooperación". El demandado afirmó que había obtenido el derecho a modificar el software tutorial multimedia del ordenador Pochi Mouse de 30 discos basándose en la "Carta de Autorización" firmada por ambas partes, y que había realizado cambios importantes en el software en términos de narración, doblaje, música, gráficos, etc. Incorporando los logros creativos del demandado, se formó el producto tutorial multimedia de computadora para niños Pochi Mouse de 37 discos, y el demandado poseía los derechos de autor del producto de disco óptico. Sin embargo, el demandado no presentó las pruebas correspondientes para respaldar sus reclamaciones antes mencionadas y este tribunal no aceptó sus reclamaciones.
Según la prueba existente en este caso, el 18 de abril de 2001, el demandante y el demandado firmaron un "Acuerdo de Cooperación" y una "Carta de Autorización" al mismo tiempo. Según la "Carta". de Autorización", el demandado fue autorizado por el demandante a poseer En cuanto a los derechos de autor de este producto de disco óptico en China continental, el demandado tiene derecho a reproducirlo, modificarlo y distribuirlo durante el período de autorización. La "Carta de Autorización" es el contenido concreto del acuerdo de derechos de autor en el "Acuerdo de Cooperación" y aclara que el demandado tiene derechos e intereses de derechos de autor dentro del alcance de la autorización para el producto de disco óptico involucrado. El 19 de agosto del mismo año, el demandado encomendó a Humanity Gold Label Company el procesamiento y producción de los productos de discos ópticos involucrados, incluidos discos ópticos copiados, diseños, cajas de embalaje impresas, etc. La caja de embalaje exterior del producto de disco óptico involucrado procesado y producido por Humanity Gold Label Company, la cubierta de color del disco óptico y la superficie del disco óptico están impresos con "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. autoriza a China Standard Publishing House a publicar y distribuir" y "La reproducción con derechos de autor debe ser Hay una declaración de derechos de autor con las palabras "Investigación", y la página de derechos de autor del CD involucrado en el caso indica que "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. Copyright del servicio de distribución Los derechos de autor deben ser investigado." Se puede observar que el comportamiento antes mencionado del demandado cumple con el "Acuerdo de Cooperación" y la "Carta de Autorización". Después de eso, el 25 de agosto, el demandante y el demandado firmaron otro "Acuerdo", estipulando que el demandado podría solicitar el registro de derechos de autor en China a su propio nombre para el software tutorial multimedia informático Pochi Mouse involucrado, y los derechos de autor originales del software. pertenecía al demandante.
El "Acuerdo" ya no confirma que el demandado disfrute de los derechos de autor de los productos de discos ópticos involucrados en China continental, y el contenido del acuerdo de derechos de autor sobre los productos de discos ópticos involucrados es consistente con el "Acuerdo de Cooperación".
En cuanto a si la declaración de derechos de autor marcada en el paquete del producto de disco óptico involucrado en el caso constituye un incumplimiento de contrato, ya que la comisión del demandado de producir el producto de disco óptico con la declaración de derechos de autor involucrada ocurrió antes de la firma del Acuerdo, y después del Acuerdo Antes de la firma de la Carta de Autorización, el demandado disfrutaba de los derechos e intereses correspondientes sobre la base de la Carta de Autorización. Durante el mismo período, el representante del demandante Xu Lichuan y el representante legal del demandado Wang Wei tenían. en realidad extrajo algunos de los productos de discos ópticos involucrados, por lo tanto, la declaración de derechos de autor marcada en el empaque de los productos de discos ópticos involucrados se formó en el Acuerdo. Antes de la firma del Acuerdo, las disposiciones del Acuerdo no serán vinculantes para lo anterior del demandado. conducta. Aunque la descripción de derechos de autor anterior no indica que el demandante sea el titular original de los derechos de autor del producto de disco óptico involucrado en el caso, lo cual es inapropiado, el demandante reconoció que el demandado solicitó el registro de derechos de autor del software tutorial multimedia de computadora Poch Mouse involucrado en el caso en su propio nombre y autorizó a China Standard Publishing House a publicarlo y distribuirlo. Por lo tanto, el producto de disco óptico involucrado en el caso no puede concluirse directamente de "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. autoriza a China Standard Publishing House". publicar y distribuir" y "La reproducción de derechos de autor debe ser investigada" y que el demandado se considera el propietario de los derechos de autor del producto de disco óptico involucrado y violó el Acuerdo 》Conclusiones sobre acuerdos relacionados con los derechos de autor. Por las razones anteriores, la declaración de derechos de autor hecha por el demandado sobre el producto de disco óptico involucrado en el caso no violó el Acuerdo firmado entre el demandado y el demandante.