¿Es necesario que la innovación en el debate de primer grado cumpla con los argumentos de los polemistas estándar?
Entonces, la primera pregunta a continuación es: ¿levantarse no puede resolver el problema de las caídas de las personas mayores? (Tenga en cuenta que no llegar hasta aquí no significa que dejemos de ayudar. ¿Tenemos una mejor manera de ayudar? Porque es correcto que protejamos a los demás, pero ¿las personas buenas como nosotros necesitamos protegernos a nosotros mismos para poder ayudar a los demás? mejor y más tiempo? Si Peng Yu quiebra, ¿aún podemos ayudarlo? Pensar más en argumentos y expresiones específicos
La última opción de apoyo o no apoyo que encontraremos. Hay muchas opciones en la vida, ¿cómo tomamos decisiones? La moralidad también debe expresarse bien 3... Puedes encontrar cualquier punto = el punto más valioso según el campo (recomiendo personalmente el debate sobre valores de Huang Zhizhong, puedes leerlo). )
Puedes leer el artículo adjunto.
Innovación y cumplimiento de la normativa
La investigación en humanidades y ciencias sociales es diferente a la de las ciencias naturales. Diferentes personas tienen opiniones diferentes y es difícil llegar a la conclusión de que "mil personas tienen la misma opinión". Por supuesto, en las ciencias naturales surgen disputas inevitables y los colegas no han podido llegar a un acuerdo durante mucho tiempo sobre muchos nuevos descubrimientos. y nuevas teorías, pero de esto no se puede concluir que no existen estándares básicos para la investigación científica. Cualquiera puede realizar la llamada "investigación" a voluntad, sacar fácilmente conclusiones trascendentales y luego llamarse expertos en investigación y. académicos.
La investigación científica es una tarea difícil. Una carrera requiere una cierta acumulación de conocimientos y reconocimiento por parte de sus pares. Este es el llamado "umbral", por ejemplo, para las personas que se dedican a la investigación científica. debe utilizar instrumentos, unidades de medida y terminología científica que sean reconocidos o comprendidos por sus pares y la teoría, los resultados experimentales obtenidos deben ser repetibles, mensurables y registrables. De lo contrario, simplemente describa un resultado y anuncie inmediatamente un descubrimiento importante, pero los colegas pueden. ni repetir el experimento ni verificarlo teóricamente. Por ejemplo, si alguien anuncia que ha descubierto los genes de sus ancestros primitivos en un objeto especial, sus colegas nacionales y extranjeros no pueden declararlo como un descubrimiento científico sin una confirmación cuidadosa. confirma este descubrimiento, violando así las normas científicas básicas, es obviamente vilipendiado por colegas científicos serios e incluso expulsado de su profesión, incluso si pocos entienden la teoría de la relatividad de Einstein o la geometría no euclidiana y otros descubrimientos teóricos, pero estos. Las nuevas teorías se basan hasta cierto punto en teorías, herramientas y métodos de razonamiento reconocidos por la comunidad científica, como varias fórmulas famosas de la relatividad especial. Basadas en expresiones matemáticas y métodos de prueba reconocidos, es imposible expresarlas y probarlas de una manera nueva. De una manera que otros no pueden entender, por supuesto, Einstein negó el concepto de la mecánica clásica como el espacio y el tiempo absolutos, haciéndolos una función de la velocidad de un objeto, y al mismo tiempo estableció el postulado de que la velocidad de la luz es constante.
Se puede ver que la investigación científica es una empresa de ese tipo. Debemos seguir innovando, descubrir cosas que otros no han descubierto y decir cosas que otros no han dicho, pero siempre apegándonos a algunos principios científicos básicos. normas, para que los colegas comprendan y reconozcan que se trata de un proceso en constante cambio que debe cumplir con los requisitos de certeza en el pensamiento. Desde los tiempos modernos, la ciencia también ha desarrollado un importante conjunto de reglas de conducta. Por ejemplo, toda investigación científica debe ser innovadora y no puede simplemente repetir lo que otros han dicho. Incluso si estás interpretando o demostrando una nueva teoría o punto de vista de otros, debes publicar nuevas opiniones y probarlas con nueva evidencia, en lugar de simplemente repetir las opiniones de tus predecesores o pares.
En cuanto a plagiar los resultados de otras personas a voluntad, reclamar los datos experimentales de otras personas como propios a voluntad, o citar extensamente las palabras originales de otras personas sin indicar la fuente del texto original o nombrar al autor original, todas estas son cuestiones de investigación científica básica. La ética y las infracciones ilegales serán castigadas por la disciplina de los colegas científicos e incluso por la ley y, en casos graves, pueden ser expulsados permanentemente de la academia.
La innovación y el cumplimiento de normas básicas son los principios fundamentales de toda investigación científica. La violación de este principio es el "umbral" de la investigación científica. El derecho a juzgar esto sólo puede pertenecer al mismo organismo científico, es decir, sociedades, asociaciones, comités profesionales compuestos por pares, etc. Por un lado, * * * debe tolerar a las minorías, fomentar la innovación y permitir la originalidad. Muchas teorías y descubrimientos nuevos sólo pueden ser realmente comprendidos por unas pocas personas al principio, por lo que la comunidad científica debe ser bastante tolerante para evitar que las nuevas ideas y logros del genio sean estrangulados en la cuna. Por otro lado, se deben establecer normas básicas y castigar a los infractores. De lo contrario, permitir que los charlatanes científicos se vuelvan locos sólo destruirá la verdadera libertad académica y la creatividad. En este sentido, el papel de las órdenes administrativas es limitado, porque las órdenes administrativas sólo pueden regular el comportamiento externo y es difícil emitir juicios expertos sobre los investigadores y sus resultados. Por ejemplo, los resultados de la investigación en ingeniería genética sólo pueden ser evaluados por expertos que estén verdaderamente comprometidos con la investigación de vanguardia. Las recompensas por los logros de la investigación científica también deberían ser otorgadas principalmente por la propia comunidad académica y no deberían convertirse en una simple acción gubernamental. Se puede decir que la creación científica es una cuestión de libertad académica y la regulación científica es una cuestión de democracia académica. Los dos se complementan y ambos son cuestiones internas de la ciencia.
La discusión anterior es la cuestión normativa básica de la similitud entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. En comparación, las irregularidades en la investigación en ciencias sociales parecen ser más graves. Debido a que es relativamente fácil verificar los resultados de las ciencias naturales, es más fácil que los falsificadores o los fabricantes subjetivos queden expuestos, mientras que es mucho más difícil para las ciencias sociales. Los objetos de la investigación en ciencias sociales son personas y grupos sociales con emociones cambiantes, impulsados por diversos motivos e intereses y afectados por diversos puntos de vista, por lo que la estabilidad y objetividad de la investigación en sí son más difíciles de establecer. Por ejemplo, aunque la investigación arqueológica e histórica puede realizarse tan objetivamente como las ciencias naturales, la interpretación que hace la historia de muchos hechos históricos está inevitablemente restringida por los sentimientos nacionales, las opiniones históricas y culturales del intérprete y las condiciones de la época. Por no hablar de diversas perspectivas filosóficas, escuelas literarias y crítica literaria, teorías políticas y jurídicas y explicaciones de hallazgos sociológicos. Por supuesto, las humanidades y las ciencias sociales son diferentes, porque la mayor parte de la literatura, la historia, la filosofía y la religión pertenecen a las humanidades, mientras que la política, la sociología y la antropología pertenecen a las ciencias sociales. La diferencia entre ambas es que las ciencias sociales están más cerca de la ciencia, mientras que las humanidades tienen expresiones más subjetivas y catarsis emocional, y son más difíciles de explicar y verificar por medios científicos.
De esta manera, ¿no necesitan las humanidades y las ciencias sociales seguir normas similares a las de las ciencias naturales? Obviamente, no puedes decir eso. Porque, en última instancia, estos saberes o ciencias no son escuelas privadas que sólo atienden a unas pocas personas o a unos pocos grupos sociales, sino que todos pertenecen al campo de investigación pública de la sociedad contemporánea. Al ser una investigación pública, debe poder permitir al público comprender, aprender, transmitir, cuestionar, juzgar, revisar y desarrollar, por lo que también tiene las características de la ciencia general. Los investigadores también deben respetar los principios básicos de innovación y estandarización. Además de los principios básicos discutidos anteriormente, la investigación en ciencias sociales también debe prestar especial atención a requisitos básicos como la capacidad de juzgar, la capacidad de prueba relativa y la lógica. La mensurabilidad aquí es relativa, porque los resultados de algunas humanidades y ciencias sociales (como la filosofía, la literatura, la religión) son más difíciles de verificar, pero la mensurabilidad debería ser el objetivo de los esfuerzos. Además, es lógica. Muchas investigaciones en ciencias sociales no siguen una lógica básica, a menudo se contradicen en el mismo artículo o cambian conceptos a voluntad. La terminología es confusa y está llena de nuevos términos y conceptos que nadie entiende. Ellos mismos no hacen definiciones básicas y no permiten que otros hagan comentarios.
Tomemos la filosofía como ejemplo. La dialéctica permite proposiciones contradictorias, pero esto no significa que los investigadores puedan usar proposiciones contradictorias para discutir en todas partes sin prestar atención a la lógica formal. El trabajo debe tener un argumento claro y un argumento coherente. No se puede afirmar este argumento al principio y negarlo después. El significado del concepto debe quedar claro. Por lo tanto, incluso si se lleva a cabo una explicación dialéctica, al razonar se deben observar reglas lógicas formales básicas como la ley de identidad, la ley de no contradicción y la ley de razón suficiente. Algunas personas carecen de una formación lógica básica, por lo que dan una explicación "dialéctica" de manera elocuente. Al final, se vuelven completamente incapaces de proporcionar estándares y bases para que otros discutan, y simplemente están jugando juegos conceptuales vacíos. Está cada vez más obsoleto construir un sistema conceptual como lo hizo Hegel. Para conformarse al propio sistema, uno puede incluso ignorar la situación actual y las conexiones de la realidad.
Algunos autores de artículos ni siquiera pueden escribir un resumen claro de sus puntos de vista. Si alguien pregunta qué muestra exactamente este resultado, qué innovaciones hay en teoría y qué otras palabras u opiniones no han sido dichas por otros, el autor no puede responder. Algunas personas tienen como misión a lo largo de sus vidas probar teorías establecidas y autorizadas. Si este tipo de verificación puede citar nuevos hechos, presentar nuevas explicaciones o explicar claramente, seguirá siendo un resultado calificado. Sin embargo, la verificación de algunas personas es inverosímil y no tiene ideas nuevas. Son solo para verificación, e incluso "verifican" teorías y puntos de vista completamente opuestos de diferentes épocas. Están actuando más como defensores que como verdaderos investigadores.
Neutralidad académica y responsabilidad social
Aquí se propone la neutralidad académica de la investigación en humanidades y ciencias sociales. La neutralidad académica de las ciencias naturales es obvia. Aunque no puede ser completamente neutral, como decían los filósofos de la ciencia como Popper, los investigadores e incluso los observadores experimentales siempre están "contaminados" y insinuados o guiados por las teorías, todavía existe una neutralidad académica en un sentido relativo.
Los científicos naturales generalmente no se niegan a realizar investigaciones objetivas debido a intereses sociales, a menos que haya casos especiales como la "clonación humana" que impliquen directamente consecuencias sociales graves. Aunque varias invenciones están indirectamente impulsadas por las ganancias, la propia investigación, especialmente la investigación básica, a menudo no necesita considerar tantos juicios de valor social. Los científicos tienen la tarea fundamental de revelar la verdad. Por supuesto, esta creencia en la “ciencia por la ciencia” no siempre es cierta dentro del mismo cuerpo científico, sino que ha pasado por un difícil proceso de formación. Históricamente, nuevas teorías como el heliocentrismo y la evolución darwiniana se han convertido en temas muy delicados porque violaban las enseñanzas de la iglesia y algunas personas pagaron el precio con sus vidas. Sin embargo, gracias a los esfuerzos de generaciones de científicos, finalmente se estableció la creencia básica de la neutralidad de valores en la investigación científica. La investigación es investigación, independientemente de la reputación de cualquier persona o grupo. No dudan cuando los resultados de la investigación tienen el potencial de revertir prejuicios, conclusiones, discursos autorizados, dogmas o enseñanzas.
Aunque las ciencias sociales son diferentes de esto, diversos intereses y compromisos políticos dificultan que los investigadores "purifiquen" sus "laboratorios" ideológicos, pero aún necesitan lograr una relativa neutralidad académica. Porque al ser investigación académica, debe buscar la verdad a partir de los hechos y eliminar la interferencia de la ideología. De lo contrario, no es investigación académica, sino sólo propaganda ideológica. La ideología se caracteriza por la formación de un sistema de creencias impulsado por el lucro en torno a unos pocos valores básicos. Su método de promoción es obligatorio, incuestionable y basado en la discusión, y va acompañado de métodos especiales de propaganda. No excluye la interferencia de emociones y sentimientos subjetivos. No niega que se trate de un grupo específico de cuestiones de servicio. La investigación científica requiere objetividad y justicia, cuestionamientos repetidos, consideración y verificación desde múltiples ángulos, permitir la crítica y la contracrítica y fomentar nuevas ideas. Incluso si no es aceptada por la mayoría de las autoridades o la mayoría de la sociedad por un tiempo, no lo es. considerado un tabú. En la sociedad moderna, la investigación académica aboga por la diversidad, la coexistencia de diversos puntos de vista, la competencia igualitaria, el debate abierto, la inocencia de los oradores y la protección de la constitución. Por tanto, la libertad de debate es el significado propio de la investigación académica. Naturalmente, esto es diferente de la propaganda. La propaganda debe cumplir con órdenes básicas de autoridad. El propagandista no puede presentar arbitrariamente sus propias interpretaciones y opiniones personales. No puede presentar varias opiniones diferentes al mismo tiempo sin proponer una opinión dominante. La gente no puede cuestionar y comentar a voluntad, de lo contrario el efecto de. la propaganda se verá directamente afectada. La propaganda no es propaganda.
Debido a la influencia de la tradición histórica y la ecología política a largo plazo, algunos académicos confunden la investigación académica con la propaganda y siempre consideran la perspectiva autorizada de la propaganda como el punto de partida o la conclusión de la investigación académica. A esto se refería Engels cuando criticaba a Dühring por basar sus investigaciones en principios y no en hechos. Enfatizó que "los principios no son el punto de partida para estudiar un problema, sino su resultado final". En la investigación académica no existen áreas prohibidas. Sólo podemos partir de hechos y utilizar resultados prácticos como estándar de prueba. Ésta es la naturaleza científica de las ciencias sociales. Todo parte de los principios establecidos por la autoridad, sin estudiar nuevos hechos y cuestiones, ni revisar oportunamente los principios establecidos. Esta "investigación" es bastante unilateral. Por lo tanto, toda investigación académica no debería estar vinculada a la política, ya que puede realizarse fácilmente en línea. Es obviamente una discusión académica, pero insiste en ser etiquetada como política y vinculada a los intereses de grupos políticos y sociales. Esto sólo puede matar la vitalidad de la investigación científica y convertirla en una herramienta política y esclava. Como ciencia social, la ciencia política también es obviamente diferente de las operaciones políticas reales. Debido a que la ciencia política toma los fenómenos políticos como objeto de investigación científica, no existen tabúes, incluidas las figuras políticas, los acontecimientos políticos, el modelo dominante del poder político y los hechos. de competencia por el poder, puede convertirse en objeto de discusión, discusión y cuestionamiento y la operación política se refiere a la gobernanza pública de una sociedad, que es una empresa social práctica. Para mantener la estabilidad básica de la sociedad, la política ciertamente tiene ciertos tabúes y regulaciones que no se pueden violar a voluntad. Por supuesto, en las sociedades democráticas modernas, los resultados de la investigación académica pueden influir en la vida política misma. Por ejemplo, los resultados de la investigación en ciencias políticas pueden usarse como referencia para las campañas de los políticos, las teorías jurídicas pueden usarse como referencia para la reforma judicial y las discusiones sobre muchas cuestiones políticas y sociales importantes pueden influir en la formación, implementación o reforma. de las políticas gubernamentales. Sin embargo, la academia no debe confundirse con la política y su propaganda, porque la academia sigue siendo relativamente independiente de la política y tiene más margen de maniobra. Los académicos pueden tener diferentes teorías y demostrarlas en paralelo. Qué teoría adoptar es una cuestión de criterio para los políticos. La propaganda de un partido político es siempre promover sus opiniones políticas y su orientación política, y ganar soberanía ganando votos. La investigación académica no tiene por qué ser así.
La relativa neutralidad académica de la investigación en ciencias sociales es importante hoy porque muchos de los resultados no son realmente investigaciones académicas sino meros proyectos de propaganda. Por ejemplo, en economía, si simplemente demostramos todas las racionalidades de las políticas económicas actuales sin hacer una evaluación neutral, podemos incluso señalar seriamente los hechos básicos que han sido ignorados, discutir temas que requieren atención, proponer planes de mejora e incluso proponer o aplicarlo más profundamente. El marco teórico y las premisas son sólo propaganda y no una investigación científica verdaderamente neutral. Por otro lado, los políticos verdaderamente sabios no sólo se contentarán con la propaganda general cuando estén en el poder, sino que también leerán cuidadosamente los resultados neutrales de las investigaciones y basarán sus juicios en información real en lugar de tomar como realidad consignas ilusorias. Su pensamiento es abierto, con muchas teorías y proposiciones disponibles para comparación y selección, para evitar unilateralidad, ceguera, irracionalidad y fantasía en la toma de decisiones.
Solo adhiriendo a la neutralidad académica pueden florecer realmente cien flores, donde múltiples puntos de vista coexistan, compitan y colisionen, y puedan seguir surgiendo chispas de pensamiento. Esto es lo que significa cuando la verdad se vuelve cada vez más clara.
A su vez, la evaluación de cualquier tipo de pensamiento, escuela, logro o trabajo sólo puede ser más objetiva y menos sesgada sobre la base de la neutralidad académica y el libre debate. Debido a que el juicio humano se basa en la plena expresión y circulación de puntos de vista de información y diversas perspectivas y marcos de referencia, es el más racional y objetivo. Por el contrario, es fácil emitir juicios extremos, unilaterales y emocionales.
La neutralidad académica debe hablar de la responsabilidad social de los académicos. La posición social de los académicos parece no tener nada que ver con las normas académicas, pero por qué un académico es un académico es una cuestión fundamental. Hay algunas diferencias en los roles sociales de las humanidades, los científicos sociales y los científicos naturales. Debido a que su objeto de investigación es la sociedad, existe el problema de su propia alineación con sus objetos. Los objetos a los que se enfrentan los científicos naturales generalmente están muertos y no es necesario tener relaciones complicadas con ellos. Las humanidades y los científicos sociales tienen que tratar con personas o personas reales, por lo que pueden verse fácilmente abrumados por sus propios grupos, grupos o orígenes sociales, y es probable que se conviertan en sus vasallos ideológicamente. Por eso vemos tantos "estudios sobre la obediencia", incluyendo literatura, filosofía, historia, política, derecho, sociología, etc. Los investigadores son capturados por los objetos de investigación consciente o inconscientemente, y la mayoría de sus resultados no pueden escapar a las limitaciones de los propios objetos.
Por lo tanto, entre las funciones sociales de las humanidades y los científicos sociales, una de las funciones más especiales es la crítica social, es decir, ver, comprender y juzgar los fenómenos sociales desde la perspectiva única de un investigador. Sin un grupo tan singular de personas que realizaran investigaciones únicas, una sociedad estaría muy ciega. Por ejemplo, hay un grupo de personas perdidas en un gran bosque sin ningún equipo de posicionamiento. Todos están ciegos. Sólo estando en la cima de la montaña con vista al bosque y sabiendo la ubicación de este grupo de personas podemos decirles cómo hacerlo. Sal del vasto bosque. La crítica social puede proporcionar perspectivas sobrias y diversos planes de reforma para hacer que la sociedad se desarrolle en una dirección más justa, racional y razonable.
Por supuesto, la neutralidad académica y la crítica social no significan que los investigadores se conviertan en animales de sangre fría, divorciados de la realidad y sin sentimientos por su propia nación y su gente. La pregunta es si esa persona tiene suficiente motivación intrínseca para estudiar una sociedad. Sin embargo, amar la propia patria, amar a la propia gente y amar la propia cultura no significa sustituir la evaluación objetiva y la crítica social por sentimientos subjetivos. Lo que a la mayoría de nuestros investigadores hoy les falta no es este tipo de sentimiento subjetivo, sino la capacidad de juzgar y criticar objetivamente a la sociedad. Por eso son insensibles al verdadero significado de muchos fenómenos sociales. Muchos resultados de investigación no son lo suficientemente académicos, e incluso afirman haber alcanzado el nivel académico de clase mundial sin comprender completamente el progreso de la investigación académica internacional, llenando un vacío de una sola vez. Las emociones no pueden reemplazar el juicio racional y observar con indiferencia no puede reemplazar la evaluación objetiva. Hoy vemos la "expansión" ciega de algunas culturas tradicionales, e incluso vemos a nuestros antepasados proponer sistemáticamente sistemas binarios hace miles de años y resolver muchos problemas de la ciencia moderna, lo que indica que este tipo de juicio racional no siempre es posible. .
Un materialista cabal no tiene miedo y la verdadera investigación científica es desinteresada. Hablar, escribir artículos y realizar investigaciones científicas tienen como objetivo intentar complacer a alguien. ¿Puede una mentalidad así producir resultados verdaderamente de primer nivel? Aparentemente no. Esta cuestión está estrechamente relacionada con las normas científicas, porque sin neutralidad académica, una actitud desinteresada y valiente y sin un sentido de responsabilidad social hacia el público, no se puede decir que somos verdaderos académicos en humanidades y ciencias sociales. Los eruditos reales de la era feudal, que inevitablemente harán "referirse a un ciervo como a un caballo", es ridículo. Incluso si descubres la verdad, no te atreves a expresarla con sinceridad.
(Este artículo fue publicado en "Academia" Número 1, 20065438)