El origen de la humanidad
1. La teoría de la evolución es sólo una teoría. No es un hecho ni una ley científica.
Mucha gente lo ha aprendido en la escuela primaria. Según la clasificación, las teorías se sitúan en el medio: son más ciertas que las hipótesis puras, pero ligeramente menos ciertas que las leyes. Sin embargo, los científicos no dividen los términos de esta manera. Según la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es una explicación bien fundada de un aspecto de la naturaleza y puede incluir hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas. Las leyes son descripciones generales de la naturaleza. No importa cuántas veces se demuestre una teoría, nunca se convierte en ley. Entonces, cuando los científicos hablan de evolución (o, en realidad, de teoría atómica o de la relatividad), no expresan ninguna objeción a la verdad de la teoría.
Además de la teoría de la evolución (el concepto de que una generación es mejor que otra), se podrían dar ejemplos de la teoría de la evolución. La Academia Nacional de Ciencias define un “hecho” como “una observación que ha sido probada repetidamente y que en realidad se acepta como “verdadera”. El registro fósil y otras innumerables pruebas demuestran que los organismos evolucionaron gradualmente con el tiempo, aunque nadie vio directamente estos cambios. , pero la evidencia indirecta es clara y convincente, no importa qué tipo de ciencia sea, es común confiar en la evidencia indirecta para explicar los problemas. Por ejemplo, los físicos no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por lo que se basan en la observación de las huellas únicas que dejan. Las partículas en las cámaras de niebla prueban la existencia de partículas, pero los físicos no hacen que la conclusión sea inverosímil porque no pueden observarse directamente. 2. La selección natural está atrapada en un argumento circular: el círculo extraño: la supervivencia del más fuerte es la supervivencia del más fuerte.
"Supervivencia del más apto" es una expresión controvertida de selección natural. De hecho, una expresión más profesional debería utilizar el término "tasa diferencial de supervivencia y reproducción". Esta descripción no etiqueta a cada especie como adaptativa. o no, sino que describe cuántas crías es probable que deje cada especie en determinadas condiciones. Situadas en una isla donde hay abundante alimento, los pájaros cantores de reproducción rápida pueden dominar la mayoría de las fuentes de alimento. Pero si es más probable que los pájaros cantores de pico grande mordisqueen. en las semillas, la ventaja puede cambiar. Estos pájaros cantores de reproducción lenta Peter R. Grant de la Universidad de Princeton realizó una investigación innovadora sobre pinzones en las Islas Galápagos, observando cambios en las poblaciones en condiciones silvestres [consulte el artículo de Grant "La selección natural y los pájaros cantores de Darwin" en. número de febrero de 1992]
El punto clave es que la adaptabilidad de una especie se puede definir independientemente de su capacidad para sobrevivir: 1. El pico grande de un pájaro es más adecuado para morder semillas, independientemente de si esta característica tiene el valor de mejorar la supervivencia en determinadas condiciones
3. La teoría de la evolución no es científica porque no puede verificarse ni probarse. Los cambios de especie involucrados en sus diversas afirmaciones son inobservables y nunca podrán ser revocados.
Esta negación total de la evolución ignora la clasificación de la evolución en al menos dos categorías: la microevolución y la macroevolución examinan los cambios dentro de una especie a lo largo del tiempo, que pueden ser precursores de la evolución. formación de nuevas especies. La macroevolución estudia cómo evolucionan los grupos taxonómicos por encima del nivel de especie. Datos fósiles y comparaciones de ADN para reconstruir relaciones entre diversas sustancias orgánicas.
Hoy en día, incluso la mayoría de los creacionistas admiten que los experimentos de laboratorio con células, plantas y estudios. de Drosophila melanogaster) e investigaciones de campo (como la investigación de Grant sobre la evolución de los patrones bucales en los pájaros cantores de Galápagos) han demostrado que la microevolución y otros mecanismos (incluidos los cambios cromosómicos, el nacimiento y la hibridación, etc.) pueden promover cambios profundos en las poblaciones biológicas.
El estudio histórico de la macroevolución implica inferencias basadas en fósiles y ADN en lugar de observaciones directas; sin embargo, para las ciencias históricas, incluidas la astronomía, la geología, la arqueología y la biología evolutiva, los científicos aún pueden probar hipótesis para ver si. son consistentes con la evidencia física y si pueden hacer predicciones comprobables sobre futuros descubrimientos científicos.
Por ejemplo, la teoría de la evolución afirma que entre los primeros ancestros de los humanos (hace aproximadamente 5 millones de años) y los humanos modernos con la anatomía más temprana (hace aproximadamente 65.438+ millones de años), debería haber habido una serie de otros homínidos. Hay cada vez menos rasgos parecidos a los simios y cada vez más rasgos parecidos a los humanos, lo que concuerda con los datos fósiles. Pero no encontraremos (y ciertamente no hemos encontrado) fósiles humanos modernos en los estratos del Jurásico (hace unos 65 millones de años). Los estudios convencionales en biología evolutiva hacen predicciones que son mucho más detalladas y precisas que estas, y los investigadores prueban constantemente estas predicciones.
Los creacionistas también pueden argumentar en contra de la evolución de otras maneras. Si podemos encontrar datos de que incluso una forma de vida compleja surgió espontáneamente a partir de materia inanimada, entonces al menos varios de los organismos que vemos en los fósiles pueden haber evolucionado de esta manera. Si alguna vez surgieran extraterrestres superinteligentes y crearan vida en la Tierra (o incluso crearan especies específicas), entonces las explicaciones puramente evolutivas serían cuestionadas. Pero hasta ahora nadie ha presentado tales pruebas.
Cabe destacar que el delito de perjurio fue propuesto por el filósofo Karl Popper en los años 1930. Debido a que la interpretación estrecha de sus principios ideológicos excluyó muchas ramas de la investigación científica genuina, sólo en los últimos años sus puntos de vista ideológicos se generalizaron gradualmente.
4. Los científicos dudan cada vez más de la realidad de la evolución.
No hay evidencia de que los partidarios de la evolución estén disminuyendo. Abra cualquier número de la revista Biology y encontrará artículos que apoyan y desarrollan el estudio de la evolución o que coinciden en que la evolución es un concepto científico básico.
Contrariamente a la visión creacionista, no hay informes en revistas científicas serias que niegue la evolución. A mediados de la década de 1990, George W. Gilchrist, de la Universidad de Washington, examinó miles de revistas incluidas en la literatura primaria, tratando de encontrar referencias al “diseño divino” o al artículo creacionista. Buscó cientos de miles de informes científicos y no encontró ninguno sobre el creacionismo. Durante los últimos dos años, Barbara Forrest de la Universidad Southeastern Louis y Lawrence M. Krause de la Universidad Case Western Reserve llevaron a cabo de forma independiente la misma investigación, también en vano.
Los creacionistas responden que una comunidad científica xenófoba y de mente cerrada se niega a aceptar su evidencia. Sin embargo, según editores de revistas importantes como Nature y Science, casi no han visto propuestas que se opongan a la evolución. Algunos autores que se oponen a la evolución han publicado artículos en revistas científicas serias. Sin embargo, estos artículos rara vez atacan directamente la evolución y nunca citan explícitamente argumentos creacionistas. En el mejor de los casos, señalan que hay algunos problemas no resueltos en la evolución (nadie se opone a eso). En resumen, los creacionistas no tienen motivos suficientes para que la comunidad científica tome en serio sus afirmaciones.
Incluso los biólogos evolucionistas tienen diversos desacuerdos, lo que demuestra que la base científica en la que se basa la teoría de la evolución no es nada sólida.
El foco del intenso debate entre los biólogos evolucionistas es múltiple. Por ejemplo, cómo se forman las especies, la velocidad de la evolución, si los antepasados de las aves y los dinosaurios están relacionados por sangre y si los neandertales son una especie independiente diferente de los humanos modernos. Cualquier disciplina está condenada a sufrir este tipo de controversias, y la evolución no es una excepción. Sin embargo, los biólogos todavía aceptan unánimemente la teoría de la evolución como algo real y un principio rector del mundo biológico.
Desafortunadamente, los creacionistas hipócritas a menudo citan a científicos fuera de contexto para exagerar y malinterpretar sus diferencias. Cualquiera que esté familiarizado con el trabajo del paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould sabe que Gould no sólo fue uno de los fundadores del modelo de equilibrio puntuado, sino también el defensor y propagandista más activo de la teoría de la evolución. (El modelo de equilibrio puntuado sostiene que la mayor parte de la evolución ocurre durante períodos relativamente cortos de la historia geológica, lo que podría explicar los fenómenos que observamos en el registro fósil. Sin embargo, los períodos cortos en la historia geológica pueden ser cientos de generaciones. Sin embargo, los comentaristas de la creación divina siempre han Se ha esforzado mucho en citar el rico trabajo de Gould fuera de contexto, haciendo parecer que Gould había expresado dudas sobre la teoría de la evolución. Es más, la teoría del equilibrio puntuado ha sido malinterpretada, como si el equilibrio puntuado permitiera que surgieran nuevas especies de la noche a la mañana. . destacan en el tiempo o permiten que las aves emerjan de los huevos de los reptiles
Si los lectores se encuentran con autoridades científicas que cuestionan la teoría de la evolución, deben echar un vistazo al contexto para ver qué significa este pasaje. Al final se demostró que los ataques de los llamados científicos a la teoría de la evolución eran infundados.
6. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué todavía hay monos ahora?
Esta afirmación es muy común y refleja la ignorancia de la evolución del interrogador en diversos grados. El primer error es que la teoría de la evolución no nos dice que los humanos son monos; sólo dice que los humanos y los monos tienen los mismos ancestros.
El error más profundo que comete este argumento es el mismo que el de la siguiente pregunta: "Si los niños nacen adultos, ¿por qué hay adultos?" "Las nuevas especies evolucionan al divergir de las especies existentes". algún grupo de organismos se separa de una rama importante de su familia y sufre suficientes mutaciones como para convertirse en una nueva especie que es clara y permanentemente diferente de la especie original, pudiendo ser una supervivencia infinita, pero también una posible extinción.
7. La evolución no puede explicar cómo apareció la vida por primera vez en la Tierra.
El origen de la vida sigue siendo en gran medida un misterio, pero los bioquímicos han descubierto cómo se formaron y se formaron los ácidos nucleicos primitivos, los aminoácidos y otros componentes de la vida. se replicaron, sentando las bases para procesos bioquímicos en las células que sugieren que tales compuestos pueden haberse originado en el espacio. Formados en grandes cantidades en los cometas, esta teoría puede explicar cómo estos elementos de la vida surgieron en diversas condiciones cuando la Tierra era joven.
Los creacionistas a veces argumentan que es temporalmente imposible explicar el origen de la vida y tratan de negar completamente la teoría de la evolución, de hecho, incluso si la vida en la Tierra realmente surge por medios distintos a la evolución (por ejemplo, los extraterrestres trajeron la primera). células a la tierra hace miles de millones de años), innumerables estudios microevolutivos y macroevolutivos han demostrado firmemente que la evolución de la vida es un hecho concluyente.
8. Las proteínas se generan aleatoriamente, y mucho menos las células vivas, o incluso los humanos.
El azar juega un cierto papel en la evolución (como hacer que las especies adquieran nuevas características a través de mutaciones aleatorias), pero el proceso evolutivo no depende. en la suerte, por el contrario, la selección libre (que debería llamarse el mecanismo evolutivo primario) logra el fracaso al retener los rasgos "beneficiosos" (adaptativos) y eliminar los rasgos "inútiles" (no adaptativos). La intensidad de la selección permanece estable, la selección natural puede impulsar la evolución en una dirección y producir estructuras complejas en períodos de tiempo inesperadamente cortos.
Para usar esta analogía, considere las 13 letras de "Asumir". que hay 10.000 monos escribiendo en el teclado, y cada mono escribe una secuencia de letras tan larga como la secuencia anterior cada segundo, entonces les llevará 78.800 años escribir 2613 secuencias de la misma longitud. Sin embargo, en la década de 1980, Richard Hudson del Glendale College en Estados Unidos escribió un programa de computadora que podía generar frases aleatoriamente: si una sola letra estuviera en una posición determinada, la letra permanecería en esa posición (en realidad, eligiendo). una frase más cercana a lo que dijo Hamlet), y el programa sólo tiene que repetirla una media de 336 veces, tardando menos de 90 segundos en generar de nuevo esa frase. Milagrosamente, el programa podría incluso reconstruir toda la obra de Shakespeare en cuatro días y medio. .
9. La segunda ley de la termodinámica sostiene que a medida que pasa el tiempo, el sistema debe desarrollarse en una dirección cada vez más desordenada. Por tanto, es imposible que las células vivas evolucionen a partir de sustancias químicas inanimadas, ni que los organismos multicelulares evolucionen a partir de protozoos.
Esta afirmación es errónea y malinterpreta la segunda ley de la termodinámica. Si esta afirmación es cierta, entonces los cristales minerales y los copos de nieve también deberían estar entre las sustancias imposibles, porque también son estructuras complejas formadas a partir de componentes desordenados.
La segunda ley de la termodinámica en realidad significa que la entropía total de un sistema cerrado (es decir, un sistema que no intercambia energía y materia con el mundo exterior) no disminuirá con el tiempo. La entropía es un concepto físico que a menudo se describe como "desorden". Sin embargo, este término sigue siendo muy diferente de la redacción habitual.
Más importante aún, la segunda ley de la termodinámica permite que la entropía de una parte de un sistema disminuya siempre que la entropía de otras partes del sistema aumente en consecuencia. Por lo tanto, es probable que nuestra Tierra en su conjunto se vuelva cada vez más compleja, a medida que el Sol continúa dispersando calor y luz hacia la Tierra, y el aumento de entropía causado por reacciones termonucleares dentro del Sol es suficiente para compensar la entropía dispersada hacia la Tierra.
Los organismos simples pueden evolucionar hacia una complejidad cada vez mayor al consumir otras formas de vida y materia no viva.
10. La mutación es crucial para la teoría de la evolución. Pero las mutaciones sólo pueden eliminar características, no crear otras nuevas.
Por el contrario, los datos biológicos demuestran que muchas características se producen mediante mutaciones puntuales (las llamadas mutaciones puntuales son cambios en la posición exacta del ADN de un organismo). La resistencia bacteriana a los antibióticos es un buen ejemplo.
Las mutaciones en genes estructurales de homeobox (homeoboxes) que regulan el desarrollo animal también pueden tener efectos complejos. Los genes Hox determinan dónde deben crecer las patas, las alas, las antenas y las partes del cuerpo. Por ejemplo, las antenas de las moscas de la fruta mutan, lo que hace que crezcan patas donde deberían estar las antenas. Estas extremidades anormales no tienen ningún efecto, pero su existencia demuestra que los errores genéticos pueden producir estructuras complejas que la selección natural puede utilizar para probar esas estructuras y ver si son útiles.
Además, la investigación en biología molecular ha descubierto algunos mecanismos de cambio genético más avanzados que las mutaciones puntuales, ampliando el camino a nuevas características de las especies. Las moléculas funcionales de los genes se pueden unir de diversas formas nuevas. Se pueden copiar accidentalmente genes completos en el ADN de un organismo, y el gen copiado puede mutar en un nuevo gen con características complejas. Las comparaciones de ADN de diversos materiales orgánicos sugieren que las globinas de la sangre evolucionaron de esta manera durante millones de años.
11. La selección natural puede ser capaz de explicar la microevolución, pero no puede explicar el origen de nuevas especies y las reglas operativas avanzadas de la vida.
Los biólogos evolucionistas han discutido extensamente cómo la selección natural produce nuevas especies. Por ejemplo, Ernst Mayr de la Universidad de Harvard construyó un modelo llamado alopatría. El modelo sugiere que si una población de organismos está aislada de otras poblaciones por límites geográficos, puede enfrentar diferentes presiones de selección. Los factores de variación se acumulan en grupos aislados. Cuando estos factores mutantes se acumulan en un grado tan significativo que es imposible (o a menudo imposible) que la población diferenciada se aparee y se reproduzca con la población original, la población se reproducirá de forma independiente y se desarrollará a lo largo de este camino hasta convertirse finalmente en una nueva especie. .
La selección natural es el mecanismo evolutivo mejor estudiado, pero los biólogos también han considerado una variedad de otros posibles mecanismos evolutivos. Los biólogos han estado evaluando el potencial de algunos mecanismos genéticos inusuales para conducir a la especiación o producir características complejas de los organismos. Lynn Margulis de la Universidad de Massachusetts Amherst y otros investigadores han demostrado de manera convincente que algunos orgánulos, como las mitocondrias productoras de energía, evolucionaron a través de la fusión de organismos antiguos. Por lo tanto, la comunidad científica acoge con agrado la investigación de que la evolución puede haber sido causada por fuerzas distintas a la selección natural. Sin embargo, estas fuerzas deben provenir de la naturaleza y no pueden atribuirse al misterioso papel del ángel creador, porque la base para la existencia de tal papel no ha sido científicamente probada.
12. Nadie ha visto nunca la evolución de nuevas especies.
La especiación puede ser muy rara y en algunos casos puede tardar siglos. Además, puede resultar difícil identificar una nueva especie durante sus etapas de formación porque los biólogos a veces tienen diferentes puntos de vista sobre cómo definir el concepto de nueva especie. La definición más utilizada actualmente es el "concepto biológico especial" propuesto por Meier. Según esta ley, una especie es una población definida compuesta por varios grupos reproductores independientes, es decir, varios organismos que normalmente no se reproducen fuera de su población o no pueden reproducirse fuera de su población. De hecho, es posible que esta definición difícilmente se aplique a organismos que están aislados unos de otros por la distancia o diferencias geográficas, o a las plantas (y mucho menos a los fósiles que no pueden reproducirse). Por lo tanto, los biólogos suelen utilizar las características físicas y de comportamiento de los organismos como claves para determinar su afiliación como especie.
Sin embargo, existen informes de especiación en plantas, insectos y gusanos en la literatura científica. En la mayoría de estos experimentos, los investigadores sometieron a los organismos a diversas condiciones de selección (centradas en diferencias anatómicas, comportamiento de apareamiento, preferencias de hábitat y otras características de las especies) y descubrieron que algunas poblaciones de organismos no se reproducían con las especies exóticas. Por ejemplo, William R. Rice de la Universidad de Nuevo México y George W. Salt de la Universidad de California, Davis, han demostrado que si se selecciona un grupo de moscas de la fruta en función de su preferencia por un determinado entorno y se aísla durante más de 35 generaciones, el resultado final será que las moscas de la fruta aisladas se negarán a aparearse con moscas de un entorno completamente diferente.
13. Los evolucionistas no pueden proporcionar ninguna evidencia fósil que demuestre que hayan aparecido animales de transición (como reptiles y aves).
De hecho, los paleontólogos conocen desde hace mucho tiempo muchos ejemplos detallados de fósiles intermedios (es decir, fósiles de especies con formas entre diferentes taxones). Uno de los fósiles más famosos es el Archaeopteryx, que no solo tiene las características únicas de las plumas de las aves, sino que también tiene características de estructura ósea similares a las de los dinosaurios. Los investigadores también han encontrado numerosos fósiles de otros animales emplumados que se parecen en diversos grados a los fósiles de aves. Una serie de fósiles describen completamente la evolución de los caballos modernos de Eohippus. Los antepasados de las ballenas eran cuadrúpedos que se arrastraban por la tierra, y los animales de transición entre ellos eran dos anfibios, llamados Ambulocetus y Rodhocetus [consulte el artículo "Los mamíferos conquistan el océano" escrito por Kata Wong en el número 8 de 2002]. Las conchas marinas fosilizadas recrean la evolución de varios moluscos a lo largo de millones de años. Alrededor de 20 animales parecidos a grandes simios (no todos ellos ancestros humanos) llenan el vacío entre el Australopithecus Lucy y los humanos modernos.
Pero los creacionistas hacen la vista gorda ante estos hallazgos de fósiles. Afirmaron que Archaeopteryx no era una especie de transición entre reptiles y aves, sino un ave extinta que tenía algunas características reptilianas. Los creacionistas quieren que los evolucionistas creen un monstruo extraño y caprichoso que no pueda clasificarse en ningún grupo conocido. Incluso si los creacionistas aceptan que un fósil es un organismo de transición entre dos especies, aún pueden insistir en que existen otros fósiles intermedios entre ese fósil y las dos últimas especies. Estas molestas solicitudes pueden ser infinitas, pero el registro fósil siempre está incompleto y es imposible satisfacer demandas tan irrazonables.
Sin embargo, los evolucionistas pueden obtener más pruebas sólidas de la biología molecular. Todos los seres vivos comparten la mayoría de los mismos genes, pero los evolucionistas prevén que la estructura de estos genes y sus productos divergirán dependiendo de las relaciones evolutivas entre las especies. Lo que los genetistas llaman un "reloj molecular" registrará este transcurso del tiempo. Estos datos moleculares también muestran las relaciones de transición entre diferentes organismos durante el proceso de evolución.
14. Los organismos tienen características estructurales sorprendentemente complejas a nivel anatómico, celular y molecular. Incluso si fueran un poco menos complejos, no funcionarían correctamente. La única conclusión posible es que los seres vivos son producto del diseño de Dios, no de la evolución.
Este llamado "argumento del diseño" forma el núcleo de las críticas recientes a la evolución y fue uno de los primeros argumentos utilizados por los creacionistas. En 1802, el teólogo William Paley escribió que si alguien encontrara un reloj bajo tierra, la inferencia más razonable sería que alguien lo dejó caer bajo tierra, en lugar de que se formó por fuerzas naturales. De ello se deduce, afirmó Paley, que las complejas estructuras de los seres vivos también deben haber sido producidas por poder divino directo. Darwin escribió El origen de las especies para refutar a Paley. Este libro explica cómo las fuerzas de la selección natural actúan sobre los rasgos heredados para mejorar gradualmente la evolución de estructuras biológicas complejas.
Generaciones de creacionistas han intentado refutar la idea de Darwin de que el ojo es una estructura que puede haber evolucionado. Creen que el ojo es capaz de producir visión porque sus componentes encajan perfectamente. Entonces, la selección natural no podría haber favorecido las estructuras de transición necesarias durante la evolución del ojo (¿de qué sirve medio ojo?). Darwin parece haber respondido proféticamente al cuestionamiento creacionista. Señala que incluso los ojos "incompletos" pueden tener ventajas (como ayudar a los animales a girar en la dirección de la luz) y, por lo tanto, podrían transmitirse a través de la evolución para seguir mejorando. La biología confirma el análisis de Darwin: los investigadores pueden identificar ojos y fotorreceptores primitivos en todo el reino animal, e incluso esbozar la historia evolutiva del ojo mediante estudios genéticos comparativos. (Ahora parece que los ojos evolucionaron de forma independiente en diferentes familias de organismos).
Los defensores actuales del diseño divino son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y objetivos siguen siendo los mismos. Para refutar la evolución, intentan demostrar que no puede explicar la vida tal como la conocemos, y luego insisten en que la única teoría alternativa válida es que la vida fue creada por una fuerza divina insondable.
15. Descubrimientos recientes demuestran que incluso a nivel microscópico, la vida tiene cierta complejidad que la evolución no puede producir.
"Complejidad irreducible" es el lema acuñado por Michael J. Behe de la Universidad de Lehigh, autor de "La caja negra de Darwin: el desafío de la bioquímica a la evolución". Behe citó la ratonera como un ejemplo popular de "complejidad irreducible".
La característica de una ratonera es que mientras falte alguna pieza, no tiene función alguna. Sus partes sólo tienen valor en su conjunto. Si esto es cierto en el caso de una trampa para ratones, afirma Behe, entonces aún lo es más el flagelo bacteriano (un orgánulo en forma de látigo que sirve como propulsión y funciona como el motor fuera de borda de un barco). Las proteínas que forman el flagelo están hábilmente dispuestas en partes del motor, timones y otras estructuras que los ingenieros puedan necesitar. Behe afirmó que no había ninguna posibilidad de que un arreglo tan complejo e ingenioso pudiera idearse mediante mejoras evolutivas, demostrando así que sólo podía ser un truco para un espectáculo divino. También expresó opiniones similares sobre los mecanismos de coagulación y otros sistemas moleculares.
Sin embargo, los biólogos evolucionistas cuestionan este punto de vista. En primer lugar, algunos flagelos tienen estructuras más simples que las mencionadas por Behe, por lo que un flagelo no requiere necesariamente todos los componentes anteriores para funcionar. Todos los componentes superiores de los flagelos mencionados por Behe se pueden encontrar en otros lugares de la naturaleza, como lo analizan Kenneth R. Miller de la Universidad de Brown y otros investigadores. De hecho, todo el sistema flagelar se parece mucho a un orgánulo llamado Yersinia pestis, que la bacteria utiliza para inyectar toxinas en las células.
La clave es que, aunque Behe afirmaba que los sistemas que forman los flagelos no tienen otro valor que el de la propulsión, en realidad estos sistemas pueden tener múltiples funciones beneficiosas para la evolución de los flagelos. Por lo tanto, la evolución final de los flagelos puede ser simplemente una reorganización novedosa de componentes complejos que evolucionaron para otros fines. Un estudio realizado por Russell F. Doolittle de la Universidad de California, San Diego, muestra que el sistema de coagulación sanguínea parece haber evolucionado mejorando y perfeccionando las proteínas originalmente utilizadas para la digestión, de manera similar a la evolución de los flagelos. Por tanto, la "complejidad irreductible" que Behe utiliza como evidencia del diseño divino no es verdaderamente irreductible.
Otro tipo de complejidad, la llamada “complejidad específica”, es la que William A. Dembski de la Universidad de Baylor describe en sus libros Reasoning by Design y No Free Lunch. El núcleo del argumento a favor del diseño divino presentado . Su argumento era esencialmente que la complejidad biológica nunca podría surgir de ningún proceso ciego y aleatorio. Dembski afirma que la única conclusión lógica es que un Dios sobrehumano creó la vida e influyó en su desarrollo, haciéndose eco de la afirmación de Paley hace 200 años.
El argumento de Dembski tiene varios agujeros. Propone que las explicaciones de la evolución biológica son simplemente la aleatoriedad o el diseño divino, lo cual es incorrecto. Investigadores del Instituto Santa Fe y de otros lugares que estudian sistemas no lineales y autómatas celulares han demostrado que procesos simples no dirigidos pueden producir patrones extremadamente complejos. Entonces, hasta cierto punto, parte de la complejidad dentro de los organismos puede ser el resultado de fenómenos naturales que apenas conocemos. Sin embargo, esto no significa que la complejidad biológica no pueda surgir de forma natural.
Conclusión: creacionismo acientífico
La formulación de "ciencia de la creación" es contradictoria en sí misma. Un principio central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico, el intento de explicar el universo a través de mecanismos naturales observados o comprobables. La física describe los núcleos atómicos en términos de conceptos específicos que rigen la materia y la energía, y prueba estas descripciones mediante experimentos. Los físicos introducen nuevas partículas (como los quarks) para enriquecer sus teorías sólo cuando los datos experimentales muestran que las descripciones anteriores son insuficientes para explicar los fenómenos observados. Además, las características de estas nuevas partículas no pueden definirse casualmente (la definición de nuevas partículas está estrictamente limitada porque deben incorporarse al marco físico existente).
Por el contrario, los teóricos que defienden el diseño divino sacan a relucir todo tipo de cosas etéreas y las dotan de todo tipo de habilidades imaginativas a voluntad; en resumen, cómo responder a las preguntas actuales. En lugar de promover la exploración científica, esa respuesta obstaculizará la exploración científica (por ejemplo, ¿cómo negar la existencia de Dios Todopoderoso?).
El diseño divino dice que no puede resolver ningún problema. Por ejemplo, ¿cuándo intervino en la historia de la vida la deidad con capacidad de diseñar? ¿Cómo te involucraste? ¿Creando el primer ADN, la primera célula o el primer ser humano? ¿Está cada especie diseñada por una fuerza divina? ¿O sólo unas pocas especies primitivas fueron diseñadas divinamente? Los defensores del diseño divino a menudo evitan estas preguntas. Sus puntos de vista sobre el diseño divino son a menudo tan variados y dispares que ni siquiera se molestan en comunicarse entre sí para defenderse.
Argumentaron por eliminación, denigrando las explicaciones evolucionistas como inverosímiles o incompletas, sugiriendo así que sólo teorías alternativas basadas en el diseño divino eran sostenibles.
Lógicamente hablando, los defensores de la teoría del diseño son completamente engañosos: incluso si una determinada explicación naturalista es problemática, eso no significa que todas esas explicaciones deban ser asesinadas a golpes con un palo. Además, su discusión no hace que una teoría del diseño divino sea más razonable que otra, sino que de hecho deja que la audiencia haga sus propios juicios, algunos de los cuales sin duda sustituirán conceptos científicos por creencias religiosas al emitir tales juicios.
La investigación científica ha demostrado una y otra vez que el naturalismo metodológico puede superar la ignorancia y encontrar respuestas cada vez más detalladas y razonables a misterios que alguna vez fueron insondables. Esto se aplica a la naturaleza de la luz, el origen de las enfermedades y la mecánica del cerebro. Ahora, la evolución está haciendo el mismo trabajo, resolviendo el misterio de cómo se formó y desarrolló la vida. Cualquiera que sea el nombre con el que se disfraze el creacionismo, no añade nada de valor a este estudio científico.