Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. cambió oficialmente su nombre.
Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. registró la marca Rosemount de Emerson “ROSEMOUNT” en chino, y Emerson la llevó a los tribunales en Shanghai el año pasado. La conclusión es que el demandado utilizó un logotipo similar a la marca registrada "Rosemount" en el mismo producto sin el permiso del demandante, lo que constituyó una infracción de los derechos exclusivos de la marca registrada del demandante. El demandado debe asumir la responsabilidad civil para detener la infracción y compensar. pérdidas. La sentencia es la siguiente:
Tribunal Superior Popular de Shanghai de la República Popular China
Sentencia Civil
(2008) Gao Humin San (Zhi) Zi No 115
Apelante (demandado en el juicio original) Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
Representante legal: Ruian, presidente de la empresa.
Agente: Gu Xiaorong, abogado del bufete de abogados Shanghai Zhongxin.
Agente: Mao Youming, abogado del bufete de abogados Shanghai Zhongxin.
El demandado (demandante en el juicio original) es Rosemount Corporation, y su dirección es 8200 Market Avenue, Johnson, Minnesota, USA (8200 Market Avenue, Johnson, Minnesota, USA, Código Postal: 55317).
Representante autorizado: John Michael Groves, Director de Propiedad Intelectual, Emerson Asia Pacífico.
Agente: Huang Song, abogado de la sucursal de Shanghai de Hejun Law Firm.
Agente: Zhao Fang, abogado de la sucursal de Shanghai del bufete de abogados Hejun.
El apelante, Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd., no estaba satisfecho con la sentencia civil Huminchu No. 360 del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai (2007) debido a una disputa por infracción de marca registrada y apeló ante este tribunal. . Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada conforme a derecho y celebró una audiencia pública el 25 de septiembre de 2008. Gu Xiaorong y Mao Youming, los agentes autorizados del apelante Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd., John Mike Groves, el agente autorizado del apelado, el traductor Ding Yu y sus agentes autorizados Huang Song y Zhao Fang asistieron al litigio. . El caso ya está cerrado.
El tribunal de primera instancia consideró que el demandante obtuvo el certificado de registro de marca número 155718 el 30 de marzo de 1982, el cual fue emitido por la República Popular China y la Administración Estatal de Industria y Comercio y fue aprobado por aprobada por la Oficina de Marcas de la República Popular China (en adelante, la Oficina Nacional de Marcas). El período de validez del registro de la marca se extendió hasta el 29 de marzo de 2012. Los productos aprobados pertenecen a la Categoría 9 de la Clasificación Internacional de Productos, a saber, sensores de presión industriales y de aviación y sensores de presión controlados electrónicamente, sensores de temperatura, sensores de temperatura controlados electrónicamente y sensores de ángulo. sensores de ataque.
El 23 de agosto de 1989, China Instruments publicó un artículo "Rosemount Company planea establecer una empresa de propiedad total en China"; el 9 de mayo de 1990, la portada de "China Instrument News" publicó " "Las empresas estadounidenses de instrumentos Rosemount son optimistas sobre el mercado chino"; el 7 de abril de 1993, "China Instrument News" publicó el artículo "Shanghai Rosemount Co., Ltd., la empresa conjunta más grande en la industria de instrumentos de China, firmó formalmente un contrato". informó: "Shanghai Automation Instrument Co., Ltd. y Rosemount Corporation de los Estados Unidos. Con base en el principio de igualdad y beneficio mutuo, ambas partes acordaron establecer una empresa conjunta 'Shanghai Rosemount Co., Ltd.' en la Nueva Área de Pudong. Shanghai, de conformidad con la "Ley de empresas conjuntas de capital chino-extranjero de la República Popular China" y otras regulaciones relevantes después de consultas activas y amistosas".... American Rose. Fundada en 1956, Munters es la empresa de instrumentos de automatización más grande de Estados Unidos y una empresa de fabricación de sistemas de control e instrumentos de fama mundial..." En 1996. En el segundo número de "Petrochemical Automation" (1999), Yangzi BASF Styrene Series Co., Ltd. publicó el artículo "Experiencias en Uso de los transmisores de presión y presión diferencial de la serie 3051 de Rosemount", escrito por Hu Weigang de la empresa.
Automatización térmica de centrales térmicas (números 3 y 4 de 2004, números 2 y 3 de 2005), China Cement (número 6 de 2005), Modern Chemicals (suplemento del octavo número de 2005, números 10 y 12 de 2005)) . Los títulos publicitarios incluyen principalmente "Mejor solución de medición del flujo de presión diferencial Rosemount", "Transmisor de presión inteligente Rosemount 2088" y "El transmisor de presión Rosemount 1151 tiene un rendimiento legendario con mejora continua en la actualidad", etc. El número de teléfono de la oficina de Emerson Process Management está impreso en la parte inferior del folleto. Publicado en "Steel" (No. 9-11, 2006, No. 1, 3-5, 2007), "China Electric Power" (No. 1, No. 2, No. 6, 2007) y "Modern Chemistry" Logotipo de Industry" (2007)
Hay una sección en la página 30 del libro de texto de escuela secundaria vocacional "Instrumentos de prueba de procesos" (edición 1 de septiembre de 1999, quinta impresión en junio de 2006) "Transmisor inteligente 1151", que mencionó "65438 producido por Rosemount Company de Estados Unidos". La introducción del "transmisor de presión diferencial inteligente" en el libro de texto nacional clave "Instrumentos de control y dispositivos de control por computadora" (primera edición en septiembre de 2002, quinta impresión en marzo de 2007) es "el transmisor de presión diferencial inteligente actualmente en uso. Hay muchos tipos de transmisores con diferentes estructuras, pero la estructura general es similar. Primero, se presentan en detalle el principio de funcionamiento y las características del transmisor de presión diferencial Honeywell ST3000 y el transmisor de presión diferencial Rosemount 3051C. El transmisor de presión diferencial inteligente 1151 del control central de la Universidad de Zhejiang. Estos transmisores utilizan comunicación HART para transmitir información. "Materiales de capacitación en medición "Curso de medición automática de gas natural" (julio de 2004, versión 1, julio de 2004 Capítulo 79. La sección sobre "Transmisor de presión 3051S" en la página indica que " Instrumentos de la serie Rosemount 3051S de Emerson Process Management..." Tecnología de detección automática (primera edición, agosto de 2004, número 1 de agosto de 2004, página 95 El capítulo "Transmisor de presión capacitiva (presión diferencial)" menciona que "Actualmente, China Xi y Beijing han Transmisores de presión capacitivos importados de la serie 1151 de la American Rosemount Company", el 11º Plan Quinquenal de Educación Superior General. El libro de texto de planificación nacional "Instrumentos químicos y automatización" del plan de 2007 se imprimió por segunda vez del 5 de junio al 5 de octubre. 2007. El capítulo "Transmisor de presión inteligente" en la página 46 establece que "Con Fisher de Estados Unidos: se presenta brevemente como ejemplo el principio de funcionamiento del transmisor de presión diferencial inteligente Rosemount. "..."
El "Los artículos de la Asociación de Shanghai Rosemount Co., Ltd." del 30 de marzo de 1993 muestran que Shanghai Rosemount Co., Ltd. El nombre en inglés de la empresa es Rosemount Shanghai Co, Ltd. Los inversores son Shanghai Automation Instrument Company y Rosemount Corporation (EE.UU.). ), con índices de inversión de 40 y 60 respectivamente. El 8 de septiembre de 2002, Shanghai Rosemount Co., Ltd. solicitó transferir su empresa a El nombre se cambió a Emerson Process Control Co., Ltd., y su nombre alternativo fue Emerson. Process Management Co., Ltd. El 26 de septiembre de 2002, la Administración de Industria y Comercio de Shanghai aprobó el cambio de nombre de Shanghai Rosemount Co., Ltd. a Emerson Process Control Co., Ltd. Después de la transferencia, los inversores de Emerson Process Control Co., Ltd. se ha cambiado a Emerson Electric (China) Investment Co., Ltd. y Emerson Electric (Switzerland) Holding Company
El demandado se estableció el 11 de octubre de 2004 5438 065438. El 22 de mayo de 2006, se aprobó el establecimiento y registro del nombre Shanghai Rosemount Industrial Co., Ltd. Posteriormente, el 22 de mayo de 2006, la Administración de Industria y Comercio de Shanghai preaprobó a la empresa para cambiar su nombre a Shanghai. Rosemount Instrument Co., Ltd., que es su nombre actual.
El 1 de junio de 2005, He Xiaobo, el agente autorizado de la sucursal de Beijing Wenhai Law Firm, utilizó esta dirección para iniciar sesión. al sitio web La esquina superior izquierda del sitio web mostraba las palabras "Shanghai Rosemount" y "Shanghai Rosemount". La Notaria de Shanghai certificó ante notario el contenido de la página web anterior y emitió el Certificado de Notario No. (2006) 9149. El demandado reconoció que el sitio web involucrado en la legalización era el sitio web de su empresa.
Hay un anuncio sobre transmisores de presión en el quinto número de "Petrochemical Automation" de 2006. Las palabras "Rosemount Shanghai" y "Rosemount Shanghai" están impresas en la esquina superior izquierda de la página publicitaria, y el cuerpo principal del anuncio es "Rosemount International Group Co., Ltd. Oficina de representación de Shanghai" en la esquina inferior derecha. El número de contacto, el sitio web y la dirección son 86-21-57735656, Shanghai Songjiang High-tech.
El 10 de abril de 2007, el forastero compró 5 transmisores de presión inteligentes al demandado (las especificaciones y modelos son 3051cd 22 B3 M4 como 52n 1w 2 y 3051TG4E2A21B3M4A), certificados ante notario por el distrito de Jing'an, Departamento de Shanghai. llevó a cabo la preservación de pruebas y la certificación notarial del proceso de compra mencionado anteriormente, y emitió (2007) el Certificado Notarial Hu Jingzheng No. 999. El "Rosemount Shanghai" en la esquina superior derecha de una placa de identificación también está marcado con el logotipo "TM", y el título de la pantalla LCD es "Rosemount "Shanghai Rosemount" también se muestra encima de las palabras "Shanghai"; además, las palabras "SHANGHAI ROSEMENT" y "Rosemount Shanghai" están impresas en la caja de embalaje exterior y en el certificado de presión del producto. transmisor y cada página del manual de instalación rápida incluido en la caja de embalaje. Las palabras "Rosemount Shanghai" también están impresas en la esquina superior derecha.
El 27 de junio de 2007, Shen Yujie, el agente autorizado de la sucursal de Shanghai del bufete de abogados Wenhai de Beijing, se conectó y buscó "Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd." a través de Google. Al hacer clic en el enlace de resultados de la búsqueda, podía acceder a varias páginas introducidas por la empresa demandada. La dirección y el número de teléfono que aparecen en la página web son No. 88-7 Fumin Road, Songjiang High-tech Park, Shanghai, respectivamente. Entre ellos, los materiales de presentación de la empresa exhibidos por el demandado en Instrument Business Network (www.171835.com) tienen una caja rectangular con las palabras "Rosement" (marcada con "TM" a la derecha) y "Rosemont The brand"; involucrado en la información básica publicada en Internet (www.dianlihu.com) se muestra como "Rosemount" al ingresar a la página web en /web/en/index.asp, "SHANGHAI ROSEMENT" se muestra en la esquina superior izquierda del página web (el lado derecho está marcado Hay "TM"). La Notaria de Shanghai llevó a cabo la conservación de pruebas y la certificación notarial del contenido de la página web correspondiente y emitió (2007) la Notarización No. 5272 de Shanghai Zheng Zijing.
El 29 de junio de 2007, un extraño acudió al demandado para comprar un producto marcado como "Transmisor inteligente modelo 3051" en la placa de identificación a un precio de 1.900 RMB. La Notaria de Shanghai llevó a cabo la preservación de pruebas y la certificación notarial sobre el proceso de compra antes mencionado y emitió el Certificado de Notario (2007) No. 8848. En comparación con el transmisor de presión previamente certificado por notario, no hay palabras "Shanghai Rosemount" o "Shanghai Rosemount" en la placa de identificación, el certificado del producto y el manual de instalación rápida, pero todavía hay muchos lugares impresos en la carcasa del producto y en el instrumento de pantalla LCD. "Shanghai Rosemount" está escrito en el instrumento LCD. También hay las palabras "Shanghai Rosemount" encima de las palabras "Shanghai Rosemount" en el instrumento LCD. Las palabras "Shanghai Rosemount" también están impresas en la caja de embalaje exterior del producto. /p>
2007 La portada del número 23 tiene impresas las palabras "Rosemount" y "ROSEMENT", y la contraportada muestra el nombre de la empresa del demandado, la dirección y el número de teléfono de los materiales promocionales de Xinsheng China y 3051 y; 151 transmisores de presión inteligentes tienen "Rosemount" y "ROSEMENT" impresos en la cubierta y en la esquina superior izquierda de la cubierta trasera "Shanghai Rosemount". Todas las páginas interiores de los transmisores de presión inteligentes 3051 y 1151 están impresas con las palabras "Rosemount Shanghai" en la esquina superior derecha. Además del nombre, dirección y número de teléfono de la empresa demandada, la contraportada de los dos materiales promocionales también tiene las palabras "Rosemount International Group Limited" o "Rosemount International Group" impresas en la contraportada.
También se descubrió: El 23 de octubre de 2004, Shanghai Rosemount Industrial Co., Ltd. solicitó el registro de las marcas "Rosemount" y "Rosemount" para productos de Clase 9. La Oficina Nacional de Marcas presentó la solicitud. para registro en octubre de 2005. El "Aviso de Aceptación de Solicitud de Registro" se emitió el 27 de mayo, en el cual la fecha de anuncio preliminar de la marca "Rosemount" era mayo de 2007.
El 22 de agosto de 2006, el demandante solicitó el registro de la marca "Rosemount" para productos de Clase 9.
En la demanda de primera instancia, el demandante alegó que el transmisor de presión acusado de infracción era el mismo producto que el sensor de presión de los productos aprobados para su uso con la marca registrada en cuestión, mientras que otros productos vendidos por la El demandado en los materiales de prueba relevantes eran productos similares, como caudalímetros de turbina, caudalímetros de raspador, caudalímetros electromagnéticos, caudalímetros de vórtice, etc. Después del juicio, el demandante declaró por escrito que en este caso sólo alegaba hechos de infracción relevantes relacionados con el transmisor de presión, pero se reservaba el derecho de presentar demandas por separado contra productos similares sospechosos de infracción.
Además, para acreditar el gasto de gastos razonables, el demandante entregó al tribunal de primera instancia un comprobante de honorarios de abogado por un monto total equivalente a 645.654,38 yuanes y 077,33 yuanes, y afirmó que el Los gastos razonables reclamados en este caso fueron 322.588,67 yuanes. Las partes restantes mencionadas en la demanda están relacionadas con el caso No. 359 de (2007) Hu Zhi (Zhi). El demandado objetó que el comprobante de honorarios del abogado reflejaba que la entidad de pago era Emerson Electric Company. El demandante explicó que era una subsidiaria de Emerson Electric Company, por lo que los honorarios anteriores fueron pagados por la región de Asia Pacífico de la empresa. El tribunal de primera instancia consideró que los honorarios de abogado, notario y traducción reclamados por el demandante se produjeron realmente y pueden tenerse en cuenta a la hora de determinar el importe de la indemnización. Sin embargo, no todos los honorarios de abogados negociados por un demandante y su abogado deben correr a cargo del demandado si éste pierde. El tribunal de primera instancia determinará la cantidad que se puede apoyar dentro de un rango razonable en función de los estándares de honorarios del abogado y las circunstancias específicas del caso.
El tribunal de primera instancia sostuvo que la marca "ROSEMOUNT" involucrada en el caso había sido aprobada y registrada por la Oficina Estatal de Marcas y había sido renovada múltiples veces. Todavía está dentro del período de validez. El demandante es el titular del registro de la marca y su derecho exclusivo a utilizar la marca dentro del alcance de uso aprobado de la marca debe estar protegido por la ley china. Informes y contenidos relevantes publicados en revistas de la industria muestran que el demandante ha sido optimista sobre el mercado chino desde principios de la década de 1990 y ha traído sus productos y marcas a China mediante el establecimiento de empresas conjuntas. Durante mucho tiempo, ya sea la traducción al chino utilizada por el demandante en su publicidad en China o el logotipo chino que aparece en los anuncios de los productos de marca registrada de Rosemount, el equivalente chino de Rosemount siempre ha sido Rosemount. Según la publicidad del demandante, Rosemount La marca se ha ganado una gran reputación en la industria. Hablando de esta marca, la única transliteración que me viene a la mente es "Rosemont". El contenido relevante mencionado en libros de texto profesionales y la experiencia de los usuarios de la industria después de usar los productos del demandante también pueden demostrar que "Rosemount" como sinónimo chino de la conocida marca "Rosemount" ha sido bien conocido por el público relevante.
Cuando se estableció el demandado, la marca involucrada en el caso "Rosemount" había estado registrada en China durante más de 20 años. Por lo tanto, el demandado debe saber que la marca y su transliteración china "ROSEMOUNT" eran. marcas promocionadas y utilizadas por el demandante durante mucho tiempo. El demandado no sólo marcó "Shanghai Rosemont" (o "Shanghai Rosemont") y "Shanghai Rosemont" en sus productos de transmisores de presión (inteligentes) y sus certificados, manuales de instalación rápida y embalajes, sino también en su promoción las palabras "Shanghai Rosemont". (o "Rosemont") y "Shanghai Rosemont" (o "Rosemont") se muestran de manera destacada en el folleto y los sitios web relacionados. Comparando "ROSEMENT" o "Rosement" con la marca registrada del demandante "ROSEMOUNT", la pronunciación de las dos es similar, las letras en inglés y su disposición no son muy diferentes, y ambas son palabras ficticias sin significado real en el diccionario de inglés. entonces son marcas similares.
En cuanto a la afirmación del demandante de que el uso por parte del demandado de "Rosemount Shanghai" o "Rosemount Shanghai" también constituye una infracción de sus derechos exclusivos de marca, el tribunal de primera instancia sostuvo que, en primer lugar, del hecho de que el demandado a veces marcaba " TM" en la esquina superior derecha de "ROSEMOUNT Shanghai". La intención principal del demandado es utilizar "ROSEMOUNT" como marca registrada; en segundo lugar, como se mencionó anteriormente, cuando el demandado resalta "Shanghai Rosemount" o "Rosemount" en sus productos y promociones. materiales, el público relevante naturalmente pensará en la marca registrada "ROSEMOUNT" o "Rosemount". Creo que hay alguna conexión con ella. Se puede observar que "Rosemount" y "Rosemount" son similares
En resumen, el demandado utilizó un logo similar a la marca registrada "ROSEMOUNT" en el mismo producto sin el permiso del demandante, lo que constituyó un infracción del demandante Por infracción de derechos exclusivos de marca, el demandado asumirá la responsabilidad civil para detener la infracción y compensar las pérdidas. Dado que no se pueden determinar las pérdidas sufridas por el demandante debido a la infracción o los beneficios obtenidos por el demandado debido a la infracción, el tribunal de primera instancia consideró exhaustivamente la popularidad de la marca del demandante en la industria, el grado de culpa subjetiva del demandado, la forma, naturaleza y consecuencias de la infracción, y los factores del demandante, como los gastos razonables pagados para detener la infracción, se utilizan para determinar el monto de la compensación que el demandado debe soportar según corresponda.
En consecuencia, el tribunal de primera instancia actuó de conformidad con el artículo 51, párrafo 1 y el párrafo 5 del artículo 52 de la Ley de Marcas de la República Popular China, y las normas del Tribunal Popular Supremo sobre audiencias civiles en materia de marcas. Controversias. Interpretación de varias cuestiones jurídicas" Artículo 56, párrafo 1, párrafo 2, artículo 1, párrafo 1, artículo 9, párrafo 2, artículo 16, párrafo 1 y párrafo 2, sentencia: 1 . El demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. debe dejar de infringir inmediatamente los derechos exclusivos de la marca registrada de Rosemount (certificado de registro de marca número 155718), que disfrutará el demandante Rosemount a partir de la fecha de entrada en vigor de la sentencia. 2. El demandado; Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. Compensar al demandante Rosemount Company por pérdidas económicas de 300.000 yuanes dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la demanda. En tercer lugar, las reclamaciones litigiosas restantes del demandante Rosemount Company no serán respaldadas. La tarifa de aceptación del caso en primera instancia para este caso fue de 65.438 yuanes a 2.826 yuanes. La demandante Rosemount Company pagó 4.074 yuanes y el demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. pagó 8.752 yuanes. (2007) Escuela secundaria número 2 de Shanghai. y el caso de prohibición de escuelas secundarias número uno, es decir, Rosemount Company en 2007. Antes de que se presentara la demanda el 8 de septiembre, se ordenó a Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. que dejara de infringir los derechos exclusivos de las marcas registradas. 800 yuanes corrió a cargo del demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
Después de la sentencia, el demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. La empresa no estaba satisfecha y apeló ante este tribunal, solicitando que el original se revoque la sentencia y se desestime el recurso de primera instancia del apelado. Los principales motivos de recurso son los siguientes: 1. Los hechos presentados por el apelado en primera instancia de este caso fueron los mismos que los del Caso No. 359 de Shanghai (Zhi) Zichu (2007), que constituyó una repetición del procesamiento. La sentencia original violó el principio de “nada es justo”. ”. En segundo lugar, "Rosemont" es claramente diferente de "Rosemont". El demandado nunca tuvo una marca registrada de Rosemount, por lo que el apelante tenía derecho a utilizar su nombre comercial legalmente registrado. 3. "ROSEMENT" y "Rosemont" han solicitado el registro de marca, y la Oficina de Marcas ha aceptado la solicitud y se encuentra en periodo de oposición. El demandado debe solicitar el procesamiento a la agencia administrativa y el tribunal no debe manejarlo. Cuatro. El apelado de primera instancia apeló contra "ROSEMOUNT" y "Rosemount", pero la decisión de primera instancia fue detener la infracción de los derechos de marca de "ROSEMOUNT". 5. La sentencia original carecía de dictámenes de contrainterrogatorio y proceso de contrainterrogatorio, y no existía prueba de identificación.
La apelada Rosemount Company argumentó que los hechos encontrados en la sentencia original y la ley aplicable eran correctos, y los motivos de apelación del apelante eran insostenibles. Los principales motivos de defensa son los siguientes: 1. La demandada interpuso demandas separadas contra la recurrente por infracción marcaria y competencia desleal en primera instancia, por lo que no hubo repetición de demanda. 2. "Rosemount" y "Rosemount" tienen la misma pronunciación y significado y son similares. Por lo tanto, el uso significativo del apelante en el mismo producto constituye una infracción de marca. 3. “Rosemount” es la marca solicitada para registro por el recurrente. Su solicitud de marca no es una defensa por infracción y no puede afectar o dañar derechos anteriores.
El acto de okupación es una infracción. 4. La aprobación de una denominación social no constituye la autorización de derechos de propiedad intelectual.
En el segundo juicio, ninguna de las partes presentó nuevas pruebas ante este tribunal.
Después del juicio, se determinó que los hechos determinados por el tribunal de primera instancia eran ciertos.
Este tribunal cree que el demandado es el propietario de la marca registrada Rosemount y que su derecho exclusivo a utilizar la marca registrada está protegido por la ley. El demandado ha utilizado y promocionado su marca durante muchos años, y la marca registrada "Rosemount" y su transliteración china "ROSEMOUNT" son bien conocidas por el público pertinente. Cuando el apelante se estableció como empresa que vendía productos similares, debería haber conocido la marca registrada del apelado antes mencionada y su transliteración china, pero aun así mostraba de manera prominente palabras similares a la marca registrada en los productos aprobados para su uso por parte del apelado. Marca registrada "Rosemont". La palabra "Rosement/Rosesmount Shanghai" subjetivamente engaña intencionalmente al público relevante e infringe el derecho exclusivo del demandado a registrar una marca.
El recurrente considera que los hechos presentados por el apelado en la primera instancia de este caso son los mismos que los del Caso Shanghai (Zhi) Zichu No. 359, lo que constituye un "principio" de repetición. Este tribunal considera que este caso es una demanda por infracción de marca registrada por el apelado por usar un logotipo similar a su marca registrada "Rosemont" en el mismo tipo de productos, mientras que el caso Municipal (2007) Zhichuzi No. 359 fue presentado por el apelado. La demanda por competencia desleal fue presentada por el demandado por registrar y utilizar maliciosamente el nombre comercial del demandado, publicidad engañosa y falsificación de los nombres y decoraciones únicos de los productos conocidos del demandado. Por lo tanto, este caso no es una demanda repetida y es original. Los motivos de apelación del recurrente carecen de base fáctica y jurídica y no cuentan con el apoyo de este tribunal.
El apelante creía que "Rosemont" era significativamente diferente de "Rosemont". El demandado nunca tuvo una marca registrada de Rosemount, por lo que el apelante tenía derecho a utilizar su nombre comercial legalmente registrado. Este tribunal cree que aunque existen diferencias de apariencia entre "Rosemont" y "Rosemont", como la transliteración china de "Rosemont", las pronunciaciones de "Rosemont" y "Rosemont" son similares. Al mismo tiempo, ambas son palabras ficticias con el mismo significado y, por tanto, constituyen marcas similares. Aunque la palabra "Rosemount" no ha sido registrada como marca, el demandado la considera la única transliteración de la marca registrada "ROSEMOUNT" y la ha utilizado durante mucho tiempo en productos para cuyo uso se ha aprobado la marca registrada "ROSEMOUNT". Por lo tanto, ha sido ampliamente utilizado por el público relevante. Goza de una gran reputación en China y tiene una relación correspondiente con la marca registrada "ROSEMOUNT". Es muy probable que el uso por parte del demandado de la palabra "ROSEMOUNT" en productos aprobados para la marca registrada "Rosemount" del demandado induzca a error al público pertinente sobre el origen de sus productos, y su comportamiento infringe el uso exclusivo de la marca registrada "ROSEMOUNT" del demandado. . En cuanto a la razón por la cual el recurrente consideró que su marca "Rosemount" había sido registrada en la Oficina Industrial y Comercial, este tribunal sostuvo que el recurrente debía dejar de utilizar la marca "Rosemount" en el caso No. 1001. 114 (2008) fue determinado por el Tribunal Popular como competencia desleal contra el demandado. Este tribunal no respalda el argumento del apelante de que tiene derecho a utilizar el nombre comercial legalmente registrado “Rosemont”.
El recurrente consideró que “ROSEMENT” y “Rosemont” habían solicitado el registro de marca, el cual había sido aceptado por la Oficina de Marcas y se encontraban en período de oposición. El demandado debe solicitar el procesamiento a la agencia administrativa y el tribunal no debe manejarlo. Este tribunal considera que el procedimiento administrativo de oposición marcaria no es un procedimiento previo legal al procedimiento judicial. Por lo tanto, no era inadecuado que el tribunal de primera instancia aceptara el caso y dictara sentencia. El recurrente considera que el tribunal no debe abordar los motivos de apelación en este caso, y este tribunal no lo sustenta.
El recurrente consideró que el apelado apeló contra "ROSEMENT" y "Rosemount" en primera instancia, pero la sentencia de primera instancia fue para detener la infracción de los derechos de marca de "ROSEMOUNT". Este tribunal sostuvo que el apelado presentó una demanda contra el apelado por infringir su derecho exclusivo a utilizar la marca registrada Rosemount mediante el uso de los logotipos "ROSEMENT" y "ROSEMOUNT". La sentencia original determinó que la infracción estaba establecida, por lo que el apelado dejó de infringir. el derecho exclusivo de utilizar la marca registrada Rosemount. No había nada inapropiado en su conducta.
Este tribunal no apoya los motivos de apelación del recurrente.
El recurrente consideró que la sentencia original carecía de dictámenes de contrainterrogatorio y proceso de contrainterrogatorio, y no hubo identificación de pruebas. Este tribunal cree que de acuerdo con los requisitos del Tribunal Popular Supremo para la presentación de documentos de sentencia, el documento de sentencia no requiere que se registren las opiniones del contrainterrogatorio de ambas partes y el proceso de contrainterrogatorio específico. La sentencia se basó en los hechos han sido enumerados uno por uno en la sentencia, por lo que este tribunal no apoyó los motivos de apelación del recurrente.
En resumen, la solicitud de apelación del recurrente y sus motivos no tienen base fáctica ni jurídica y deben ser rechazados. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, inciso 1 y el artículo 158 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
Se desestima el recurso de apelación y la Se estima el recurso de apelación.
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia de este caso fue de 5.800 yuanes, que corrió a cargo del apelante Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
Este es el veredicto final.
Juez presidente Zhang Xiaodu
Juez interino Li Lan
Juez interino Wang Jing
Comunicado de prensa emitido el 24 de octubre de 2008
p>
Contable Dong Erhui
), mientras imitaba la apariencia de los productos transmisores de presión Rosemount 1151 y 3051 en un intento de confundir a los usuarios del mercado chino con Emerson Process Management Co., Ltd.
El logotipo del transmisor de presión de la marca () ha infringido gravemente la reputación legal de Emerson Process Management Co., Ltd. Emerson Process Management Co., Ltd. por la presente declara solemnemente: Se reserva el derecho de infringir sobre los derechos legales y los derechos de reputación de Rosemount. Las personas o instituciones relevantes tienen derecho a presentar demandas, y se recuerda a los consumidores que presten atención a la identificación de los nombres de productos y las marcas comerciales al comprar productos. Cuando compre dichos productos falsificados, infórmelo de inmediato al departamento de administración industrial y comercial local o comuníquese con Emerson Process Management Co., Ltd.