¿Por qué Occidente enfatiza el análisis mientras que China enfatiza la síntesis?

El énfasis de Occidente en el análisis comenzó con el Renacimiento. Antes de eso, Occidente también adoptó un concepto holístico e integral: las ciencias naturales no tienen división alguna y se resumen en una filosofía natural que lo abarca todo. Después del Renacimiento, varias disciplinas se fueron diferenciando gradualmente y los métodos analíticos se hicieron populares. Hay tres puntos clave en el método de análisis: Primero, clasificación. Las ciencias naturales unificadas se dividen en muchas disciplinas como física, química, biología, etc. para facilitar la concentración y la especialización. El segundo es llegar al fondo de las cosas. Por ejemplo, el estudio de la materia comienza desde las moléculas hasta los átomos, y luego profundiza en los núcleos atómicos, las partículas elementales y sus estructuras internas. El tercero es el aislamiento. Aislar cada parte del objeto de investigación y varios factores que influyen uno por uno y estudiarlos por separado es la esencia del método analítico y juega un papel extremadamente importante en el método científico. Los métodos analíticos desempeñaron un papel clave en el establecimiento y desarrollo de la ciencia moderna. El experimento de caída libre de Galileo es un buen ejemplo del buen uso de los métodos analíticos. Desde Aristóteles en la antigua Grecia, la gente creía que los objetos pesados ​​caen más rápido que los ligeros: una piedra cae al suelo tan pronto como la sueltas, mientras que una pluma cae lentamente en el aire. De hecho, esto último se debe a la influencia. de la resistencia del aire. Galileo eliminó la influencia de la resistencia del aire y aisló la gravedad terrestre para estudiarla. Dejó caer dos bolas de plomo, grandes y pequeñas, sobre la Torre Inclinada de Pisa al mismo tiempo, demostrando que los objetos en caída libre tienen la misma aceleración y velocidad independientemente de. su peso. Este es un experimento que hizo época, que no sólo fue pionero en la mecánica moderna, sino que también demostró el poderoso poder del análisis para revelar la esencia a través de los fenómenos. Aunque el método integral se ha utilizado en el desarrollo de la ciencia moderna, se basa principalmente en el método analítico. No es exagerado decir: sin el método analítico no habría ciencia moderna.

El Este, representado por China, está tomando un camino diferente, con la investigación académica centrándose en métodos integrales. Esto se origina en el pensamiento filosófico oriental, ya sea la idea de gran unidad del confucianismo o la idea del taoísmo de "Aunque el cielo y la tierra son grandes, están igualados; aunque hay muchas cosas, están unificadas" (Cielo y "Zhuangzi"). Capítulo Tierra) son todas ideas generales. El universo se trata como un todo y se estudia de manera integral desde una perspectiva global. Aunque los teóricos de la síntesis también reconocen que el todo está compuesto de partes, a menudo sólo se centran en las conexiones e interacciones externas entre las partes y rara vez analizan sus connotaciones. El énfasis en la síntesis y el abandono del análisis domina la investigación académica en Oriente, y la medicina tradicional china es un buen ejemplo. La teoría tradicional de la medicina tradicional china se basa en la armonía del yin y el yang y la moderación mutua de los cinco elementos: metal, madera, agua, fuego y tierra. Todos estos conceptos están abstraídos de la perspectiva general. Su esencia es considerar de manera integral el impacto de varios órganos y diversos factores en el cuerpo humano y tratar los síndromes con un enfoque integral. La teoría de los meridianos de la medicina tradicional china y la acupuntura (una aguja y un punto conectan todo el cuerpo), así como la compatibilidad de las prescripciones de la medicina china, se basan en el concepto de síntesis holística. La medicina occidental es bien diferente: se basa en la anatomía humana y analiza en profundidad capa por capa: desde los órganos hasta los tejidos, pasando por las células, los núcleos, los cromosomas, los genes... La medicina occidental trata las enfermedades: trata los dolores de cabeza, trata los dolores de cabeza y pies, y tratar el dolor de pie, dondequiera que esté roto. Dónde operar. No se puede negar que la medicina occidental enfatiza el análisis pero descuida la síntesis.

La divergencia de métodos científicos entre Oriente y Occidente tendrá inevitablemente consecuencias de gran alcance. El énfasis en la síntesis y el descuido del análisis es una razón importante por la que la ciencia moderna de China va a la zaga de Occidente. No hay nada de malo en el método de síntesis en sí mismo. El problema es que si solo realizamos una síntesis sin análisis, este método unilateral no podrá estudiar las cosas en profundidad y los resultados serán solo una descripción general y perderán la sutileza. . Esto no fue gran cosa en los primeros días de la ciencia antigua, pero se volvió incompetente cuando la ciencia moderna se desarrolló en profundidad.

(Extraído de Shen Zhiyuan: "Análisis y Síntesis", "Wenhui Po" "PEN" el 22 de agosto de 2000)

Del énfasis occidental en el análisis, el énfasis de China en la síntesis se puede explicar El auge de la ciencia occidental y las causas fundamentales del declive de la ciencia y la tecnología chinas. Sin embargo, en los últimos años, algunos académicos occidentales han planteado la cuestión del "fin de la ciencia" y creen que la ciencia ha llegado a su fin. Esto muestra que la verdad es siempre específica y relativa, y cualquier método también es relativo.

En 1996, el periodista estadounidense John Hogan publicó el libro "El fin de la ciencia" (la traducción del libro se puede encontrar en la edición de octubre de 1997 de la editorial Yuanfang de Mongolia Interior), que despertó interrogantes en todo el mundo sobre si la ciencia ha terminado. De hecho, en la historia de la civilización occidental, incluso en una era de rápido desarrollo científico, siempre ha habido varias tendencias anticientíficas. La teoría de Hogan sobre el fin de la ciencia no es más que sistematizar y hacer más vívidas las ideas de estas personas.

La idea del fin de la ciencia apareció por primera vez alrededor de 1900. En aquel momento existía la opinión de que "el progreso futuro sólo se puede lograr añadiendo algunos decimales a los datos" [1]. Esta idea surgió durante la crisis de la física de finales del siglo XIX y principios del XX. En aquel momento, muchas personas, incluidos muchos científicos, se sintieron decepcionados porque muchos problemas nuevos no podían resolverse utilizando la física basada en la popular teoría mecanicista. Desesperados, señalan que "la gente siempre es ignorante" y luego creen que "la ciencia está en quiebra". Más tarde, debido al surgimiento de la teoría cuántica y la teoría de la relatividad, la física logró un nuevo desarrollo sin precedentes, y esta primera tendencia de pensamiento del "fin de la ciencia" colapsó. Fue la primera vez en la historia de la humanidad que hubo un cierto "fin de la ciencia". movimiento científico” Cesó temporalmente su actividad.

La segunda tendencia del "fin de la ciencia" que tuvo cierta influencia comenzó a aparecer hacia 1918 con la publicación de "La decadencia de Occidente" de Oswald Spengler. Spengler creía que "la ciencia es un cáncer que pronto acabará con la civilización misma".

El físico Dirac también creía que “con el surgimiento de la mecánica cuántica, la mayor parte de la física y toda la química se han explicado en principio” [2]. Spengler es un teórico del ciclo histórico. Él cree que cualquier cultura, como la antigua cultura india, la cultura china, la cultura árabe, la cultura griega antigua, etc., "experimenta el mismo ciclo estacional similar, desde principios de primavera hasta su propio invierno". El funeral definitivo Nuestro propio destino inevitable en Occidente es, por tanto, morir según un calendario que pueda calcularse a partir de precedentes establecidos” [3]. En su opinión, la civilización occidental está muy cerca del final del ciclo histórico. A medida que la civilización se acerca a su fin, la ciencia inevitablemente terminará.

Spengler señaló que la fase invernal de la civilización se caracteriza precisamente cuando la alta ciencia es más fructífera en su propio campo y cuando las semillas de su propio comportamiento destructivo comienzan a germinar. Hay dos razones para esto: la ciencia. pierde su autoridad tanto dentro como fuera de sus límites disciplinarios, y los elementos opuestos y autodestructivos que surgen dentro de la ciencia misma finalmente la destruirán [4]. Cree que hay muchas razones por las que la ciencia está muriendo. En primer lugar, las características de la comprensión científica determinan que la autoridad del pensamiento científico se haya visto sacudida. La comprensión científica está restringida por la posición, la cultura, etc. del sujeto (científico), lo que hace que la ciencia sea altamente subjetiva, haciendo imposible captar verdaderamente la verdadera naturaleza del mundo objetivo. En segundo lugar, la ciencia persigue la teorización y la simbolización, lo que está condenado al fracaso. Estos fracasos son los "cánceres internos" de la ciencia que pronto la matarán, su destrucción natural. Todas las circunstancias demuestran que la ciencia está destinada a "suicidarse con su propia espada". En este caso, Spengler cree que es perfectamente posible "prever la fecha en que la ciencia occidental alcanzará su límite evolutivo" [5].

Debido a la influencia de la Segunda Guerra Mundial, desde la promulgación de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad hasta el surgimiento de la revolución científica y tecnológica en las décadas de 1950 y 1960, no hubo logros sorprendentes ni grandes saltos. En la ciencia y la tecnología parecía haber paz durante bastante tiempo, y la gente parecía haberse olvidado del destino de la ciencia durante mucho tiempo y estaba más preocupada por el destino de la gente. Pero después de entrar en las décadas de 1950 y 1960, con el desarrollo de la tecnología electrónica, la tecnología espacial, etc., la revolución científica y tecnológica despegó. En este caso, la vida social puede reflejar la gloria de la ciencia en todas partes, y todas las personas están bañadas por el sol de la ciencia y la tecnología. La revolución tecnológica también ha traído una prosperidad sin precedentes a la sociedad capitalista. El éxito económico es una preocupación creciente. Como resultado, la gente comenzó a volverse optimista y comenzó a prevalecer la tendencia ideológica opuesta al fin de la teoría científica: la "teoría tecnocrática". La teoría tecnocrática ve el impacto significativo y la penetración generalizada del progreso tecnológico en la vida social, pero también se preocupa por el destino de las personas mismas.

La ola de revolución tecnológica no ha terminado hoy. Por el contrario, desde la década de 1990 se han realizado nuevos descubrimientos en todos los campos de las ciencias naturales. Todavía estamos en medio de los tiempos más emocionantes. Como resultado, la gente parece tener un optimismo ciego, dejando atrás el destino y las perspectivas de la ciencia. Ante el optimismo ciego de la gente, Hogan pensó con calma y provocó una vez más un debate sobre el destino de la ciencia con el título "El fin de la ciencia". Hogan cree que el desarrollo de la revolución científica y tecnológica se produce principalmente en el campo técnico, y que el pensamiento científico en sí no supera el nivel de la teoría cuántica y la relatividad. Esto demuestra que “todas las grandes ideas de la ciencia han sido descubiertas, y no se puede demostrar que lo que queda sea falso, por lo que es una actividad ‘ridícula’” [6]. Hoy en día, la teoría de la relatividad ha resumido las leyes generales del universo, y el resto es sólo una "pequeña pelea". Por lo tanto, la ciencia en el sentido tradicional de estudiar el universo natural en realidad ya no existe. Esto ciertamente marca el fin de la ciencia. Los esfuerzos de los científicos por alcanzar la verdad objetiva son en vano. Porque los científicos han renunciado unánimemente a la búsqueda de la certeza. La subjetividad humana participa del reconocimiento. La comprensión científica es cada vez más incierta. Todo esto ha puesto fin a la ciencia en su sentido original, reemplazada por el relativismo científico. La ciencia no puede resolver todos los problemas. Por ejemplo, las cuestiones de fe están fuera del alcance de la ciencia. Las opiniones de Hogan causaron revuelo en Occidente e incluso en todo el mundo tan pronto como fueron publicadas. Lo que le importa a la gente no es el punto de vista que planteó per se, sino la pregunta que planteó: ¿Se acabará la ciencia?

La cuestión del fin de la ciencia ha atraído una atención generalizada. Diferentes filósofos y científicos darán diferentes respuestas. Entonces, ¿cómo ve la filosofía marxista esta cuestión? De hecho, según el marxismo, la ciencia no puede terminar. Porque:

Primero, a juzgar por los hechos históricos, algunas personas han declarado más de una vez que la ciencia ha terminado y ha llegado a su fin. Sin embargo, el resultado es que con el continuo desarrollo de la ciencia misma, naturalmente lo ha hecho. Negó todo tipo de fines. Como señaló Gerald James Holton: "La avalancha de nuevos descubrimientos en prácticamente todos los campos de las ciencias naturales desde que se publicó el libro de Hogan ciertamente sugiere que estamos en medio de uno de los tiempos más emocionantes; nos enfrentamos a fronteras científicas nuevas y fundamentales. ya sea el descubrimiento de neutrinos masivos, o una fuerza repulsiva que parece estar actuando en la aceleración de las galaxias, o casi todas las semanas se producen avances que utilizan la genética para explicar la biología y las enfermedades mentales.

"[7] La ​​ciencia nunca ha dejado de desarrollarse. Este es un hecho indiscutible. Ha refutado varios terminalistas que han aparecido en la historia. Según este hecho, el terminalismo científico actual inevitablemente será como los anteriores. La teoría de la finalidad también ha sido refutado.

En segundo lugar, debemos distinguir entre el fin de la ciencia en sí y el fin de una forma científica específica. La ciencia en sí es una actividad para que los seres humanos comprendan y exploren los misterios del universo, pero de diferentes maneras. En el período histórico, debido a la influencia de las condiciones sociales e históricas y el nivel de la práctica social, la comprensión científica adoptará varias formas o patrones específicos. Por ejemplo, la ciencia antigua es diferente de la ciencia moderna. La forma científica es principalmente el estudio del mundo en categorías, y su característica morfológica es que domina la mecánica mecánica. A partir de la ciencia experimental moderna, las actividades de comprensión científica siempre han estado dirigidas a buscar la certeza y eliminar la incertidumbre. La ciencia moderna muestra que la búsqueda de la certeza nunca se puede lograr, y la ciencia actual revela más sobre la incertidumbre y la relatividad de la ciencia. Todas estas son manifestaciones de los grandes cambios en las características morfológicas de la ciencia moderna. bajo condiciones específicas e inevitablemente declinará, como describió Kuhn, un cambio en la forma científica siempre pasa de una tradición científica normal a otra, la forma específica de la ciencia siempre morirá, pero esto no marca el final de toda la ciencia. comprensión, porque después de que una forma científica sea reemplazada por otra forma científica a través de la revolución científica, la comprensión científica seguirá existiendo. Es solo que sus características morfológicas han sufrido ciertos cambios. Cuando hablamos del fin de la ciencia, solo podemos hablar. sobre el fin de una forma científica específica, a lo sumo podemos decir que la ciencia terminará o ya ha terminado. No se puede decir que la ciencia terminará después de un tiempo. Se reemplaza la forma específica de la ciencia convencional, al igual que nuestra ciencia hoy niega que la ciencia de la metafísica moderna continúe existiendo y desarrollándose con características morfológicas más avanzadas.

En tercer lugar, desde la perspectiva de la existencia humana, la comprensión y la práctica. Las actividades son dos áreas de actividad esenciales para que los humanos sobrevivan. Las actividades prácticas y para participar en actividades prácticas, primero debemos comprender el objeto. Solo después de comprender la esencia y las leyes del objeto, nuestras actividades prácticas pueden tener éxito. que las actividades cognitivas humanas son inseparables de la supervivencia humana. Especializarse en las actividades de comprender diversos objetos y explorar el mundo es obviamente necesario para las actividades prácticas humanas. Por lo tanto, si hay seres humanos, debe haber actividades cognitivas; actividades, debe haber ciencia. En este sentido, mientras haya seres humanos, mientras exista, la comprensión científica no puede detenerse y terminar, sino que debe continuar.

Cuarto, desde la perspectiva de la ciencia. unidad de supremacía y no supremacía de la capacidad cognitiva humana, debido a la no supremacía de la capacidad cognitiva humana Supremacía, por lo tanto, es imposible que los seres humanos comprendan completamente todas las leyes del universo, y siempre hay cosas en el. mundo que no son reconocidos. Hoy en día, aunque la ciencia y la tecnología están muy desarrolladas y los humanos parecen haber comprendido algunas de las leyes más universales del mundo, en esencia, todavía hay muchas cosas objetivas no reconocidas. Por ejemplo, los humanos todavía no sabemos lo suficiente sobre sí mismos. El propósito de la ciencia es comprender y captar lo desconocido. Como siempre hay cosas que no se conocen en el mundo, la ciencia nunca terminará y no tendrá nada que hacer. Como señaló Engels: “La verdad está contenida en el proceso de cognición mismo y en el desarrollo histórico a largo plazo de la ciencia se eleva desde una etapa inferior de cognición a una etapa superior, elevándose cada vez más, pero nunca puede atravesarla. el llamado absoluto El descubrimiento de la verdad llega a un punto en el que ya no se puede avanzar, y no queda más que retroceder y contemplar con asombro la verdad absoluta que se ha obtenido. Esto no es sólo en el conocimiento filosófico. . Esto es cierto en el campo, pero también lo es en cualquier otro campo del conocimiento y en el campo de la acción práctica” [8]. El conocimiento humano por su naturaleza está infinitamente desarrollado. “Los límites de la verdad de todo principio científico son relativos. Unas veces se expande y otras se reduce con el aumento del conocimiento” [9]. Y todo progreso científico está destinado a ser anulado por nuevos avances. Por lo tanto, no debemos hacer que los resultados científicos en una determinada etapa sean absolutos o fijos, y negar su desarrollo posterior. La "teoría del fin de la ciencia" esencialmente hace absolutos los logros científicos que la humanidad ha hecho, llegando así a la conclusión de que la ciencia ha llegado a su fin. Lenin señaló una vez: “Todos estos hitos en la comprensión de la naturaleza por parte de las ciencias humanas en creciente desarrollo son de naturaleza temporal, relativa y aproximada” [10].

En resumen, según la perspectiva de la filosofía marxista, la comprensión científica en su conjunto nunca puede terminar y nunca podrá llegar a su fin. Mientras existan los humanos, el fin de la ciencia no puede ocurrir. Lo que puede y debe terminar es sólo una forma específica de ciencia, no la ciencia en su conjunto.

¡Espero que la respuesta te sea útil! !

¡Te deseo felicidad!