¿Jordan es propiedad de Nike?
Brand Jordan es una línea de productos de Nike y es la marca propia de la estrella estadounidense Michael Jordan. ?
La serie de zapatillas AIR JORDAN está muy por delante de otros productos en términos de ventas y demanda del mercado, estableciendo puntos de referencia más altos en diseño, innovación y funcionalidad para toda la industria del calzado deportivo cada año. El núcleo de la serie reside en la combinación perfecta de atletas y tecnología: Michael Jordan, la superestrella más deslumbrante en la historia del baloncesto, y las zapatillas de baloncesto que acompañan a la superestrella a lo largo de su gloriosa carrera, destacando su incansable búsqueda de funcionalidad, innovación y logros.
Jordan (China) es una marca registrada por los propios chinos. No tiene nada que ver con la estrella americana Michael Jordan, ni tampoco con Nike. ?En cuanto a por qué se llama Qiaodan, es porque Jordan (China) Company ha registrado esta marca comercial en China continental, por lo que la han estado usando, pero Jordan no ha sido registrada, por lo que han estado usando QiaoDan en inglés en lugar de Jordan. . Al igual que actualmente existen las marcas Kobe Bryant e Iverson. De hecho, no tienen nada que ver con los jugadores, es solo que los caracteres chinos fueron registrados por una fábrica de calzado en Fujian.
Información ampliada:
Qiaodan Sports Co., Ltd. es una empresa nacional de artículos deportivos. Desde 2000, la empresa ha registrado en la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas "Jordan", "QIAODAN", "Qiaodan", "Qiaodan", "King Jordan" y los nombres de los dos hijos de Michael Jeffrey Jordan "Jeffrey Jordan" y ". Marcus Jordan" son varias marcas comerciales con la misma ortografía en chino e inglés.
En 2012, la estrella estadounidense del baloncesto de la NBA, Michael Jeffrey Jordan, consideró que el registro de estas marcas perjudicaba su derecho al nombre y se postuló ante la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante denominada (conocida como Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas), solicitando la cancelación de 78 marcas registradas relacionadas de Jordan Company.
La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas cree que existen ciertas diferencias entre las palabras de la marca "Jordan" y "QIAODAN" y el nombre del solicitante "Michael Jordan" y su traducción al chino "Michael Jordan". Además, "Jordan" es un apellido común británico y estadounidense, y es difícil determinar si existe una correspondencia natural entre este apellido y el nombre del solicitante. La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas también consideró que el registro de la marca en disputa no constituía engaño al público, alteración del orden del registro de marcas, ni perjuicio a los intereses del público ni alteración del orden público tal como se define en la Ley de Marcas.
En abril de 2014, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas consideró que los motivos de la solicitud de cancelación de Michael Jeffrey Jordan no eran válidos y dictaminó que "la marca en disputa se mantendrá". Michael Jeffrey Jordan no estaba satisfecho con este fallo y demandó a la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas en el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, y nombró a Jordan Company como tercero. Después de un juicio, el Tribunal Intermedio N° 1 de Beijing confirmó el fallo de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Michael Jordan se negó a aceptar la decisión y apeló ante el Tribunal Superior de Beijing. En mayo de 2015, el Tribunal Superior de Beijing emitió un fallo final para confirmar el veredicto original.
Después de que se dictara la sentencia anterior, Michael Jeffrey Jordan solicitó a la Corte Suprema un nuevo juicio.
En diciembre de 2015, la Sala Tercera Civil de la Corte Suprema dictaminó que debían conocerse 10 casos por considerar que la solicitud de nuevo juicio de Michael Jeffrey Jordan cumplía con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo.
26 de abril de 2016, Día Mundial de la Propiedad Intelectual. La Corte Suprema celebró un nuevo juicio público para conocer el caso de protección de los derechos de esta celebridad deportiva de alto perfil. Las tres partes del litigio acudieron nuevamente a los tribunales. Tao Kaiyuan, vicepresidente de la Corte Suprema a cargo de los juicios de casos de propiedad intelectual, actúa como juez presidente. Hay dos focos principales de disputa entre las partes. El primer aspecto es cuál es el objeto y la base legal de los derechos de nombre reclamados por Michael Jordan; el segundo aspecto de la disputa es si el registro de la marca en disputa daña los derechos de nombre de Michael Jeffrey Jordan. El caso no fue pronunciado ante el tribunal.
En junio de 2016, el Tribunal Popular Supremo emitió un fallo final sobre el caso de disputa de marca registrada de la serie Jordan, rechazando la solicitud de nuevo juicio de la estrella del baloncesto Michael Jeffrey Jordan y confirmando la sentencia original.
En este punto, el camino de Jordania hacia la protección de los derechos llegó a su fin con una puntuación de 0 a 4 en repetidas batallas con la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas y tres niveles de tribunales que van desde el intermedio, el avanzado hasta el más alto.
El 8 de diciembre de 2016, el Tribunal Popular Supremo pronunció su sentencia sobre una serie de disputas administrativas relacionadas con la disputa de la marca Jordan, luego de la discusión y decisión del Comité de Sentencia del Tribunal Popular Supremo, sobre los tres casos. relacionado con la marca "Qiaodan", el Tribunal Popular Supremo resolvió revocar el fallo del estado sobre disputas sobre marcas por parte de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio.
Para la serie de casos anterior, después de la discusión y decisión del Comité Judicial del Tribunal Popular Supremo, se emitieron las siguientes sentencias:
Primero, para el Tribunal Supremo (2016) caso relacionado con la marca china "Qiaodan" En los tres casos No. 15, 26 y 27, este tribunal dictó las siguientes sentencias:
1 Cancelación del Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing (2014) No. 1 Sentencia administrativa Zhongxing (Zhi) Chuzi No. 9161, 9162 y 9163;
2. Revocación del Tribunal Popular Superior de Beijing (2015) Sentencia administrativa Gao Xing (Zhi) Zhongzi No. 1909, 1915. 1925;
3. Se revoca la Sentencia Nacional de Industria y Comercio sobre Controversias de Marcas N° 052058, 052091 y 052226 de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio [2014] N° 052058 , 052091 y 052226; 4. La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio emitió sentencias en las disputas de marcas No. 4152827, 6020565 y 6020569 "Jordan" "La marca fue readjudicada.
En segundo lugar, con respecto al caso de la Corte Suprema (2016) n.° 20, 29, 30 y 31 relacionado con la marca pinyin "QIAODAN", así como el caso (2016) que involucra el pinyin "qiaodan" y marca de combinación gráfica) En los tres casos No. 25, 28 y 32 del Tribunal Popular Supremo, y en siete casos ***, este tribunal dictó las siguientes sentencias:
1. Tribunal Popular (2015) Sentencias Administrativas Gao Xing (Zhi) N° 1896, 1911, 1912, 1914, 1917, 1918 y 1926;
II. Rechazo de la solicitud de nuevo juicio de Michael Jeffrey Jordan
Enciclopedia Baidu - Jordan (marca china de artículos deportivos)