¿Aceptará el tribunal un informe de inspección de calidad de un proyecto de construcción sin un contrato de encomienda?
En las disputas contractuales de proyectos de construcción, si el contratista quiere alegar que el proyecto tiene problemas de calidad, debe presentar pruebas y materiales que sean suficientes para ser aceptados por la institución de arbitraje. Las organizaciones profesionales o los individuos suelen ser más convincentes sobre si existen defectos de calidad en un proyecto de construcción. Por lo tanto, en las disputas sobre la calidad de los contratos de proyectos de construcción, a menudo está involucrada la evaluación de la calidad del proyecto. En general, existen tres métodos para la evaluación de la calidad del proyecto: en primer lugar, la encomienda unilateral por parte del contratista; en segundo lugar, la encomienda de ambas partes es la misma; en tercer lugar, a solicitud de las partes, la institución judicial encomienda la evaluación judicial; Entre los informes de tasación emitidos por estos tres tipos de agencias de tasación de calidad, existen muchas dudas sobre si el informe de tasación emitido por la agencia de tasación de calidad encomendada unilateralmente por el contratista puede utilizarse como base para determinar los hechos del caso. Por lo tanto, este artículo se centra principalmente en el caso de si el informe de tasación emitido por la agencia de tasación de calidad encomendado unilateralmente por el propietario puede ser aceptado por la agencia de valoración, y resume y analiza las opiniones de valoración pertinentes.
El autor utiliza "encomienda unilateral y evaluación de calidad" como palabras clave y toma la disputa del contrato del proyecto de construcción como la causa del caso. Se recuperaron un total de 9 casos del Tribunal Supremo, 37 casos de los tribunales superiores locales y 22 casos de las provincias de Guangdong y Guangxi, excepto los tribunales superiores. Entre ellos, 33 casos estaban relacionados con si el tribunal aceptó el informe de evaluación de calidad unilateral. y el tribunal aceptó 5 casos. De los datos anteriores se puede ver que entre los casos recuperados por el autor, la proporción de informes de evaluación de calidad encargados unilateralmente por el tribunal es del 15% y la tasa de aceptación es relativamente baja. Este artículo estudia y analiza principalmente la sentencia del tribunal sobre si se debe aceptar el informe de evaluación de calidad confiado unilateralmente en los casos mencionados anteriormente, con miras a proporcionar orientación relevante para el informe de evaluación de calidad confiado unilateralmente por el empleador.
01
Análisis de la opinión del árbitro
1. El tribunal aceptó unilateralmente el informe de evaluación de calidad encargado por el contratista.
1. Ambas partes confiaron unilateralmente a diferentes centros de control de calidad la emisión de informes de tasación. Las conclusiones de la tasación fueron las mismas y el tribunal las aceptó.
(2018) En el Caso Liao Minzai N° 398, el contratista primero encomendó al Centro de Inspección de Calidad de Ingeniería la inspección de la calidad del proyecto, el cual concluyó que había defectos. Cinco días después, el contratista también encargó unilateralmente a otro centro de inspección de calidad del proyecto que emitiera un informe sobre defectos graves en la calidad del aspecto del proyecto. Cuando ambas partes confiaron unilateralmente al centro de inspección de calidad la realización de la evaluación de calidad del proyecto, y las conclusiones de la evaluación fueron consistentes, el Tribunal Popular Superior Provincial de Liaoning consideró que el proyecto tenía problemas de calidad descritos en el informe de evaluación de calidad.
Este caso tiene ciertas particularidades, es decir, ambas partes encargaron unilateralmente tasaciones de calidad y los informes de tasación emitidos tienen la misma conclusión, por lo que el tribunal aceptó las conclusiones del informe de tasación.
2. Respecto del informe de evaluación de calidad confiado unilateralmente por una parte, la otra parte no ha planteado ninguna objeción y no tiene pruebas en contrario para revocar el dictamen de evaluación, o la otra parte ha planteado objeciones al informe de evaluación. pero no ha solicitado tasación judicial, y el tribunal aceptó la falta de presentación de pruebas para negar la autenticidad del informe de tasación.
(2015) Caso No. Su Shen Er y Shen Min Zi 01847. Después de que el proyecto se completó y se entregó al contratista, se produjeron problemas de calidad como grietas y fugas de agua en el proyecto. Solicitó al contratista varias veces reparaciones, pero el contratista no siguió las instrucciones. Las reparaciones están estipuladas en el contrato. Por lo tanto, el contratista confió unilateralmente a una organización externa la tarea de identificar los problemas de calidad del proyecto. La funeraria no planteó ninguna objeción al dictamen de tasación y no hubo prueba en contrario para revocar el dictamen de tasación. Por tanto, el tribunal aceptó la conclusión de identificación.
(2014) Caso No. Wan Min Si Zhong Zi 00141, el desarrollador descubrió problemas de calidad después de utilizar el proyecto sin aceptación de finalización. La conclusión de la evaluación emitida por el instituto de investigación encargado unilateralmente por el desarrollador fue: "La confiabilidad del proyecto involucrado no cumple con los requisitos de las normas y especificaciones nacionales vigentes, lo que afecta su uso normal", consideró el Tribunal Popular Superior Provincial de Anhui. que se deben tomar medidas correctoras y de refuerzo. Si bien el contratista planteó objeciones al informe de tasación, no solicitó al tribunal que le encomendara una tasación judicial conforme a derecho, ni aportó pruebas para negar la autenticidad del informe de tasación. El tribunal aceptó el informe de tasación emitido por el tribunal. agencia de tasación encomendada unilateralmente por el contratista.
(2020) En el caso Shen 11160, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong sostuvo que el contratista no confirmó el informe emitido por la agencia de tasación confiada unilateralmente por el contratista, y no tenía pruebas ni razones para refutar y se establece claramente que no se aplicará a la reevaluación de la calidad del proyecto. Por tanto, el informe aportado por el empresario ha cumplido con la carga de la prueba preliminar.
Con base en los casos anteriores, se puede observar que después de que una parte presenta un informe de tasación encomendado por una parte, si la otra parte no tiene pruebas para refutar el informe de tasación, el tribunal se inclina a adoptar la informe de tasación. Aunque en el caso anterior el tribunal no dio más detalles sobre la legalidad y el cumplimiento del informe de tasación presentado, si hay fallas en el informe de tasación, es probable que la otra parte proponga e intente revocar la validez del informe de tasación que es desfavorable para ello.
3. La unidad de tasación confiada unilateralmente por el contratista está calificada y ha notificado al contratista para participar en la tasación (pero el contratista se negó a participar). El contratista no tenía pruebas para negar la conclusión de la tasación. De la comunicación anterior entre ambas partes supimos que había problemas de calidad, por lo que no aceptamos la solicitud del organizador de que no se puede aceptar el informe de tasación y que se encomiende otra tasación.
(2019) En el caso de Guangdong 13 Minzhong No. 2842, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Huizhou, provincia de Guangdong, sostuvo que: “Como unidad de tasación, Guangzhou Company, aunque unilateralmente confiada por Jinli Company, tiene calificaciones de tasación y solo notificó a Midi Company para participar en la tasación (Midi Company se negó a participar. Ahora Midi Company no puede proporcionar pruebas para negar la conclusión de la tasación de Ye Jing Company, y desde la perspectiva de ambas partes).
En este caso, el contratista no lo hizo. Se le notificó que participara en la evaluación de calidad, pero el contratista se negó a participar. El Tribunal Intermedio de Huizhou de la provincia de Guangdong sostuvo que si el contratista había cumplido con su obligación de notificarlo. para participar en la evaluación de calidad, si el contratista realmente participó en la evaluación de calidad no afectará la validez del informe de evaluación de calidad si el contratista no cumple con su obligación de notificar al contratista para participar en la evaluación de calidad, y hay otros problemas. en el informe de evaluación, el tribunal puede rechazar el informe de evaluación de calidad
En segundo lugar, el tribunal no acepta el informe de evaluación de calidad confiado unilateralmente por el empleador
A juzgar por lo anterior. mencionada decisión del tribunal sobre la aceptación del informe de tasación de encomienda unilateral, es posible que no podamos sacar una conclusión sobre qué condiciones deben cumplirse para que el informe de tasación de encomienda unilateral sea aceptado por el tribunal. Los siguientes intentos de emitir un juicio sobre el. rechazo por parte del tribunal de la encomienda unilateral Explorar el punto de juicio del informe de tasación para determinar qué condiciones deben cumplirse para que el tribunal acepte un informe de tasación encargado unilateralmente. Sin embargo, algunas de las razones pueden ser los factores decisivos para el tribunal. no aceptar el informe de tasación sólo puede servir como un factor que aumenta el grado de inadmisibilidad. En otras palabras, si la misma situación ocurre en otros casos, el tribunal puede considerar otros factores del caso y luego decidir si lo acepta. unilateralmente, considerando que las circunstancias de diferentes casos pueden variar mucho. El informe de evaluación encomendado no tiene que cumplir con las siguientes condiciones para ser aceptado
1. El tiempo entre la evaluación y la aceptación de la finalización del proyecto. de largo
Tenga cuidado al confiar la evaluación de calidad La puntualidad de la evaluación El Tribunal Popular Superior Provincial de Jilin sostuvo en el caso Jimin Shen 3141 (2019): “El proyecto involucrado se completó en 2013, y Liu. Leishuo realizó la evaluación de calidad en 2019, que fue encomendada unilateralmente por Liu Leishuo.
Según los casos anteriores, si el tiempo entre la finalización y la evaluación de calidad es demasiado largo, la aceptabilidad del informe de evaluación se verá reducida.
2. Si hay problemas de calidad en las estructuras principales y fuera de los cimientos, y el propietario encarga la evaluación de calidad después del uso sin la aceptación de la finalización, es poco probable que se acepte el informe de evaluación.
(2017) El Caso Yu Minzhong No. 54 del Tribunal Popular Superior de Chongqing sostuvo que “Hesheng Hengli Company encomendó el informe de tasación No. 574 para demostrar que había problemas de calidad en el contenido del trabajo del Edificio 11 completado por Wanyu Construction Company Anteriormente, se encargó a un tercero ingresar al sitio para la construcción sin autorización. Según el artículo 13 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones jurídicas aplicables en los casos de disputas sobre contratos de construcción de proyectos de construcción". [1], una vez completado y aceptado el proyecto de construcción sin la autorización del empleador, el contratista solo será responsable de la calidad de los cimientos y la estructura principal dentro de la vida útil razonable del proyecto. La conclusión de la tasación del informe de tasación forense. no incluye el costo de mejorar la calidad de la estructura principal o el proyecto de cimientos del Edificio 11. Por lo tanto, en las circunstancias anteriores, Wanwan Construction Company no debe asumir el costo de mejora de la calidad de algunas estructuras o proyectos de cimientos no principales ". En el caso anterior, el Tribunal Popular Superior de Chongqing sostuvo que el hecho de que el contratista encomendara a un tercero la entrada al sitio para la construcción constituía un uso no autorizado del proyecto. De acuerdo con las regulaciones pertinentes, después de que el contratista utilice el proyecto sin autorización, el contratista solo es responsable de la calidad de los cimientos y la estructura principal dentro de la vida útil razonable del proyecto. Por lo tanto, si el problema de calidad del proyecto no es un problema de calidad de la estructura principal o del proyecto de cimientos, se debe realizar una evaluación de calidad tanto como sea posible antes de su uso y antes de que un tercero ingrese al sitio para la construcción. En los casos (2016) Zhejiang No. 4162 y (2017) Guangdong 01 Minzhong No. 21082, el tribunal también apoyó la opinión anterior.
Con base en los casos anteriores y lo dispuesto en el artículo 14 de la "Interpretación Judicial de Proyectos de Construcción (1)", se puede apreciar que la calidad de los proyectos de cimentación sin cimentación o de estructura principal no es bueno después de que el proyecto no haya sido completado y aceptado por el contratista. Si se cumplen los estándares, el informe de evaluación de calidad encomendado proporcionado unilateralmente por el contratista puede ser difícil de ser aceptado por el tribunal. De hecho, en este caso, incluso si solicita una tasación judicial, es difícil obtener el permiso del tribunal.
3. La agencia de evaluación debe hacer todo lo posible para elegir una agencia con calificaciones profesionales y confirmadas por ambas partes.
(2020) Caso Gui 02 Minzhong No. 2994, el Tribunal Popular Intermedio de Liuzhou de Guangxi sostuvo que: “CreditEase afirma que hay problemas con la calidad del proyecto y debe proporcionar pruebas suficientes para probarlo”. El "Informe de inspección de calidad del proyecto" es una encomienda unilateral sin los certificados de calificación de pruebas pertinentes y sin la participación de Broad & Bright, Wu Xinghua y Zheng Hua. En las circunstancias en que Broad & Bright, Wu Xinghua y Zheng Hua declararon claramente que lo harían. No aprobarlo. No se puede confirmar la autenticidad, legalidad y relevancia de la evidencia, y no puede probar las afirmaciones de CreditEase. Se puede ver que en este caso, la agencia de tasación encomendada unilateralmente por el empleador no tenía la calificación de prueba pertinente”. certificado, razón por la cual el tribunal no aceptó el informe de tasación.
(2018) Caso No. Tribunal Supremo Popular 1131 El Tribunal Supremo sostuvo que: “Las pruebas relacionadas con cuestiones de calidad presentadas por Hongxin Company en la primera instancia de este caso no han sido confirmadas por la 22nd Metallurgical Company * * * y la unidad de supervisión. O confirmado por instituciones profesionales calificadas relevantes, no es suficiente demostrar que hay problemas con la calidad del proyecto. La empresa Hongxin encomendó de forma independiente a una agencia de evaluación la elaboración de un informe de evaluación de la calidad del proyecto. no reconocido por la 22ª Certificación de Calidad Metalúrgica, y la conclusión de la evaluación no distinguió la calidad del proyecto involucrado ¿El problema es causado por la construcción de la 22ª Empresa Metalúrgica o la unidad de construcción original del proyecto? La Corte Suprema rechazó aceptar el informe de tasación por las siguientes tres razones: 1. El informe de evaluación no ha sido confirmado por el desarrollador, contratista, unidad de supervisión o por instituciones profesionales calificadas relevantes 2. El informe de evaluación no ha sido aprobado por el contratista 3. La conclusión de la evaluación no distingue si los problemas de calidad del proyecto; involucrados son construidos por la unidad de continuación o por la unidad de continuación causada por la construcción de la unidad de construcción original.
El artículo 32 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre Pruebas en Litigios Civiles" estipula: "Cuando el Tribunal Popular aprueba una solicitud de tasación, organizará a ambas partes para negociar para determinar un tasador con Si las partes no logran llegar a un acuerdo mediante negociación, será designado por el tribunal popular. Si el tribunal popular encomienda una tasación de oficio, podrá nombrar un tasador con las calificaciones correspondientes después de solicitar las opiniones de las partes. El artículo 36 estipula: "El certificado de tasación será firmado o sellado por el tasador, y irá acompañado del certificado correspondiente. Si se encomienda una agencia de tasación, el certificado de tasación será sellado por la agencia de tasación y firmado por la persona que se dedica a la tasación "El artículo 40 estipula: "Si una parte solicita una nueva autenticación, el Tribunal Popular Autorizará: (1) Si el tasador no tiene las calificaciones correspondientes, la opinión de tasación original no se utilizará como base para determinar. los hechos del caso.”
De las disposiciones anteriores se desprende que la valoración judicial debe ser realizada por el tasador con las calificaciones correspondientes. Si el tasador no tuviera la calificación correspondiente, el interesado podrá solicitar una nueva tasación. Por lo tanto, en la tasación unilateral encargada, para mejorar la credibilidad y autoridad del informe de tasación unilateral encargada, la tasación también debe ser realizada por tasadores con las calificaciones correspondientes en la medida de lo posible. Si el informe de evaluación no es emitido por un evaluador con la titulación o cualificaciones correspondientes, no podrá aceptarse la encomienda unilateral del informe de evaluación.
4. Aclarar el propósito de la evaluación para evitar que el informe de evaluación emitido por la agencia evaluadora no aporte conclusiones claras, lo que suponga que no se alcance el propósito de la evaluación.
(2018) En el caso del número medio del pueblo de Guangdong. 2219, el tribunal de primera instancia sostuvo que Huaxun Company afirmó que había problemas de calidad en el proyecto involucrado, pero no solicitó una evaluación de calidad. Las opiniones emitidas por la agencia de tasación que le encomendó unilateralmente no son suficientes para demostrar que existen problemas de calidad en el proyecto involucrado y no pueden respaldar los argumentos de defensa de Huaxun. El Tribunal Superior de Guangdong confirmó la sentencia mencionada.
Antes de encomendar la evaluación, se debe tener claro el propósito de la evaluación de calidad y se debe orientar el propósito durante el proceso de evaluación de la encomienda. Por ejemplo, en el acuerdo de tasación encomendado, se puede considerar estipular que la agencia de tasación debe dar una conclusión de tasación clara sobre los resultados de la tasación de un determinado asunto, para evitar que el informe de tasación final sea ambiguo y no pueda demostrar si hay problemas. con la calidad del proyecto, provocando el fracaso del proceso de litigio.
5. Debe quedar claro el origen de los materiales de inspección.
(2013) Guangdong Gaofa Min Shen Zinuo.
1203, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong sostuvo que: “En primer lugar, City Star Transportation Company afirmó que el informe de inspección debería utilizarse como base para determinar los hechos. Sin embargo, el informe de inspección no fue elaborado por la agencia de tasación encargada por. El tribunal de primera instancia o de segunda instancia, pero unilateralmente por City Star Transportation Company Se encomendó al Centro Provincial de Inspección de Materiales de Construcción de Guangdong. Debido a que la tasación fue presentada unilateralmente por City Star Transportation Company, la fuente de los materiales presentados para inspección fue. Se desconoce y no había evidencia de que el Centro de Inspección de Materiales de Construcción de la Provincia de Guangdong tuviera las calificaciones pertinentes para la evaluación de la calidad de la ingeniería. Por lo tanto, con base en las razones anteriores, la evaluación fue El informe de inspección no se puede utilizar como base para determinar los hechos de este. caso”.
En el caso anterior, el Tribunal Superior de Guangdong consideró que “la fuente de los materiales presentados para inspección era desconocida” como una de las razones para no aceptar el informe de tasación encargado unilateralmente. Si planea confiar unilateralmente a una agencia de tasación la evaluación de la calidad de los materiales de ingeniería, debe considerar cuidadosamente el método de selección de los materiales de inspección, tratar de garantizar que la fuente de los materiales de inspección sea clara y que el método de muestreo sea razonable y justo.
6. Informar a la otra parte para que participe en el proceso de evaluación antes de la evaluación.
En el caso No. 362 (2015), Jincheng Company solicitó un nuevo juicio y afirmó que si ambas partes coincidían en que había problemas de calidad en el proyecto, una de las partes podía confiar una tasación. El Tribunal Supremo sostuvo: "Sobre la cuestión de si se deben adoptar las conclusiones de la evaluación de la calidad del proyecto. El proyecto en cuestión ha sido aceptado y entregado. La empresa Jincheng encomendó unilateralmente a una agencia de tasación la evaluación de la calidad del proyecto en cuestión, sin notificar a Huaye La empresa Huaye Company no aprobó la conclusión de la evaluación de calidad. En este caso, la sentencia original no aceptó unilateralmente la conclusión de la evaluación de calidad del proyecto encomendada por Jincheng Company, que no era inapropiada.