¿Cómo valoras la película "Estrategia"?
Cuando muchas personas vean esta película, definitivamente pensarán en la clase pública del profesor de derecho de Harvard Mike Sandel "Justicia: ¿Qué hacer?" En ese video, recuerdo que el profesor le dijo en broma al estudiante taiwanés que estaba a su lado: "Oh, si te pido que te esfuerces, ¿por qué no te detienes?". En realidad, mucha gente habla de benevolencia, justicia y moralidad, pero una vez que se ponen en práctica, se marchitan. En la película, las patas de la cerda también están desesperadas.
¿Deberían morir personas inocentes por el bien de muchas vidas? ¿Cuál es el resultado final de pagar el precio debido por el valor? Ésta es la pregunta que plantea la película.
La bondadosa mujer del FBI primero mató a 53 personas y luego a miles más. Su razonamiento fue que somos humanos y no podemos hacer eso. Deja que la bomba explote. ¿Qué no puedes hacer? No puedes lastimar a dos niños temporalmente inocentes, al menos delante de ella. Había decenas de miles de personas y murieron innumerables niños inocentes. Entonces Estados Unidos lanzará una guerra, y una vez que se active la maquinaria estatal, morirán más personas inocentes, y el origen de todo comenzará solo con dos niños. Hay una cosa que la mujer del FBI no entiende. No tiene derecho a desempeñar el papel de tolerancia. Cuando las mujeres del FBI hablaron de la Constitución, los hombres del FBI dieron en el clavo: si explotara una bomba nuclear, no habría Constitución. Los valores de una sociedad son limitados en términos de la naturaleza humana y la maldad, y la tolerancia ilimitada engendrará una maldad ilimitada.
La falta de voluntad para hacer cosas que considera sucias, la falta de voluntad para ver cosas sucias sucediendo ante sus ojos, e innumerables cosas sucias y más muertes inocentes conducirán al fracaso de la tortura, la mujer del FBI eligió lo primero. Una mujer del FBI preferiría elegir la realidad previsible de millones de muertes que ser una villana. No sentirse culpable es más importante que salvar a los demás. Esto está muy en línea con la lógica monoteísta: si te mato, puedo ir al cielo. Lo siento mucho. Las mujeres del FBI no se diferenciaban de muchos unitarios de la Edad Media. Los cristianos medievales no eran culpables de asesinato bajo el lema del Creador, y ella no era culpable de asesinato bajo el lema de la benevolencia, la justicia y la moralidad. Un ejemplo vivo es que incluso cuando murieron 53 personas, la mujer del FBI pudo proteger a dos niños sin culpa (todos saben en qué se convertirán estos dos niños cuando crezcan). Luchar en vano bajo valores contradictorios es un bagaje al estilo occidental que nos arroja el director. De hecho, se puede abrir con la ayuda de Oriente.
Zhuang Ziyun no mostró piedad. La mayor bondad parece ser despiadada.
La mujer del FBI acusó a Xiaoren de muchos crímenes, y H puso fin al crimen con su propia inhumanidad. ¿No se sentirá culpable por lo que hizo H? Creo que lo hará, pero seguirá haciéndolo para que no ocurran crímenes mayores. Por el bien de la vida de personas inocentes, H preferiría hacer algo que le hiciera vivir en el purgatorio por el resto de su vida y tal vez ir al infierno después de la muerte. Este hombre tiene la sombra de un santo oriental. Entiende que no tiene derecho a decidir la vida y la muerte de millones de personas. Sólo puede decidir la vida o la muerte de unas pocas personas frente a él. Su incapacidad para explicar los valores es aún más hipócrita para una mujer del FBI.
Hay una historia que no recuerdo con claridad. Se dice que un monje cruzó el río y subió al barco. Descubrió a un ladrón especializado en robar barcos. El monje puede decirles a los demás que otros matarán a los ladrones, para que otros maten a la gente. Debido a que el ladrón no había cometido ningún crimen en ese momento, el monje no necesitaba decir nada para que el ladrón matara a alguien. Si eliges lo primero o lo segundo, algunas personas terminarán en el infierno por cometer un asesinato. Dio un paso adelante y mató al ladrón. El pensamiento oriental no es un juez de valores, sino un receptor. Los occidentales arrojan un equipaje que te hace juzgar lo que está bien y lo que está mal, confundiéndote, confundiéndote y destrozándote. Sin embargo, nuestros antepasados orientales nos dijeron hace muchos años que es difícil distinguir entre el bien y el mal en el mundo. Quizás no tengamos el poder de juzgar, sólo la capacidad de soportar las consecuencias. Es posible que nuestros antepasados hayan entendido lo que el profesor de Harvard mencionó en su conferencia hace más de 2.000 años.
Durante la Primera Guerra Mundial, un soldado británico llamado Henry Tandy salvó a un soldado alemán herido, lo que más tarde desembocó en la Segunda Guerra Mundial. Innumerables personas murieron a manos de este ambicioso loco, cuyo nombre todos sabían que era Hitler. Doy este ejemplo no para decir si los soldados británicos deberían matar a Hitler (porque nadie puede viajar a través del tiempo y el espacio y ver el futuro), sino para decir que en realidad nadie es capaz de hacer un juicio profundo sobre el bien y el mal. Esto es lo que hacen las agentes del FBI.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Japón se negó a rendirse, las autoridades estadounidenses decidieron lanzar bombas atómicas que mataron a 200.000 personas. Si los formuladores de políticas estadounidenses tienen naturaleza de mujer y creen que lanzar bombas atómicas es antihumano, podemos prever que morirán más personas en Japón, Asia Oriental, Asia Sudoriental y Estados Unidos. 200.000 personas eran 100.000 veces más que los dos niños de la película, pero quienes tomaban las decisiones aun así lo hicieron. Porque sólo la guerra puede acabar con la hipocresía de la naturaleza y los valores humanos, y las reflexiones histéricas en tiempos de paz son tan ligeras como la suciedad.
Si seguimos el modo de pensar occidental, esta película realmente nos pone en una situación contradictoria. Por lo tanto, también podríamos verlo de acuerdo con lo que dijeron nuestros antepasados y romper con los valores occidentales.