Laocoonte: Los problemas del sacerdote troyano y su otra vida
El grupo escultórico de Laocoonte y sus hijos, expuesto en el Vaticano desde su redescubrimiento en 1506, representa al príncipe y sacerdote troyano Laocoonte (hermano de Anquises) y su obra El sufrimiento de los jóvenes. Sons Antiphantes y Timbraus, es una de las esculturas y estatuas más famosas y fascinantes de la antigüedad. Plinio el Viejo señaló en su Historia Natural que el Laocoonte, creado por los famosos escultores rodios Hagsund, Polidoro y Atnodoro, "es una pintura superior a cualquier otra estatua o obra de arte" (36.37). Desde su redescubrimiento en circunstancias cuestionables en 1506 d.C., este grupo escultórico ha logrado el reconocimiento casi universal entre los historiadores del arte.
Esta estatua se ha hecho famosa desde que fue descubierta en el recién diseñado Jardín Belvedere del Palacio del Vaticano. ¿Es una escultura antigua mencionada por Plinio o una inteligente falsificación renacentista? Si es esto último, ¿quién idearía un engaño tan ingenioso? En caso de ser lo primero, ¿fue un bronce griego original hecho para un mecenas romano o una copia en mármol?
Cuidado con los griegos que llevan regalos
En la versión más famosa de la historia, tal como la cuenta Virgilio (70-19 a.C.) en su Eneida. Según cuenta la historia, Laocoonte advirtió a sus compatriotas volverse contra los griegos "incluso si tuvieran dones" y trató de exponer la verdadera naturaleza de los griegos. Atacar al caballo de Troya con una lanza (el caballo de Troya en cuestión es, por supuesto, el infame "caballo de Troya" dejado en la costa por los ejércitos griegos para dar paso a la ciudad a las tropas escondidas dentro de los edificios cuando más tarde los dos troyanos serpiente). Al salir del mar para matar al sacerdote y a sus hijos, los troyanos interpretaron sus horribles muertes como una retribución divina e inmediatamente decidieron trasladar al troyano a la ciudad, creyendo que el dispositivo estaba dedicado a Minerva (Atenea).
Aunque aparece en la literatura antigua, desde la tradición poshomérica hasta la bizantina, las representaciones artísticas de los sufrimientos de Laocoonte son pocas y espaciadas.
Según Arctino de Mileto, la leyenda más antigua de la tragedia (que sobrevive sólo en referencias posteriores), Apolo envió dos serpientes para matar a Laocoonte y a uno de sus hijos. Y el escritor posterior Quinto de Esmirna insistió en que la serpiente mató a ambos hijos pero perdonó al padre.
Otra autoridad tardía (c. 400 d.C.), Servio, nos cuenta cómo Laocoonte provocó la ira de Apolo al dormir con su esposa frente a una estatua de culto en el templo. Una fuente muy posterior, el erudito bizantino Tzetzes, añade que la escena de la muerte de Laocoën ocurrió en el templo de Apolo timmbrao, estableciendo apropiadamente un castigo en la escena del crimen.
El dramaturgo griego Sófocles del siglo V a.C. escribió una tragedia sobre el tema, de la cual sólo unos pocos fragmentos han sobrevivido a citas posteriores. Además de las fuentes antes mencionadas, los poetas griegos Apolodoro y Euforión, el historiador Dionisio de Halicarnaso, el novelista romano Petronio, las fábulas latinas atribuidas a Higinio y otros fragmentos proporcionan diversos detalles de la trágica historia.
Las representaciones artísticas de los sufrimientos de Laocoonte son escasas y espaciadas, a pesar de su presencia en la literatura antigua, desde la tradición poshomérica hasta la bizantina. Aparecen representaciones en algunas pinturas de vasijas griegas (siglos V-IV a. C.) y en dos murales de Pompeya (c. 25-75 d. C.). Por lo tanto, el grupo de estatuas de mármol de Laocoonte y sus hijos sigue siendo la más destacada de las pocas obras antiguas que representan los sufrimientos de Laocoonte.
El redescubrimiento de Miguel Ángel y Laocoonte
Después del siglo I d.C., el sufrimiento de Laocoonte parece haberse desvanecido gradualmente de la memoria. No fue hasta el Renacimiento que se apreció plenamente su tragedia y, sobre todo, la importancia histórica del arte del grupo de mármol. Sin embargo, este redescubrimiento no está exento de problemas.
Por un lado, se dice que Felice de Fredis desenterró la escultura casi intacta el 14 de enero de 1506, mientras trabajaba en su viñedo recién adquirido en Oppian Hill. Tras enterarse del descubrimiento, el Papa Julio II envió a sus arquitectos Giuliano da Sangara y Michelangelo Buonarroti a examinar la escultura aún parcialmente enterrada.
Dasangala fue identificado en el lugar como el Laocoonte mencionado por Plinio. El Papa adquirió la obra de arte antes del 23 de marzo de 1506 d.C., y al cabo de medio año pasó a llamarse ese año. en el Jardín Belvedere diseñado para conectar el antiguo Palacio Belvedere con el Palacio Vaticano (ahora parte de los Museos Vaticanos).
Aunque el grupo de estatuas está notablemente bien conservado en una obra desenterrada casi 1.500 años después, llamativamente faltan varias piezas: la más importante el brazo derecho de Laocoonte, parte de la mano del hijo mayor, el brazo derecho del menor hijo, y varias partes de serpientes; finalmente, la parte trasera del altar es de un mármol diferente (lo que genera dudas sobre su antigüedad).
En 1510 d.C. se celebró un concurso informal entre artistas, con Rafael invitado como juez, para restaurar el brazo derecho de Laocoonte. Jacopo Sansovino, el escultor de la Piazza San Marco de Venecia, ganó el concurso con su propuesta de extender heroicamente el brazo. Miguel Ángel recomendó doblar el brazo faltante hacia el hombro. Años más tarde, la imagen de Laocoonte ganó un brazo aún más extendido. En siglos posteriores, se agregaron los brazos del hijo menor y partes faltantes de la serpiente.
Sorprendentemente, en 1905 d.C. el arqueólogo clásico Ludwig Pollack descubrió en un patio cercano al lugar del propio Laocoonte parte de un brazo de mármol doblado hacia atrás. Medio siglo después, se añadió a la estatua el "Brazo de abadejo", ya que muestra que los agujeros perforados en los brazos encajan perfectamente en los agujeros correspondientes de los hombros.
Cuando el grupo fue desmantelado en la década de 1980 d.C., se descubrieron cambios antiguos y modernos tempranos en diversas roturas, cortes, agujeros y tendones metálicos que conectaban las distintas partes. El desmantelamiento llevó a Seymour Howard a concluir que la composición original de Laocoën era una estructura piramidal dispuesta en diagonal, más compacta y dinámica, y por lo tanto inconsistente con el estilo "barroco" griego tardío inspirado en el arte griego medieval de Pérgamo. .
Según la historiadora de arte Lynn Catterson, la presencia de Miguel Ángel durante el descubrimiento del Laocoonte no fue una coincidencia. Basándose en un estudio cuidadoso de la evidencia circunstancial, concluyó que Laocoonte era una elaborada falsificación del Renacimiento. De hecho, cree que fue Miguel Ángel quien tuvo "los motivos, los medios y la oportunidad" para crear esta obra de arte fraudulenta, es decir, tenía la ambición de engañar a sus contemporáneos (como lo había hecho antes), había dinero para comprar mármoles. (como lo demuestran sus artículos), y el tiempo dedicado a producir obras fraudulentas en los años previos a su descubrimiento (casi al mismo tiempo que creó su obra maestra sin precedentes, la Pietá).
Es difícil imaginar que el propio Miguel Ángel no llegara a exponer su gran fraude, y menos aún que ninguno de sus contemporáneos hablara de esta falsificación, pues debió haber tenido cómplices, si no en los hechos. creación, luego al menos en tránsito hacia el lugar del descubrimiento en el viñedo. Generalmente se cree que Laocoonte, por el contrario, tuvo una profunda influencia en el desarrollo del estilo de Miguel Ángel. No está claro dónde habría encontrado la inspiración para esta obra maestra. Además, estilísticamente Laocoën corresponde a obras de arte helenísticas menos conocidas de Miguel Ángel, como el Retablo de Pérgamo (ahora en Berlín, excavado a finales del siglo XIX d.C.) y la Escultura Sperlonga (encontrada en 1957 d.C. en la villa en ruinas de Tiberio entre Roma y Nápoles).
Por estas y otras razones, la mayoría, si no todos, los historiadores del arte consideran que la afirmación de Caterson es problemática y, por tanto, muy improbable.
Del encargo imperial al ideal histórico del arte
Según Plinio, Laocoonte fue construido en el palacio del emperador romano Tito (r. 79-81 d.C.), que era hijo y sucesor de Vespasiano (r. 69-79 d.C.). Sin embargo, se desconoce la ubicación de ese palacio. Los viñedos de Felice de Fredis se encuentran dentro de la Muralla Serviana (cisterna) del brazo sur del Esquilino al este de Sette Sale, que proporciona agua a las cercanas Termas Romanas de Tito y Trajano (construidas sobre el humillado Palacio Dorado de Nerón). Coliseo. Esta zona del Esquilino alguna vez fue el hogar de los Jardines de Mecenas, donde Tiberio (r. 14-37 d.C.) vivió más tarde después de su regreso a Roma. La declaración de Plinio sobre Tito puede interpretarse como instrucciones de un consejo imperial.
Los historiadores modernos creen generalmente que el Laocoonte expuesto en el Vaticano puede identificarse como la obra de arte mencionada por Plinio.
Sin embargo, en 1957 d.C. se descubrió una indicación más significativa de la fecha, y un posible encargo, en las ruinas de una gruta derrumbada en la Villa de Tiberio en Sperlonga (en la costa entre Roma y Nápoles). . Entre el grupo de esculturas helenísticas de mármol sobre temas homéricos de Sperlonga, la escena del Barco de Escila está firmada por los tres escultores Atenodoro, Agesandro y Polidoro.
Curiosamente, estos nombres son exactamente los mismos que Plinio atribuyó a Laocoonte los nombres de tres artistas rodianos (él, por supuesto, proporcionó versiones latinizadas). Si bien la escultura de Sperlonga puede haber sido encargada una generación antes, las conexiones con Tiberio, los temas homéricos y Laocoonte (asociados con el descenso mítico de Tiberio de Odiseo y Eneas) apuntan claramente a principios del siglo I d. C. (las cuevas de Sperlonga colapsaron en el 26 a. C.). casi mata al propio Tiberio) - y lo que es más importante: Tiberio se retiró a Rodas durante unos años (6 a. C. a 2 d. C.) y luego fue llamado a Roma por Augusto (r. 27 a. C. - 14 d. C.).
Los historiadores modernos generalmente coinciden en que la exhibición de Laocoonte y sus hijos en el Museo Pío Clementino en el Vaticano puede identificarse como la obra de arte mencionada por Plinio. Sin embargo, los trabajos de restauración realizados durante el último siglo han revelado que el grupo de estatuas consta de siete piezas. Esto parece contradecir la afirmación de Plinio de que la obra fue tallada "en [trozos de] piedra". Esta afirmación podría interpretarse en el sentido de que el escultor utilizó un bloque de mármol que tuvo que ser cortado en varios pedazos para su transporte u otros motivos. También es posible que la escultura fuera reconstruida en la antigüedad después de la época de Plinio (el desmontaje parece confirmarlo); O puede haber sido engañado por una conexión invisible.
Incluso si el Laocoonte del Vaticano es idéntico a la obra de arte mencionada por Plinio, posiblemente encargada por Tiberio para su residencia en los jardines de Mecenas, existen dos teorías contrapuestas sobre su origen. de una escultura tardorromana temprana de estilo "barroco", o una copia en mármol de una obra en bronce de la época griega media, probablemente de la escuela de Pérgamo (siglo II a. C.).
La antigua opinión de que Laocoonte data del siglo II a.C. ahora ha perdido su validez. Si bien los rasgos estilísticos vinculan a Laocoonte con la escuela de Pérgamo, el arte general no estaba interesado en el tema de los sufrimientos de Laocoonte durante el período helenístico, lo que pudo haber favorecido a los tres escultores rodios que se basaron en la inspiración y los consejos de Roma para encargar sus obras maestras. e inspiró un aumento casi contemporáneo de las representaciones de Pompeya.
No es de extrañar que el Grupo Laocoonte causara tal impresión en artistas del Renacimiento como Miguel Ángel.
Las vívidas expresiones faciales de las figuras casi de tamaño natural irradian angustia, desesperación y angustia. La serpiente venenosa envuelta alrededor del cadáver no solo estranguló a la víctima, sino que también mordió la carne de la víctima con sus colmillos, provocando una tortura interminable. Las posturas dinámicas y contorsionadas de los personajes muestran claramente su dolor y angustia. Una obra maestra de emoción, movimiento y dramatismo, esta escultura se convirtió casi inmediatamente en una fuente de inspiración para los artistas después de su desenterración, al menos no para el propio Miguel Ángel.