¡Ayuda! ¿Cuáles son algunos ejemplos contemporáneos de pérdidas causadas por la deshonestidad del pueblo chino?
Caso de fraude de carta de crédito
1. Pregunta 1: Cómo aplicar el principio de independencia y excepción de fraude
A la hora de tratar las congelaciones de crédito por fraude en el contrato subyacente Sobre la cuestión del pago bajo el certificado, la Corte Suprema ya ha tenido una interpretación judicial muy clara. En las "Actas del Foro Nacional sobre el trabajo económico entre Hong Kong y Macao en las zonas costeras relacionadas con el extranjero" emitidas por la Corte Suprema el 12 de junio de 1989, la Corte Suprema, al igual que los tribunales de la mayoría de los países avanzados del mundo, sostuvo que las transacciones básicas de cartas de crédito y las transacciones de cartas de crédito El principio básico de independencia mutua no podía proteger a un "comerciante sin escrúpulos" o, para usar una antigua máxima del derecho romano, "el fraude lo anula todo". Esta posición de la Corte Suprema es clara y firme, como se puede ver en las sentencias recientes de la Corte Suprema en el caso Xinhu Trading Company y el caso Samwa Bank. Además, el caso Xinhu Trading Company declaró específicamente que el fraude debe ser "sustancial". fraude En otras palabras, una vez que se produce un fraude sustancial en una carta de crédito, el principio de independencia ya no podrá proteger al beneficiario. El tribunal podrá romper la independencia de la carta de crédito y los principios básicos de la carta de crédito. documentar las transacciones para beneficiarse con base en el contrato básico. El banco emisor debe juzgar si debe pagar en función de si la persona ha cometido fraude, en lugar de juzgar si el pago debe realizarse basándose únicamente en si los documentos son estrictamente consistentes. Si el fraude fue material es una cuestión que queda a discreción del juez.
2. Pregunta 2: Determinación del fraude en la carta de crédito y la carga de la prueba y el estándar de la prueba
En esta transacción de carta de crédito, es obvio que el beneficiario presentó documentos falsos a cometer fraude. Pero el punto clave del problema es que dado que el principio de independencia de la carta de crédito impide que el tribunal traspase fácilmente el principio de independencia y el principio de transacción del documento para ver la transacción subyacente detrás del documento, ¿bajo qué circunstancias y de qué manera la ¿El tribunal anula el principio de independencia para examinar si el contrato subyacente es fraudulento? Cuando el tribunal en este caso congeló la carta de crédito antes de que el demandante demandara, y más tarde en la sentencia sustantiva del tribunal en este caso, el tribunal determinó directamente que había fraude en el contrato subyacente sin explicar los siguientes hechos básicos: ¿Qué pruebas presentó el proporciona el demandante? ¿Qué tipo de pruebas son estas? ¿Es esta evidencia suficiente para demostrar fraude en el contrato subyacente? ¿Es sustancial el fraude? En el caso de que exista un fraude sustancial en el contrato subyacente, si el tribunal no concede reparación legal, ¿serán irreparables las pérdidas del solicitante? ¿Tiene el tribunal motivos necesarios y suficientes para detener o rescindir el pago de la carta de crédito? Además, el "Acta del Coloquio" de la Corte Suprema afirmó que quienes soliciten al tribunal la congelación del pago de una carta de crédito debido a fraude en el contrato subyacente deben presentar "pruebas suficientes". En la sentencia de este caso no vemos ninguna consideración por parte del tribunal de esta carga de la prueba y de la exigencia de la prueba.
3. Pregunta 3: Excepciones a la excepción de fraude
No todos los tribunales pueden congelar o cancelar pagos bajo una carta de crédito siempre que ocurra un fraude en la carta de crédito. La razón por la que los países establecen una serie de excepciones además de la excepción de fraude tiene un propósito obvio, que es alentar a más intermediarios o bancos intermediarios a participar en transacciones de cartas de crédito. Por lo tanto, el banco emisor o el tribunal deben prestar atención. cultivar, en lugar de destruir, la confianza de buena fe depositada en el mecanismo de la carta de crédito por el intermediario o el banco intermediario en estas transacciones de carta de crédito. Porque estos intermediarios o bancos intermediarios son indispensables para el mecanismo de carta de crédito. Los ejemplos incluyen bancos confirmantes, bancos negociadores, bancos pagadores y aquellos que actúan de buena fe confiando en la garantía expresa de pago del banco emisor en la carta de crédito, o que desconocen que se ha producido el fraude, o que han pagado una contraprestación. El tribunal debe comprender que sin la participación de buena fe de estos intermediarios y la confianza en el mecanismo legal de la carta de crédito, el mecanismo de pago de la carta de crédito es una charla vacía.
El mayor problema de la sentencia en este caso es que el tribunal no consideró una serie de excepciones además de la excepción de fraude de la independencia de la carta de crédito al emitir su sentencia. Por ejemplo, en lo que respecta a la excepción de letras de cambio aceptadas por el banco emisor bajo carta de crédito estipulada por la Corte Suprema en su interpretación judicial, esta sentencia no dio suficiente consideración. En los últimos años, el enfoque de los tribunales chinos respecto de esta importante excepción a la excepción de fraude ha provocado quejas entre la industria bancaria nacional. Es precisamente en este tema donde el enfoque del tribunal ha causado el mayor daño a la reputación de la banca china. y círculos judiciales. La interpretación judicial de la Corte Suprema deja claro que si la letra de cambio bajo la carta de crédito ha sido aceptada por el banco emisor y la obligación de pago del banco emisor bajo la letra se ha convertido en una obligación de pago incondicional, el banco emisor debe pagar.
La sentencia en este caso obviamente violó directamente la clara interpretación judicial del Tribunal Supremo.
Por supuesto, si el giro bajo la carta de crédito que ha sido aceptada por el banco emisor todavía está en manos del beneficiario que cometió el fraude, el banco emisor puede, por supuesto, proceder directamente contra el beneficiario basándose en la defensa de que el beneficiario cometió fraude, pero casi no hay beneficiarios que realmente cometan fraude y aún retengan la letra tontamente, porque después de que el beneficiario obtiene la letra de aceptación del banco emisor, a menudo la descuenta directamente a un precio más bajo. en el mercado de letras, y luego de recibir el pago. Paradero desconocido. Por lo tanto, la solicitud final para que el banco emisor cumpla con la letra de aceptación suele ser el tenedor legítimo que pagó la contraprestación, fue de buena fe y obtuvo la letra de aceptación a un precio justo en el mercado de letras. El banco emisor que haya aceptado la letra no podrá oponer la excepción de fraude contra el beneficiario frente al tenedor debido.
El tribunal obviamente no consideró la relación jurídica entre las partes bajo la factura aceptada bajo la carta de crédito en este caso. La decisión del tribunal obviamente causará las siguientes cuestiones fácticas y jurídicas graves: dado que el tribunal está lidiando con una disputa por fraude en virtud del contrato básico, los demandados originales en la demanda son el comprador y el vendedor del contrato básico, pero el tribunal se ha ocupado de la carta de crédito que no es parte en el caso Los derechos legales del banco emisor y del tenedor legal de la letra de cambio que han sido aceptados además, ya que el banco emisor y el tenedor legal no son partes en el caso; en primera instancia, naturalmente se ven privados del derecho de recurso. Evidentemente, tal sentencia provocaría una gran injusticia judicial.
4. Asunto No. 4: Cuestiones procesales únicas están involucradas cuando se juzgan casos de fraude de cartas de crédito
Para los procedimientos judiciales y las operaciones reales del tribunal, debido a la transacción de venta básica. Los litigios que surjan de fraude involucrarán inevitablemente transacciones de cartas de crédito. Sin embargo, el principio básico de que las transacciones de cartas de crédito y las transacciones contractuales subyacentes son independientes entre sí no permite a los bancos o tribunales romper fácilmente este principio básico. Los tribunales deben mantener un equilibrio: por un lado, no deben permitir que el fraude tenga éxito, pero por otro, no deben socavar los principios básicos de las cartas de crédito.
El tribunal enfrentará dos problemas en este momento: Primero, hay cuestiones procesales. Porque el tribunal a menudo escucha demandas presentadas por el solicitante después de descubrir el fraude del beneficiario, solicitando al tribunal que congele o incluso revoque el pago conforme a la carta de crédito. Sin embargo, el banco emisor no es parte bajo el contrato básico. La relación de presentación y pago entre el banco emisor y el beneficiario basada en la emisión de la carta de crédito no puede rescindirse basándose en la defensa de disputas generales bajo el contrato básico. a menos que haya un beneficiario. Otra cuestión de procedimiento es que, en términos generales, cómo incorporar al banco emisor al litigio entre el demandante y el beneficiario en virtud del contrato básico es una cuestión importante. En los Estados Unidos, el banco emisor generalmente demanda al banco emisor en nombre del demandante y del demandado, exigiendo a este último que se niegue a pagar la letra del beneficiario debido al fraude del beneficiario. Sin embargo, entre los casos que actualmente conocen los tribunales chinos, parece que más solicitantes están demandando a los beneficiarios por fraude en virtud del contrato básico. Por lo tanto, el banco emisor a menudo se suma al litigio como tercero.
Esto crea un problema grave: debido a que la transacción básica y la transacción de carta de crédito son dos transacciones diferentes y dos relaciones jurídicas independientes y diferentes, en circunstancias normales, la transacción básica bajo el contrato básico. la relación jurídica y la relación jurídica de la transacción de carta de crédito no deben combinarse para el juicio. Debido a que el demandante y el demandado son diferentes, el tema de la demanda también es diferente.
La segunda es la cuestión física. Aunque el principio de independencia no puede romperse fácilmente, porque el tribunal no puede violar el principio de justicia y observar cómo triunfa el fraude del beneficiario, ¿bajo qué circunstancias, bajo qué condiciones y en base a qué consideraciones puede el tribunal romper el principio de independencia, y luego emitir un juicio sobre si el banco debe honrar la carta de crédito basándose en la evidencia de fraude por parte del beneficiario según el contrato básico.
5. Asunto No. 5: Privar al banco emisor y al tenedor de la letra bajo la carta de crédito de sus derechos sin juicio
Es particularmente digno de mención que en este caso. , el tribunal no Agregar el banco emisor y el tenedor de la letra bajo la carta de crédito cancela la obligación de pago del banco emisor bajo la carta de crédito. Sin embargo, la cancelación por parte del tribunal de la obligación de pago del banco emisor en virtud de la carta de crédito no significa que el tribunal también cancele la obligación de pago del banco emisor en virtud del giro que ha sido aceptado y transferido a un tercero. Algunas personas entienden que el tribunal también revoca la obligación de pago según la factura de aceptación, a menudo con el argumento de que la factura de aceptación es el método de pago del banco según la carta de crédito.
En este caso, el tribunal obviamente no consideró la firmeza del pago de la factura de aceptación. Obviamente, el tribunal tampoco tuvo en cuenta la legitimidad del titular de la letra de aceptación.
Los tribunales no se dieron cuenta de que cuando estaban dispuestos a proteger los intereses del solicitante nacional de emisión de una letra, también privaban a la otra parte, como el banco emisor o el tenedor legítimo de la letra de aceptación, de su propiedad y de sus correspondientes derechos legales fácilmente y sin juicio. Evidentemente, la reputación internacional del banco emisor en este caso se ha visto seriamente afectada. Además, los derechos del titular legítimo del billete en este caso fueron privados despiadadamente por el tribunal sin un proceso judicial y sin una oportunidad básica de defenderse.
Otra razón, más simple y directa, es que dado que la decisión del tribunal no involucra al banco emisor ni al tenedor legítimo, la decisión del tribunal no puede vincular al banco emisor ni al tenedor legítimo. La sentencia del tribunal no puede vincular a las partes que no han participado en el litigio, no han sido notificadas por el tribunal y no se les han dado suficientes oportunidades para defenderse. Esta es una razón obviamente poderosa.
La siguiente consecuencia es que cuando el titular legítimo de un giro aceptado por el banco emisor en virtud de la carta de crédito requiere que el banco emisor cumpla con el giro vencido, el banco emisor inevitablemente tendrá que realizar el pago. Por supuesto, el banco emisor también puede utilizar la sentencia nacional del país como defensa, pero el tenedor puede tener varios argumentos de defensa sólidos: en primer lugar, el tribunal nacional rescindió la obligación de pago del banco emisor en virtud de la carta de crédito, pero el tribunal no no rescindirlo. El banco emisor acepta la obligación de pago bajo la letra de aceptación; en segundo lugar, el banco emisor y el tenedor legítimo no son partes en el litigio bajo el contrato básico iniciado por el solicitante de la emisión. no afecta al banco emisor que no participó en el litigio. No es vinculante para el banco y el tenedor de la letra de aceptación. En tercer lugar, si el tenedor de la letra aceptada por el banco emisor en virtud de la carta de crédito es el tenedor legítimo, incluso si el banco emisor o el banco emisor descubren que el beneficiario es fraudulento, será difícil para el banco emisor o el banco emisor banco a Esto sirve como defensa contra el portador debido.
6. Asunto No. 6: La intervención indebida del tribunal en el pago de cartas de crédito ha causado confusión en las prácticas bancarias y la situación embarazosa del banco
El tribunal obviamente no distinguió claramente entre congelación de pagos bajo la carta de crédito y congelación de pagos bajo la carta de crédito. Cancelación de obligaciones de pago bajo la carta de crédito. Porque el demandado en la demanda para congelar el pago de la carta de crédito es el banco emisor o el banco confirmador. El demandado que presenta una demanda por fraude en el contrato subyacente es el beneficiario de la carta de crédito, es decir, el vendedor del contrato subyacente.
Al emitir una orden para congelar una carta de crédito, el tribunal debe saber claramente que la orden que emite interferirá gravemente con las prácticas comerciales, a menos que efectivamente se haya producido un fraude grave. Si la orden del tribunal es incorrecta, las partes de la carta de crédito sufrirán un daño irreparable. El tribunal debe ser consciente de que, en circunstancias normales, especialmente antes de que se le presenten pruebas claras y suficientes y convincentes, no debería interferir fácilmente en el funcionamiento de las prácticas comerciales internacionales. Debido a que los compradores y vendedores del comercio internacional están muy separados, no se conocen e implican enormes cantidades de vida o muerte, todas las partes de la transacción dependen del exquisito mecanismo de pago de la carta de crédito y de la reputación de pago del banco. , no se pueden realizar negocios internacionales.
Ningún tribunal de un país dañará deliberadamente la reputación internacional del banco de su propio país, especialmente en el caso de cartas de crédito. La reputación y el crédito del banco emisor son la base de la existencia y el papel clave de la carta. del mecanismo de crédito. Los tribunales de los países avanzados han reconocido claramente que dañar esta piedra angular pondrá a sus empresas comerciales y bancos nacionales en una posición extremadamente desventajosa en el comercio internacional.
Los tribunales de casi todos los países avanzados, especialmente aquellos de los países desarrollados con comercio internacional, luchan por lidiar con casos de congelamiento y revocación de cartas de crédito, por temor a afectar los negocios de los banqueros y empresarios de su país. No vemos ninguna consideración de esto por parte del tribunal en este caso. Los jueces son los que se sustentan con los impuestos que pagan los banqueros y los empresarios. Los tribunales no tienen razón y no pueden perturbar los negocios de los banqueros y los empresarios por su propia mala conducta. Como en otros casos, hemos vuelto a comprobar la grave confusión que provocan los tribunales de base en las prácticas bancarias al conocer casos de fraude de cartas de crédito. Este caso es uno de los más típicos.
El tribunal en este caso provocó al menos dos situaciones embarazosas para la industria bancaria: primero, debido a que el caso visto por el tribunal era un contrato básico, castigó a las partes bajo la transacción de carta de crédito y la emisión relación de aceptación de la factura del banco Dado que el vendedor fraudulento no puede participar en la demanda, nadie apelará la sentencia de primera instancia contra la sentencia en rebeldía de dicho demandado, y las partes bajo la carta de crédito no pueden apelar porque no son partes en el caso. Una vez dictada la sentencia del caso, el banco, como albacea asistente, sólo puede ejecutar el caso si el banco quiere solicitar la revocación de esta sentencia injusta que ha producido cosa juzgada, será extremadamente difícil. La reputación internacional del banco emisor resultó gravemente dañada, pero el banco emisor sólo podía mirar fijamente.
Otra vergüenza mayor que enfrenta el banco emisor es que, dado que el banco emisor aceptó el giro emitido por el beneficiario, el giro fue comprado por un tercero a un precio justo en el mercado abierto extranjero, por lo que el tenedor obviamente es un tenedor legítimo. Si el titular presenta una demanda en el extranjero, obviamente el banco emisor tendrá que pagar al final no solo el capital y los intereses, sino que también tendrá que pagar una gran cantidad de honorarios legales. la reputación del banco será aún mayor. No se puede calcular. Así es exactamente como las buenas intenciones de los tribunales nacionales de proteger los intereses de las empresas nacionales se convirtieron accidentalmente en algo muy malo.
Lo peor es que una vez que el banco emisor es demandado por un banco intermediario o un tenedor legítimo en el país o en el extranjero y pierde el caso, el banco emisor debe pagar el monto indicado en la carta de crédito o la factura de aceptación. Sin embargo, el banco emisor no podrá obtener recursos legales después del pago. Porque después de que el banco emisor realiza el pago externo, el monto adelantado por el banco emisor en nombre del solicitante emisor no se puede reembolsar al final, porque el solicitante emisor rescindirá la carta de crédito basándose en la decisión del tribunal marítimo en virtud del contrato básico. Una sentencia de pago válida sirve como una fuerte defensa contra el reclamo del banco emisor. El resultado final fue que el banco emisor no sólo no tenía seres humanos en ambos lados, sino que también sufrió una pérdida tonta, sin lugar a razonamiento.
Esta es la peor parte de este caso. Incluyendo este caso, el autor ha estado expuesto a cuatro casos similares. Casi sin excepción, el banco emisor casi demandará al titular legítimo de la letra de aceptación que haya sido aceptada por el banco emisor en el país o en el extranjero. de eludir obligaciones de pago. Lo que más preocupa al banco emisor es que después de realizar el pago al mundo exterior, los derechos de sus acreedores eventualmente no podrán ser reembolsados por el solicitante emisor. La razón es que una sentencia irrazonable de un tribunal interno ha bloqueado su intento. para reclamar una indemnización.