Colección de citas famosas - Colección de consignas - Análisis sobre la naturaleza jurídica de nuestro país respecto del caso Xu Ting

Análisis sobre la naturaleza jurídica de nuestro país respecto del caso Xu Ting

La ley sirve al pueblo.

El caso Xu Ting es un caso penal común que ha atraído una gran atención y controversia en la sociedad recientemente. Muchas personas y académicos han participado en él para expresar sus opiniones, y todavía existen grandes diferencias. Varias opiniones tienen diferentes puntos de partida y finales, y las conclusiones son naturalmente diferentes. Sin embargo, en última instancia, el tribunal debe llegar a una conclusión sobre el caso basándose en el principio de "basado en hechos y derecho".

En el debate sobre el caso de Xu Ting, podemos ver que las disposiciones legales de nuestro país e incluso el poder judicial tienen imperfecciones, pero primero debemos mirarlo dentro de la racionalidad y trayectoria de la ley, y luego implementarlo. en el marco de la ley justa. Ésta es exactamente la unidad de efecto jurídico y efecto social que persigue el Tribunal Popular, y el proceso judicial del caso de Xu Ting ilustra plenamente este punto.

En este sentido, el acalorado debate sobre el caso de Xu Ting jugará un papel en la promoción de la construcción del Estado de derecho en nuestro país.

Información ampliada:

En cuanto a si el comportamiento de Xu Ting constituye un delito, existen dos visiones principales: la teoría de la culpa y la teoría de la inocencia.

Las opiniones sobre la inocencia incluyen la teoría del enriquecimiento injusto, la teoría de las transacciones inválidas, la teoría de la culpa bancaria, la teoría de la posibilidad de no realizar actos jurídicos, la teoría del comportamiento difícil de imitar, la teoría del pudor en el derecho penal, la teoría de la finalidad de la pena y la teoría de la pena penal Doctrinas jurídicas y otras afirmaciones.

Sobre la base de que el comportamiento de Xu Ting constituye un delito, también hay diferentes opiniones de que constituye malversación de fondos, fraude, fraude con tarjetas de crédito, robo, etc. El autor cree que las opiniones antes mencionadas sobre la inocencia y las opiniones que constituyen el delito de malversación, fraude y fraude con tarjetas de crédito son todas dignas de discusión. Debido a limitaciones de espacio, no las comentaré una por una aquí.

En el contexto de la legislación penal actual de China, el comportamiento de Xu Ting constituye un delito y debería ser un delito de robo. Las razones principales son las siguientes:

En esencia, su comportamiento tiene. graves consecuencias sociales.

En primer lugar, después de que Xu Ting se diera cuenta de que el cajero automático no funcionaba correctamente, estimulado por la codicia, aún así lo operó una y otra vez más de 170 veces, retirando un total de más de 170.000 yuanes. Después de retirar el dinero, se fugó con él durante más de un año, lo que es suficiente para demostrar que tiene un grado considerable de malignidad subjetiva.

En segundo lugar, el comportamiento de Xu Ting causó un daño objetivo grave. Xu Ting retiró maliciosamente más de 170.000 yuanes, que era una cantidad enorme, y luego lo desperdició todo, infringiendo gravemente los derechos legales de propiedad y la seguridad financiera del banco.

Desde una perspectiva legal, el retiro malicioso de dinero por parte de Xu Ting cumplía plenamente con todos los elementos constitutivos del delito de robo estipulados en la ley penal. En primer lugar, desde una perspectiva subjetiva, Xu Ting tenía el propósito de posesión ilegal.

Cuando Xu Ting quiso retirar 100 yuanes por primera vez, el cajero automático escupió 1.000 yuanes y solo se debitó 1 yuan de su cuenta. Se debe decir que el exceso de 999 yuanes fue inesperado. porque no lo sabía de antemano, sabiendo que el cajero automático estaba funcionando mal, Xu Ting solo obtuvo pasiva y accidentalmente el exceso de dinero dispensado por el cajero automático. Por lo tanto, no tenía ninguna base ideológica para el propósito de posesión ilegal. que recibió fue un enriquecimiento injusto según el derecho civil.

Desde la perspectiva de la racionalidad más beneficiosa para el acusado, podemos ser más tolerantes y creer que Xu Ting se quedó sin "intentar de nuevo" cuando se dio cuenta de que había un mal funcionamiento en el cajero automático y Hizo el segundo retiro Psicológicamente, no hay un propósito claro de posesión ilegal.

Sin embargo, aunque Xu Ting era plenamente consciente de que el cajero automático no funcionaba correctamente y que al retirar dinero, el saldo de su cuenta era insuficiente y no tenía derecho a retirar dinero nuevamente, aun así repitió la operación 170 nuevamente. y nuevamente en los tiempos restantes, el retiro acumulado ascendió a más de 170.000 yuanes, y su crueldad subjetiva quedó completamente expuesta.

Cabe decir que la mentalidad subjetiva de Xu Ting ha cambiado en este momento, de la mentalidad de beneficio inesperado a la intención de posesión ilegal, de obtener pasivamente el exceso de fondos a infringir activamente la propiedad del banco. A través de repetidos retiros maliciosos, se ha demostrado claramente la intención subjetiva de Xu Ting de poseer ilegalmente propiedad bancaria.

En segundo lugar, desde una perspectiva objetiva, Xu Ting robó en secreto dinero del banco y la cantidad fue particularmente enorme.

En primer lugar, el comportamiento de Xu Ting se ajusta a las características del hurto “secreto” en el delito de hurto.

Aunque Xu Ting usó una tarjeta de crédito real e ingresó la información de su propia cuenta para retirar dinero, el banco pudo rastrear la verdadera identidad de Xu Ting (divulgación de identidad) basándose en la información de la cuenta, pero el hecho es que Cuando Xu Ting cometió un comportamiento de retiro malicioso, el banco sin conocer la situación, la divulgación de su identidad no puede negar el secreto de su comportamiento, y el secreto del comportamiento requerido en el delito de robo no puede equipararse con el secreto de su identidad.

Para dar un paso atrás, incluso si el banco conocía la situación en ese momento, es suficiente con que Xu Ting creyera que el banco no sabía cuándo actuó

; En segundo lugar, Xu Ting cometió "robar" el banco. El acto de dinero. Aunque el comportamiento de Xu Ting es significativamente diferente de los métodos de robo y criminales ordinarios, esto es solo una diferencia formal y no una diferencia esencial.

A juzgar por la naturaleza general del comportamiento de Xu Ting, es totalmente consistente con las características esenciales del hurto en el delito de hurto, y debe considerarse como una forma especial de “robo” que va en contra de la voluntad del banco e infringe su propiedad y la seguridad de sus fondos;

En tercer lugar, la cantidad de dinero que robó Xu Ting fue extremadamente enorme. Xu Ting aprovechó el mal funcionamiento del cajero automático para retirar maliciosamente más de 170.000 yuanes, lo que alcanzó el estándar de "cantidad extremadamente grande" estipulado en la interpretación judicial y satisfizo plenamente este elemento objetivo del delito de robo.

Referencia: Enciclopedia Baidu-Xu Ting