Acerca de las leyes de sitios web de EE. UU.

Estados Unidos siempre ha sido un país que valora la libertad de expresión. No sólo estipula la libertad de expresión en el artículo 1 de la Enmienda Constitucional, sino que también se ha comprometido a explorar los límites legales de la libertad. de expresión, y ha formado sucesivamente "tendencias peligrosas", "principio", "principio de incitación", "principio de peligro claro e inmediato" y una serie de principios aplicables. A medida que la humanidad entra en la era de Internet, el conflicto entre la tecnología de Internet y los límites legales tradicionales de la libertad de expresión se ha vuelto cada vez más prominente. Entonces, ¿qué restricciones legales deberían imponerse a la libertad de expresión en el mundo online? Como lugar de nacimiento de Internet y uno de los primeros países del mundo en iniciar una legislación sobre Internet, Estados Unidos comenzó la exploración en esta área ya en 1996 y logró ciertos resultados. 1 Para un país como el nuestro, que todavía está en su infancia en términos tanto de infraestructura de red como de legislación de redes, la experiencia adquirida por los Estados Unidos en la protección de la libertad de expresión en Internet es sin duda una importante referencia.

En Estados Unidos, la comprensión que la gente tiene de la libertad de expresión es muy amplia. Además del discurso oral, la expresión escrita, la música, la pintura e incluso el comportamiento pueden estar protegidos por la Primera Enmienda. Esto puede estar relacionado con la declaración de la enmienda: "El Congreso no promulgará ninguna ley respecto de las siguientes materias: establecer una religión estatal o prohibir el libre ejercicio de la religión; restringir la libertad de expresión o la libertad de prensa;..." 2 Según Según esta declaración de la enmienda, excepto la publicación y reunión, las asociaciones, peticiones y otros comportamientos que expresen las opiniones de los ciudadanos pueden estar cubiertos por la categoría de “libertad de expresión”. Precisamente debido a su amplia comprensión de la libertad de expresión, la Corte Suprema en realidad divide el “discurso” en tres categorías en la práctica judicial: discurso puro, discurso simbólico y discurso más conducta. El llamado discurso puro se refiere a "formas y medios como el lenguaje hablado, escrito, imágenes, audio y video, lenguaje corporal, etc. que se utilizan exclusivamente para expresar y mostrar pensamientos, habilidades, etc. sin entrar en conflicto directamente con el exterior". mundo u otros en sentido físico”; el discurso simbólico se refiere a “todas las conductas que tienen por finalidad expresar, comunicar o difundir ideas, opiniones y otros factores conceptuales”, como quemar la bandera nacional, usar velo negro, etc.; y el discurso adicional es lenguaje más acción, que se refiere a “montar piquetes (o (alertas), marchas y manifestaciones, donde las palabras se mezclan con las acciones”. 3 Dado que estos tres tipos de expresión tienen diferentes posibilidades de causar daño al orden social, los tribunales han establecido límites legales diferentes para ellos.

Entre los tres, se considera que el discurso puro merece la mayor protección, el discurso simbólico se considera "muy cercano al 'lenguaje puro'", 4 y se considera que el discurso adicional merece la máxima protección. restricciones porque "es una forma de expresión del lenguaje en un entorno conductual que no tiene ningún papel comunicativo"5. Dado que el principio de protección del discurso puro es más complicado que los otros dos tipos, este artículo discutirá primero los límites legales del discurso simbólico y el discurso adicional. El discurso simbólico y el discurso adicional se superponen en el principio de protección, es decir, ambos pueden aplicar el principio de equilibrio de intereses. El principio de equilibrio de intereses se formó en el caso de 1968 "Estados Unidos contra O'Brien". En este caso, el presidente del Tribunal Supremo, Warren, en nombre de la Corte Suprema, propuso por primera vez que cuando se combinan expresión y no expresión en un acto, las restricciones a la parte sin expresión son constitucionales sólo si se cumplen las siguientes condiciones: (1) La la disposición debe promover un interés gubernamental importante o sustancial; (2) el interés gubernamental no debe estar relacionado con la supresión de la libre expresión; (3) las restricciones consiguientes a las libertades propuestas no deben ser mayores de lo necesario para promover el interés gubernamental. 6 Aunque el "principio Ol'Brien" se aplica tanto al discurso adicional como al discurso simbólico, existen ciertas diferencias en las condiciones de aplicación entre ambos: en casos de discurso adicional, el principio de equilibrio de intereses es generalmente aplicable, pero si el gobierno Si la restricción al discurso simbólico ya constituye una restricción de contenido,7 entonces el tribunal recurrirá al estándar estricto de revisión, lo que significa que el gobierno debe demostrar que la ley bajo revisión fue promulgada estrictamente para lograr los intereses primarios o vitales del gobierno. 8 Además, en la práctica, la Corte Suprema a menudo favorece la regulación de la expresión adicional a pesar del principio de equilibrio de intereses en tales casos de "expresión adicional". 9 Puede verse que la actitud del tribunal hacia el discurso adicional es mucho más dura que hacia el discurso simbólico.

Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos cree que el discurso puro debería recibir la máxima protección.

Entonces, ¿qué restricciones legales a la expresión pura son constitucionales? En primer lugar, el tribunal dividió el discurso en discurso que podía restringirse en función del mensaje que transmitía y discurso que sólo podía restringirse “con contenido neutral”. Esta división del discurso se basa en la creencia de que la Primera Enmienda protege sólo el discurso que promueve los valores subyacentes. Por lo tanto, cualquier discurso que no promueva hasta cierto punto los valores contenidos en la Primera Enmienda, como discursos obscenos, declaraciones falsas, publicidad comercial, etc., o no debería estar protegido por la Primera Enmienda, o sólo debería estar protegido por la Primera Enmienda. protegido por el mínimo Protect. La ley puede restringir dicho discurso en función de su contenido. De manera similar, estos discursos que están sujetos a restricciones legales según su contenido se pueden dividir en "discursos de alto valor" y "discursos de bajo valor". 10 Entre ellos, "discurso de alto valor" se refiere principalmente a ideas e información peligrosas, como llamar a la gente a boicotear el borrador; "discurso de bajo valor" se refiere a discursos comerciales, discursos inapropiados, etc. que contienen menos valor bajo el término. Primera Enmienda y también debería ser un discurso menos protegido. 11 Con respecto a la cuestión de los límites legales para la libertad de expresión, cómo establecer límites legales para el discurso que requiere restricciones legales basadas en su contenido se ha convertido en el foco de exploración por parte de los estudiosos y tribunales constitucionales. También constituye la "limitación de restricciones" en el derecho. Tribunales estadounidenses. La parte más compleja del principio. Los principios actuales para las restricciones legales a ese tipo de expresión incluyen principalmente el principio de Holmes-Brandei (el "principio de peligro claro y presente"), el principio de vaguedad y amplitud excesiva y el principio de revisión previa. 12 Sin embargo, en comparación, la actitud del tribunal hacia las restricciones legales al “discurso de bajo valor” es mucho más indulgente que hacia el “discurso de alto valor”. En cuanto al discurso que está totalmente protegido por la Primera Enmienda, los fundamentos legales para restringirlo no deben tener nada que ver con el contenido que transmite, es decir, sólo puede restringir el tiempo, el lugar y el método del discurso, como prohibir el discurso ruidoso. discurso cerca de un hospital. 13 Por supuesto, de acuerdo con el principio de "equilibrio caso por caso" establecido en ACA v. Dounds14, si el gobierno puede demostrar que tiene un cierto grado de interés legítimo en restringir el discurso "neutral en cuanto al contenido", también puede imponer restricciones legales sobre el mismo en función de su contenido. 15

Como todos sabemos, siempre ha habido dos actitudes hacia las restricciones legales a la libertad de expresión, a saber, el absolutismo y el relativismo. Independientemente de la legislación de varios países, las diversas convenciones de derechos humanos o las discusiones de los académicos, se puede decir que el relativismo ocupa una posición dominante. 16 Incluso los absolutistas, como Michael John, no creen que no se puedan imponer restricciones legales a ningún tipo de discurso. 17 Dado que el relativismo se ha convertido en sentido común en varios países, inevitablemente implicará la cuestión de qué límites legales no infringirán la libertad de expresión protegida por la constitución. Para encontrar los límites legales de constitucionalidad, los países generalmente adoptan el método de medición de intereses, que es un método de comparar los intereses que un determinado discurso puede promover con los intereses que pueden verse perjudicados, para decidir si restringirlo. Sin embargo, frente a diferentes tipos de discurso, las opciones de intereses específicos que enfrentan las personas también serán diferentes. Tomando como ejemplo el discurso político y el discurso comercial, la gente generalmente cree que el discurso político debe recibir la máxima protección, mientras que las restricciones legales al discurso comercial son más aceptables. De esta manera, es necesario que clasifiquemos científicamente varios tipos de discurso y establezcamos diferentes principios de protección para diferentes tipos de discurso. Por ejemplo, la clasificación de varios tipos de libertad de expresión en los Estados Unidos y sus respectivos principios de protección mencionados anteriormente se basan en la propia comprensión de la libertad de expresión por parte de los estadounidenses, partiendo de sus propios valores, y finalmente llegaron a ellos después de décadas de investigación. y exploración establecida. Es posible que no estemos de acuerdo con algunos de los puntos de vista específicos, por ejemplo, es posible que no estemos de acuerdo con la inclusión de comportamientos dentro del alcance de la libertad de expresión, o que no estemos de acuerdo con la protección del discurso inapropiado, pero no podemos negar que este tipo de de protección de la libertad de expresión El método de división es más propicio para proteger la libertad de expresión que nuestro método general de restringir la libertad de expresión.

Después de entrar en el siglo XX, el profundo desarrollo de la revolución científica y tecnológica provocó cambios importantes en los métodos de comunicación. La aparición de la radio, la televisión por cable, el cine y la actual Internet internacional han enriquecido enormemente el mundo. la vida de las personas en todo el mundo, pero también trae consigo muchas dificultades para la protección de la libertad de expresión.

Casos como Red Lion Broadcasting Co. contra FCC en 196918, FCC contra Pacifica Foundation en 197819 y Kovacs contra Cooper20 son todos ejemplos de conflictos entre los nuevos medios y los límites legales tradicionales de la libertad de expresión. En comparación con la radiodifusión, la televisión por cable y el audio y vídeo involucrados en estos casos, el impacto de Internet en los métodos de comunicación humana e incluso en los estilos de vida es más revolucionario. Por lo tanto, su conflicto con los límites legales tradicionales de la libertad de expresión también será más intenso.

Al comienzo del surgimiento de Internet, debido a la falta de comprensión de la tendencia de desarrollo de este medio emergente, y considerando los requisitos especiales de Internet para el libre flujo de información, los países no al mismo tiempo, tener una legislación especial para Internet. Debido a que las autoridades judiciales y los académicos no han llegado a un consenso sobre si las leyes existentes también se aplican a Internet, Internet en realidad está fuera de las regulaciones legales. "era21. Sin embargo, el resultado de esto es la proliferación de juegos de azar en línea, pornografía, violencia y discursos que promueven la discriminación racial. Según las estadísticas publicadas por la conferencia "Prevención del uso de Internet para difundir el odio racial", celebrada en 2000, en 1995 sólo había un sitio web que difundía el odio racial en Internet. A mediados de 2000, había más de 2.000 sitios web de ese tipo, De ellos, sólo en Alemania hay más de 500 de este tipo de sitios web ilegales. 22 En vista de esta situación, los países se han dado cuenta gradualmente de que el espacio virtual de Internet también necesita regulación legal y han fortalecido gradualmente la legislación sobre redes desde mediados y finales de los años 1990, incluyendo una serie de leyes básicas de telecomunicaciones, leyes de comercio electrónico y , leyes de seguridad de redes y leyes de protección del conocimiento Se han promulgado leyes y regulaciones sobre derechos de propiedad y libertad de información en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Rusia y otros países, e Internet ha comenzado a pasar de la era sin regulación a la era. La era de la regulación. Pero el trabajo de regular el mundo en línea no se puede lograr de la noche a la mañana. Dado que el modo básico de comportamiento en Internet es la difusión de información, una de las primeras cuestiones que la legislación de Internet debe resolver es qué tipo de restricciones legales a la expresión (o información) en línea son constitucionales. Dado que Internet tiene muchas características especiales que lo diferencian de los medios tradicionales, para regular el discurso en línea no podemos aplicar los modelos tradicionales sino que debemos encontrar nuevos límites legales.

En concreto, Internet tiene las siguientes características especiales que la diferencian de los medios tradicionales.

1. La red está "descentralizada". En otras palabras, la red está abierta a todos. No hay distinción entre proveedores de información y usuarios de la red, y no hay necesidad de un llamado guardián 23. Cada usuario de la red puede ser un usuario de información al mismo tiempo. También puede ser un proveedor de información. Por lo tanto, el número de fuentes de información en línea está "limitado únicamente por el número de usuarios que desean ingresar (a Internet)". 24 Se puede decir que hay un número infinito de proveedores de información, o fuentes de información, en Internet. Esto significa que se puede maximizar la diversidad de información en Internet. Los medios tradicionales son completamente diferentes a Internet. Tomemos como ejemplo la radio. Casi todo el contenido informativo en el campo de la radiodifusión es propiedad externa de intermediarios, quienes controlan la producción y selección del contenido, así como los pasos, el orden y el momento de su publicación. 25 De esta manera, la diversidad de información difundida por la radiodifusión inevitablemente se reducirá considerablemente. Un requisito básico para la libertad de expresión es la diversidad, lo que significa permitir que existan opiniones diferentes. Tanto la teoría de la libertad de Mill como la "teoría del libre mercado" de Holmes enfatizan el importante papel de la libre competencia entre opiniones o puntos de vista para obtener la verdad, y obtener la verdad es uno de los principales valores de la libertad de expresión. 26 Por lo tanto, algunos académicos creen que maximizar la diversidad de fuentes de información es una de las condiciones más básicas para que la libertad de expresión ejerza su valor. 27 La característica "descentralizada" de Internet determina que puede maximizar la diversidad de información y, por lo tanto, determina que Internet es el más propicio para el valor de la libertad de expresión entre todos los medios.

2. La red tiene características interactivas. La llamada interactividad significa que los usuarios controlan el intercambio de información en lugar de los intermediarios, 28 lo que significa que los usuarios tienen la posibilidad de elegir la información que reciben. Según la clasificación de medios de Roger Fiedler, los medios generalmente se pueden dividir en el campo interpersonal, el campo de radiodifusión y el campo documental. 29 En términos generales, las características interactivas existen sólo en el campo interpersonal.

Los medios tradicionales, como la radio, la televisión, los libros, los periódicos y las revistas, sólo pueden clasificarse en el campo de la radiodifusión y la documentación. En los campos de la radiodifusión y la documentación, la información siempre fluye del emisor al receptor, y los usuarios son básicamente. Recibe información de forma pasiva y por tanto no tiene las características de interactividad en estos dos campos. 30 Sólo Internet puede cubrir las tres áreas, y sólo los usuarios de la red pueden elegir activamente e incluso influir en la información que reciben. Por ejemplo, el chat en línea es un método de comunicación interactivo típico. Al observar la historia pasada del gobierno de los Estados Unidos utilizando la legislación para regular los medios, la razón por la cual el tribunal sostuvo que este tipo de legislación que restringe la expresión es consistente con la constitución es principalmente porque los usuarios de los medios tradicionales no pueden controlar el intercambio de información. para mantener la seguridad nacional, el orden social y los intereses de los ciudadanos. Para otros intereses, esta restricción es particularmente necesaria. 31 Los usuarios de Internet son diferentes de los usuarios de los medios tradicionales. El intercambio de información de la red puede ser controlado por los usuarios, lo que proporciona una nueva forma de controlar la información dañina en Internet.

3. Internet se caracteriza por la diversidad No sólo es diverso su soporte, sino también su contenido. Los medios tradicionales, como la radio, solo pueden difundir información en forma de sonido, y la televisión solo puede combinar imágenes y sonidos como máximo. Además de transmitir texto, Internet también puede transmitir sonidos, imágenes y videos, y puede crear súper. Enlace de texto. La complejidad de los medios de expresión en línea determina la complejidad de los límites legales del discurso en línea. Además, como se mencionó anteriormente, Internet cubre tres campos: interpersonal, radiodifusión y literatura. Por ejemplo, las salas de chat deben clasificarse en el campo interpersonal, la transmisión en tiempo real de programas de televisión en línea debe clasificarse en el campo de radiodifusión y las noticias. grupos, sistemas de recuperación de información, etc. Parece que debería clasificarse en el campo de la literatura. Las leyes restringen la expresión en estas tres áreas con distintos grados de rigor. En términos generales, las restricciones legales en el campo de la radiodifusión son más estrictas que las del campo de la literatura, y las restricciones en el campo de la literatura son más estrictas que las del campo interpersonal. Al mismo tiempo, en línea existen discursos generales, como salas de chat y correos electrónicos, así como discursos políticos y comerciales. Las restricciones legales a estos diferentes tipos de expresión también deben tratarse de manera diferente según cada caso. La complejidad de Internet determina que si se van a imponer algunas restricciones legales al discurso en línea, cómo trazar este límite legal será una tarea muy complicada. Esta es también una razón importante por la que los límites legales anteriores no pueden aplicarse mecánicamente a Internet.

4. Los internautas se caracterizan por el anonimato. Esto significa que la identidad de un usuario en este mundo virtual no puede tener nada que ver con su identidad en el mundo real. Por lo tanto, una vez que un usuario navega por Internet de forma anónima, será difícil para el gobierno descubrir su verdadera identidad. En Estados Unidos, el derecho de los usuarios a ocultar su identidad en línea ha sido confirmado por el tribunal de distrito federal en el caso ACLU v. Miller32. Dado que Internet está descentralizado, cualquier usuario puede publicar información en línea. En este caso, incluso si el gobierno ha promulgado leyes para restringir el discurso en línea, y el discurso de un usuario viola esta ley, pero si el usuario oculta su identidad, el gobierno lo hará. Tendrá dificultades para encontrar a la persona responsable del discurso, y la ley no tendrá sentido. Esto significa que confiar únicamente en la ley para controlar el discurso en línea no es la mejor manera de resolver el problema. Para productos de alta tecnología como Internet, se deben utilizar medios técnicos para resolver este problema.

Se puede ver del análisis anterior que determinar los límites legales de la libertad de expresión en Internet es de hecho una tarea muy difícil. Entonces, ¿qué límites legales deberían imponerse a la libertad de expresión en línea? A juzgar por la información de que dispone el autor, los académicos estadounidenses son en su mayoría cautelosos al respecto. Algunos académicos insisten en que el discurso en línea sólo puede estar sujeto a restricciones "neutrales en cuanto al contenido", independientemente de su contenido, es decir, sólo se puede restringir el tiempo, el lugar y el método del discurso. 33 Algunos académicos también creen que sólo cuando la gente comprende completamente; Internet y Sólo después de que se hayan probado las sentencias pertinentes de los tribunales inferiores, el Congreso o la Corte Suprema pueden formular regulaciones restrictivas relevantes (regulación definitiva). 34

El autor está de acuerdo con esta actitud cautelosa, porque, en primer lugar, el discurso en línea se expresa principalmente en forma de texto, sonido, imágenes, vídeos, etc., y no puede implicar comportamiento. Se puede decir con certeza que el discurso en línea son todos puro discurso. De acuerdo con la actitud tradicional de la Corte Suprema hacia el discurso puro y la naturaleza del discurso puro en sí, incluso si fuera necesario legislar para restringir el discurso en línea, se debe actuar con gran cautela.

En segundo lugar, la clasificación de expresión pura también debería aplicarse a la expresión en línea, y deberían aplicarse diferentes principios de protección a los distintos tipos de expresión en línea. Por ejemplo, para discursos de "bajo" valor, como anuncios comerciales e "indecencia", podemos considerar restricciones legales basadas en principios relativamente laxos. En cuanto al discurso que no está protegido por la Primera Enmienda, como el discurso obsceno, no debería protegerse ni siquiera en el ciberespacio. En cuanto al discurso que está sujeto a restricciones "neutrales en cuanto al contenido", al promulgar leyes para restringir el discurso, las principales restricciones deberían ser de "tiempo, lugar y método".

En general, debido a que todavía tenemos poca comprensión de Internet, e Internet es más propicio para el valor de la libertad de expresión que otros medios debido a sus características descentralizadas, por lo que estamos al promulgar leyes para restringir discurso en línea, no debemos apresurarnos sino que debemos ser cautelosos.

Aunque los académicos tienen muchos debates sobre la aplicación de la Primera Enmienda en el ciberespacio, y este debate continuará con el desarrollo de Internet, no hay duda de que puede desempeñar un papel decisivo en este debate. son el Congreso y la Corte Suprema. Al mismo tiempo, debido al sistema especial de revisión judicial en Estados Unidos, se puede decir que la decisión final sobre este debate está en manos de la Corte Suprema. Considerando que la Ley CDA 35 involucrada en el caso Reno v. ACLU fue uno de los primeros esfuerzos del Congreso para regular Internet, y el impacto significativo que tuvo después de que se determinó que la CDA era inconstitucional, el autor presentará primero la decisión de la Corte Suprema. tratamiento del caso en detalle. Aplicabilidad de una Enmienda en el Ciberespacio.

La CDA es parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Causó controversia porque la CDA anunció la "difusión de comentarios obscenos o 'material indecente' a menores de 18 años a través de Internet". es un delito penal castigado con una pena de prisión de hasta dos años y una multa de hasta 250.000 dólares. 36 Según jurisprudencia constitucional anterior, la naturaleza del "discurso injusto" y el discurso obsceno (obscenidad) son completamente diferentes: el discurso obsceno no está protegido por la Primera Enmienda, pero el "discurso inapropiado" sí lo está. 37 Es obvio que este proyecto de ley es un intento del Congreso de utilizar la protección de menores como un gran avance para utilizar la legislación para controlar el discurso en línea tal como lo hizo con la radiodifusión en el pasado. Si el tribunal falla en contra de la ACLU, entonces el intento del gobierno tendrá éxito y la red quedará bajo control gubernamental. Sin embargo, si el tribunal falla en contra del gobierno, también equivaldrá a declarar que el discurso en línea no está sujeto a interferencia gubernamental, o al menos no está sujeto a interferencia gubernamental severa.

El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema dictó su sentencia final en el caso Reno v. ACLU, y la CDA finalmente fue declarada inconstitucional. El autor cree que en este juicio de gran trascendencia histórica, hay al menos los siguientes puntos que deben llamar nuestra atención.

En primer lugar, el tribunal prestó plena atención a Internet, producto de la tecnología emergente, y realizó una evaluación pertinente del mismo. Teniendo en cuenta que este caso ocurrió en 1997, la etapa inicial del desarrollo de Internet, la evaluación de Internet por parte del tribunal puede no ser profunda ahora, pero aún así fue encomiable en ese momento. En la primera parte de la sentencia del caso, el tribunal primero hizo una evaluación general de Internet, calificándola de "un medio de comunicación global único y nuevo". Inmediatamente después, el tribunal clasificó a grandes rasgos las formas en que los usuarios de Internet se comunican y obtienen información a través de Internet, dividiéndolas en correo electrónico, servicios automatizados de listas de correo (exploradores de correo), grupos de noticias, salas de chat y la World Wide Web (es decir, el función de búsqueda en Internet). Esta clasificación sigue siendo relevante incluso hoy. Al mismo tiempo, el tribunal también destacó la naturaleza descentralizada de Internet, señalando que “ninguna organización en Internet puede controlar el acceso de los usuarios, y no existe ningún punto centralizado que pueda controlar ningún sitio web privado o proveedor de servicios (sitios web individuales). ). ciberespacio.

En segundo lugar, al refutar el argumento del gobierno de que invocó precedentes constitucionales sobre radiodifusión para demostrar su derecho a controlar Internet como medio, el juez Stevens declaró en nombre de la Corte Suprema que Internet debería tener su propio y único principios aplicables.

El juez Stevens creía que la Corte Suprema había permitido anteriormente que el gobierno ejerciera control sobre la radiodifusión basándose principalmente en las siguientes consideraciones: primero, el gobierno tiene una larga historia de implementar un control relativamente extenso sobre la industria de la radiodifusión; segundo, los canales necesarios para transmitirla; es un recurso con "escasez"; en tercer lugar, la difusión es "agresiva", es decir, los usuarios no tienen control sobre la aceptación de la información. Si bien existen precedentes constitucionales en la historia que permiten al gobierno ejercer control sobre la radiodifusión, también hay precedentes que indican que se deben aplicar diferentes principios a diferentes medios según sus respectivas características. Sin embargo, estas características de la radiodifusión que conducen al control gubernamental no existen en el ciberespacio: primero, el gobierno no tiene antecedentes de controlar Internet; por el contrario, ha adoptado una actitud de laissez-faire hacia Internet desde su nacimiento; , Internet no es tan "invasivo" como la radio. En este caso, el juez Stevens enfatizó particularmente que la información en Internet no "invade" el hogar del usuario ni aparece en la computadora del usuario sin ser invitado, y es poco probable que el usuario quede expuesto a cierto contenido "accidentalmente" en tercer lugar, a diferencia del Congreso; Después de promulgar por primera vez las leyes que regulan la industria de la radiodifusión, Internet no debe ser tratada como un bien "escaso" y caro. Internet proporciona un medio de comunicación relativamente ilimitado y de bajo costo para todos; Por lo tanto, el juez Stevens finalmente concluyó: "Nuestra jurisprudencia no proporciona un estándar sobre hasta qué punto el gobierno puede censurar este medio (refiriéndose a Internet, nota del autor)". Una vez más demuestra la importancia que se concede al valor de la libertad de expresión y la determinación de defenderla. Esto significa que, a menos que existan razones particularmente buenas, el tribunal no permitirá que el Congreso imponga restricciones legislativas a la expresión en línea en función de su contenido. Como se mencionó en la primera parte de este artículo, aunque el gobierno generalmente no puede imponer restricciones basadas en el contenido al discurso "neutral en cuanto al contenido", si el gobierno puede demostrar que tiene un cierto nivel de interés legítimo en restringir el discurso "neutral al contenido" , puede restringirse legalmente en función de su contenido. En este caso, para demostrar la constitucionalidad de la CDA, el gobierno propuso promulgarla para proteger a los menores de "discursos injustos". Si el tribunal dictamina que la CDA es inconstitucional, entonces los intereses de los menores no estarán protegidos. . En este momento, el tribunal debe utilizar el principio de "pesar caso por caso" para determinar qué es más importante: los intereses de proteger la libertad de expresión en Internet y los llamados intereses del gobierno de proteger a los menores. Si se determina que la CDA es constitucional, significa que el tribunal cree que el interés en proteger la libertad de expresión en Internet no es suficiente para competir con otros intereses, cuando el gobierno promulgue leyes para restringir la expresión en línea en el futuro. , será posible sacrificar fácilmente la libertad de expresión por otros intereses; y si la CDA se declara inconstitucional, el gobierno también puede dudar en formular leyes que involucren la expresión en línea. Al final, el tribunal optó por la libertad de expresión. Esto equivale a anunciar al mundo que la Corte Suprema de Estados Unidos cree que la libertad de expresión debería tener el valor más alto en un país democrático. Como escribió el juez Stevens en la parte final: “Como cuestión de tradición constitucional, a falta de pruebas en contrario, creemos que las restricciones gubernamentales basadas en el contenido de la expresión (en Internet) sólo restringirán el libre intercambio de ideas. y no promoverla. En una sociedad democrática, los beneficios de promover la libertad de expresión son mucho más importantes que los beneficios teóricos y no probados de controlar el discurso."

En Después del caso Reno, la Corte Suprema de Estados Unidos. y sus tribunales inferiores continuaron la decisión de la Corte Suprema en el caso Reno en una serie de casos como ACLU v. Miller, Multnomah County Library v. U.S.A., American Library Association v. U.S.A., Ashcroft v. ACLU, etc. Ideas del fallo, 38 han dictaminado sucesivamente que la CIPA (Ley de Protección Infantil en Línea), la COPA (Ley de Protección Infantil en Línea) y otras leyes que restringen la expresión en línea son inconstitucionales. Por supuesto, también debemos tener en cuenta que, aunque finalmente se consideró que la CDA y otras leyes eran inconstitucionales, la Corte Suprema no abogó por ignorar e ignorar la mala información, como el "discurso injusto". Sólo se opone al uso de leyes para restringir la libertad de expresión. En cuanto a proteger a los menores y a los internautas mediante "tecnologías de filtrado"39 y autorizar a los padres, todavía cuenta con el apoyo del tribunal. 40 Por supuesto, el gobierno no puede obligar a los usuarios a utilizar "tecnología de filtrado", de lo contrario también constituirá una violación de la Primera Enmienda.

41 Al mismo tiempo, el tribunal consideró que partes de Internet que son diferentes de las salas de chat, como los sitios comerciales, aún pueden estar reguladas por ley. 42

Se puede ver en las sentencias en una serie de casos desde Reno v. ACLU hasta Ashcroft v. ACLU que la actitud de la Corte Suprema hacia el discurso en línea se puede resumir básicamente en una oración, es decir: ley Proceda con precaución (permita únicamente restricciones legales neutrales en cuanto al contenido), confíe en la tecnología y capacite a los padres (control del usuario).

A partir del caso Reno v. ACLU mencionado anteriormente, explicamos brevemente la actitud de la Corte Suprema de Estados Unidos hacia la libertad de expresión en Internet. De hecho, no sólo Estados Unidos, sino también países como Japón, Australia, Singapur y Alemania han realizado exploraciones fructíferas en los límites legales del discurso en línea y han logrado ciertos resultados. Tomemos como ejemplo Alemania, que inició la legislación sobre redes antes. Alemania es mundialmente conocida en el ámbito de la legislación sobre Internet por su Ley Multimedia. Esta "Ley Multimedia" se centra principalmente en la protección de los adolescentes en lo que respecta a los límites legales del discurso en línea. 43 Adopta un enfoque por etapas, dividiendo el contenido sobre la protección de los jóvenes en tres etapas. La primera etapa es prohibir los productos y servicios que son ilegales según el derecho penal y las leyes de orden público; la segunda etapa es que la agencia de inspección federal enumere los productos y servicios dañinos pero no prohibidos, y los distribuidores deben tomar precauciones técnicas para garantizar que lo sean; no accesible a los jóvenes; la tercera etapa es la obligación de los proveedores de servicios de contratar personal de protección juvenil; Como se desprende de lo anterior, en primer lugar, la ley divide el contenido que puede restringirse en dos tipos: "prohibido" y "dañino pero no prohibido", proporcionando así requisitos previos para proteger la diversidad del discurso en línea; Las estipulaciones de que los distribuidores "tomen precauciones técnicas para garantizar que no se permita el acceso a los adolescentes" y "contraten personal de protección juvenil" reflejan plenamente la consideración de los legisladores sobre la naturaleza especial de Internet. Además de Alemania, el sistema de gestión jerárquico de Australia y el sistema de autodisciplina industrial y responsabilidad del usuario de Singapur también son relativamente distintivos. 44