(2015)Zhehang Shangzhongzi No. 1293 Sentencia Civil
2. Las partes no partes en el litigio pueden confiar a un abogado la obtención de la sentencia.
3. Si el caso se ha hecho público, se puede buscar y descargar en el sitio web de China Judgment Documents.
4. Si el caso es público, también puedes buscarlo online. También hay muchos sitios web que publican documentos de sentencia, algunos de pago y otros de forma gratuita.
Sentencia civil sobre disputa por contrato de venta entre Zhang v. Zhejiang Chengfeng Engineering Machinery Co., Ltd.
Tribunal: Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou, provincia de Zhejiang
Caso Número: (2015) Caracteres chinos Zhehang Shang. 1293
Apelante: Zhang.
Agente (agente especial): Xu Shuxue.
Agente: Zhang Enfa.
Apelado (demandante en el juicio original y demandado en la reconvención): Zhejiang Chengfeng Engineering Machinery Co., Ltd.
Representante legal: Feng Yan.
Agente: Pájaro.
Acusado en el juicio original: Li Wenzhong.
El apelante Zhang Yin, el apelado Zhejiang Chengfeng Engineering Machinery Co., Ltd. (en lo sucesivo, Chengfeng Company) y el acusado en el juicio original no estaban satisfechos con el Tribunal Popular del distrito de Jianggan, Hangzhou. Ciudad, provincia de Zhejiang (2014), sentencia civil núm. 1839. Luego de que nuestro tribunal aceptó el caso el 15 de mayo de 2019, se formó un panel colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley. El caso ya está cerrado.
El tribunal de primera instancia determinó que el 20 de febrero de 2065438+2002, Chengfeng Company firmó un "Contrato de compra y venta de maquinaria de construcción" (No.: FQ0000773) con Zhang, estipulando que Zhang pagaría a Chengfeng al a un precio de 432.000 yuanes, la empresa compró una excavadora SY75 de la marca Sany; Zhang pagó un pago inicial de 6,5438+300.000 yuanes antes de recibir la mercancía, con un saldo de 302.000 yuanes y un interés de 20.000 yuanes. Zhang pagó 50.000 RMB en cuotas antes del 30 de agosto de 2065,438 + 6,5438 millones de RMB en cuotas antes del 8 de febrero de 2003. Las condiciones y plazos bajo los cuales Chengfeng Company es responsable de la calidad son los siguientes: Se implementan tres garantías, con un período de 12 meses o 2000 horas, lo que ocurra primero, excluyendo piezas de desgaste. Consulte la tarjeta de garantía de SANY para obtener más detalles. Durante los tres períodos de garantía, la Parte B no es responsable del tiempo perdido debido a problemas de calidad. Durante el período de garantía, si los productos mecánicos entregados por Chengfeng Company no funcionan correctamente, Chengfeng Company debe enviar personal para repararlos a tiempo. Sin embargo, los daños mecánicos causados por accidentes o errores del conductor no están dentro del alcance de las tres garantías, y Chengfeng Company no asume la responsabilidad de la garantía cuando Zhang no paga los montos adeudados de manera oportuna según lo estipulado en este contrato; considerado como un incumplimiento grave del contrato. Chengfeng Company tiene derecho a deducir directamente la fianza de cumplimiento pagada por Zhang como multa y, al mismo tiempo, cobrarle a Zhang una tarifa diaria por pago atrasado del 0,5% del monto atrasado. Al mismo tiempo, Chengfeng Company puede instar a Zhang a pagar los atrasos y la indemnización por daños y perjuicios de manera oportuna interrumpiendo el servicio posventa, apagando, bloqueando la máquina, remolcando la máquina, etc., y todos los gastos resultantes se cubrirán. correrá a cargo de Zhang. Si Zhang ha estado en mora más de tres veces o durante más de dos meses consecutivos, Chengfeng Company tiene derecho a exigir a Zhang que pague todas las deudas pendientes. Serán solidariamente responsables de las obligaciones de pago de Zhang, y el período de garantía será de dos años a partir de la fecha de vencimiento del período de cumplimiento de la deuda de Zhang. El 21 de febrero de 2065, Chengfeng Company entregó la excavadora Sany SY75 en virtud del contrato anterior y Zhang firmó la confirmación del recibo de compra. Zhang pagó sucesivamente 320.000 yuanes y todavía debía 132.000 yuanes. El 29 de octubre de 2014, He y He, un miembro del personal de 65438+ Chengfeng Company, emitieron una instrucción de pago que decía: “El cliente Zhang afirmó que había un problema con la excavadora para mostrar sinceridad en la cooperación, el cliente Zhang acordó pagar RMB. 50.000 en cuotas y el saldo se liquidará de una vez. Los clientes no necesitan pagar intereses vencidos sobre el saldo hasta que se resuelva el problema". Chengfeng Company afirmó que He Liangjian es acreedor de Jiaxing Chengfeng Company y Zhou Haiying es acreedor. Director de la Compañía Chengfeng. En la demanda, Zhang no tenía objeciones a los atrasos y se quejó de que el sistema de aire acondicionado de la excavadora que compró estaba paralizado en julio o agosto de 2012, el sistema hidráulico de la pluma estaba débil en junio de 2012 y la pintura exterior se desprendió en febrero. 2013. Chengfeng Company declaró que el problema del aire acondicionado se informó a Chengfeng Company en el verano de 2012, el problema de la pintura descascarada se informó a fines de 2013 y el sistema hidráulico de la pluma se informó a fines de 2013. Sin embargo, la falta de soporte El ángulo no es una falla y no afecta el trabajo de la excavadora. También se encontró que el tribunal de primera instancia fue a la ciudad de Tongxiang, provincia de Zhejiang, el 26 de marzo de 2015 para realizar una inspección in situ de la excavadora involucrada. La excavadora está bloqueada en el primer nivel y la pintura del exterior de la excavadora se está despegando. El tablero de la cabina de la excavadora mostró que el tiempo de trabajo fue de 06163h51m. El tribunal de primera instancia tomó fotografías de la excavadora. Las fotografías fueron tomadas por el esposo de Zhang, Xu Shuxue, y el gerente de posventa de Chengfeng Company. Durante la demanda, Chengfeng Company prometió reparar el aire acondicionado y la pintura exterior con la condición de que Zhang pagara después de una explicación y no solicitó una evaluación de la debilidad del brazo de Zhang.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el "Contrato de venta de maquinaria de construcción" firmado entre Chengfeng Company y Zhang era verdadero y no violaba las disposiciones obligatorias de la ley. Debe ser válido y ambas partes deben cumplir con sus obligaciones. obligaciones contractuales. Chengfeng Company entrega la excavadora dentro del período de garantía y asume las responsabilidades de mantenimiento correspondientes. Chengfeng Company cree que Zhang informó del problema del aire acondicionado a Chengfeng Company en el verano de 2012. Chengfeng Company también expresó su voluntad de reparar el problema del aire acondicionado en la demanda, por lo que Chengfeng Company está obligada a reparar el problema del aire acondicionado.
Aunque Chengfeng Company afirmó que Zhang informó del problema de la pintura descascarada a finales de 2013, que estaba más allá del período de garantía, prometió reparar la pintura exterior. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia apoyó la solicitud de Zhang para que Chengfeng Company reparara el exterior de la excavadora. problema de pintura. En cuanto al problema de que Zhang afirmara que el brazo de la excavadora estaba débil, aunque el extracto de pago mencionaba el problema con la excavadora, "el cliente Zhang afirmó que había un problema". Chengfeng Company no admitió la existencia de un boom débil en su declaración de pago, y no era obvio que la excavadora vendida fuera débil después de una inspección in situ realizada por el tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia explicó que Zhang no solicitó la identificación de la debilidad del brazo de la excavadora y que las pruebas citadas por Zhang no podían probar el problema. En cuanto al requisito de Chengfeng Company de que Zhang pagara 6,5438+032.000 RMB por bienes y daños y perjuicios, aunque Zhang no tenía objeciones a pagar los atrasos de 6.5438+032.000 RMB, afirmó en las instrucciones de pago que “el saldo restante y otras cuestiones deben liquidarse de una sola vez y el problema se soluciona”. Los antiguos clientes no necesitan pagar intereses de demora sobre el saldo restante." Las instrucciones de pago fueron emitidas por los empleados de Cheng Feng y He porque. Es el administrador de acreedores de Chengfeng Company en el distrito de Jiaxing. El tribunal de primera instancia sostuvo que tenía derecho a asumir el compromiso anterior en nombre de Chengfeng Company al cobrar reclamaciones en nombre de Chengfeng Company. Ahora, según la evidencia existente y la propia admisión de Chengfeng Company, la excavadora tiene problemas de calidad con el aire acondicionado y la pintura de la pared exterior. Por lo tanto, Zhang puede negarse a pagar el precio de compra y la indemnización por daños y perjuicios vencidos antes de que Chengfeng Company complete las reparaciones del aire acondicionado. y pintura de paredes exteriores. Después de que Chengfeng Company completó el mantenimiento de los acondicionadores de aire y la pintura de las paredes exteriores, debería asumir la responsabilidad solidaria por las deudas de Zhang porque proporcionó una garantía de responsabilidad conjunta para las obligaciones de pago de Zhang y el período de garantía no excedió el período. Con respecto a la afirmación de Zhang de que Chengfeng Company debería compensar las pérdidas económicas de 11.000 yuanes, las pruebas de Zhang no pudieron probar sus pérdidas y el tribunal de primera instancia no apoyó esta afirmación. En resumen, el tribunal de primera instancia apoyó parte de la solicitud de Chengfeng Company y parte de la solicitud de Zhang. En consecuencia, de conformidad con los artículos 8, 60, 107, 159 y 161 de la Ley de Contratos de la República Popular China y la Ley de Garantías de la República Popular China. Las disposiciones de los artículos 6, 18 y 21 se deciden de la siguiente manera: 1. Chengfeng Company vendió el aire acondicionado y la apariencia de una excavadora SY75 de la marca Sany a Zhang después de pintarla con aerosol. 2. Zhang pagó a Chengfeng Company un pago de 65.438+032.000 RMB, dentro de los diez días siguientes a la fecha en que Chengfeng Company cumplió con la primera obligación mencionada anteriormente. tres. Li Wenzhong es solidariamente responsable de la segunda deuda mencionada anteriormente. 4. Rechazar los demás reclamos de Chengfeng Company. 5. Desestimar las demás afirmaciones de Zhang. Si la obligación de pago dinerario no se cumple dentro del plazo señalado en la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se pagará el doble de intereses sobre la deuda durante el período de cumplimiento atrasado. . La tarifa de aceptación para este caso se redujo a la mitad según las regulaciones: Chengfeng Company pagó 65.438 yuanes + 0.683,50 yuanes, y Zhang y Zhang pagaron 65.438 yuanes + 0,470 yuanes. La tasa de aceptación del caso de reconvención de 65.438 yuanes + 0.250 yuanes correrá a cargo de Zhang; los honorarios del litigio a cargo de Zhang y Zhang se pagarán al tribunal de primera instancia dentro de los tres días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia.
Después del veredicto, Zhang no estaba satisfecho con la sentencia civil del tribunal de primera instancia antes mencionada y apeló ante este tribunal, diciendo: 1. La evidencia proporcionada por Zhang puede probar que la excavadora proporcionada por Chengfeng Company Tiene defectos de calidad graves, incluidos aires acondicionados y apariencia de pintura despegada, debilidad en los brazos, etc. El tribunal de primera instancia negó los hechos relevantes y apoyó la reclamación judicial errónea de Chengfeng Company. 2. Debido a defectos en la excavadora, la "Carta de Compromiso de Pago" emitida a Zhang por He Yu, el responsable de Chengfeng Company, el 2 de enero de 2014, establecía claramente que no había necesidad de pagar intereses vencidos hasta que se solucionara el problema. se resolvió. Sin embargo, Chengfeng Company violó este compromiso y bloqueó la excavadora con el argumento de que Zhang "no pagó el pago" el 28 de agosto de 2065438+2004, lo que provocó pérdidas económicas directas a Zhang de 105.000 yuanes. Además, para evitar mayores pérdidas, las tarifas de alquiler y almacenamiento de la excavadora fueron de 28.900 yuanes y el aire acondicionado de la excavadora no se pudo utilizar normalmente, lo que provocó pérdidas. El tribunal de primera instancia no respaldó las reclamaciones litigiosas de Zhang antes mencionadas, pero no las respaldó por falta de pruebas. Según el sentido común de la vida, bloquear la máquina de Chengfeng Company durante 7 meses causará pérdidas a Zhang. El hecho de que Chengfeng Company no haya bloqueado la máquina obviamente existió y debería asumir la responsabilidad por incumplimiento de contrato. En resumen, solicitamos al tribunal de segunda instancia que revoque la sentencia original de conformidad con la ley y ordene a Chengfeng Company que reemplace a Zhang con una excavadora calificada del mismo modelo y compense a Zhang por pérdidas económicas directas de 160.900 yuanes. Los costos del litigio de la primera y segunda instancia de este caso corrieron a cargo de Chengfeng Company.
Chengfeng Company argumentó que el tribunal de primera instancia determinó que Zhang le debía a Chengfeng Company un pago de 132.000 yuanes. Los hechos eran claros y las pruebas eran suficientes, lo cual fue reconocido por Zhang y su garante. Zhang afirmó en su reconvención y apelación en primera instancia que la excavadora en este caso tenía importantes defectos de calidad, pero el tribunal de primera instancia no los identificó. Los hechos concretos son los siguientes: 1. Zhang se quejó de que la excavadora tenía importantes defectos de calidad, pero en los dos años y medio comprendidos entre febrero de 2012 y agosto de 2014, las horas de trabajo de la excavadora alcanzaron las 6.164 horas, excluyendo los días de lluvia anuales y el Festival de Primavera. Estos datos simplemente muestran que la excavadora se encuentra en condiciones de funcionamiento estables y de calidad normal. 2. Según el registro de pagos de Zhang, los pagos fueron de 20.000 yuanes el 31 de agosto de 201, 65.438 + 4.000 yuanes el 1 de septiembre y 60.000 yuanes el 9 de febrero de 2013. De los registros anteriores, podemos encontrar que Zhang tiene un conocimiento legal débil, no cumple con las reglas y no cumple sus promesas. Desde la primera fecha de pago del contrato, 2065 438 + 30 de agosto de 2002, Zhang comenzó a violar sus obligaciones contractuales y a pagar pagos vencidos. Después de repetidas insistencias de Chengfeng Company, Zhang incumplió el pago alegando que la excavadora tenía importantes defectos de calidad.
Según el contrato, Zhang pagó el pago completo el 65438 + 30 de octubre de 2014 (antes del final del calendario lunar). 2014 65438 + El 29 de octubre, el personal de cobranza de Chengfeng Company vino a recoger el dinero. Zhang pidió escribir "instrucciones de pago" antes de estar dispuesto a pagar 50.000 yuanes. Esto reflejaba la existencia de la excavadora propuesta por el cliente Zhang. Más tarde, el vicepresidente de servicio, el director de derechos de acreedores y los ingenieros de Chengfeng Company inspeccionaron la excavadora juntos, pero no encontraron defectos de calidad importantes como los mencionados por Zhang, y le exigieron que pagara el pago completo uno por uno. Cuando se negó a pagar, Chengfeng Company tomó medidas de bloqueo remoto de acuerdo con el contrato. En tercer lugar, según la investigación de la excavadora realizada por el tribunal de primera instancia, la excavadora fue operada por el cónyuge de Zhang, vicepresidente de servicio e ingeniero de Chengfeng Company, y no se encontraron defectos de calidad importantes en la excavadora. El juzgado de primera instancia ha dejado constancia del proceso operativo. Con base en los hechos y razones antes expuestos, los hechos determinados por el tribunal de primera instancia eran claros y las pruebas suficientes, la ley aplicable era correcta y los procedimientos eran legales; Solicitar al tribunal de segunda instancia que rechace el reclamo de Zhang de conformidad con la ley y confirme la sentencia original.
Durante el segundo juicio, Zhang presentó las siguientes pruebas a nuestro tribunal: dos listas de liquidación de excavadoras emitidas por Tongxiang Jinxing Earthwork Engineering Co., Ltd. y Tongxiang Jiefeng Earthwork Engineering Co., Ltd. para demostrar que la excavadora Cuando trabajaba durante el día en verano, las horas de trabajo se acortaban relativamente debido al funcionamiento anormal del aire acondicionado debido a que Chengfeng Company bloqueaba la máquina, las pérdidas aumentaron; Después del contrainterrogatorio, Chengfeng Company no tuvo objeciones a la autenticidad de las pruebas proporcionadas por Zhang, pero consideró que eran irrelevantes para este caso y solo declaró los montos del acuerdo laboral en abril y agosto de 2014. Este conjunto de pruebas muestra que la excavadora está funcionando correctamente. Este tribunal cree que las pruebas aportadas por Zhang son irrelevantes para este caso y no las confirmará.
Chengfeng Company y Zhang confirmaron en segunda instancia que Zhang pagó 20.000 yuanes y 140.000 yuanes respectivamente el 31 de agosto de 2012, el 10 de septiembre de 2065438 y el 9 de febrero de 2013. Yuan. Los demás hechos concuerdan con los constatados por el tribunal de primera instancia y se encuentran confirmados.
Creemos que los artículos 3, 6, 1 y 7 del "Contrato de venta de maquinaria de construcción" firmado entre Chengfeng Company y Zhang estipulaban claramente el método y el período de pago, la retención de la propiedad del objeto y responsabilidad por incumplimiento de contrato. En este caso, Zhang no pagó el monto adeudado a tiempo según lo estipulado en el contrato, y la propiedad de la excavadora involucrada aún no ha sido transferida. Con este fin, Chengfeng Company tomó medidas como apagar y bloquear la máquina para instar a Zhang a pagar el pago adeudado según el contrato entre las dos partes. La "Carta de pago" emitida por Zhang Yi Chengfeng Company afirmaba que Chengfeng Company incumplió el contrato, pero la "Carta de pago" no especificaba los problemas de calidad de la excavadora. Aunque Zhang afirmó que la excavadora tenía defectos de calidad como aire acondicionado y pintura descascarada, a juzgar por el uso real de la excavadora, estas dos cosas no constituyeron un incumplimiento fundamental del contrato. Zhang afirmó que la excavadora tenía debilidad en el brazo, pero no proporcionó pruebas para demostrarlo y debería soportar las consecuencias adversas de no proporcionar pruebas. Zhang se negó a pagar el pago restante debido a problemas de calidad y su solicitud de que Chengfeng Company compensara las pérdidas económicas era insostenible. El tribunal de primera instancia dictaminó que Zhang no cometió un error al pagar el precio después de que Chengfeng Company reparara el aire acondicionado y la pintura exterior de la excavadora. En resumen, los hechos declarados en la sentencia original eran claros y los procedimientos legales. Los motivos de apelación de la apelante Zhang eran insostenibles. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1 (1) y el artículo 175 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
Se desestima el recurso de apelación y la sentencia original se mantiene.
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 3.367 yuanes, que corrió a cargo de Zhang.
Este es el veredicto final.
Juez presidente Huang Jiangping
Juez Cui Li
Juez interino Xia
29 de junio de 2015
Personal Bosque