El ejemplo de Van Buren

Tollstam Van Buren nació en 1857 en una comunidad agrícola de inmigrantes noruegos en Wisconsin. Creció hablando noruego y no habló inglés hasta que fue un adolescente. En Carleton College, Van Buren estudió con John Bates Clark, un destacado teórico de la entonces emergente escuela de economía neoclásica. Más tarde, Van Buren lanzó su ataque más directo contra la escuela. Clark fue sólo el primer gigante intelectual de su época que estudió con Van Buren, pero luego dio la espalda a sus teorías. Como estudiante de posgrado en la Universidad Johns Hopkins, Van Buren estudió con el renombrado filósofo Charles Sanders Peirce, fundador de la escuela de pensamiento pragmatista. Posteriormente, la teoría se hizo más conocida gracias a los esfuerzos de William James y John Dewey. En Louye, Van Buren finalmente obtuvo un doctorado en filosofía y estudió economía con William Graham Sumner, ampliamente conocido como el principal "darwinista social" de Estados Unidos.

La educación de Van Buren le hizo incompatible con el mundo en el que creció. En ese ambiente, el padre era el único que enviaba a sus hijos a la universidad y estaba alejado de estas instituciones académicas. Aquí tuvo que trabajar duro para ganar dinero y poder estudiar, y debido a su estilo de vida rudo, descuidado y bohemio, le costaba llevarse bien con otros estudiantes. Sus recelos religiosos y excentricidades personales hicieron que muchas universidades y colegios estadounidenses fueran reacios a contratarlo como profesor, porque en ese momento, estas instituciones académicas a menudo eran financiadas por la iglesia, y esta financiación no era de ninguna manera trivial.

A partir de 1884-1891, Van Buren estuvo desempleado durante siete años, primero por su familia y luego por la familia de su suegro. No fue hasta 1891 que, a la edad de 34 años, obtuvo un puesto en el departamento de economía de la Universidad de Cornell. Posteriormente, la nueva Universidad de Chicago contrató a su maestro J. Lawrence Laughlin, quien tomó a Van Buren como maestro. Cuatro años más tarde, Van Buren fue ascendido a profesor y nombrado editor en jefe del Journal of Political Economy and Economics.

Aunque la carrera académica de Van Buren comenzó tarde, sus días anteriores no fueron del todo en vano. Durante esos años, fue un hombre culto y de pensamiento creativo. En la década de 1990 publicó numerosos artículos en algunas revistas profesionales de sociología y economía. Del 65438 al 0899, Van Buren, de 42 años, publicó su primera y más famosa obra, "Sobre la clase ociosa".

Los artículos de Van Buren, ya sean profesionales o populares, económicos o sociológicos, están llenos de puntos de vista evolutivos, no la teoría de la evolución biológica de Dawenhua, sino la teoría de la evolución social, especialmente la forma de pensar. ¿Ya sea "El origen de la propiedad" y "El estado incivilizado de la mujer" publicado en el American Journal of Sociology, o "Sesgo en las ciencias económicas" y "¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva" publicado en el Quarterly Journal of Economics? Los pensamientos de Van Buren estaban llenos de la idea darwiniana de la supervivencia del más fuerte. Sin embargo, mientras los darwinistas sociales enfatizan las buenas consecuencias para la sociedad de estos procesos evolutivos, Van Buren enfatiza los restos de errores de épocas anteriores. En aquella época, las ideas iban a la zaga de la realidad cambiante y obstaculizaban el desarrollo de la producción. La economía va a la zaga porque sus métodos analíticos no son evolutivos.

Las teorías económicas neoclásicas convencionales han sido criticadas no por sus propios errores, sino porque limitan su atención a algunos fenómenos accidentales estrechos y se niegan a explorar teóricamente la ocurrencia absoluta de actividades económicas vastas. Van Buren cree que algunos modelos de ajuste económico consideran "sin retrasos, sin fugas y sin fricciones", por lo que estos modelos son completamente irreales. Sin embargo, esta no es una queja infantil. Los economistas institucionales posteriores se quejaron en ocasiones de que los modelos teóricos no podían replicar plenamente todas las características destacadas del mundo real. Van Buren reconoció que para que una teoría sea "útil", no tiene que ser "verdaderamente cierta". Sin embargo, insiste en que lo que falta en algunos de los supuestos especiales de la economía neoclásica es lo que él cree que es más importante para estudiar cómo y por qué las economías nacionales no son simplemente aumentos en cantidad, sino que continúan experimentando una evolución estructural. Van Buren creía que la economía neoclásica no podía "explicar el fenómeno del crecimiento a menos que el crecimiento significara sólo cambios en tamaño, cantidad, calidad, volumen y frecuencia".

El tipo de investigación que Van Buren quería en economía era diferente cualquier investigación económica anterior también es diferente de su investigación económica posterior.

Este tipo de investigación tiene como objetivo descubrir las amplias causas y consecuencias sociales y culturales del desarrollo y los cambios de los modelos económicos, como el desarrollo de los clubes de pesca y caza a las sociedades agrícolas, y de la artesanía a la producción industrial. Evidentemente, ni la economía clásica ni la economía neoclásica han hecho ningún esfuerzo en este sentido. Van Buren los criticó por hacer todas las preguntas equivocadas en lugar de dar respuestas incorrectas a sus preguntas. En el proceso, hizo muchos comentarios sarcásticos y propuso muchos aforismos que luego fueron utilizados por otros para atacar la economía de manera más completa e ingenua.

El propio Van Buren intentó comprender la evolución de los modelos económicos en un contexto social más amplio, desdibujando los límites entre la economía y la sociología o la historia y, de hecho, desdibujando los límites entre la investigación empírica y la especulación confiada. Cuando escribió "La teoría económica de la vestimenta femenina" o "El instinto del artesano", era obvio que ya se encontraba en una zona desconocida. De hecho, no existe una distinción clara entre sus obras económicas y no económicas.

La economía institucional defendida por Van Buren es bastante diferente de algunas de sus variantes posteriores, en parte debido a la definición de institución dada por Van Buren. Van Buren cree que las instituciones no son una estructura organizativa, sino algunos "hábitos de pensamiento fijos" que tiene la mayoría de la gente. Son "prácticas, costumbres, reglas de conducta, principios de poder y propiedad fijos" que dominan un tiempo y un lugar determinados. A veces estos principios deberían combinarse con entidades organizativas, pero la mera descripción de las organizaciones (como lo hicieron los economistas institucionales posteriores) no es un análisis de la evolución de algunas de las formas sociales y culturales básicas que dan sentido a las organizaciones. Van Buren prefirió el análisis a la descripción. No quiso imitar a los economistas de la escuela histórica. Él cree que "no se puede decir que la escuela histórica haya creado una ciencia en absoluto, y su propósito no es realizar investigaciones teóricas". El objetivo de Van Buren era la investigación teórica. Sin embargo, con el tiempo, los economistas institucionales han caído en una descripción excesiva de ciertas conclusiones.

A juzgar por el establecimiento de muchas teorías, aunque Van Buren era un teórico, no era ni un analista sistemático ni un evaluador sistemático de teorías basándose en evidencia empírica. Presente algunos juicios preconcebidos, dé algunos ejemplos selectivos y haga algunas refutaciones superficiales de las objeciones. Este es el estilo habitual de Van Buren.