Deuda de tarjeta de crédito: ¿reembolso?
1. Definición del delito de estafa con tarjetas de crédito
Existen diferentes puntos de vista teóricos sobre la expresión del concepto de delito de estafa con tarjetas de crédito. En conjunto, los puntos principales son los siguientes: (1) El delito de fraude con tarjetas de crédito se refiere al acto de cometer fraude con tarjetas de crédito en una de las circunstancias legales, y el monto es relativamente grande. (1) (2) El delito de fraude con tarjetas de crédito se refiere al uso de tarjetas de crédito para realizar actividades fraudulentas con el propósito de posesión ilegal y defraudar mayores cantidades de propiedad. (2) (3) El delito de fraude con tarjetas de crédito se refiere al acto de utilizar tarjetas de crédito falsificadas o inválidas con el propósito de posesión ilegal, o usar fraudulentamente tarjetas de crédito de otras personas, o sobregirar maliciosamente tarjetas de crédito para defraudar grandes cantidades de dinero público o propiedad privada. (3) (4) El delito de fraude con tarjetas de crédito se refiere al acto de violar las normas de gestión de tarjetas de crédito, utilizar tarjetas de crédito falsificadas o inválidas, utilizar fraudulentamente tarjetas de crédito de otras personas o sobregirar maliciosamente la propiedad de otras personas con el fin de poseerla ilegalmente. [4]
El autor considera que es un requisito básico definir con precisión el concepto de fraude con tarjetas de crédito, revelar plenamente sus características esenciales y cumplir con las disposiciones de la legislación penal. Desde esta perspectiva, entre las cuatro expresiones representativas anteriores, excepto la cuarta que es más científica, las otras tres expresiones son todas dignas de discusión. En primer lugar, las dos primeras expresiones adolecen del defecto de definición circular. Usar "cometer fraude con tarjetas de crédito" o "usar fraude con tarjetas de crédito" para explicar el delito de fraude con tarjetas de crédito es obviamente sinónimo, viola las reglas lógicas de definición y no puede ayudar a las personas a comprender la connotación precisa de este delito en absoluto. En segundo lugar, el defecto de la primera afirmación es que no aclara las características subjetivas del delito de fraude con tarjetas de crédito. El artículo 196 de la Nueva Ley Penal estipula claramente que el "sobregiro malicioso" es "con fines de posesión ilegal", pero no tiene características subjetivas para los otros tres métodos de fraude con tarjetas de crédito. A pesar de esto, la visión predominante en la teoría del derecho penal todavía cree que si el propósito de la posesión ilegal es la clave para distinguir el delito de fraude con tarjetas de crédito del no delito. Si toma prestada la tarjeta de crédito de otra persona para realizar compras, también es un acto de uso fraudulento de la tarjeta de crédito. Sin embargo, el prestatario no tiene ningún propósito subjetivo de poseer ilegalmente la propiedad del titular de la tarjeta, por lo que su comportamiento de usar fraudulentamente la tarjeta de crédito de otra persona no puede. constituye un delito. Desde la perspectiva del requisito de que el concepto de expresión revele plenamente las características esenciales de las cosas, las características subjetivas de "posesión ilegal para el fin" deben reflejarse claramente en el concepto de fraude con tarjetas de crédito. En tercer lugar, las tres primeras expresiones omiten la característica de "violar las normas de gestión de tarjetas de crédito" como requisito previo para el delito de fraude con tarjetas de crédito. Cabe señalar que el fraude con tarjetas de crédito es un delito legal. La denominada pena legal se refiere a un delito que se establece bajo la premisa de violar leyes y reglamentos específicos. En la formulación del concepto del delito de fraude con tarjetas de crédito no se menciona en absoluto las características que son las condiciones previas del delito, lo que evidentemente es contrario a la naturaleza legal del delito. Finalmente, la cuarta formulación evita los defectos mencionados de las tres primeras formulaciones, revela de manera más integral las características básicas del delito de fraude con tarjetas de crédito y es consistente con las disposiciones sobre este delito en la nueva legislación penal, por lo que es deseable .
2. El objeto y objeto del delito de fraude con tarjetas de crédito
El objeto del delito
Existen varias interpretaciones diferentes en los círculos penales de mi país. Respecto del objeto del delito: (1) El objeto de este delito es la propiedad de bienes públicos y privados. 【⑤】(2) El objeto de este delito es el sistema nacional de gestión de tarjetas de crédito. [6] (3) El objeto de este delito es el sistema nacional de gestión financiera.
[7] (4) El objeto de este delito es un objeto complejo, que incluye no sólo el sistema estatal de gestión de tarjetas de crédito, sino también la propiedad de bienes públicos y privados. [8] (5) El objeto de este delito es un objeto complejo, que viola simultáneamente el orden estatal de gestión de las actividades financieras y la propiedad de la propiedad pública y privada. [9] (6) El objeto de este delito es complejo, es decir, la propiedad de la propiedad pública y privada, el orden (sistema) de gestión financiera bancaria y el orden (sistema) de las operaciones comerciales. [⑩]
El autor cree que entre las seis vistas anteriores, excepto la cuarta, todas las demás vistas son obviamente inapropiadas.
En primer lugar, las opiniones primera y segunda obviamente no revelan todo el daño social del fraude con tarjetas de crédito y son unilaterales. Por un lado, el delito de fraude con tarjetas de crédito infringe directamente el sistema nacional de gestión de tarjetas de crédito. Esta es su esencia como delito financiero y la principal manifestación de su daño social. [11] Por otro lado, el uso de tarjetas de crédito para cometer fraude también atenta contra la propiedad pública y privada. El delito de fraude con tarjetas de crédito tiene diferentes manifestaciones, y también son diferentes la naturaleza de los derechos de propiedad pública y privada infringidos y los sujetos de los derechos. Si un autor utiliza una tarjeta de crédito falsificada para retirar dinero en efectivo o utiliza una tarjeta de crédito para realizar un sobregiro malicioso, infringe principalmente la propiedad de la institución financiera si utiliza una tarjeta de crédito falsificada para realizar una compra y liquidar la factura; las pérdidas económicas directas serán asumidas por el comerciante autorizado debido a la revisión negligente del comerciante autorizado. Si alguien utiliza la tarjeta de crédito de otra persona de manera fraudulenta, el titular de la tarjeta sufrirá pérdidas financieras, lo cual es una pérdida financiera. infracción de la propiedad. No importa qué método de fraude se utilice, viola la propiedad de la propiedad pública y privada protegida por el Estado. [12] Además, según este principio, la clasificación de objetos delictivos similares es una base importante para establecer un sistema de divisiones de derecho penal. Si se puede establecer la primera opinión, entonces este delito no debería tipificarse en el capítulo de delitos de alteración del orden económico de mercado socialista, sino que debería clasificarse como un delito de infracción de la propiedad. Esto demuestra que la primera opinión también es claramente contraria. al espíritu de la legislación penal. También cabe señalar que la primera visión anula sin duda la diferencia entre el fraude con tarjetas de crédito como delito de fraude económico y los delitos de fraude ordinario a nivel de objetos delictivos.
En segundo lugar, las opiniones tercera, quinta y sexta creen que el delito de fraude con tarjetas de crédito viola el orden (sistema) de gestión financiera y es demasiado amplio y no revela plenamente las características esenciales del delito. El contenido del orden (sistema) de gestión financiera nacional es muy rico e incluye no sólo el sistema de gestión de tarjetas de crédito, sino también los sistemas de gestión de moneda, divisas, valores, préstamos, seguros, cartas de crédito, etc. , y el objeto directo del delito de fraude con tarjetas de crédito sólo incluye el sistema de gestión de tarjetas de crédito como uno de los sistemas de gestión financiera, y no afecta a la gestión de otros sistemas financieros, por lo que otros sistemas de gestión financiera no pueden ser objeto directo de este delito al mismo tiempo, esta declaración no refleja la esencia de este delito y no refleja la diferencia entre este delito y otros tipos de delitos financieros en el objeto directo, por lo tanto, su función única de distinguir este delito de aquel delito. ya no existe.
En tercer lugar, la sexta opinión es que el objeto del delito de fraude con tarjetas de crédito también incluye la orden (sistema) de gestión empresarial, lo que también es insostenible. Porque el orden (sistema) de gestión empresarial no necesariamente es violado por este delito. Por ejemplo, si utiliza la tarjeta de crédito de otra persona para retirar efectivo, es difícil decir cómo se verán afectados los intereses del comerciante. Y, lo que es más importante, el orden (sistema) de gestión comercial del comerciante se puede integrar completamente en el sistema nacional de gestión de tarjetas de crédito y no requiere una evaluación por separado.
Finalmente, el cuarto punto de vista tiene una comprensión amplia y adecuada del objeto del delito de estafa con tarjetas de crédito, que es coherente con la situación real del objeto de este delito. Sin embargo, cabe aclarar además que el sistema de gestión de tarjetas de crédito del país es el principal objeto de este delito para demostrar que los legisladores han tipificado este delito en el delito de socavar el orden económico de mercado socialista, y su propósito es enfatizar el concepto legislativo de proteger el sistema de gestión de tarjetas de crédito.
(2) El objeto del delito
La comprensión teórica del objeto de este delito también es bastante inconsistente. En general, hay dos opiniones: uno cree que el objeto de este delito es el crédito bancario no materializado en el nivel esencial, es el dinero en efectivo, la moneda mercancía, los servicios básicos y las propias tarjetas de crédito en el nivel no esencial; forma de mercancías sociales. [13] Otra opinión es que el objeto de este delito es una tarjeta de crédito. [14]
El autor considera que ninguna de las dos opiniones anteriores define correctamente el objeto delictivo de este delito. En primer lugar, la primera visión sostiene que el objeto delictivo de este delito incluye el crédito bancario no materializado, lo que evidentemente confunde el contenido del objeto de este delito y el objeto de este delito. De hecho, este delito lo que infringe es el sistema de gestión de tarjetas de crédito, y lo que se infringe es el crédito bancario que forma parte del sistema de gestión de tarjetas de crédito.
Según el entendimiento del primer punto de vista, el delito de fraude con tarjetas de crédito que tiene como objetivo el crédito bancario sólo puede basarse en el orden único de gestión del negocio financiero del banco. [15] El problema es que la relación entre el objeto delictivo y el objeto delictivo es esencia y fenómeno. El objeto delictivo es la manifestación externa del objeto delictivo, y el objeto delictivo es la esencia interna del objeto delictivo. El crédito bancario aquí no es un elemento del fenómeno en sí, sino una parte integral de las relaciones sociales. Específicamente, el crédito bancario en sí es un elemento intrínseco del orden único de gestión del negocio financiero del banco, pero no es una manifestación del crédito bancario, sino que refleja el orden de gestión del negocio financiero. En segundo lugar, ambas opiniones consideran que las tarjetas de crédito son objeto de este delito, que también es insostenible. Aunque la tarjeta de crédito en sí tiene una forma física, es decir, una tarjeta de plástico, que sirve como vale para transacciones de mercancías en el ámbito de la circulación y encarna una determinada función de la moneda, esta función de la moneda debe ejercerse mediante el uso real de la tarjeta. tarjeta de crédito. Por lo tanto, la propiedad de la propiedad pública y privada no puede infringirse simplemente por tener una tarjeta de crédito. Sólo la actividad criminal de utilizar tarjetas de crédito para defraudar la propiedad pública y privada infringirá la propiedad de la propiedad pública y privada. En este caso, la tarjeta de crédito es sólo un medio de fraude y no un objetivo específico de actividad delictiva. En consecuencia, en caso de utilización de una tarjeta de crédito para cometer fraude, no es la propia tarjeta de crédito la que muestra y refleja la propiedad de bienes públicos y privados, sino la propiedad pública y privada obtenida mediante el uso de la tarjeta de crédito para cometer fraude. Por tanto, los objetos del delito de estafa con tarjetas de crédito deben ser bienes públicos y privados.
En tercer lugar, aspectos objetivos del fraude con tarjetas de crédito
(1) Comportamiento objetivo de este delito
1. Uso de tarjetas de crédito falsificadas. Teóricamente, algunas personas interpretan el "uso de tarjetas de crédito falsificadas" estipulado en el artículo 196 de la Nueva Ley Penal como el acto de utilizar intencionalmente una tarjeta de crédito falsificada para defraudar a otros en sus bienes. [16] El autor cree que esta explicación tiene dos fallas: primero, al discutir el comportamiento objetivo de este delito, agrega el aspecto subjetivo de este delito. Evidentemente, "a sabiendas" es el contenido subjetivo de este delito, e incorporarlo al contenido objetivo de este delito tiene el inconveniente de la inconsistencia entre lo objetivo y lo subjetivo. En segundo lugar, está el problema de la explicación circular, que impide que la gente comprenda claramente el significado exacto de "utilizar tarjetas de crédito falsificadas".
Para interpretar correctamente "usar una tarjeta de crédito falsificada", la clave es aclarar el significado de "uso" y "tarjeta de crédito falsificada". Algunas personas entienden que "uso" aquí se refiere al acto de ejercer o utilizar una tarjeta de crédito según las propias necesidades, incluido el uso de tarjetas de crédito para realizar compras y recibir servicios pagos [17]. Esto es unilateral. De hecho, cualquier persona que utilice una tarjeta de crédito falsificada en su función habitual como tarjeta de crédito real y válida debería considerarse "utilizarla". A juzgar por las tarjetas de crédito actuales emitidas por varios países, las tarjetas de crédito tienen las siguientes funciones básicas: función de liquidación de transferencias, función de ahorro, función de cambio, función de crédito al consumo y función de depósito y retiro automático. [18] La comprensión anterior del uso solo cubre la función de liquidación de transferencias de las tarjetas de crédito. Aquí se explica que la “tarjeta de crédito falsificada” se refiere a una tarjeta de crédito fabricada ilegalmente utilizando diversos métodos [19] Esta no es una tarjeta de crédito común y corriente. Porque esta explicación probablemente no pueda descartar "alterar la tarjeta de crédito". La llamada "tarjeta de crédito alterada" se refiere a una tarjeta de crédito fabricada ilegalmente por una persona física o entidad que no tiene derecho a cambiar el contenido registrado en la tarjeta de crédito, y cambia el número de la tarjeta, el período de validez y otros contenidos de la tarjeta real. y tarjeta de crédito válida mediante alteración, vaciado y otros medios. "Tarjeta de crédito falsificada" se refiere a una tarjeta de crédito falsa fabricada por una persona física o entidad imitando una tarjeta de crédito real y válida y utilizando diversos medios ilegales sin la aprobación o autorización de la agencia nacional de gestión financiera. Específicamente, existen dos tipos de tarjetas de crédito falsificadas: una es una tarjeta de crédito que se fabrica ilegalmente imitando la textura, el patrón, el bloque, el patrón y la contraseña de la banda magnética de una tarjeta de crédito; sobre la base de una tarjeta real, es decir, una tarjeta de crédito se procesa en una tarjeta en blanco fabricada legalmente que no ha sido emitida al usuario por un banco o institución de tarjetas de crédito. Se agrega el número de cuenta y el nombre del usuario, y cierta información de contraseña. se ingresa en la banda magnética para que parezca que ha sido emitida al usuario. [20] La nueva ley penal no tipifica como delito el acto de alterar tarjetas de crédito ni el uso de tarjetas de crédito alteradas. Según el principio de castigo legal, incluso si el daño social de estos dos comportamientos es relativamente grave, no puede interpretarse que incluye el comportamiento de falsificación de tarjetas de crédito y el uso de tarjetas de crédito falsificadas, y luego ser castigado como un delito.
2. Utilice una tarjeta de crédito no válida. "Usar" aquí significa básicamente lo mismo que "usar una tarjeta de crédito falsificada". En general, se cree que la "tarjeta de crédito no válida" aquí incluye tres situaciones en la teoría del derecho penal: la tarjeta de crédito caduca automáticamente después del período válido de uso, el titular de la tarjeta deja de usarla dentro del período de validez y la devuelve a la tarjeta; emisor y maneja el procedimiento de devolución de la tarjeta; debido a que se informa la pérdida, la tarjeta de crédito no es válida;
[21] Sin embargo, algunas personas piensan que las tarjetas modificadas también deberían considerarse "tarjetas de crédito no válidas". La llamada "tarjeta alterada" se refiere a una tarjeta de crédito no válida cuyo número de tarjeta ha sido alterado. Las propias tarjetas de crédito se incluyeron en la lista de suspensión de pago debido a una pérdida o cancelación reportada, pero se aplanó un número en la tarjeta y luego se presionó un nuevo número para evitar la recuperación de la lista negra. Entonces, una tarjeta alterada es esencialmente una tarjeta de crédito falsificada. La diferencia es que una tarjeta alterada es una tarjeta falsificada hecha por el titular legal original o por un titular ilegal de la tarjeta de crédito que cambia el número de la tarjeta utilizando un instrumento simple. La razón por la que se incluye el "uso de tarjetas de crédito falsificadas" es porque a menudo es difícil lograr fines delictivos simplemente utilizando tarjetas de crédito no válidas. Los actores a menudo necesitan algunos cambios y acciones de procesamiento para que las tarjetas de crédito no válidas funcionen sin ser detectadas. Este tipo de alteración puede considerarse como parte integral del "uso de tarjetas de crédito no válidas". La mayoría de las tarjetas de crédito falsificadas son "tarjetas genuinas recreadas" fabricadas especialmente por delincuentes o grupos criminales. [22] El autor cree que "tarjeta de crédito no válida" se refiere a una tarjeta de crédito que originalmente era válida pero que perdió su validez debido a algunas razones legales. En comparación con las tarjetas de crédito falsificadas, las tarjetas de crédito inválidas tienen un proceso de válida a inválida. Las primeras son inválidas desde el principio. Dado que la tarjeta de crédito mencionada en el punto de vista anterior antes de ser modificada ha sido incluida en la lista de suspensión de pago debido a pérdida o cancelación, significa que ha dejado de ser válida, y la posterior modificación y procesamiento de la tarjeta de crédito inválida es pura falsificación. . Por lo tanto, la tarjeta modificada puede considerarse una tarjeta de crédito falsificada y no es necesario considerarla una tarjeta de crédito no válida. Además, algunos comentarios señalaron que el acto de alterar una tarjeta de crédito es un acto de alteración, y su nulidad no se debe a razones legales. El fraude al utilizar esta tarjeta no se logra necesariamente por "diferencia horaria". [23] Este punto de vista señala la diferencia entre tarjetas alteradas y tarjetas de crédito inválidas, lo cual es digno de reconocimiento, pero es inapropiado caracterizar el acto de alteración como un acto de alteración. Como se mencionó anteriormente, el comportamiento de alteración se basa en una tarjeta de crédito real y válida, mientras que el comportamiento de alteración aquí se basa en una tarjeta de crédito no válida.
3. Fingir utilizar las tarjetas de crédito de otras personas. Se refiere al acto de utilizar una tarjeta de crédito para cometer fraude haciéndose pasar por el titular legítimo de la tarjeta. En teoría, si las "tarjetas de crédito de otras personas" deberían ser válidas o no, es diferente. Una opinión es que debe ser eficaz. Si utiliza la tarjeta de crédito no válida de otra persona a nombre de otra persona, la naturaleza general del comportamiento se considera "usar una tarjeta de crédito no válida" y ya no es "usar la tarjeta de crédito de otra persona". Generalmente, el uso fraudulento de tarjetas de crédito ajenas se produce antes de que el titular de la tarjeta descubra que la tarjeta de crédito está perdida, o aprovecha la diferencia horaria en la gestión de suspensión de pago para falsificar documentos de identidad de otras personas e imitar la firma del titular de la tarjeta, incluida la obtención del autor. Tarjetas de crédito y documentos de identidad de otras personas mediante medios engañosos para retirar dinero en efectivo o realizar compras. [24] Otra opinión es que las tarjetas de crédito fraudulentas también pueden ser tarjetas de crédito no válidas [25]. El autor considera que si bien el inciso tercero del artículo 196 de la Ley Penal no aclara los atributos de "tarjetas de crédito ajenas", a partir del significado de la palabra "suplantación", se debe considerar que "tarjetas de crédito ajenas" deben Tienen las características de autenticidad y validez. Porque "suplantación" significa que una persona que no es titular de la tarjeta usa la tarjeta de crédito a nombre del titular de la tarjeta sin autorización, pero otros tienen derecho a usarla. Y "usar la tarjeta de crédito invalidada de otra persona" puede incluirse completamente en "usar una tarjeta de crédito invalidada". Sin embargo, también existen contradicciones en la discusión del primer punto de vista. Este punto de vista afirma que las "tarjetas de crédito de otras personas" deben ser válidas y, al mismo tiempo, cree que aún puede producirse un uso fraudulento durante el período en que el comerciante especial recibe la orden de suspensión de pago después de que otra persona informe la pérdida. El problema es, como se mencionó anteriormente, que la tarjeta de crédito deja de ser válida una vez que el titular informa la pérdida. En este momento, incluso si el comerciante no recibe la instrucción de suspensión de pago, es imposible volver a utilizarla.
En la práctica judicial, el acto de utilizar fraudulentamente tarjetas de crédito ajenas incluye las siguientes situaciones: encontrar la tarjeta de crédito perdida de otra persona y utilizarla de forma fraudulenta; aprovechar la oportunidad para conservar la tarjeta de crédito para otros y utilizarla de forma fraudulenta; ; utilizar fraudulentamente tarjetas de crédito de otras personas; aceptar tarjetas de crédito de otras personas. La tarjeta de crédito no ha sido reemplazada ni utilizada de manera fraudulenta. Sin embargo, algunas personas piensan que robar tarjetas de crédito de otras personas y usarlas de manera fraudulenta también es un caso de "fingir usar tarjetas de crédito de otras personas" [26], lo cual obviamente no es cierto. Cuando se roba y usa una tarjeta de crédito, aunque existe un acto de uso fraudulento de la tarjeta de crédito, dado que la tarjeta de crédito representa derechos de propiedad simbólicos, el uso fraudulento de la tarjeta de crédito por parte del perpetrador no significa que solo posea directamente la propiedad. mediante el uso se puede utilizar la tarjeta de crédito. Los derechos de propiedad simbólicos se traducen en propiedad real. Por tanto, el fraude tras el robo es un proceso de conversión del valor incierto contenido en la propia tarjeta de crédito en una propiedad específica, que es una continuación del robo. En este caso, la valoración jurídica del delito de hurto puede incluir la valoración jurídica del delito de uso fraudulento. El uso fraudulento sólo puede sancionarse como delito de hurto y no debe valorarse como un acto constitutivo del delito de tarjeta de crédito. fraude.
En base a esto, el tercer párrafo del artículo 196 de la nueva Ley Penal estipula claramente que quien sustraiga una tarjeta de crédito y la utilice será condenado y castigado conforme a las disposiciones del delito de hurto.
4. Sobregiro malicioso. El sobregiro de la tarjeta de crédito significa que cuando los fondos en la cuenta exclusiva de la tarjeta de crédito del titular de la tarjeta son insuficientes o ya no están disponibles, el titular de la tarjeta aún puede usar la tarjeta de crédito para consumo dentro del alcance de la ley y bajo ciertas condiciones. Los sobregiros de tarjetas de crédito se pueden dividir en sobregiros de buena fe y sobregiros maliciosos según su naturaleza. El llamado sobregiro malicioso, según la interpretación legislativa de la nueva ley penal, se refiere al comportamiento de un titular de una tarjeta que sobregira más allá del límite o tiempo prescrito con el propósito de posesión ilegal y se niega a devolver la tarjeta después de haber sido instado por el banco emisor de la tarjeta. No existe ninguna objeción teórica a las manifestaciones específicas de sobregiros maliciosos, es decir, los titulares legítimos de tarjetas utilizan tarjetas genuinas válidas para cometer sobregiros maliciosos, y los titulares legítimos de tarjetas colaboran con otros para usar tarjetas genuinas para cometer sobregiros maliciosos en otros lugares. Sin embargo, existe controversia sobre si un gran sobregiro realizado por un titular legítimo de una tarjeta genuina inválida en otro lugar puede considerarse un "sobregiro malicioso". El autor cree que el enorme sobregiro del titular legítimo de la tarjeta en otro lugar utilizando una tarjeta genuina no válida se debe a que el emisor de la tarjeta incluyó la tarjeta de crédito en la lista de suspensión de pago y se convirtió en una tarjeta negra debido al uso excesivo de la tarjeta de crédito en este En este momento, el enorme sobregiro del titular de la tarjeta legal original en otro lugar no es más que aprovechar las debilidades del equipo de comunicación actual que aún está relativamente atrasado y el crédito no está bien informado, y se implementa antes de la lista de suspensión de pago. llega al comerciante especial en otro lugar, en esencia, es el uso de una tarjeta de crédito no válida por parte del titular legítimo de la tarjeta. Por lo tanto, esta situación debe considerarse como "uso de tarjeta de crédito inválida" según lo estipulado en el inciso 2 del artículo 196 de la Nueva Ley Penal, y como "sobregiro malicioso" según lo estipulado en el inciso 4 de este párrafo. a la tarjeta de crédito utilizada para sobregiros maliciosos. Esta característica debe ser una tarjeta de crédito real y válida.
(2) "Gran cantidad"
La "gran cantidad" es un aspecto objetivo importante del delito de fraude con tarjetas de crédito. Aquí sólo se analiza la naturaleza de “cantidad mayor”.
En cuanto a la naturaleza de las "grandes cantidades", la teoría del derecho penal cree generalmente que, según el artículo 196 de la nueva Ley Penal, el delito de fraude con tarjetas de crédito sólo puede constituir un delito si la cantidad alcanza un importe relativamente alto. ponchada. Por tanto, "gran cantidad" es una condición necesaria para el delito de fraude con tarjetas de crédito. Si la cantidad no es grande, es un acto ilegal general y no constituye un delito. [27] Si bien algunos académicos están de acuerdo con los puntos de vista comunes antes mencionados, por otro lado, creen que cometer fraude con tarjetas de crédito sin defraudar ninguna propiedad es un intento de delito, [28] cayendo así en una contradicción. El autor cree que una comprensión correcta de la naturaleza de "cantidad relativamente grande" en el delito de fraude con tarjetas de crédito depende de la comprensión del significado de "cantidad" en el delito de cantidad. Se debe creer que la "cantidad" en los delitos cuantitativos refleja más fielmente el daño social de los delitos cuantitativos, por lo que no es descabellado utilizar la cantidad como la base más importante para determinar el establecimiento de los delitos cuantitativos. Sin embargo, sería parcial si se utiliza como uno de los criterios para determinar si se establece el monto del delito e ignora por completo otras circunstancias distintas a la cantidad que reflejan el daño social de la conducta. De hecho, en la superficie, “una cantidad relativamente grande” de delitos cuantitativos está estipulada en el derecho penal como uno de los elementos necesarios para el establecimiento de delitos cuantitativos. Sin embargo, para llevar a cabo sus intenciones legislativas, los legisladores establecieron claramente la condición de "mayor cantidad" para proporcionar al personal judicial una disposición indicativa para que en la práctica puedan centrarse en la cantidad al identificar delitos relacionados con la cantidad, clasificando así una cantidad grande como una cantidad pequeña. O una conducta sin propiedad está excluida del derecho penal para controlar la intensidad de la represión. En consecuencia, si se ha alcanzado una determinada cantidad es una condición importante para establecer la cuantía del delito, y las circunstancias que reflejan el daño social del comportamiento más allá de la cuantía también son una de las bases para determinar si se ha establecido la cuantía del delito. Además, el monto del delito puede usarse como condición para la consumación del delito; el intento de delito significa que se ha cometido el delito, pero por razones ajenas a la voluntad del autor, se requiere el monto mínimo para no se ha alcanzado la consumación del delito según la ley penal. Por supuesto, en este caso, considerando el enorme impacto de la cantidad en el daño social del delito de cantidad, generalmente se puede considerar un delito en función de esto y de las circunstancias generales del caso. Sin embargo, si circunstancias distintas a la cantidad de dinero que posee el perpetrador indican que el daño social del comportamiento ha alcanzado un nivel que requiere responsabilidad penal, debe castigarse como un delito. Además, a juzgar por lo dispuesto en la interpretación judicial de nuestro país, [29] también contiene el espíritu de tratar la cuantía del delito como condición para la consumación del delito.
Cuarto, el sujeto del delito de estafa con tarjetas de crédito
El sujeto de este delito es un sujeto general, es decir, toda persona natural que sea mayor de 16 años y tenga la capacidad de responsabilidad penal puede constituirla. Según el artículo 196 de la nueva ley penal, las unidades no pueden ser objeto de este delito. Sin embargo, existen dos opiniones diametralmente opuestas sobre si la unidad debería ser objeto de este delito, la "teoría negativa" y la "teoría positiva".
La "teoría negativa" cree que existe un límite en el uso de tarjetas de crédito y que no es necesario que las unidades ordinarias corran riesgos para defraudar una cantidad tan pequeña de propiedad. Las tarjetas de crédito corporativas deben usarse con un titular de tarjeta específico designado, por lo que el fraude con tarjeta de crédito cometido por una empresa es en realidad un fraude cometido por un titular de tarjeta específico. "Definitivamente" cree que la unidad puede convertirse en objeto de este delito. En la vida real, un gran número de empresas poseen y utilizan tarjetas de crédito, por lo que no se puede descartar la posibilidad de fraude con tarjetas de crédito. Además, no todas las cantidades involucradas en el fraude con tarjetas de crédito son pequeñas; de lo contrario, no sería necesario establecer en el derecho penal la cadena perpetua como pena máxima legal para el fraude con tarjetas de crédito. Aunque la tarjeta de unidad es utilizada por un titular de tarjeta designado específico, su uso refleja la voluntad colectiva de la unidad más que la voluntad personal del titular de la tarjeta. Por supuesto, en el caso de fraude con tarjetas de crédito cometido por titulares de tarjetas de la unidad, la unidad y el titular de la tarjeta específico deben ser castigados de acuerdo con la voluntad de la unidad. [30] El autor cree que las razones para la "afirmación" son suficientes. La nueva ley penal no estipula que las unidades puedan ser objeto de delitos de fraude con tarjetas de crédito. Esta es una omisión importante en la legislación y debería corregirse mediante una revisión. Sin embargo, antes de que se revise la ley penal, cómo abordar el fraude con tarjetas de crédito cometido por unidades es un problema muy real. Al respecto, algunas personas argumentan que la unidad no puede ser sancionada, pero el responsable directo y demás personal directamente responsable de la unidad sólo puede ser sancionado de conformidad con lo dispuesto en la Ley Penal sobre delitos contra personas físicas. [31] Hay que decir que esta opinión todavía tiene cierta base. Según el artículo 1 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de fraude penal", si el responsable directo a cargo de la unidad y otro personal directamente responsable cometen fraude en el nombre de la unidad, y el producto del fraude pertenece a la unidad, lo que constituye un delito. Las personas antes mencionadas deben ser consideradas penalmente responsables del fraude. Se puede decir que esta explicación proporciona un ejemplo de cómo tratar con la unidad que comete el delito cuando el único sujeto delictivo en el derecho penal es una persona física. [32] Creo que los delitos cometidos por unidades son conductas que ponen en peligro a la sociedad y están claramente estipulados en las normas del derecho penal que las unidades realizan como sujetos delictivos. El castigo de los supervisores directamente responsables y otro personal directamente responsable de la unidad refleja la responsabilidad penal general compartida de la unidad y no significa que dicho personal sea también objeto de los delitos de la unidad. Esto demuestra que cuando una unidad comete un acto, la persona directamente responsable debe ser considerada penalmente responsable bajo la premisa de que el acto cometido por la unidad ha constituido un delito. Por lo tanto, si el comportamiento de la unidad no constituye un delito, la persona directamente responsable será considerada penalmente responsable. Esto conducirá a la inevitable separación del delito y la responsabilidad penal, provocará el fenómeno irrazonable de la responsabilidad penal en un estado sin delito, y borrar la distinción entre comportamiento unitario y comportamiento individual. La diferencia es que el comportamiento que originalmente estaba dominado por la voluntad de la unidad se trata como el comportamiento que está dominado por la voluntad del individuo. Algunos estudiosos señalaron que cuando se habla de robo en unidades, efectivamente resulta sospechoso que el responsable y demás personal directamente responsable de la unidad deban ser considerados penalmente responsables del delito de hurto cuando la legislación penal no estipula que la unidad puede convertirse en el tema del delito de hurto. [33] Cabe decir que las preocupaciones expresadas por este académico aquí también se aplican a situaciones en las que la persona directamente responsable es considerada penalmente responsable de fraude con tarjetas de crédito cuando una organización maneja un caso de fraude con tarjetas de crédito. Con este fin, a fin de implementar el principio de legalidad del delito y del castigo, antes de que se revise en consecuencia la ley penal, el responsable directo y otro personal directamente responsable no deben ser considerados penalmente responsables del delito de fraude con tarjetas de crédito cometido. por la unidad.