Introducción básica al delito de perjurio
Basándose en las razones anteriores, Popper creía que la inducción no es un método científico que no puede dar a las personas conocimiento de la inevitabilidad futura ni de la probabilidad futura. . Cabe señalar que la crítica de Popper a la inducción es básicamente correcta, porque sin deducción, la inducción pura no puede realmente proporcionar a las personas el conocimiento necesario, sino que separa la inducción de la deducción en el pensamiento dialéctico al negar el papel de la inducción. un extremo al otro. Dado que la inducción no es un método científico, ¿qué es el método científico empírico? Popper lo consideraba hipótesis y deducción. La tarea de la ciencia es construir hipótesis o sistemas de teoría y luego contrastarlos con observaciones y hechos. Este tipo de prueba no tiene como objetivo confirmar la teoría y aumentar la probabilidad de la hipótesis, sino mejorar la capacidad de prueba de la hipótesis y aumentar el contenido empírico. Fue sobre la base de la antiinducción que Popper propuso el famoso "principio de falsación empírica" en respuesta al "principio de verificación empírica" del positivismo lógico.
Popper creía que las teorías o proposiciones científicas no pueden ser probadas por la experiencia, sino que sólo pueden ser refutadas por la experiencia. Esto se debe a que cualquier teoría científica tiene validez universal, por lo que el enunciado de cualquier proposición científica debe ser una proposición universal o una proposición universal. Como por ejemplo "dos objetos cualesquiera generarán calor cuando se froten", etc. Sin embargo, los hechos observados desde la experiencia son declaraciones o proposiciones individuales. Porque el individuo no puede ser promovido a lo general por inducción, y la experiencia no puede ser confirmada confirmando al individuo. Así como se puede confirmar "este cisne es blanco" mediante la observación, no se puede confirmar "todos los cisnes son blancos". Por tanto, "una teoría es lógicamente imposible de confirmar empíricamente". Popper negó la inducción, y la inducción también negó la verificabilidad empírica de las teorías científicas mediante la experiencia.
Popper continuó señalando que aunque la experiencia no puede falsificar la teoría universal de la ciencia mediante proposiciones individuales, sí puede falsificar la teoría universal de la ciencia mediante la falsificación de proposiciones individuales. Porque cualquier individuo puede derribar la proposición universal siempre que no se ajuste a la generalización general. Por ejemplo, aunque la experiencia no puede confirmar la proposición universal de que todos los cisnes son blancos, puede falsificar "este cisne es blanco" o "ese cisne es blanco" y "todos los cisnes son blancos". La confirmación es imposible porque la inducción no puede garantizar que la verdad de las premisas se transmitirá a la conclusión; la falsación es posible porque es un razonamiento deductivo, un razonamiento que niega esta última, y la falsedad de la conclusión se transmitirá definitivamente; la premisa. Es deductivo y se expresa simbólicamente: si t, entonces p: porque no es p, no es t.
Tiene sentido que Popper se opusiera al principio de verificación empírica del positivismo lógico y enfatizara la asimetría entre la verificación empírica y la falsificación empírica de proposiciones universales.
Pero en la cuestión de la confirmación y la falsificación, exageró la relatividad de la confirmación y el carácter absoluto de la falsificación. De hecho, bajo ciertas condiciones, la misma teoría puede ser refutada por la práctica y, bajo otras condiciones, puede ser confirmada. Sólo en el proceso de práctica continua, mediante la falsación y verificación continuas, la teoría puede pasar de la verdad relativa a la verdad absoluta. Basándose en el principio de falsación empírica, Popper propuso un estándar (criterio) de demarcación diferente al positivismo lógico. Está hablando de la demarcación entre ciencia y no ciencia. El positivismo lógico cree que la norma de demarcación entre ciencia y metafísica es el principio de verificación empírica: es decir, cualquier proposición que pueda ser verificada o negada por la experiencia es científica, de lo contrario pertenece a la metafísica. Popper creía que las proposiciones científicas no pueden probarse en absoluto y sólo pueden falsificarse. Por tanto, el criterio para demarcar ciencia y no ciencia no es el principio de verificación empírica, sino el principio de falsación empírica. Dijo: "Una proposición es científica porque puede ser probada o refutada por la experiencia. Por el contrario, pertenece al lado metafísico.
Lo que Popper llama aquí falsabilidad se refiere a la lógica. Falsificabilidad, eso es decir, cualquier proposición o teoría que pueda ser refutada empíricamente en lógica es una teoría científica. Esto incluye teorías o proposiciones que han sido refutadas empíricamente en la historia, como el geocentrismo, la teoría del flogisto, etc., y ninguna hasta el momento. criterio, Popper consideró no científicas las siguientes proposiciones: /p>
1. Proposiciones tautológicas y proposiciones numéricas
Por ejemplo, "Un soltero es una persona soltera" es solo una sustitución de sinónimos "; 2+2=4" es una tautología. No expresa ningún contenido empírico, no puede ser falsificada y siempre es lógicamente válida, por lo que no es científica.
2. Lógicamente, se enumeran todas las proposiciones posibles.
Por ejemplo, "Mañana". "¿Lloverá aquí?" Esta proposición agota la situación de las cosas y no puede ser refutada.
3. >
Por ejemplo, la relación entre materia y conciencia, la discuten. Es una cuestión que trasciende la experiencia y no puede ser verificada ni falsificada por la experiencia, por lo que también es una proposición no científica. Los mitos religiosos, al igual que las proposiciones metafísicas, lo son. proposiciones no científicas que trascienden la experiencia.
4. Pseudociencia
Aunque discuten cuestiones empíricas, sus palabras son ambiguas y sus juicios también lo son, por lo que no pueden ser refutados por la experiencia. , por lo que son acientíficos, como la astrología, la fisonomía, el psicoanálisis de Freud, etc.5. El criterio de delimitación del "principio de falsación" en sí no puede ser falsificado por la experiencia, por lo que también pertenece a Popper. Creía que la demarcación entre ciencia y no ciencia no es absoluta, sino relativa, y algunas teorías metafísicas pueden transformarse en teorías científicas debido a cambios en las condiciones tecnológicas, como el atomismo antiguo y la teoría de la evolución. Es razonable que Poole vea que los límites entre ciencia y no ciencia pueden cambiarse manteniendo estándares de demarcación falsificados, pero confunde teorías científicas correctas (como el heliocentrismo) y teorías incorrectas (como el heliocentrismo excluyente); Las teorías originalmente científicas, como las matemáticas, del campo de la ciencia demuestran que sus normas de demarcación no son científicas.
Popper también se opuso al positivismo lógico y creía que las proposiciones metafísicas no tenían sentido, por lo que debían ser excluidas del positivismo lógico. con el significado, considera el principio de verificación como un criterio de delimitación y un criterio de significado, y cree que sólo las proposiciones científicas que están probadas o refutadas empíricamente son significativas. La definición y el significado son dos cuestiones diferentes y no pueden confundirse. Las proposiciones metafísicas no carecen de sentido porque cualquier científico debe tener una determinada perspectiva ontológica, es decir, una perspectiva metafísica, como guía metodológica. Creo que es superficial describir la metafísica como una tontería sin sentido. El descubrimiento científico es imposible sin convicciones metafísicas puramente especulativas y, a veces, muy vagas.
En cuestiones metafísicas, Popper se decía realista. Insistió en el realismo, el reconocimiento de que existe un mundo físico fuera de la experiencia como algo positivo. Esto se debe a que, en su opinión, el realismo tiene un significado positivo. En primer lugar, el realismo tiene una importancia rectora para la investigación científica. La tarea de la ciencia es buscar la verdad objetiva. Si negamos el mundo objetivo, la investigación científica se convertirá en un juego subjetivo y los científicos no tendrán una actitud científica positiva, seria y seria.
En segundo lugar, el realismo tiene un significado positivo para la actitud ante la vida.
Si negamos la existencia del mundo objetivo, la vida se convertirá en un sueño vacío, entonces ¿quién más tendrá una actitud positiva?
Finalmente, el realismo tiene implicaciones positivas para las relaciones sociales y las relaciones éticas. Él cree que si negamos que hay otros además de mí, a nadie le importará el sufrimiento y la felicidad de los demás, y no habrá ética alguna.
Aunque Popper apoya el realismo, ha declarado muchas veces que apoya el "realismo metafísico", es decir, cree que este tipo de realismo no tiene base científica ni epistemológica, y sólo tiene un supuesto necesario. , no hay necesidad de discutirlo seriamente. (A) La teoría precede a la observación
Popper negó que la teoría provenga de la observación empírica e insistió en que "la teoría precede a la observación". La base es la siguiente: primero, la observación científica tiene un propósito y es selectiva, lo cual está determinado por las perspectivas teóricas, los intereses y las expectativas del científico. Cree que los hechos empíricos a los que nos enfrentamos son infinitamente complejos y diversos, y la observación sólo puede seleccionar una parte muy limitada. Si intentas observar todo, no encontrarás nada. Por tanto, debe guiarse por determinadas teorías y perspectivas. Tomándose a sí mismo como ejemplo, dijo: Estaba sentado en el estudio, viendo el lápiz y el papel sobre el escritorio, la luz del sol entrando oblicuamente en el estudio, el flujo interminable de autos en la calle fuera de la ventana, los gritos de los vendedores de periódicos desde lejos. y casi... lo único en lo que podía pensar era en una idea. ¿Qué debo registrar? La observación requiere elección. Él cree que "nuestra observación no es una fotografía aleatoria, sino más bien un proceso de pintura selectivo". En segundo lugar, es necesario comprender algo mediante la observación. Observar sin comprender es simplemente hacer la vista gorda, y la comprensión debe llevarse a cabo bajo la guía de una determinada perspectiva teórica, que afectará los resultados de la observación. Tomó como ejemplo el experimento de la imagen del pato y el conejo en la psicología Gestalt para demostrar que diferentes personas tienen diferentes interpretaciones de la misma imagen del pato y el conejo. Por eso la gente siempre observa todo según ciertas expectativas.
En resumen, Popper siguió la visión trascendental de Kant de que "la razón legisla la naturaleza" y creía que la universalidad y la regularidad no provienen de la naturaleza, sino que son dadas a la naturaleza por los humanos. Pero la diferencia es que él cree que debería criticar la racionalidad y se autodenomina "racionalista crítico".
(2)La ciencia comienza con preguntas.
Popper creía que desde la perspectiva de la fuente del conocimiento, la teoría precede a la observación, pero desde la perspectiva del desarrollo de la ciencia, la ciencia comienza con los problemas. Esto se debe a que una teoría es una especulación sobre los universales de la naturaleza, y la especulación siempre comienza con una pregunta. ¿Cuál es el problema? El problema es que la teoría es inconsistente con los hechos observados. Primero, las nuevas observaciones son inconsistentes con las viejas teorías; segundo, hay inconsistencias entre teorías; tercero, hay inconsistencias dentro de la misma teoría. Son estas preguntas o inconsistencias las que conducen a la investigación y la especulación científica y, por tanto, a las teorías. Entonces las preguntas son el punto de partida de la investigación científica. Por ello, rechazó el concepto tradicional de que la ciencia comienza con la observación y afirmó que "la teoría comienza con preguntas".
(3) Las teorías surgen de la inspiración
Las teorías parten de preguntas ¿Cómo se plantean? Popper creía que proviene de la inspiración de los científicos, es decir, de la especulación general que la inspiración hace sobre los problemas. Los científicos crean teorías basadas en muchos aspectos, incluyendo el conocimiento previo y la experiencia actual como referencia. Sin embargo, la formulación real de las teorías debe basarse en la inspiración inexplicable de los científicos. Dijo que muchos grandes científicos, como Einstein, reconocieron esta inspiración.
Popper creía que la "inspiración" es algo inexplicable, irracional o ilógico que no puede explicarse mediante la lógica. Fue repentino y misterioso. Igualó la inspiración con la "intuición creativa" de Bergson y dijo que este tipo de irracionalidad era la "intuición creativa" de Bergson.
La teoría es una suposición audaz.
Popper creía que la esencia de una teoría es una especie de conjetura, una conjetura general sobre la naturaleza impulsada por expectativas innatas; porque es sólo una conjetura audaz, siempre es incorrecta y algún día será probada. Falso, sustituido por nuevas especulaciones, por lo que es sólo una hipótesis temporal. Las teorías de Newton y Einstein son las mismas. Popper negó la naturaleza absoluta de la verdad porque no sabía que existe una verdad absoluta entre las verdades relativas. Popper creía que la esencia de las teorías científicas reside en la especulación y eventualmente serán refutadas. La gente no puede evitar preguntarse: ¿Cómo explicar la verdad de las teorías científicas? ¿Ha progresado la ciencia? Si es así, ¿cuáles son las señales de progreso? ¿Cuál es el patrón de progreso y desarrollo científico? En este sentido, Popper propuso la "falsabilidad" como criterio para medir el progreso teórico.
Falsificabilidad
Según Popper, cualquier teoría es falsable, por lo que es falsable.
El grado de esta "falsabilidad" es la falsabilidad, que es el estándar teórico para medir el progreso teórico. Debido a que la falsabilidad de cada teoría es diferente, algunas teorías son fáciles de falsar y su falsabilidad es alta, por el contrario, su falsabilidad es baja; Entonces, ¿cómo juzgar la falsabilidad de una teoría? Hay dos formas de hacer esto. Primero, compare la prevalencia del contenido de la información. Si el contenido de un enunciado teórico es más universal, su falsabilidad será mayor. Intente comparar estas dos afirmaciones: a. Las órbitas de todos los cuerpos celestes son circulares; las órbitas de todos los planetas son circulares. La proposición A habla de todos los cuerpos celestes y la proposición B establece algunos de ellos. Por lo tanto, la proposición A es más fácil de refutar que la proposición B, y la proposición A tiene un mayor grado de refutación. Intente comparar estas dos proposiciones: a. Las órbitas de todos los cuerpos celestes son circulares; las órbitas de todos los cuerpos celestes son elípticas. Debido a que la estipulación de "elipse" es más precisa que la estipulación de "anillo", B es más falsable. En resumen, cuanto más rico sea el contenido empírico de una teoría, mayor será su falsabilidad. La falsabilidad está relacionada con la generalización y precisión del contenido empírico expresado por la teoría.
Sin embargo, el grado de falsabilidad es sólo un criterio teórico para comprobar si una teoría está progresando. El alto grado de falsabilidad de una teoría sólo puede significar que puede avanzarse. En cuanto a si es realmente un progreso, depende de si puede resistir la prueba real de la experiencia. Sólo después de haber sido probada y verificada por la experiencia se podrá formular una teoría verdaderamente progresista. Las pruebas empíricas son el estándar de los hechos.
Popper señaló además que "verificación" y "confirmación" son conceptos completamente diferentes. "Prueba" significa demostrar que la teoría es verdadera en contenido, siempre correcta en el tiempo y no puede ser refutada. La "verificación" es diferente. No prueba que la teoría sea cierta, ni prueba que siempre sea correcta, sólo que ha resistido temporalmente la prueba de la experiencia. Una teoría que se verifica hoy puede ser refutada mañana y lo será algún día. Por lo tanto, ninguna teoría puede ser confirmada por la experiencia, sino que sólo puede ser "verificada" temporalmente por la experiencia.
(2) Realismo
Dado que la "verificación" no puede probar que la teoría sea la verdad, ¿qué prueba acerca de la teoría? Las opiniones de Popper sobre este tema eran inconsistentes. Desde el principio, Popper consideró que el aumento del contenido teórico era el propósito de la ciencia. Porque creía que si los científicos a veces llegaban a la verdad, era puramente por casualidad y no tenía idea de que la teoría era cierta. La verificación de la teoría por la experiencia sólo prueba la "certeza" de la teoría. En cuanto a la relación entre esta "certeza" y la verdad, se muestra evasivo. En la década de 1960, propuso el concepto de "fidelidad" y afirmó claramente la "autenticidad" o "fidelidad" de la teoría de la prueba de "verificación". Popper era realista. Reconoció la verdad objetiva y creía que la tarea de la ciencia es buscar la verdad. Pero se opuso a la teoría del reflejo materialista y negó que la ciencia pueda conocer la verdad. Porque, en su opinión, el mundo objetivo existe fuera de la experiencia humana y no puede ser experimentado ni reconocido.
Popper creía que aunque la ciencia no puede conocer la verdad, sí puede explorar la verdad. Porque, aunque las personas no pueden reflejar el mundo objetivo, sí pueden adivinarlo, es decir, hacer conjeturas exploratorias basadas en problemas.
Dado que las teorías científicas sólo especulan sobre el mundo, en lugar de reflejarlo, y tarde o temprano serán refutadas por la experiencia, ¿acaso la ciencia no tiene absolutamente nada que ver con la verdad? Popper pensó que no, porque podría estar más cerca de la verdad mediante conjeturas constantes. Adivina, falsifica; adivina de nuevo, luego falsifica... Ésta es la forma en que la ciencia aborda la verdad. Popper llamó "fidelidad" a la naturaleza de las teorías científicas cercanas a la verdad y "fidelidad" al grado de fidelidad. Creía que diferentes teorías tenían diferente fidelidad. Cuanto más avanzada sea la teoría, mayor será la fidelidad. El proceso de desarrollo científico es el proceso de mejorar la fidelidad teórica y no tiene un punto final. Popper creía que la máxima fidelidad en la ciencia era "sólo un ideal lejano e inalcanzable". Esto se debe a que las teorías especulan sobre la naturaleza en lugar de reflejarla y no pueden ser absolutamente correctas; el mundo es infinito y la ciencia no tiene un desarrollo último;
En definitiva, en la teoría de la verdad de Popper hay muchas cosas razonables, pero también muchas inconsistencias y confusiones. La raíz de su error reside en su empirismo subjetivo. Popper creía que el crecimiento del conocimiento humano se manifiesta como progreso científico, que es un proceso en el que nuevas teorías continúan reemplazando a las viejas, y no es simplemente la acumulación de contenido de conocimiento en cantidad. Dijo que a la gente normalmente le gusta comparar el conocimiento humano con un magnífico edificio de gran altura, y el crecimiento del conocimiento es como una construcción progresiva sobre una base sólida. Pero ésta es una metáfora inapropiada.
Debido a que el conocimiento humano no tiene una base fija, el crecimiento del conocimiento no se basa en la estructura del conocimiento existente, sino que la destrucción del conocimiento existente y el proceso de destrucción del conocimiento antiguo y el establecimiento de conocimiento nuevo se reflejan en el mismo proceso y no pueden ser; en comparación con el desmantelamiento de conocimientos antiguos, la construcción de nuevas viviendas está a la par. Precisamente porque el modelo de crecimiento del conocimiento científico de Popper es diferente de los conceptos tradicionales, toma la cuestión del crecimiento del conocimiento científico como su principal objeto de investigación. Después de utilizar el falsacionismo para explicar los límites y la naturaleza de la ciencia, Popper propuso un modelo de "cuatro etapas" del crecimiento del conocimiento científico.
(1) El modelo de desarrollo científico de "cuatro etapas"
Popper resumió el proceso de crecimiento de la ciencia como: (1) La ciencia comienza con problemas (2) Los científicos proponen varios; Conjeturas audaces, es decir, teorías; (3) Competencia y crítica feroz entre varias teorías, aceptación de observaciones y experimentos y selección de alta fidelidad de nuevas teorías (4) Las nuevas teorías han sido probadas por el mayor desarrollo de la ciencia y la tecnología; Falso, y han surgido nuevos problemas... los cuatro enlaces anteriores son infinitos. Puede representarse mediante la fórmula: P → TT → EE → P…
Aquí “P” significa problema, “TT” significa teorías en competencia, “EE” significa eliminación de errores mediante la crítica y inspección y P significa Nueva pregunta. Éste es el famoso modelo dinámico de desarrollo científico de "cuatro etapas" de Popper.
(2) Método de prueba y error
Popper señaló que de los cuatro párrafos anteriores se puede ver que la naturaleza más fundamental de la ciencia es la conjetura y la refutación, y la más El método fundamental es el "método de prueba y error", es decir, el método de prueba y error. En su opinión, el método científico de prueba y error requiere no sólo intentos audaces, sino también pruebas rigurosas. De aquí viene el lema “inténtalo en grande, prueba duro”.
(3) Aprender de los errores
Basado en la teoría del ensayo y error, Popper creía que para implementar "intentos audaces y pruebas rigurosas" en la ciencia, se deben unir tres espíritus científicos. promovido. Este espíritu incluye: primero, el espíritu de atreverse a cometer errores. Creía que la verdad y el error estaban inevitablemente entrelazados y que la ciencia sólo podía avanzar eliminando constantemente los errores. Para ello, propuso un famoso lema: "Aprender de los errores". Se cree que las personas comprometidas con la investigación científica no deben tener miedo de cometer errores. La ciencia es una empresa experimental y los errores son inevitables. Deberíamos convertirnos en expertos en un problema particular, fracaso tras fracaso. En segundo lugar, espíritu crítico. Popper creía que la ciencia se desarrolla en competencia y sólo puede avanzar a través de la crítica. "El método científico es un método crítico" y "la crítica es el principal motor de cualquier desarrollo racional". No sólo animó a los científicos a atreverse a criticar a los demás y a la autoridad, sino que también les pidió que se atrevieran a criticarse a sí mismos. Tercero, negar el espíritu. Sólo atreviéndonos a negar las viejas teorías podemos crear nuevas teorías. Sin romper las viejas teorías, no podemos establecer nuevas teorías. Este tipo de negación no sólo se dirige a los demás, sino que también debemos tener el coraje de negarnos a nosotros mismos. Alentó a los científicos, al comenzar a construir una teoría, a hacer todo lo posible para negarla. Por ejemplo, Einstein es un ejemplo de ello.
Se puede ver que Popper es contrario a la visión tradicional de acumulación estática de la ciencia, enfatizando el espíritu crítico de la ciencia desde una perspectiva completamente nueva, tratando de describir dinámicamente el proceso de desarrollo científico, resumir la lógica de descubrimientos científicos y revelar lo científico Las leyes inherentes del desarrollo enfatizan el método científico de aprender de los errores. De esta manera, la investigación metodológica científica iniciada por el positivismo lógico ha promovido y enriquecido enormemente el contenido de la investigación metodológica científica.
Sin embargo, Popper utilizó su método falsacionista en lugar del método positivista, negando por completo la racionalidad de este último, que es unilateral. De hecho, los métodos de prueba son indispensables en la investigación científica. Popper negó la falsificación, pero aun así se opuso a otra nueva unilateralidad. Además, la teoría del modelo de desarrollo científico de Popper también tiene fallas obvias y graves: primero, su análisis del "proceso dinámico de adquisición de conocimiento" se limita al "proceso dinámico de crecimiento del conocimiento" y se limita a la lógica de la "teoría". La categoría reconstruye el proceso de desarrollo científico; exagera unilateralmente la eliminación y el abandono de viejas teorías por parte del desarrollo científico, y niega el progreso continuo del desarrollo del conocimiento científico. En segundo lugar, la sustitución de la vieja teoría por una nueva teoría no significa simplemente abandonar la vieja teoría, como dijo Popper, sino que también incluye el complemento, la modificación y el desarrollo de la vieja teoría. Esto ignora las actividades constructivas del desarrollo científico en tiempos normales. Además, la sustitución de teorías antiguas por nuevas está a veces relacionada con factores sociales y psicológicos distintos de la ciencia. Popper no prestó atención a este aspecto. Perjurio (Matemáticas) El delito de perjurio en la prueba matemática es una prueba falsa que no cumple con las leyes de la lógica, sino que es una forma de engaño que reemplaza secretamente conceptos o evidencia falsa, confundiendo deliberadamente la diferencia fundamental entre conceptos y proposiciones científicas.
El objeto de la prueba matemática es una proposición, la esencia de la proposición es la conclusión y la naturaleza de la conclusión es clara. No hay ambigüedad en la interpretación clara. Hay muchas pruebas matemáticas y resultados conceptuales vagos. Esto no puede considerarse una prueba completa. Por lo tanto, la prueba matemática requiere que los conceptos matemáticos sean precisos, específicos, sistemáticos, estables, comprobables y distinguibles. El razonamiento se ajusta a los requisitos de la lógica formal. En otras disciplinas, como la física, los hechos científicos pueden convertirse rápidamente en leyes científicas. Sin embargo, la prueba matemática (parte de confirmación) no reconoce hechos científicos (la parte de falsificación de los hechos científicos es válida) y (por lo tanto, el método de inducción no es válido) los conceptos científicos deben probarse mediante deducción para poder ser considerados teoremas científicos.