¿Qué son las guerras justas e injustas?
Mira 1 primero. Tradicionalmente, para librar una guerra de justicia se deben cumplir las siguientes seis condiciones: A. Es necesario que exista autoridad legal para librar la guerra; se necesita una razón legítima; Las causas justas comunes incluyen: oposición a la agresión y la intervención humanitaria (como la intervención humanitaria por genocidio); c. d. Principio de proporcionalidad. Este principio requiere que consideremos los pros y los contras de la guerra. Es más apropiado iniciar una guerra sólo cuando los pros superan a los contras. e. Posibilidad de éxito. f, el último recurso. En otras palabras, sólo se puede recurrir a la guerra cuando medios no violentos como los esfuerzos diplomáticos y las sanciones económicas no pueden resolver el problema.
2. Justicia en la guerra. La justicia en la guerra incluye dos partes: una parte todavía implica el principio de moderación, es decir, debemos hacer todo lo posible para controlar las bajas y los daños causados por la guerra. Otra parte es distinguir entre civiles y soldados. Los primeros disfrutan de inmunidad, mientras que los segundos pueden atacar legalmente (los soldados también disfrutan de inmunidad civil cuando se rinden).
3. Justicia de posguerra. La justicia de posguerra generalmente implica (inicialmente) una rendición pública e incondicional, seguida de una conciliación, compensación y castigo justos y razonables.
Según esta teoría, sólo una guerra que cumpla todas las condiciones anteriores puede ser llamada una guerra (completa, verdaderamente) justa; a medida que aumenta la insatisfacción con estas condiciones, la justicia de la guerra disminuye gradualmente. A continuación se dan algunos ejemplos para ilustrar la teoría anterior.
1. Supongamos que una superpotencia A está "purgando" a un pequeño grupo étnico en China. Entonces tiene una razón legítima para lanzar una guerra justa contra el país vecino B (la misma raza que el grupo étnico que está siendo purgado). , pero considerando que es básicamente imposible ganar esta guerra, las consecuencias de la guerra del país B solo aumentarán las bajas. Además, otros países pueden hacer esfuerzos diplomáticos o sancionadores para tratar de prevenir la limpieza étnica del país a. No es apropiado que el país B lance una guerra como último recurso.
2. Cambiar las fortalezas de A y B en la situación 1, asumiendo que el genocidio no se puede prevenir a menos que B lance una guerra (es decir, el último recurso), de modo que B pueda lanzar una guerra apropiadamente. Pero si los soldados del país B masacran a civiles de otros grupos étnicos en el país A durante la guerra (muy probablemente por odio), entonces el país B obviamente no cumplió con los términos de la "guerra justa", por lo que la justicia de la guerra se ve comprometida. en su conjunto.
3. Con base en el Caso 2, supongamos que después de ganar la guerra, el país B exige altas reparaciones de guerra y también intenta que el país A ceda territorio (estratégicamente importante), pero el país B no lo hace si estas compensaciones. se utilizan para apaciguar a los grupos étnicos que previamente fueron purgados en el país A, entonces pensamos que el país B es muy cruel, por lo que la justicia de su guerra se ha visto comprometida. Además, no podemos evitar adivinar que el país B en realidad lanzó la guerra con el propósito de agresión (no de acuerdo con buenas intenciones), pero tenía razones legítimas bajo el pretexto de detener la limpieza étnica.