Un marido hipoteca un préstamo inmobiliario a espaldas de su mujer. ¿Es el contrato inválido?

Antes de que una pareja acordara divorciarse, el hombre firmó un "Contrato de préstamo personal renovable" y un "Contrato de hipoteca máxima de préstamo personal" con el banco a espaldas de la mujer, y solicitó un préstamo al banco. Posteriormente, la mujer se enteró de esto y llevó a su exmarido y al banco a los tribunales. El tribunal finalmente dictaminó que el contrato de hipoteca no era válido.

Descripción del caso:

La mujer Qu y el hombre Wei eran originalmente marido y mujer y acordaron divorciarse el 7 de septiembre de 2011.

Sin el conocimiento de Qu, Wei firmó un "contrato de préstamo rotativo personal" con un banco en julio de 2011 y solicitó un préstamo del banco.

El banco firmó un "Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal" con Wei a pesar de que sabía que Wei tenía cónyuge pero no verificó el consentimiento de Qu, y Wei fingió ser Qu en la hipoteca* ** Alguien firmó que una casa de su propiedad y del Sr. y la Sra. Qu se utilizara como garantía hipotecaria para el préstamo mencionado anteriormente, y los procedimientos de registro de la hipoteca para la casa se completaron en julio de 2011.

Después de ser informado, Qu creyó que la casa involucrada en la demanda debería ser propiedad conjunta de la pareja, y que el contrato de hipoteca se firmó sin su conocimiento, por lo que debería ser un contrato inválido, por lo que transfirió Se lo comunicó a su exmarido. Él y el banco acudieron al tribunal y le pidieron que confirmara que el contrato de hipoteca no era válido.

Declaración del banco

El banco argumentó en primera instancia que el propietario registrado de la casa hipotecada involucrada en la demanda era Wei, por lo que Wei tenía pleno poder para disponer de la casa. , y el contrato de hipoteca debe ser legal y válido.

Además, el banco también dijo que al firmar el "Contrato de Hipoteca Máxima para Préstamos Personales", el propio Qu acudió al lugar para firmar.

Sin embargo, según la conclusión de la agencia de tasación encargada por el tribunal, la firma de "Qu" al final del "Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal" no fue escrita por él. Para explicar esto, el tribunal sostuvo que si alguien de *** y *** establece una hipoteca sobre la propiedad de su *** sin el consentimiento de otro ***, la hipoteca no será válida.

Wei no tuvo objeciones a la sentencia de primera instancia. El banco expresó su descontento con la sentencia y presentó otra demanda.

Interpretación judicial

Según la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la "Ley de Garantía de la República Popular China"", párrafo 2 del artículo 54 establece: "Si *** y *** tienen hipoteca sobre su *** inmueble sin el consentimiento del otro ***, la hipoteca se considerará nula si el otro *** ha sabido o debería haberlo hecho". lo sabe y no ha planteado ninguna objeción. De acuerdo, la hipoteca es válida ”

Para algunas personas que han enajenado *** bienes sin autorización y han constituido hipotecas, el acreedor hipotecario también debe estar en buena situación. fe para cumplir con los requisitos de no tener derecho a disponer y obtener facilidades de respaldo de buena fe.

Sin embargo, en este caso, el banco no proporcionó una explicación razonable de por qué la firma de Qu no era la suya, por lo que no se podía concluir que el banco tuviera buena fe en este caso. Por tanto, se considera que el tribunal de primera instancia no estuvo indebido al declarar inválido el “Contrato de Hipoteca Máxima de Préstamo Personal”. El Tribunal de Apelación Final finalmente rechazó la apelación del banco y confirmó el veredicto original.

(La respuesta anterior se publicó el 5 de julio de 2016; consulte las políticas de compra de viviendas relevantes actuales)

Para obtener información inmobiliaria completa y oportuna, haga clic para ver