Falsa prueba y falso litigio constituyen delito de estafa en el Examen Judicial Integral
Hechos del caso
La fiscalía es la Fiscalía Popular del distrito de Zhanhe de la ciudad de Pingdingshan, provincia de Henan.
El acusado Ma Jinchao, varón, nacido el 19 de enero de 1952, de nacionalidad Han, era un ex empleado de la China Construction Second Engineering Bureau Mechanized Construction Company.
El 29 de septiembre de 1988, la Compañía de Servicios Laborales de la Segunda Oficina de Ingeniería de Construcción de China, la Compañía de Construcción Mecanizada (en adelante, la Compañía de Construcción de Maquinaria), firmó un contrato interno con Ma Jinchao, un empleado de la unidad, y Ma Jinchao contrató la mano de obra de la fábrica de alfombras de seda afiliada a la empresa de servicios. Desde julio de 1989 hasta septiembre de 1991, Jishi Company decidió liquidar los activos de la fábrica de alfombras de seda y estableció un equipo de auditoría. Con la cooperación de Ma Jinchao, el equipo de auditoría liquidó todos los activos de la fábrica de alfombras de seda. Sobre la base de la información, reclamaciones y deudas relevantes proporcionadas por Ma Jinchao, el equipo de auditoría llevó a cabo una investigación y emitió un informe de auditoría. Los resultados de la auditoría mostraron que la deuda total de la fábrica de alfombras de seda en septiembre de 1991 era de 582.582,90 yuanes. La deuda total de 582.582,90 yuanes incluye 500 yuanes adeudados a Dong Gai (esposa y fugitiva de Ma Jinchao), 2.946,78 yuanes a Dong Tinghuai (cuñado de Ma Jinchao, en libertad) y 3.800 yuanes adeudados a Dong Suying (hermana de Ma Jinchao). -político, fallecido).
En octubre de 2000, Dong Gai, Dong Tinghuai y Dong Suying tomaron prestada la fábrica de alfombras de seda del 6 de noviembre de 1988 al 3 de abril de 1990, por un importe total de 402.600 RMB (sin incluir la entrega de la alfombra de seda). fábrica de alfombras). Las cuentas mostraban que le debían a Dong Gai 500 yuanes, a Dong Tinghuai 2.946,78 yuanes y a Dong Suying 3.800 yuanes) y le obsequiaron 6 coplas inferiores escritas por el propio Ma en papel carbón y estampadas con el sello oficial de la alfombra de seda. fábrica Presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Xinhua de la ciudad de Pingdingshan, solicitando que se ordenara a Jishi Company pagar el llamado capital del préstamo, intereses y daños y perjuicios. Ma Jinchao compareció ante el tribunal como testigo para testificar y proporcionó al tribunal. con una gran cantidad de pruebas falsas para probar el hecho del préstamo. El 22 de abril de 2002, el Tribunal Popular del Distrito de Xinhua de la ciudad de Pingdingshan encomendó a los departamentos pertinentes la identificación de pruebas relevantes durante el juicio, y el 1 de julio del mismo año falló rechazar las reclamaciones de la demanda de Dong Gai y otras tres personas; y otros tres se negaron a aceptar El veredicto fue apelado, y el 8 de noviembre del mismo año, el Tribunal Popular Intermedio de Pingdingshan rechazó la apelación y confirmó el veredicto original.
Durante 2001, después de premeditación, Ma Jinchao y Xiao Ting'an (manejados en otro caso) emitieron una nota de deuda con sello oficial hecha por Ma Xiangxiao usando el mismo método que el anterior. La nota decía "1988 On. El 28 de diciembre, Xiao Ting'an pidió prestados 50.000 RMB en efectivo. El interés mensual es del 25% y la tasa de interés anual se pagará en su totalidad una vez. Si el interés no se puede pagar según lo acordado, se pagará una multa por incumplimiento del 1%. por mes en función del capital total y los intereses adeudados. Los intereses se pagarán una vez al año. El período del préstamo es incierto y el capital y los intereses pueden liquidarse en cualquier momento. China Construction Second Bureau Silk Carpet Factory Ma Jinchao, 28 de diciembre. , 1988." Xiao Ting'an luego presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito Xigong de la ciudad de Luoyang como acreedor, ya que el demandante Ma Jinchao también compareció ante el tribunal como testigo y proporcionó pruebas falsas para demostrar que el préstamo era verdadero. El 15 de agosto de 2001, el Tribunal de Distrito de Xigong de la ciudad de Luoyang dictaminó que Jishi Company debería pagar a Xiao Ting'an un préstamo de 50.000 yuanes. El interés del préstamo se calculará a una tasa de interés mensual de 2,5 sobre 50.000 yuanes a partir del 28 de diciembre. de 1988 hasta la fecha de reembolso del principal del préstamo. Jishi Company no quedó satisfecha con el veredicto y apeló. En noviembre de 2003, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Luoyang rechazó la apelación y confirmó la sentencia original con la sentencia de que "aunque hay defectos en la nota de deuda, no afecta la validez probatoria de la nota de deuda. El caso ha entrado". el proceso de ejecución Jishi Company Se ha presentado una denuncia ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Henan.
El 13 de marzo de 2003, Ma Jinchao y Ma Lansi (mujer, en libertad) tomaron la segunda línea del pagaré escrita por Ma Jinchao e impresa en una funda de papel carbón (estampada con el sello oficial de la fábrica de alfombras de seda), diciendo que la fábrica de alfombras de seda estaba en Antes del 13 de noviembre de 1991, Malansi pidió prestado un total de 774.293,50 yuanes en múltiples cuotas. Malansi presentó una demanda ante el Tribunal Popular del condado de Yichuan, ciudad de Luoyang, como acreedor como demandante. Ma Jinchao también proporcionó pruebas falsas para demostrar que el préstamo era verdadero y solicitó una sentencia para que Jishi Company reembolsara el llamado préstamo y los intereses, y el tribunal del condado de Yichuan luego presentará un caso para juicio.
Juicio
El Tribunal de Distrito de Zhanhe sostuvo que el acusado Ma Jinchao, junto con otros, falsificaron repetidamente pagarés y pruebas relevantes, fabricaron hechos y utilizaron hechos que no existían pero que parecían existir. ser cierto como prueba Según esto, con el fin de defraudar a la víctima de grandes sumas de dinero, utilizando los medios de litigio civil y coerción judicial, aunque la empresa no defraudó directamente a la víctima, engañó al Tribunal Popular, el. árbitro de la disputa civil, y lo convirtió en el Tribunal Popular. Las pruebas y los hechos aportados se consideran verdaderos y se basan en ellos para emitir un juicio contrario a la verdad, provocando que la víctima sufra una culpa legal indebida, y esta culpa está garantizada por el poder coercitivo del Estado, por lo que se culpa a la víctima de no entregar la propiedad voluntariamente, sino que tuvo que entregarla por coacción judicial. Tener que entregarlo va, por supuesto, en contra de los deseos de la víctima y también satisface el propósito del delito. El comportamiento del acusado Ma Jinchao ha constituido un delito de fraude. La fiscalía acusó al acusado Ma Jinchao de cometer fraude. Los hechos básicos eran claros y la acusación fue declarada culpable. El acusado Ma Jinchao y el defensor argumentaron que era cierto que la fábrica de alfombras de seda le debía dinero a Dong Gai, Dong Tinghuai, Dong Suying, Xiao Tingan y Malansi. Estaba claramente registrado en las cuentas entregadas a la empresa por Silk Carpet. fábrica en 1991, y la empresa tenía Se entregó el certificado de firma del contador Yang Defi. La conclusión de la tasación de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste concluyó que la firma de Yang Defi no fue escrita por él mismo porque la muestra basada en la tasación era. no es auténtica, la tasación tampoco era cierta, el comportamiento de Ma no constituyó un delito de fraude, pero el acusado Ma. Aunque Jinchao y su defensor plantearon objeciones por las razones anteriores durante el juicio, no solicitaron una nueva tasación ni proporcionaron las pruebas correspondientes. También tenían una lista de "cuentas por cobrar y por pagar" escrita por el acusado Ma Jinchao y una lista de cuentas por pagar en noviembre de 1991. Las declaraciones de situación escritas el 13 de diciembre, el 9 de diciembre y el 23 de septiembre de 1999 confirmaron el hecho de que la seda. La fábrica de alfombras no le debía dinero a Dong Gai, Dong Suying, Dong Tinghuai, Xiao Tingan y Malan Silk. Por tanto, no se pueden establecer los motivos de su defensa y su opinión de inocencia es inconsistente con los hechos probados por el tribunal, por lo que no se pueden establecer sus motivos y este tribunal no lo aceptará. El acusado Ma Jinchao no obtuvo bienes por razones distintas a su voluntad y debe ser condenado y castigado por intento de fraude de acuerdo con la ley. La fiscalía recomendó que el acusado Ma Jinchao fuera castigado por intento de fraude. Este tribunal aceptó la opinión. , y podrá recibir una pena más leve de conformidad con la ley. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 266, 23 y 25 de la Ley Penal de la República Popular China, el veredicto es el siguiente: El acusado Ma Jinchao cometió el delito de estafa (tentativa) y fue condenado a prisión por tiempo determinado. Diez años y se pagará una multa de 100.000 RMB dentro de los diez días siguientes a la entrada en vigor de la sentencia.