Análisis de los diez principales casos comerciales clásicos
Cuando se trata de la adhesión de China a la OMC, nuestra primera reacción suele ser "¿Cuándo se reducirán los precios de los automóviles importados? ¿Serán más baratos los productos importados?". Pero a menudo pasamos por alto el hecho de que en la globalización China no sólo debería desempeñar el papel de consumidor, sino también de productor competitivo. Por lo tanto, es importante que las empresas chinas enfrenten la realidad y utilicen las reglas al máximo para luchar por sus propios intereses. La interpretación de disputas comerciales pasadas puede resultarnos útil.
1. Kodak ataca a Fuji
Causa del caso
La historia se desarrolla bajo un contexto extremo, la Ronda Uruguay. Los aranceles de importación de Japón sobre películas en color y en blanco y negro se han reducido a cero, lo que significa que no hay obstáculos para que productos extranjeros, como la Kodak estadounidense, entren en el mercado japonés. Fujifilm y Kodak son los dos actores dominantes de la industria cinematográfica en el mundo. En el mercado japonés, Kodak siempre busca oportunidades para derrotar a sus oponentes.
En la cuestión del acceso al mercado, a Kodak le resulta difícil criticar a Japón. Entonces, ¿cómo utilizar las normas de la OMC para encontrar puntos decisivos que permitan derrotar a sus oponentes? Kodak utilizó el artículo XXIII.1 del GATT. Estados Unidos dijo que Japón no había violado ninguna cláusula de obligación especial de la OMC y que había logrado sus concesiones arancelarias en rondas anteriores. Sin embargo, las medidas del gobierno japonés sobre las ventas de películas están provocando que Estados Unidos pierda o disminuya los beneficios que Japón debería haber aportado a las concesiones arancelarias hechas por Japón en la Ronda Kennedy, la Ronda Tokio y la Ronda Uruguay. Esto viola el artículo 23 del pago del GATT1. .
Específicamente, las medidas de restricción de la circulación de Japón criticadas por Estados Unidos alentaron y promovieron la transformación del sistema de ventas del mercado cinematográfico japonés de grandes centros comerciales que venden múltiples marcas a ventas monopólicas de una sola marca, restringiendo así las películas importadas. La capacidad de ventas obstaculizó la capacidad de desarrollo de mercado de Kodak.
Sentencia
Estados Unidos perdió el caso. El grupo de expertos de la OMC cree que la forma más sencilla de determinar si una determinada situación era previsible durante las negociaciones es ver si la situación ocurrió antes o después de las negociaciones. El Japón utilizó materiales suficientes para demostrar que ya existía un sistema de ventas monopolístico durante el proceso de negociación.
Comentarios
Este caso muestra que incluso bajo aranceles cero, las empresas todavía necesitan usar reglas para ganar el mercado como Kodak, y también pueden usar reglas para resistir impactos como Fuji.
2. La guerra comercial entre Estados Unidos y Japón
Causa de acción
El 16 de mayo de 1995, el gobierno de Estados Unidos anunció unilateralmente que, de conformidad con la Sección 301 de la Ley de Comercio de Estados Unidos de 1974, Sección 304 (la "Sección 301" del sistema de represalia unilateral), impondrá aranceles del 100% a los automóviles de lujo procedentes de Japón.
Los automóviles japoneses representan 1/4 del mercado estadounidense, mientras que los automóviles estadounidenses sólo representan el 1,5% del mercado japonés. En el comercio de autopartes entre las dos partes, Estados Unidos tiene un déficit de 12.800 millones de dólares. En julio de 1993, aunque Japón aceptó negociar para resolver la cuestión de la apertura del mercado del automóvil, en realidad se negó a entrar en el proceso de negociación con Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos adopta tales medidas, exigiendo que Japón abra su mercado a los fabricantes de automóviles mundiales y exigiendo que el mercado japonés tenga la correspondiente transparencia y competitividad.
Esto involucra una cuestión de principio en el comercio mundial: ¿Es la naturaleza unilateral de las represalias de Estados Unidos basadas en la “Sección 301” compatible con la naturaleza multilateral del sistema de solución de disputas de la Organización Mundial del Comercio? En resumen, ¿tiene Estados Unidos derecho a tomar decisiones unilaterales sobre sanciones e implementar sanciones antes de que el órgano de solución de diferencias de la OMC tome una decisión?
Debido al descontento con el sistema de represalias unilaterales de los Estados Unidos, el 25 de noviembre de 1998, la UE demandó a los Estados Unidos de conformidad con las regulaciones de la OMC, creyendo que el "Artículo 301" era incompatible con las disposiciones correspondientes de la OMC. , lo que provocaría la pérdida de los intereses de la UE o socavaría los objetivos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la Organización Mundial del Comercio.
Sentencia
El panel finalmente dictaminó que Estados Unidos no puede determinar unilateralmente sanciones antes de que el organismo de solución de disputas de la OMC tome una decisión, pero la "Sección 301" no viola la OMC ni las disposiciones pertinentes. del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Este fallo permite a Estados Unidos seguir utilizando la "Sección 301" para imponer sanciones comerciales y amenazas a otros países, especialmente para imponer sanciones unilaterales a países que no son miembros de la OMC.
Comentarios
Después de que China se una a la OMC, aunque las disputas comerciales que enfrentaremos en el futuro pueden resolverse en consecuencia bajo el marco multilateral de la Organización Mundial del Comercio, también debemos prestar atención. a la implementación del "301" por parte de Estados Unidos. Ante una situación así, debemos luchar por la verdad, unirnos con otras partes perjudicadas para presentar una queja conjunta y salvaguardar los intereses de China de acuerdo con el mecanismo multilateral de solución de disputas de la Organización Mundial del Comercio.
3. Caso del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas de Corea
Causa
De acuerdo con la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas de Corea, Corea del Sur impone un impuesto del 35% al soju nacional, mientras que a otros importados. Los licores destilados (whisky, vodka, ron, etc.) están gravados al 100%. La Unión Europea y Estados Unidos creen que Corea del Sur viola el artículo 3, párrafo 2, del GATT de 1947, que es la cláusula de trato nacional para los impuestos internos. La clave de este caso es determinar si los licores destilados como el whisky y el vodka y el soju tradicional de Corea son el mismo producto. Porque según el párrafo 2 del artículo 3 del GATT, este párrafo sólo puede invocarse cuando el impuesto sobre el mismo producto es superior al impuesto sobre los productos nacionales. Si el producto no es el mismo, es natural imponer impuestos diferentes.
En preparación, los abogados surcoreanos consultaron específicamente a Japón (Japón ha tenido casos similares) sobre qué tipo de persona es adecuada para ser un experto en el caso. Japón ha dado una sugerencia muy práctica. El Japón dijo que, dado que el caso se refería al alcohol, el experto debería ser un bebedor para poder saborear la diferencia entre whisky y soju. Además, Corea del Sur cree que para demostrar que el soju y el whisky no son los mismos productos, puede partir de la diferencia de precios. El whisky es 12 veces más caro que el soju. Según las normas generales de la legislación antimonopolio, dos productos con una diferencia de precios tan grande no constituyen competencia ni sustitución (y, por tanto, no son productos idénticos).
Corea del Sur cree que si hay un abogado con experiencia en derecho antimonopolio en el panel de expertos, ayudará a abrir brechas en el caso a partir de la identificación de productos idénticos. Corea del Sur también está preparando activamente materiales de respuesta en todos los aspectos. Por ejemplo, la evidencia más poderosa se encontró en una "Introducción a la exportación de alimentos a Corea del Sur" publicada por la prensa europea en ese momento. Este libro explica las diferencias entre licores como el soju y el whisky. Además, Corea del Sur prestó atención a cada detalle. Por ejemplo, en la audiencia, Corea del Sur preparó cuidadosamente materiales escritos para superar la dificultad del idioma, y todas las preguntas fueron respondidas de acuerdo con materiales escritos.
Sentencia
Desafortunadamente, el resultado final de este caso fue que Corea del Sur perdió. Sin embargo, Corea del Sur ha acumulado mucha experiencia práctica en este caso, lo que ayudará al país a manejar las disputas comerciales internacionales en el futuro.
Comentarios
Las empresas chinas han sufrido muchas disputas bilaterales, pero nuestra experiencia práctica y capacidades aún son insuficientes. Por lo tanto, es imperativo que aprendamos a utilizar el mecanismo de solución de disputas comerciales.
IV. Caso Antidumping del Acero de Estados Unidos
Causa
En 1996, debido al rápido crecimiento de las importaciones de acero desde Estados Unidos, las empresas siderúrgicas estadounidenses presentaron una demanda contra la industria siderúrgica estadounidense a través de asociaciones industriales. El gobierno expresó gran preocupación por esta situación y solicitó una investigación antidumping. Para garantizar que el gobierno pueda iniciar con éxito una investigación antidumping, el Instituto Americano del Hierro y el Acero ha proporcionado materiales detallados en todos los aspectos. En 1998, se presentó al Congreso de Estados Unidos una serie de proyectos de ley relacionados con la crisis del acero. El 5 de enero de 1999, el Presidente de los Estados Unidos presentó un plan de acción al Congreso de los Estados Unidos. En el plan de acción, el Presidente se comprometió a tomar medidas para proteger la industria siderúrgica estadounidense y evitar tal aumento de las importaciones en el futuro. El gobierno estadounidense también negoció con Rusia en beneficio de la industria siderúrgica y finalmente llegó a un acuerdo.
Comentarios
Cuando surgen disputas comerciales internacionales, lo primero que las empresas tienen que hacer no es acudir a la OMC a litigar, sino primero presionar al gobierno a través de organizaciones industriales nacionales y cámaras de comercio. para buscar soluciones. En particular, aprenda a utilizar la base legal que sea beneficiosa para usted y haga todo lo posible para abrir un espacio de negociación para la negociación y la mediación.
5. Fricciones de tejidos de lana entre Estados Unidos e India
Causa de la demanda
Estados Unidos ha impuesto medidas transitorias de protección y ha restringido las importaciones de tejidos indios productos del 18 de abril de 1995. Camisas para hombres y mujeres en tejidos de lana. Antes de que se implementaran las medidas, Estados Unidos y la India mantuvieron conversaciones sobre la afirmación de los primeros de que las importaciones de tejidos de lana para camisas de hombres y mujeres causarían graves daños a las empresas nacionales. Como las consultas no arrojaron una solución satisfactoria, la India presentó el caso a la OMC para su resolución.
Sentencia
Después de revisar los hechos, el panel concluyó que Estados Unidos no examinó el artículo 6 del Acuerdo sobre Textiles y Prendas de Vestir al determinar si el aumento de las importaciones causaría daño a las empresas nacionales. Todas las variables económicas enumeradas. Estas variables deben tenerse en cuenta al determinar la relación causal entre el daño a las empresas nacionales y el aumento de las importaciones. Los Estados Unidos tampoco examinaron si el daño a las empresas nacionales era resultado de cambios en las preferencias de los clientes o actualizaciones tecnológicas, como exigían los términos. Por lo tanto, el panel concluyó que Estados Unidos violó sus obligaciones bajo el Acuerdo sobre Textiles y Prendas de Vestir al implementar medidas protectoras temporales. Estados Unidos implementó la resolución del grupo de expertos y revocó las medidas transitorias de protección.
Comentarios
El Acuerdo sobre Textiles y Confecciones exige que los países que imponen restricciones discriminatorias a las importaciones de textiles y prendas de vestir levanten gradualmente las restricciones en un período de 10 años, que finaliza el 1 de enero de 2005. Aunque el objetivo del acuerdo es promover la eliminación de estas restricciones, los países importadores pueden adoptar "medidas protectoras transitorias" para restringir las importaciones si la importación de ciertos tipos de textiles plantea un "riesgo de daño grave o constituye un daño grave a empresas nacionales que producen productos similares." Amenazas reales El artículo 6 del Acuerdo establece los factores económicos (por ejemplo, cambios en la producción, productividad, utilización de la capacidad, inventarios, cuotas de mercado, exportaciones, salarios, empleo, precios del mercado interno, ganancias y inversión) que se debe utilizar al decidir aumentar Estos factores deben tenerse en cuenta cuando la importación causará daño. El acuerdo establece además que tales medidas de protección no podrán imponerse si el daño grave o las amenazas reales son causados por otros factores, como los tecnológicos. actualizaciones o cambios en las preferencias del cliente /p>.