Miranda contra Arizona por Earl Warren

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 467(1966)

Un día a principios de marzo de 1963, una niña blanca en Phoenix, Arizona, fue violada por unos jóvenes con acento español, secuestrados y violada. Luego de un período de investigación, la policía descubrió a un sospechoso llamado Ernesto Miranda. Miranda nació en una familia de inmigrantes mexicanos, su padre era pintor. No le ha gustado ir a la escuela desde que era niño. Es un "niño que a menudo anda por la calle" y ha sido enviado muchas veces a instituciones correccionales de menores. En noveno grado, finalmente abandonó la escuela y luego sirvió como soldado y realizó trabajos ocasionales. También tenía un historial laboral deficiente, ya que lo despidieron por ausentarse sin permiso durante las horas de trabajo. Además, fue declarado culpable de robo de automóvil y pasó un año en una prisión federal. Miranda tenía 23 años cuando ocurrió este caso.

El 13 de marzo de 1963, la policía arrestó a Miranda y lo llevó a la comisaría. La víctima identificó a Miranda. Luego, la policía llevó a Miranda a una sala de interrogatorios donde fue interrogada por dos agentes. La policía no informó a Miranda de sus derechos según la ley. Durante las más de dos horas de interrogatorio, los dos policías utilizaron todos los medios "legales" para obligar a Miranda a confesar su crimen, incluida la estrategia de interrogatorio de "una persona era buena y la otra era mala", y finalmente Obtuvo un documento de confesión escrita firmado por Miranda. Había un texto preimpreso encima de la confesión: "Esta confesión la hice voluntariamente, sin amenazas ni promesas de inmunidad. Soy plenamente consciente de mis derechos legales y entiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en mi contra". ." El jurado aceptó la confesión y emitió un veredicto de culpabilidad. Miranda apeló el veredicto hasta la Corte Suprema con la ayuda de un abogado designado por el gobierno. A principios de 1966, la Corte Suprema decidió aceptar el caso y el 13 de junio votó 5 a 4 para revocar el veredicto original. El fallo decía: "(a)...(d) En ausencia de otra. medidas efectivas, Se deben seguir los siguientes procedimientos para proteger la Quinta Enmienda de la Constitución: Antes de cualquier interrogatorio, se debe informar claramente al detenido: 1. Tiene derecho a permanecer en silencio, y cualquier cosa que diga puede usarse como prueba en su contra. en el tribunal. 2. Tiene derecho a obtener la ayuda de un abogado y tiene derecho a solicitar que un abogado esté presente durante el interrogatorio. 3. Si no tiene dinero para contratar a un abogado, le designaremos; un abogado para usted (e) Antes o durante el interrogatorio, cometer un delito. Si el sospechoso expresa su deseo de permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar; si expresa su deseo de ver a un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que llegue el abogado; (f) Un interrogatorio realizado en ausencia de un abogado y una confesión obtenida está sujeto a que el acusado renunció a su derecho a un abogado con conocimiento, sensatez y sabiduría. (g) Durante el interrogatorio bajo custodia. respondió algunas preguntas sin renunciar a sus privilegios, y podrá pretender guardar silencio durante los interrogatorios posteriores h) La amonestación y la renuncia de derechos son requisitos previos para la admisibilidad de la confesión o de la declaración de inocencia del acusado... " Así nacieron las mundialmente famosas Reglas Miranda.

Esta sentencia fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren del Tribunal Supremo Federal. El caso Miranda es también una de las sentencias más controvertidas dictadas por el juez Warren. Muchos también atribuyen el surgimiento de las Reglas Miranda a esta figura con un estilo de reforma judicial. Sin embargo, de hecho, el surgimiento de las Reglas Miranda tiene su inevitabilidad histórica. "A mediados del siglo XVIII, el derecho consuetudinario se preocupaba particularmente por el derecho del acusado a tomar su propia decisión de hacer una confesión, y Blackstone advirtió que, según el estatuto de traición, 'las confesiones se hacen apresuradamente y sin salvaguardias'. .. no debe ser admitido como prueba.'" " En 1836, sin embargo, la política favorecía la admisión de confesiones. El enfoque adoptado en ese momento era que, sin importar las circunstancias, siempre y cuando el acusado hiciera una confesión perjudicial. para sí mismo, "una vez demostrado válidamente, no se necesitaba ningún refuerzo suficiente para condenarlo". A principios del siglo XX, tal vez debido al aumento de las tasas de criminalidad y al caos cultural, el poder judicial se volvió más dedicado a la lucha contra el crimen. En aquella época, el fenómeno de la tortura para obtener confesiones era grave, pero los tribunales permitieron que no se controlara. En el caso de 1936 Brown v. Mississippi (Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 56 S.Ct. 461, 80 L.Ed. 682), el tribunal de Mississippi rechazó el testimonio de un sospechoso de delito obtenido mediante la horca. como base para la convicción.

En la década de 1940, la situación de los interrogatorios policiales forzosos había sufrido algunos cambios. Durante los interrogatorios, la policía pasó gradualmente de la tortura y las amenazas a utilizar métodos de presión más potenciales para presionar a los presuntos delincuentes, lo que provocó que los presuntos delincuentes hicieran confesiones que no eran beneficiosas para ellos mismos en una atmósfera coercitiva. Por tanto, el Tribunal Supremo mostró su intención de desarrollar una prueba más clara de la arbitrariedad de una confesión. Además, los problemas raciales en los Estados Unidos eran muy graves en la década de 1960, y "la Corte Suprema debe haber sabido que la mayoría de las apelaciones en casos de confesión involucraban a acusados ​​negros". "Parece que la Corte Suprema federal limitará los interrogatorios por razones de igualdad racial". agenda." parte". "El uso de la coerción potencial como una prueba más reveladora debería favorecer a los acusados ​​más pobres y con menos educación, ayudando así a reducir las desigualdades sociales y económicas que afectan al sistema de justicia penal". En los años cincuenta y principios de los sesenta, la Corte Suprema dictó una serie de fallos a favor de los acusados, lo que hizo que muchos jueces simpatizaran más con los acusados ​​que habían sido interrogados injustamente. Al mismo tiempo, "el sistema de justicia penal estadounidense siempre ha producido resultados que la Corte Suprema federal considera problemáticos. Por lo tanto, la Corte Suprema cree que deberían establecer algunas reglas para regular las actividades de la justicia penal". En 1964, en la decisión de Escobedo v. Illinois 378 US 478 (1964), la Corte Suprema afirmó claramente por primera vez el derecho absoluto a guardar silencio y enfatizó si se concede y es correcto dar aviso, enfatizando si el El acusado ha renunciado a su derecho a guardar silencio.

Sin embargo, la práctica demuestra que este caso tiene "sentencias ambiguas, confusas y limitadas", lo que significa que este caso no ha tenido mucho efecto. Por lo tanto, "si la Corte Suprema federal quiere proteger verdaderamente a los acusados ​​típicos, necesita ser más flexible y tomar mayores medidas. Por supuesto, este remedio es el caso Miranda v. Arizona". Por tanto, no se puede decir que las Reglas Miranda, que nacieron en 1966, sean el resultado inevitable del desarrollo histórico y de la realidad social de aquel momento.