Lo que el juez Cabano aportó a la mesa a través de siete casos
Hablemos de los antecedentes: en general se cree que, según las divisiones ideológicas del conservadurismo y el liberalismo, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, el juez Clarence Thomas y los jueces Arley Alito y Neil M. Gorsuch son los jueces conservadores Ruth Bader Ginsburg, Breyer, Sonia Sotomayo, la juez Er y la jueza Elena Kagan son liberales. Kennedy, quien se jubiló en 2008, es relativamente moderado, por lo que cuando se encuentran algunos casos en los que las filosofías judiciales de ambas partes entran en conflicto, el veredicto a menudo depende. sobre la inclinación del juez Kennedy. El juez Kavanaugh es un verdadero conservador, hasta tal punto que encontró una fuerte resistencia por parte de los demócratas en el Senado. La opinión pública en general espera que su entrada a la Corte Suprema traerá cambios que beneficiarán a los conservadores. Si tenemos curiosidad por este cambio, echemos un vistazo a lo que sucedió durante la primera sesión judicial del juez Cabano (de junio de 2018 a junio de 2019).
De los 73 casos en esta sesión, sólo 8 fueron decididos por 8 jueces, y el Ministro Cabano estuvo ausente, posiblemente porque el nuevo juez faltó a la etapa de audiencia anterior los 65 casos restantes. Todos fueron decididos por nueve jueces; . Entre estos 65 casos, 18 se decidieron por 5 votos a 4; en 14 casos en los que las dos partes dividieron el tribunal según líneas conservadoras y liberales, las dos partes obtuvieron 7 a 7, lo que fue casi lo mismo que antes, lo que indica que la llegada del juez Cabano no rompe significativamente el equilibrio original. Hablemos de por qué sucede esto más adelante.
Si el juez Kennedy no se hubiera retirado, es difícil estimar por qué lado habría votado en los siete casos en los que ganaron los conservadores. Pero basándose en su historial, hay razones para suponer que adoptaría posiciones contrarias a las de su sucesor en determinadas circunstancias. Veamos estos siete casos en orden cronológico:
Secretario de Seguridad Nacional Nielsen contra Bray, et al (Nielsen, Secretario de Seguridad Nacional, et al.)
Este caso Se combinará con dos casos similares en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito relacionados con la inmigración ilegal que han atraído una atención generalizada desde que el presidente Trump asumió el cargo.
Según la ley federal, los extranjeros arrestados por motivos de deportación pueden obtener la libertad condicional mediante una audiencia de fianza hasta que se resuelva al mismo tiempo la cuestión de si se requiere la deportación, según otra ley especial aprobada por el Congreso en 1996. Dispone que; Al salir de prisión, los extranjeros que hayan cometido ciertos delitos peligrosos o hayan participado en terrorismo deben ser arrestados inmediatamente en prisión por el Servicio de Inmigración sin audiencia y detenidos hasta que concluya la cuestión de la deportación. Los acusados son personas que fueron arrestadas por inmigración después de cumplir muchos años de prisión. Al menos uno de ellos fue detenido en 2013 tras salir de prisión en 2006. Argumentaron que no eran extranjeros sujetos a detención bajo reglas especiales porque inmigración no los arrestó inmediatamente después de salir de prisión y que tenían derecho a una audiencia de libertad bajo fianza. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó su reclamo.
La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y la remitió para un nuevo juicio. El juez Alito leyó una opinión judicial escrita conjuntamente por varios jueces conservadores, Kavanaugh y Thomas escribieron respectivamente opiniones coordinadas y Breyer presentó una opinión disidente en nombre de cuatro jueces liberales.
Después de un extenso análisis semántico (incluso un uso detallado del artículo definido) y un análisis de la aplicación de la ley, el dictamen del tribunal concluyó que el poder conferido al gobierno por la ley federal no existe porque el acusado estaba no liberado inmediatamente de prisión Pérdida del arresto, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito interpretó incorrectamente la ley.
Vale la pena señalar que el juez Kavanaugh señaló en su voto concurrente que el único problema en este caso es una interpretación estrecha, que sólo interpreta la ley como estipulando que el poder ejecutivo tiene la obligación obligatoria de arrestar a personas específicas, y no arrestó de inmediato. una persona específica por diversas razones, como por ejemplo, limitaciones de recursos. Esta obligación no se pierde al arrestar a la persona en cuestión. Aquí no hay ninguna cuestión constitucional.
La disidencia del juez Breyer señaló primero que el enfoque de este caso es si los extranjeros que han sido liberados durante años o incluso décadas se encuentran entre aquellos a quienes la ley les prohíbe obtener libertad condicional mediante audiencias de fianza. Posteriormente, también realizó un análisis semántico de la ley párrafo por párrafo y citó algunos casos y leyes para oponerse a la opinión mayoritaria. Entre ellos, la contraprueba más poderosa es otro requisito del proyecto de ley federal: si no se puede realizar un arresto inmediatamente debido a limitaciones de recursos, la demora máxima en el arresto no puede exceder un año si se establece la opinión mayoritaria de la ley; La ley es innecesaria. Al final del dictamen refutó nominalmente las opiniones del juez Carfano, considerando que la interpretación de leyes y reglamentos específicos debe realizarse en el contexto de los valores jurídicos básicos de Estados Unidos. Es el compromiso original. de Estados Unidos de no privar de libertad sin el debido proceso legal, por lo tanto, este caso no es una cuestión de interpretación jurídica en sentido estricto.
Baciru contra Precy, Director del Departamento Correccional de Missouri, et al.
Se trata de una disputa sobre la forma en que se ejecuta la pena de muerte, surgida en el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito.
En 1996, Basiru fue condenado a muerte por asesinato. Después de agotar todas las vías de recurso, Missouri se prepara para llevar a cabo la ejecución mediante inyección de pentobarbital. Basiru afirmó que debido a que padece una enfermedad extremadamente rara llamada hemangioma cavernoso congénito, este método de ejecución le causaría un gran dolor y violaría sus derechos de la Octava Enmienda (que prohíben la crueldad y los castigos inusuales). El tribunal local falló en su contra y el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito lo remitió para un nuevo juicio basado en los principios judiciales establecidos en Baze v. Rees y Glossip v. Gross, lo que permitió al condenado a muerte proponer propuestas factibles y fáciles de resolver. implementar alternativas. Basiru propuso un método llamado "hipoxia de nitrógeno", que fue rechazado por el tribunal local, y el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal local.
La opinión judicial escrita por el juez Gorsuch apoyó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, y los jueces Katomas y Vano presentaron sus opiniones concurrentes respectivamente. A la disidencia de Breyer se unieron otros tres jueces liberales, y la jueza Sotomayor presentó una disidencia por separado.
La opinión de la Corte dedicó un tiempo considerable a revisar el caso, los precedentes relevantes y la evolución de los métodos de ejecución en los Estados Unidos, concluyendo que la Octava Enmienda no exige que la pena de muerte sea indolora ni garantiza una vida más humana. Se utilizará el método de ejecución. El método de ejecución simplemente prohíbe causar dolor intencionalmente. Basiroux no pudo demostrar que inyectar pentobarbital causaría sufrimiento adicional a su paciente en particular, y no proporcionó detalles técnicos de la hipoxia de nitrógeno, un método de ejecución que nunca se implementó. Lo más importante es que incluso si estos dos problemas pudieran resolverse, Baciru no podría demostrar que el método de implementación requerido fuera menos doloroso. En resumen, la opinión mayoritaria del tribunal sostuvo que Baciru simplemente estaba utilizando todos los medios posibles para retrasar la pena de muerte.
La simple coincidencia del juez Cabano enfatizó que es poco probable que los condenados a muerte que corren riesgo de sufrir dolores intensos encuentren alternativas adecuadas. Si debe encontrar uno, Basiru puede optar por dispararle, "lo que normalmente resulta en una muerte inmediata y segura, con un riesgo prácticamente nulo de que la ejecución falle". Si lo hubiera hecho, Missouri lo habría implementado hace mucho tiempo... Este tono lúdico tiene el encanto de la comedia "Scalia", El Rey de la Justicia.
El juez Breyer volvió a expresar su desacuerdo. Señaló que la opinión mayoritaria se puede dividir en tres cuestiones: si Baciru demostró que la inyección letal le causaría un dolor indebido; si Baciru, un condenado a muerte con una enfermedad rara, debe encontrar una manera de ejecutarlo y cómo reducirlo; la suspensión de la ejecución? En esas tres cuestiones, él y los tres jueces liberales no estuvieron de acuerdo con la opinión mayoritaria del tribunal. La primera pregunta es una cuestión de hecho.
El juez Breyer sostuvo que el peritaje presentado por Basiru para demostrar que sufriría una hemorragia respiratoria tras ser inyectado con barbitúricos y que moriría asfixiado con su propia sangre tras sufrir grandes y indefinidos dolores estaba fuera del alcance de los límites previstos por la Octava Enmienda a la Constitución. La mayoría de opiniones se equivocan al no confiar en las opiniones de los expertos. La segunda cuestión es jurídica. El contraargumento es que Baciru no cuestiona la pena de muerte en sí, ni cuestiona la inyección de barbitúricos como método común de ejecución. Sólo presentó una denuncia basada en su singular condición física y no contradijo el precedente de la sentencia. Su método de ejecución es rápido e indoloro, está respaldado por numerosos estudios y ha sido catalogado como una opción de método de ejecución en tres estados. El motivo para rechazar la opinión del tribunal fue que no proporcionó detalles operativos, como si era necesaria una cámara de gas o cómo se debería utilizar nitrógeno de alta pureza, pero el precedente judicial no exigía tal requisito. La Octava Enmienda de la Constitución no es estática. Nadie piensa que penas que eran comunes en la fundación del país sigan siendo constitucionales hoy. La clave para juzgar es si se causa sufrimiento innecesario. Respecto a la tercera pregunta, Breyer reconoció que el tiempo promedio desde la sentencia de muerte hasta la ejecución en Estados Unidos llega a los 18 años, siendo el más largo incluso superior a los 40 años, lo cual es demasiado largo y viola el principio de ejecución rápida, pero cree; que las restricciones a los derechos constitucionales de los condenados a muerte son demasiado largas. La protección no es una solución adecuada y tendrá un coste mayor.
LAMPS PLUS Lamps Company v. Varela (LAMPS PLUS, INC. et al. V. Varela)
Los hechos de este caso son que un hacker obtuvo la información de un empleado de LAMPS PLUS defraudó a aproximadamente 1,300 empleados y presentó un formulario de impuesto federal sobre la renta falsificado a nombre del empleado Varela. Varela inició una demanda colectiva contra la empresa en un tribunal de distrito federal en nombre de los empleados cuya información se filtró, mientras que LAMPS PLUS argumentó que el tribunal desestimó la demanda basándose en el acuerdo contractual de Varela y en su lugar obligó a un arbitraje individual. El tribunal rechazó el reclamo de Varela y la solicitud de arbitraje individual de la empresa de iluminación, y aceptó la solicitud de Varela de autorización de arbitraje colectivo. La apelación de LAMPS PLUS fue denegada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y apelada ante el Tribunal Supremo. El fallo final anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y devolvió el caso para un nuevo juicio.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts redactó la opinión, junto con otros cuatro jueces conservadores; el juez Thomas presentó una opinión concurrente por separado. El juez Ginsburg presentó una opinión disidente, junto con los jueces Breyer y Sotomayor; los jueces Breyer y Sotomayor presentaron una opinión disidente conjunta. El juez Kagan presentó una opinión disidente, los jueces Ginsburg y Breyer se sumaron a la opinión disidente y el juez Sotomayor se unió a la segunda parte; .
La principal disputa en este caso es si los principios judiciales establecidos por la Corte Suprema en el caso de 2010 Stohlt-Nielsen S.A. v. Animal Feeds Int'l Corp. son aplicables a este caso. Este principio es que, a menos que una parte de un contrato acepte expresamente el arbitraje colectivo, un tribunal no puede obligar a una parte a iniciar un arbitraje colectivo. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que la conclusión del caso Stohlt-Nelson no se aplicaba a este caso porque en este caso ambas partes declararon expresamente en sus contratos que "permanecerían en silencio" sobre el arbitraje colectivo, y el contrato de trabajo en este caso no mencionó la cuestión del arbitraje colectivo, de ahí el principio de la Ley de Contratos de California de que cuando un contrato es ambiguo debe fallarse en contra del redactor del contrato.
Después de citar una gran cantidad de casos relevantes, la opinión del tribunal sostuvo que el caso Stohlt-Nelson era aplicable a este caso debido a que el arbitraje colectivo obligatorio violaba la Ley Federal de Arbitraje y no expresaba los verdaderos deseos. de las partes en el contrato de trabajo. La opinión concurrente del juez Thomas enfatizó que la intención del arbitraje colectivo no puede derivarse del texto del contrato de trabajo y debe considerarse "silenciosa".
California Franchise Tax Board v. Hyatt (California Franchise Tax Board v. Hyatt)
Este caso es una cuestión de inmunidad soberana estatal, una verdadera cuestión constitucional, sorprendentemente, Nevada v. Hall, que había dominado el campo durante 40 años, fue derrocado.
Aquí me gustaría explicar la situación del caso Hall: Hall, un residente de California, chocó con un vehículo oficial de Nevada mientras conducía por una autopista en California. Demandó a Nevada en un tribunal de California para obtener una indemnización. . La Corte Suprema dictaminó 6-3 en 1979 que el gobierno de Nevada no tenía inmunidad soberana en los tribunales de California y que los tribunales de California no estaban sujetos al límite de daños de $25,000 según la ley de Nevada. Al final, Hall recibió 1,15 millones de dólares en compensación. La opinión mayoritaria en este caso es que la Constitución no prohíbe las demandas privadas contra otro estado en los tribunales estatales, y cada estado puede decidir por sí mismo si evita ejercer jurisdicción sobre otro estado con base en el principio de cortesía general que prohíbe la Enmienda Undécima; extensión de la jurisdicción federal La jurisdicción de un ciudadano de un estado sobre otro estado es vinculante sólo para los tribunales federales y no tiene relación con este caso.
La opinión del tribunal fue escrita por el juez Thomas e incluyó a cuatro jueces conservadores. El juez Breyer presentó una opinión disidente de la participación de los tres jueces liberales; rara vez alguien presentó otra opinión concurrente o disidente.
Después de revisar el caso en detalle, la opinión de la Corte se centró en su análisis de Nevada v. Hall. El juez Thomas citó las opiniones de los padres fundadores, incluidos Hamilton y Madison, y el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, quien estableció el poder de revisión constitucional de la Corte Suprema, sobre la cuestión de la inmunidad soberana estatal en los primeros días de la fundación del país, y concluyó que los estados conservan inmunidad frente a demandas privadas en otros estados; la decisión de Hall viola el diseño de la Constitución y la comprensión de la inmunidad soberana de los estados cuando ratificaron la Constitución, y debe ser revocada.
El juez Breyer no estuvo de acuerdo con que la Constitución no otorgaba a los estados inmunidad absoluta frente a los tribunales de otros estados. Señaló que incluso la inmunidad entre estados soberanos se basa en decisiones amistosas y mutuamente beneficiosas, en lugar de derechos absolutos según el derecho internacional. En el caso Hall, el tribunal de California tomó la decisión de no otorgar inmunidad soberana a Nevada, y la Corte Suprema; El tribunal no tiene poder para intervenir. Breyer argumentó que la opinión de la mayoría de que la Constitución cambió implícitamente la relación entre los estados era infundada. Después de analizar uno por uno los casos citados en las opiniones del tribunal, enfatizó que el derecho consuetudinario no debe revocar precedentes a menos que existan razones extremadamente importantes, y consideró que incluso si la opinión mayoritaria tuviera algunas razones, no cumplía con el estándar para revocar precedentes. .
Manhattan Community Access Corporation contra Halleck et al.
Aunque este caso puede considerarse como la Primera Enmienda de la Constitución, la discusión principal es sobre el tema limitado más que sobre la interpretación de la Primera Enmienda en sí. El caso es el siguiente: Según la legislación del Congreso de 1984, el estado de Nueva York autorizó a Manhattan Community Access Corporation, una subsidiaria de Time Warner, a operar un foro público de estaciones de televisión por cable llamado Manhattan Neighborhood Network. La plataforma detuvo un programa producido por Halleck y otros debido a múltiples quejas, lo que finalmente llevó a que Halleck y otros fueran privados de su derecho a utilizar la plataforma. Halleck y otros demandaron a la empresa por violar la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Después de que el tribunal local falló en contra de Halleck y otros, apelaron ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito. El Segundo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito y falló a favor de Halleck et al.
Como todos sabemos, el derecho a la libertad de expresión es el derecho a proteger el discurso de los ciudadanos de la censura y las restricciones gubernamentales. Por lo tanto, el enfoque de este caso es simple: si una organización privada autorizada por el gobierno debe ser un sujeto administrativo, o si la operación de un canal público por parte de una estación de televisión por cable es un acto estatal. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, cinco jueces conservadores anularon la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito y el juez Cabano escribió una opinión. La jueza Sotomayor presentó una opinión disidente en nombre de cuatro jueces liberales.
Después de revisar el caso y los procedimientos legislativos relacionados, el juez Cabano dejó claro al principio que la Corte Suprema aceptó el caso para aclarar si las empresas privadas que operan canales públicos son actores estatales. Señaló que según la jurisprudencia anterior de la Corte Suprema, las entidades privadas deberían ser consideradas actores estatales cuando ejercen “poderes tradicionalmente reservados al Estado”, pero sólo un número limitado de funciones se considerarían actores estatales. Específicamente para este caso, las estaciones de televisión privadas tienen precedentes de operar canales públicos, que no son funciones públicas exclusivas tradicionales, si se puede considerar como un actor estatal bajo contratos o supervisión gubernamental, innumerables empresas privadas en los Estados Unidos recibirán el mismo trato; ; se niega a extender las acciones estatales más allá de las fronteras tradicionales.
El desacuerdo del juez Sotomayor fue que el acuerdo del gobierno de la ciudad de Nueva York para otorgar la franquicia de televisión por cable a Time Warner requería que se reservaran canales que estuvieran abiertos al público, y que los canales públicos serían proporcionados por empresas no privadas. canales seleccionados por el gobierno funciona como un operador independiente con fines de lucro y los primeros siete directores del operador son nombrados por el gobierno del distrito de Manhattan; además, la apertura de canales públicos es una consideración para otorgar a Time Warner los derechos de operación de televisión por cable. Esta relación equivale al arrendamiento a largo plazo de propiedad privada por parte del gobierno, y el gobierno disfruta del derecho a beneficiarse de los derechos de propiedad. Estos factores indican que el operador del canal público es un agente del gobierno; Las agencias autorizadas por el gobierno para representar ciertas funciones gubernamentales deberían estar sujetas a la regulación de la Primera Enmienda como si el propio gobierno ejerciera esas funciones.
Nick contra Nick contra la ciudad de Scott, Pensilvania, et al.
Esta es una pregunta bajo la Quinta Enmienda de la Constitución. La cláusula desencadenante es "La propiedad privada no se utilizará para fines públicos sin una compensación justa". control gubernamental de la tierra. Debido a que las disputas sobre tierras caen bajo la jurisdicción de los tribunales estatales, mientras que las disputas sobre expropiación e indemnización son cuestiones constitucionales y, de hecho, caen bajo la jurisdicción de los tribunales federales, este tipo de cuestiones se encuentran en el límite de los dos sistemas paralelos de justicia federal y estatal; .
El caso es que Scotttown emitió una ordenanza que exigía que todos los cementerios estuvieran abiertos al público durante el día, y luego Nick recibió un aviso de sanción diciendo que el cementerio en su terreno privado estaba cerrado al público, lo que estaba en contra de la ley. Nick solicitó una orden judicial en un tribunal estatal pero no presentó una demanda contra la condena. El tribunal estatal sostuvo que el daño sufrido por Nick no podía probarse sin un litigio y se negó a pronunciarse. Nick presentó una demanda en un tribunal de distrito federal alegando que la ordenanza municipal violaba la Quinta Enmienda. Con base en una decisión en el caso de la Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson, el tribunal dictaminó que Nick primero debe presentar su reclamo federal en un tribunal estatal. La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito y apelada ante la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, redactó la opinión del tribunal y el juez Thomas presentó la opinión de coordinación; la opinión disidente de los cuatro jueces liberales fue escrita por el juez Kagan.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, apuntó directamente al caso del condado de Williamson desde el principio. Señaló que la decisión en este caso sostuvo que, a la espera de una decisión del tribunal federal, la pérdida de los ingresos previstos del propietario de una propiedad debido a las acciones de un ejecutivo local no constituye una expropiación federal en violación de la Quinta Enmienda. Sin embargo, porque los tribunales federales seguirán el principio de cortesía general y respetarán las sentencias de los tribunales locales sobre compensación. Esto pone al demandante en un dilema: si no demanda en un tribunal estatal, no puede demandar en un tribunal federal; si pierde en un tribunal estatal, el tribunal federal desestimará su demanda; El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, citando varios casos problemáticos por el precedente del condado de Williamson, decidió que mientras el gobierno no active automáticamente una compensación al regular el uso de la tierra, las partes interesadas pueden presentar reclamaciones directamente ante un tribunal federal.
El juez Kagan no estuvo de acuerdo con que la Constitución no exigiera que el gobierno pagara una compensación por adelantado o en el momento por tomar propiedad privada. La opinión del tribunal romperá con la tradición de muchos casos judiciales en el contexto de crecientes regulaciones gubernamentales sobre el uso de la tierra, inundando los tribunales federales con casos originalmente regidos por tribunales estatales y obligando a los jueces federales a proceder bajo regulaciones estatales de tierras desconocidas, que violaron. federalismo. En cuanto al dilema que el caso del condado de Williamson plantea para los litigantes, que debería ser abordado por el Congreso cambiando ligeramente la ley, este enfoque socava el valor de la estabilidad jurídica al anular precedentes de larga data en un puñado de casos.
Rucho y otros (Rucho y otros. 5. Causa común, etc.)
La última situación es un poco especial. El caso es el resultado de dos demandas presentadas por algunos votantes republicanos en Carolina del Norte y algunos votantes demócratas en Maryland. La demanda busca que un tribunal falle que el método de manipulación del estado viola la Cláusula de Libertad de Asociación de la Primera Enmienda y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Debido a que el demandado no es un sujeto civil, la traducción del nombre del caso es un tema menor en la sentencia no es la aplicación legal común o la interpretación judicial, sino si la solicitud del demandante debe ser aceptada o si es un asunto legal; cuestión o una cuestión política. El tribunal de distrito se puso del lado de los demandantes y el caso fue apelado directamente ante la Corte Suprema desde el tribunal federal del Distrito Central de Carolina del Norte y el tribunal federal de Maryland.
Aquí es necesario explicar el sistema electoral involucrado en este caso: la división de distritos electorales implica principalmente la elección de representantes. El número de representantes en los Estados Unidos se divide según la población. En los primeros días de la fundación de la República Popular China, se elegía un representante por cada 30.000 personas. Ahora se elige un representante por cada 700.000 personas. Para ganar en la competencia partidaria, los políticos que tienen el poder de trazar distritos en cada estado a menudo dibujan un mapa de distrito para maximizar sus escaños en la Cámara de Representantes "diluyendo los votos". El método específico consiste en dividir a los votantes del partido oponente en varios distritos electorales y dividir a los partidarios del propio partido en distritos electorales con una proporción relativamente grande. Esta práctica ha dado lugar a extraños mapas de distritos “errantes” en muchos estados.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, una vez más escribió la opinión del tribunal, y la opinión disidente todavía fue escrita por el juez Kagan. Las opiniones de ambas partes sumaron 72 páginas, lo que demuestra las enormes diferencias.
El tribunal sostuvo que la Constitución dejaba el trazado de distritos a las legislaturas estatales y no preveía representación proporcional, por lo que el tribunal no podía determinar cómo dibujar distritos de manera justa. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, citó las condiciones del juez Kennedy para aceptar tales cuestiones en casos anteriores: existen estándares de juicio "claros, manejables y políticamente neutrales", y señaló que la injusticia electoral causada por la discriminación racial puede encontrar estándares de juicio que cumplan con las condiciones anteriores. y no por cuestiones de equidad provocadas por la política partidista. La cuestión debería dejarse en manos del Congreso y de las legislaturas estatales, cuyos poderes se ampliarían enormemente si un tribunal se pronunciara al respecto. Finalmente, citó la famosa frase del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que establecía el poder de revisión constitucional de la Corte Suprema en Marbury v. Madison: "Es función y deber del poder judicial establecer cuál es la ley y respondió con firmeza: "No es la ley". ley.” Al final, el caso fue devuelto al tribunal inferior para su desestimación con base en la opinión de la Corte Suprema.
En primer lugar, la objeción cita directivas emitidas por figuras poderosas en el Congreso Abierto y las comisiones electorales estatales, como "cuántos escaños debe obtener un estado para un partido", así como el voto popular en algunos estados. versus La situación gravemente desigual en la Cámara de Representantes señala que la manipulación injusta hace que el valor de cada voto sea muy diferente. El tribunal no puede permitir que esta operación maliciosa socave la democracia estadounidense. En cuanto al estándar de sentencia, el juez Kagan cree que el tribunal no necesita predecir qué método de división de distrito electoral producirá qué resultados electorales. Sólo necesita afirmar algunos métodos electorales justos que han sido reconocidos por los tribunales inferiores. Los estados utilizan mapas de distritos electorales generados aleatoriamente, algunos estados requieren que cada condado ingrese un distrito electoral completo. El efecto de dejar la cuestión de unas elecciones justas en manos de los partidos políticos, la legislatura, es dudoso; un tribunal neutral debería asumir la responsabilidad de defender el ejercicio del poder por parte del pueblo de conformidad con la Constitución.
En la Corte Suprema, el juez de menor rango recibe el sobrenombre de "conserje" porque es responsable de abrir puertas y pedir café durante las reuniones a puerta cerrada donde los magistrados discuten los casos. En general, se cree que los cambios que traerá el juez Kavanaugh después de ingresar a la Corte Suprema darán a los conservadores una clara ventaja. Si hay un juez conservador que permanece tan neutral como el juez retirado Kennedy y mantiene a las dos facciones igualadas, lo más probable es que esa persona sea el siempre moderado presidente del Tribunal Supremo, Roberts.
Sin embargo, estas predicciones resultaron ser inexactas. 2065 438 08-2065 438 09 Durante la sesión del tribunal, el bando conservador-liberal estuvo empatado y no hubo ningún cambio evidente en comparación con las sesiones del tribunal anteriores. Contando otros 7 casos en los que 4 jueces liberales y 1 juez conservador eran mayoría, se descubrió inesperadamente que el juez Gorsuch, nominado a la Corte Suprema por el presidente Trump, pidió ayuda a los liberales la mayor cantidad de veces, * * * 4 veces ; seguido por el juez Thomas, quien siempre ha sido considerado un conservador acérrimo, el otro traidor es el juez Cabano, el protagonista de este artículo; El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, el más popular, ha mantenido una "postura firme" al menos durante esta sesión.
De los siete casos presentados en este artículo, los más interesantes son las dos sentencias que revocaron precedente. En la tradición del common law de que "el precedente es ley", éste es un asunto serio. Ambos casos provienen de la era del Burger Court (1969 ~ 1986) y son considerados los más radicales de la Corte Suprema. Pueden verse como el retroceso conservador contra los liberales y los cambios provocados por la llegada del juez Cabano a la Corte Suprema.
Curiosamente, el presidente del Tribunal de Burger, Warren Earl Burger, y el incondicional juez liberal William Joseph Brennan Jr. fueron nominados por el presidente Dwight David Eisenhower, quien es miembro del partido y miembro del partido. Se dice que su nominación a la Corte Suprema es la decisión más lamentable de los comandantes aliados de la Segunda Guerra Mundial en toda Europa. Gorsuch fue el primer juez nominado por el presidente Trump después de asumir el cargo, y se puso del lado de los jueces liberales cuatro veces en una sola audiencia. ¿Será una figura de la que el presidente Trump se arrepienta? ¿Se acercará el presidente del Tribunal Supremo Roberts, conocido por su moderación, a Justice Burger el próximo año? Debido al estado de emergencia sin precedentes que azota al mundo, la sesión del tribunal se prorrogó de 2019 a 2020. Se suponía que se suspendería a finales de junio, pero aún no ha terminado. Estas curiosas preguntas se analizarán la próxima vez.