¿Es la medicina china una pseudociencia?
Si la medicina china es pseudociencia, ¿entonces la filosofía china es pseudociencia?
La clave del problema es cómo ver esta dependencia: no hay duda de que la filosofía tiene un gran papel rector en una ciencia específica. Si la medicina china es una pseudociencia, también es, en cierto sentido, una maldición. Si la medicina china es una ciencia, es sólo un conocimiento específico bajo la guía de la filosofía. Con una especie de perseverancia se puede llegar al cielo y engañar a mucha gente, pero los ojos de las masas siempre serán agudos.
¿Es ciencia utilizar la filosofía para analizar algunos sistemas formados por la experiencia?
La ciencia debe tener bases concretas y una fuerte repetibilidad. Los resultados pueden ser útiles o simplemente por diversión.
La filosofía son en gran medida las ideas geniales de ciertas personas en una época. Algunas de ellas pueden verificarse, mientras que otras pueden no verificarse hasta varios años después. Se necesitan hechos que lo demuestren.
La experiencia, en pocas palabras, son algunas habilidades o conocimientos muy populares que se consideran muy sabios cuando se repiten.
La medicina tradicional china carece del vínculo entre la experiencia y la ciencia, pero está directamente ligada a la filosofía. Esto es difícil de aceptar para las personas acostumbradas a la ciencia. Además, desde la perspectiva del desarrollo de la medicina tradicional china, muchos practicantes de la medicina tradicional china están familiarizados con los clásicos y la historia. Pueden conectar directamente la experiencia y la filosofía y encontrar los antecedentes históricos.
Si a la MTC le falta algo, se llama pseudociencia. Puede que nunca haya ciencia en muchos aspectos de la MTC. Es un error llamar hipocresía a las cosas nihilistas.
Si la medicina china es optimista ese día, se puede decir que gran parte de la medicina moderna no es filosofía en absoluto.
Dios mío, el debate es interminable. Y este tipo de disputa sólo existe entre algunos médicos de nivel medio y bajo. Para médicos que han visto a través de la experiencia, la ciencia y la filosofía. Esto es lo que dijo Confucio: obedece y no te desvíes.
La medicina tradicional china es a la vez científica y supersticiosa, por lo que a veces no es realmente buena.
La razón por la que los países extranjeros no reconocen la medicina tradicional china como medicina es que la medicina tradicional china no tiene un conjunto completo de métodos operativos. La mayoría de ellos dependen de la experiencia de médicos veteranos de la medicina tradicional china y no pueden. explorar la esencia. Esto ha llevado a que haya muchos charlatanes rondando por las filas de la medicina tradicional china.
Ahora necesitamos tomar la esencia de la medicina china y deshacernos de la escoria. Promover la medicina tradicional china, establecer la medicina tradicional china moderna y convencer a los extranjeros.
Fang: ¿Por qué digo que la medicina tradicional china es pseudociencia?
En los últimos años he estado realizando algunos trabajos exponiendo la pseudociencia. La gente me pregunta a menudo, ¿por qué se llama pseudociencia? En pocas palabras, es porque no es ciencia, pero pretende ser ciencia. ¿Por qué dices que esto no es ciencia? Porque no se ajusta a las características de la ciencia. Entonces, ¿cuáles son las características de la ciencia?
....
No necesitamos preocuparnos por cómo darle a la ciencia una definición adecuada. Lo que más nos preocupa son los criterios de evaluación científicos y no científicos. La comunidad científica generalmente ha aceptado estándares para juzgar qué es la ciencia, y estos estándares son aplicados consciente o inconscientemente por la mayoría de los trabajadores científicos. Hay cuatro conjuntos de estándares: estándares lógicos, estándares empíricos, estándares sociológicos y estándares históricos. Los más importantes son los estándares de la lógica y la experiencia. La experiencia mencionada aquí no es la experiencia de la vida y la historia, sino la experiencia de la filosofía, que en realidad se refiere a la observación y la experimentación. Por lo tanto, la ciencia también puede describirse simplemente como lógica más argumento.
Lógicamente hablando, en primer lugar, las teorías científicas deben ser autoconsistentes, es decir, deben ser lógicamente consistentes, al menos evidentes por sí mismas, y no deben ser inconsistentes. En segundo lugar, las teorías científicas deben ser concisas y no pueden contener suposiciones y condiciones innecesarias, dejando una salida para futuros fracasos. Es decir, deben cumplir con el principio de la "navaja de Occam" que se analizará más adelante. En tercer lugar, las teorías científicas deben poder falsificarse, no ser correctas en todas las circunstancias y no pueden revisarse. Mucha gente sabe que la ciencia debe ser falsable, pero esto también ha dado lugar a muchos malentendidos. Algunas personas piensan que hacer investigación científica significa falsificar y revertir constantemente. Algunas personas descubren que sus teorías han sido falsificadas, ¡pero dicen felizmente que esto demuestra que mi teoría es científica! De hecho, su teoría ha sido falsificada y se ha demostrado que es incorrecta y, por supuesto, tampoco es científica. La falsabilidad es una condición necesaria para la ciencia, pero no es una condición suficiente. Falsificabilidad Como acabo de decir, como teoría científica, debe indicar claramente bajo qué circunstancias puede ser revocada, pero no necesariamente tiene que ser revocada antes de que pueda considerarse un estudio científico. De hecho, el objetivo principal de la investigación popular es probar una determinada teoría. Cuarto, las teorías científicas deben tener categorías de aplicación claras y sólo pueden aplicarse bajo ciertas condiciones y en ciertos campos, en lugar de ser omnipotentes y abarcadoras.
Desde un punto de vista empírico, en primer lugar, las teorías científicas deben tener predicciones que puedan ser probadas mediante experimentos u observaciones, no sólo fantasías. En segundo lugar, existen predicciones realmente comprobadas, es decir, una teoría científica no sólo no puede ser refutada, sino que nunca ha sido probada, de lo contrario dicha teoría sería inválida. En tercer lugar, los resultados de la prueba deben ser reproducibles de forma independiente por otros, en lugar de lograrse de la noche a la mañana, o solo este sin ramas puede obtener ese resultado y otros investigadores no pueden repetirlo. tú. Cuarto, deben existir ciertos estándares para distinguir la autenticidad de los datos. Se debe distinguir claramente qué es normal, qué es anormal, qué es un error sistemático y qué es un error accidental, en lugar de interpretar aleatoriamente los resultados según las propias necesidades.
La ciencia es un fenómeno sociohistórico, por lo que incluso si una teoría cumple con estándares lógicos y empíricos, puede no ser aceptada por la comunidad científica. Necesitamos ver si es eficaz y útil desde una perspectiva sociológica e histórica. Desde una perspectiva sociológica, una teoría científica debe ser capaz de resolver un problema conocido. Si esto no es posible, la teoría es innecesaria. Es necesario proponer nuevas preguntas para que los científicos puedan realizar más investigaciones y modelos para resolver estos problemas, es decir, también debe poder hacer predicciones comprobables, de lo contrario es inútil hacer definiciones prácticas de los conceptos recién propuestos; en lugar de algunos irrazonables, hay pseudoconceptos que no ayudan a resolver el problema, como "campo de Qigong" e "Inducción entre el cielo y el hombre". Históricamente, una teoría científica debe ser capaz de explicar todos los datos que la antigua teoría ha explicado, es decir,
No puedes elegir sólo los datos que te convienen e ignorar los datos desfavorables, de lo contrario. será peor que la vieja teoría; debemos ser compatibles con otras teorías paralelas válidas, no podemos ignorar la existencia de otras teorías, no podemos formar un sistema propio, ni siquiera ser exclusivos, y debemos derribar todas las teorías científicas. Por ejemplo, si el "creacionismo científico" reemplaza la "vieja" teoría de la evolución, no sólo explicará todos los datos que han sido bien explicados por la teoría de la evolución, sino que también ignorará otras disciplinas de la biología, la astronomía y la ciencia modernas. geología que son muy consistentes con la teoría de la evolución, logros en ciencia, física y química. De manera similar, algunas personas afirman que la "ciencia del cuerpo humano" es la ciencia más avanzada, por lo que debe incluir los resultados de la investigación de la medicina moderna y no debe entrar en conflicto con disciplinas paralelas como la física, la química y la biología.
Dice "¿Qué es la ciencia", por cierto, simplemente "¿Qué es la ciencia?" La ciencia pertenece a toda la humanidad. No hay fronteras nacionales, ni fronteras nacionales o culturales, y no hay diferencia entre la ciencia oriental y la ciencia occidental. Cualquiera que afirme que una determinada ciencia sólo puede ser dominada por chinos (o extranjeros familiarizados con la cultura china) definitivamente no es una ciencia real. La ciencia no tiene nada que ver con la fe. Cualquiera que afirme que "la fe existe y la fe es espiritual" ciertamente no es científico. Para la ciencia, si es espiritual, sigue siendo espiritual aunque no lo creas; si no funciona, no funciona aunque lo creas. La ciencia no es absolutamente correcta, comete errores, pero se puede corregir mediante un mecanismo de autocorrección para que la ciencia pueda desarrollarse.
¿Qué es el espíritu científico?
La gente suele decir que debemos llevar adelante el espíritu científico. Si una persona tiene espíritu científico, no se dejará confundir fácilmente por la pseudociencia. ¿Qué es exactamente el espíritu científico? Lo que más se habla es el espíritu de exploración. Las personas que se dedican a la pseudociencia a menudo hacen alarde de su espíritu de exploración. No lo negamos, pero no dejemos que el espíritu de exploración se haga tan grande. De hecho, esto es sólo una curiosidad innata por lo desconocido. Muchos animales también son curiosos y tienen un "espíritu de exploración" para adaptarse al entorno. Los niños también sienten mucha curiosidad por las cosas nuevas, les gusta indagar profundamente y están llenos de espíritu exploratorio.
Por eso algunas personas dicen que cada niño es un científico. Sin embargo, aunque los niños tienen muchas ganas de explorar cosas nuevas y les gusta hacer una variedad de preguntas, también son propensos a creer explicaciones absurdas y aceptar respuestas poco razonables. Lo que les falta es otro aspecto del espíritu científico: el escepticismo. El escepticismo significa que la ciencia nunca confiará en la autoridad y nunca será incondicionalmente tolerante. No intolerancia política, por supuesto, sino intolerancia académica. Mucha gente confunde estos dos tipos de tolerancia. Obviamente, no es prudente ser cínico y dudar de todo. Perderás la capacidad de explorar debido a tu corazón cerrado. Pero si no tienes el espíritu de duda, perderás la base para distinguir el bien del mal. Todas las ideas, razonables o absurdas, serían completamente aceptables y la ciencia se convertiría en un vertedero. Los pseudocientíficos también se muestran escépticos. De hecho, tienen el coraje de dudar de la corriente principal de la ciencia. Por ejemplo, quienes creen en el creacionismo dudan de la teoría de la evolución, quienes estudian las "capacidades sobrenaturales" dudan de las leyes de la física, etc.
Por otro lado, dudamos de sus sospechas. ¿Cuál es la diferencia entre estas dos dudas? ¿Cómo afrontaremos la contradicción entre exploración y duda, evitaremos absorber indiscriminadamente el bien y el mal, y evitaremos tener una mente cerrada y dudar de todo? Hay que añadir nuevas connotaciones al espíritu científico: positivismo y racionalidad.
La evidencia empírica no significa que la evidencia sea suficiente, sino que se necesita evidencia concluyente. Las pruebas aceptadas por los institutos de investigación científica deben existir de forma objetiva, no subjetiva. Debe cumplir estrictas condiciones de control, como principios de control y doble ciego (el investigador y el sujeto no se conocen; debe ser repetible y verificable de forma independiente); también debe cumplir con las leyes de la probabilidad y la estadística; Sólo las observaciones repetidas e independientes y los resultados experimentales en condiciones estrictamente controladas y utilizando métodos rigurosos pueden considerarse pruebas concluyentes. Las condiciones controladas, la reproducibilidad, la independencia y las estadísticas de probabilidad son características del positivismo y enemigos mortales de la pseudociencia.
No se puede separar la argumentación de la racionalidad, es decir, utilizar la lógica estricta para analizar y deducir la evidencia, y elegir la explicación más razonable y posible. A falta de pruebas, también se pueden descartar explicaciones irrazonables e imposibles. Exploración, duda, demostración y racionalidad son cuatro aspectos inseparables del espíritu científico. Destacar un aspecto de forma aislada es abrir la puerta a la pseudociencia o correr el riesgo de obstaculizar el desarrollo de la ciencia. Es bajo estas cuatro banderas que la investigación científica continúa observando y probando, abandonando ideas erróneas, agregando nuevos conocimientos y, así, logrando progresos continuos. Sin embargo, contrariamente a lo que predican los pseudocientíficos, el progreso científico no es una revolución que lo derriba todo y comienza de cero, sino una evolución basada en los fundamentos originales. El progreso científico es un progreso coherente. Lo mismo se aplica a las que se consideran las dos mayores revoluciones de la ciencia moderna: la teoría de la evolución de Darwin no derrocó todos los resultados de la historia natural y la geología, sino que retuvo la mayoría de los datos y teorías y simplemente los reinterpretó. Al contrario de lo que mucha gente dice, la teoría de la relatividad de Einstein no derrocó la mecánica newtoniana, sino que la amplió y profundizó.
Por lo tanto, la investigación científica debe ser escéptica, basarse en la evidencia, utilizar la lógica como herramienta, no creer en las declaraciones de Él y no aceptar fácilmente conclusiones audaces. Cuanto más sensacional sea la propuesta, más deberíamos preguntarnos: ¿Dónde está la evidencia? ¿Es lógico?
Determinar si la evidencia es concluyente generalmente requiere conocimiento y capacitación profesional, y la gente común y corriente no tiene esta capacidad. Pero si puedes dominar los principios del pensamiento científico racional, la pseudociencia no te confundirá fácilmente, incluso si careces de la capacidad de realizar análisis específicos. Cuando ambas partes carecen de pruebas, el principio del pensamiento racional también nos ayuda a juzgar qué punto de vista de la parte es más razonable, más probable y más fácil de aceptar.
En su obra Una investigación sobre el entendimiento humano, el filósofo británico del siglo XVIII Hume propuso principios generales del pensamiento racional, a veces llamados axiomas de Hume:
“No hay testimonio que sea suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal clase que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que pretende establecer.”
Esta frase es difícil de entender, pero no es difícil de entender por ejemplo. Hume dio un ejemplo. Si alguien le dice que ha visto a un muerto resucitar, comparará las siguientes situaciones para ver cuál es más probable: ¿Está la persona mintiendo o siendo engañada por otros, o el muerto realmente ha resucitado? Su testimonio no debe admitirse a menos que sea menos probable que el primero sea falso que el segundo. Obviamente, esto en realidad es comparar dos posibilidades, positiva y negativa, y eliminar la que tiene menos posibilidades. Esto no significa negar categóricamente la posibilidad de que un evento misterioso altamente improbable no haya ocurrido, sino más bien decir que no deberíamos inclinarnos a aceptarlo en ausencia de evidencia suficiente. La posibilidad de que los muertos verdaderamente resuciten y las leyes de la naturaleza no estén establecidas es mucho menor que la posibilidad de que un testimonio que afirma haber visto a los muertos resucitados sea una mentira o que el testigo haya sido engañado. Entonces, no creas que lo primero realmente sucedió. De manera similar, las funciones especiales del cuerpo humano son reales, y la posibilidad de que las leyes de la física no se cumplan es mucho menor que la posibilidad de que el "maestro sobrenatural" esté jugando una mala pasada.
El filósofo medieval inglés Guillermo de Occam escribió una vez una breve máxima llamada la navaja de Occam: "No debes agregar más entidades de las que necesitas". Esto luego pasó a ser considerado como investigación científica y racionalidad. Un principio de pensamiento. , pero con muchas expresiones en aplicaciones específicas. Una de ellas es que no se deben agregar suposiciones innecesarias. Entre dos conclusiones equivalentes, elija la conclusión concisa con la menor cantidad de suposiciones. Por ejemplo, hay dos conclusiones: primero, los organismos han evolucionado. En segundo lugar, Dios creó las reglas de la evolución y los seres vivos evolucionaron.
Estas dos conclusiones ilustran el mismo hecho, es decir, la "evolución biológica", pero la suposición de esta última de que "Dios creó las reglas de la evolución" no es necesaria para explicar este hecho, por lo que es una suposición innecesaria y debe usarse científicamente. cortes con navaja. Otra forma de expresar la navaja de Occam es: entre muchas posibilidades, debemos elegir la más sencilla. Esto no significa negar la existencia de posibilidades complejas, sólo decir que, en ausencia de evidencia, las posibilidades más simples deben aceptarse y probarse primero.
Los axiomas de Hume y la navaja de Occam hablan de cómo tomar decisiones cuando no hay evidencia suficiente. La elección inicial puede ser errónea, pero debe estar respaldada por pruebas. Entonces, ¿quién es responsable de recopilar pruebas? Es simple: quien lo afirma lo demuestra. Por ejemplo, quien quiera demostrar que efectivamente los extraterrestres han visitado la Tierra tiene la responsabilidad de aportar pruebas positivas. Si se quiere refutarlo, basta con comprobar si las pruebas que aporta son fiables. Si no se establecen estas evidencias, podemos negar la existencia de este fenómeno, y no es necesario aportar pruebas negativas de ello. De hecho, este principio también se aplica en los tribunales. Si quieres acusar a alguien de matar a alguien, tienes que mostrar pruebas de que la otra persona cometió el asesinato. No puedes simplemente arrestar a alguien y acusarlo de matar a alguien sin ningún fundamento y luego pedirle a la otra parte que encuentre pruebas para demostrarlo. demostrar que no mató a nadie. Es posible que una persona demuestre que nunca ha matado a nadie (como una coartada), pero es imposible demostrar a otros que nunca ha matado a nadie en su vida.
¿Qué tan satisfactoria debe ser la prueba? Depende del tipo de reclamo que hagas. Las afirmaciones ordinarias no requieren mucha o ninguna evidencia, pero las afirmaciones muy inusuales requieren evidencia muy sólida. Por ejemplo, si hoy llego tarde y digo "Lo siento, hay un atasco", todos me creerán porque los atascos son comunes en Beijing. Ésta es una afirmación muy común que todo el mundo acepta fácilmente y no dudará si estoy mintiendo. Si dijera que llegué tarde debido a un accidente automovilístico, sería un poco inusual y todos se mostrarían escépticos. Puede que necesite sacar a relucir algunas pruebas (como heridas) para convencer a todos.
Pero si digo que llego tarde porque fui abducido por extraterrestres en el camino, es una proposición muy inusual. Si no puedo presentar pruebas muy concluyentes, como vídeos y regalos de extraterrestres, para demostrarlo, entonces todos definitivamente me considerarán un mentiroso o un loco. Tomemos otro ejemplo científico. Cuando Darwin propuso la teoría moderna de la evolución, defendió una idea inusual que revolucionaría el estudio de la biología, por lo que él y sus seguidores citaron numerosas y muy concluyentes pruebas. Ahora, la teoría de la evolución ha sido aceptada unánimemente por el mundo biológico. Quienes aceptan la teoría de la evolución ya no son defensores, pero quien quiera derrocar la teoría de la evolución se convierte en un defensor, y es un defensor inusual que derrocará la teoría de la evolución. edificio biológico. Él personalmente tiene la responsabilidad de presentar varias evidencias de que la teoría de la evolución no es válida y dejar que la comunidad científica verifique si estas evidencias son válidas. La teoría de la evolución, que se basa en innumerables evidencias, nunca será revocada debido a algunos defectos, sin mencionar que los llamados defectos señalados por quienes se oponen a la teoría de la evolución no son más que mentiras y rumores.