¿Por qué mucha gente piensa que ZTE es el único culpable del incidente de ZTE?
Observando el éxito o el fracaso de las decisiones de ZTE y Huawei desde una perspectiva estratégica
Text/Zhang Mingzheng
Después de que salieron a la luz los incidentes de ZTE y Huawei, muchos la gente pensará que se trata de dos casos típicos de marcado contraste entre el éxito estratégico y el fracaso estratégico. De hecho, eso es lo que parece en la superficie. Pero desde una perspectiva de supervivencia, no lo creo. En primer lugar, las decisiones estratégicas están orientadas al futuro. Existe una gran incertidumbre sobre la dirección en la que se desarrollarán los acontecimientos futuros. Por lo tanto, es definitivamente incorrecto considerar lo correcto o incorrecto de las decisiones estratégicas desde una perspectiva orientada a los resultados. Hablemos de ello en detalle: ¿Son correctas las decisiones estratégicas de ZTE y Huawei? Hablemos primero de ZTE. ¿Es correcta la decisión estratégica de ZTE? Personalmente creo que aunque superficialmente el resultado parezca erróneo. Pero no necesariamente. Porque sabemos que la fabricación de chips requiere mucha mano de obra y recursos materiales para desarrollarse con éxito. Sin embargo, si la fuerza no es fuerte, o la organización no está en su lugar y el equipo técnico no es fuerte, es simplemente imposible tener éxito en la investigación y el desarrollo. Incluso si la investigación y el desarrollo tienen éxito. En esta era actual de productos premium, mientras sus productos no sean lo suficientemente buenos, de alta calidad o altamente rentables, no tendrá ningún lugar donde destacarse. También es imposible obtener el mercado. Sin mercado, naturalmente no habrá beneficios. Además de acumular tecnología, la inversión será en vano. También sabemos que el ciclo de investigación y desarrollo de chips es muy largo, pero el tiempo para la innovación y la sustitución es muy corto. Siempre y cuando sus resultados de I+D no puedan convertirse en beneficios monetarios en un corto período de tiempo. Entonces es posible que no tengas ninguna posibilidad de recibir nada a cambio. Por lo tanto, al tomar decisiones de inversión, como invertir en investigación y desarrollo de chips, primero debe considerar si tiene fondos suficientes para invertir. En segundo lugar, también debe considerar si existe personal técnico con la capacidad de desarrollar y desarrollar chips con éxito. y si pueden alcanzar un nivel más alto. Si tiene tanta fuerza, entonces tendrá el capital para invertir en investigación y desarrollo de chips. De lo contrario, es mejor no invertir.
Por lo tanto, en general, para una empresa: cualquier inversión debe considerar la viabilidad de la empresa, así como la tasa de éxito, la tasa de retorno y el impacto de la inversión. Si la tasa de éxito no es alta, o la tasa de rendimiento no es alta, o el impacto no es amplio, entonces, naturalmente, no hay valor de inversión. Por el contrario, si la tasa de éxito es relativamente alta, la tasa de rendimiento es relativamente alta y el impacto es relativamente amplio, entonces, por supuesto, se debe invertir. En cuanto a ZTE específicamente, personalmente creo que con la fortaleza y capacidades de ZTE, debería poder desarrollar mejores chips. Pero ¿por qué ZTE no desarrolla chips? Puede deberse al alto costo de I + D, la falta de personal técnico correspondiente y el tiempo relativamente largo requerido, y la calidad esperada del producto de los resultados de I + D no es muy buena, por lo que el retorno potencial puede no ser demasiado alto. Por lo tanto, bajo este tipo de entendimiento, puede ser más beneficioso comprar chips. Porque como estás comprando cosas de otras personas, no tienes que preocuparte de que los productos de otras personas no cumplan con los estándares. Aunque el precio de compra puede resultar un poco elevado, al menos habrá un riesgo menos. Naturalmente, ZTE puede utilizar el dinero utilizado originalmente para desarrollar chips para realizar otras inversiones estratégicas. Quizás el sistema operativo New Starting Point sea producto de este cambio en la estrategia de inversión. Volviendo a mirar los resultados: la probabilidad de encontrarnos con un presidente extraño como Trump no es alta. Entonces esta penalización solo muestra la mala suerte de ZTE. En cuanto a intereses, Estados Unidos me multó con mucho dinero y esta vez perdió la cara, pero en gran medida este es un evento de baja probabilidad. Porque desde la perspectiva de las actividades normales de política nacional, el país promedio no utilizará este método autoinfligido para castigar a sus socios. Porque tal comportamiento seguramente le causará un gran daño a uno mismo. Quizás sólo Trump pueda hacerlo.
Mirando más allá, aunque sea multada, no podemos decir que la estrategia de ZTE sea errónea. Debido a que ZTE no ha invertido en investigación y desarrollo de chips, entonces debe haber invertido dinero en otros campos y es posible que haya obtenido retornos considerables en otros campos. Piénselo, ¿qué aspecto es débil pero no encontrará problemas? ¿Quién será controlado por los demás cuando encuentre problemas?
Entonces, aunque ZTE está controlado por Estados Unidos en términos de chips, ha logrado logros en sistemas operativos, ¿no debería considerarse invicto? Entonces miremos a Huawei. Obviamente Huawei tiene la fuerza y la capacidad para invertir en chips. Por supuesto, puede que sea necesario hacer reservas tecnológicas estratégicas.
Debido a que es lo suficientemente fuerte, es absolutamente imposible que otros lo controlen en algunos niveles estratégicos centrales durante mucho tiempo. Veámoslo de nuevo: ¿Huawei debería haber desarrollado chips hace muchos años o debería desarrollar chips más tarde? Personalmente, creo que este es un tema que vale la pena considerar. Porque cuando todavía hay carencias considerables en cualquier aspecto como los recursos económicos y el equipo técnico, el coste de desarrollo de chips será muy elevado. Es posible que después de pagar enormes costos, no haya productos ni devoluciones. Por lo tanto, puede resultar más fiable y potente desarrollar chips después de contar con enormes recursos financieros y equipos técnicos. Cuando los recursos financieros y la tecnología aún no estén completos, tal vez invertir en otros aspectos dé como resultado una mayor tasa de recuperación. En otras palabras: Huawei parece tener razón esta vez, pero puede suceder que al encontrarse con un presidente extraño como Trump algunos de los resultados de investigación y desarrollo producidos a un costo enorme sean efectivos. ¿Y si no hubiera conocido a Trump? Entonces es posible que una gran inversión en el pasado no devuelva ni un centavo al final. Por el contrario, puede resultar más beneficioso invertir más adelante en investigación y desarrollo de chips. Por ejemplo, se pueden adquirir algunas empresas de chips que tienen cierta solidez pero que no son las más fuertes del mundo y luego aumentar la inversión en función de estas empresas. En ese caso, el efecto puede ser mejor. Entonces, en general: es posible que la aparente derrota de ZTE no sea en realidad una derrota. Por el contrario, la aparente victoria de Huawei puede no ser una victoria real. O podría ser simplemente el resultado de la casualidad. Pero puede que no sea una verdadera victoria estratégica. Por supuesto, no se puede descartar que la victoria de Huawei esta vez sea una victoria completa.
En definitiva, cuando se habla de lo correcto o incorrecto y del éxito o fracaso de las decisiones estratégicas, debemos considerarlas desde el nivel estratégico. En lugar de mirar los resultados. Personalmente pienso: Para evaluar si una decisión estratégica es correcta o incorrecta, ¡hay que considerarla desde la perspectiva de la probabilidad! Siempre que se pueda garantizar que será correcto en la gran mayoría de los casos, significa éxito.
He leído muchos informes sobre la sanción de ZTE y leído muchos comentarios. Para ser honesto, todavía no entiendo muy bien este asunto. Sin embargo, algunos de los comentarios de la llamada Gran V me han hecho actualizar mi perspectiva. Una de las afirmaciones que más me “sorprendió” es que ZTE fue sancionada porque no cumplió con las “reglas del juego” y por tanto “se lo merecía merecidamente”.
Esto me recuerda a cuando Trump anunció que iniciaría una guerra comercial con el mundo, no solo apuntó su arma a China, sino también a la Unión Europea, Japón y otros países. Esto me resulta realmente confuso. ¿Podría ser que países como la UE y Japón ya no respetan las "reglas del juego" y también son destructores de las "reglas del juego"? En el pasado, ¿acaso esas grandes celebridades V no siempre se llamaban a sí mismas europeas y americanas? Inesperadamente, hoy Trump tomó la iniciativa de distinguirse de los países de Europa occidental. Tú eres tú, yo soy yo y Estados Unidos es lo primero y no se puede confundir. Lo extraño es que cuando Trump dijo que impondría aranceles a los productos de acero y aluminio importados de la UE, ninguna de las grandes figuras públicas acusó a los países de la UE de violar ninguna "regla del juego". Tan pronto como ZTE fue sancionada por el gobierno estadounidense, quedó claro por qué no "cumplió las reglas del juego" y "merecía lo que merecía".
De hecho, la economía y la política siempre han sido inseparables. Realmente no me convence que Estados Unidos sancione a ZTE sólo porque ZTE violó las leyes y regulaciones estadounidenses pertinentes.
También creo que la culpa es de ZTE. ¿Perdiste la batalla en el campo de batalla y el enemigo es el responsable?
Estratégicamente, Guo Jia debería unir fuerzas con la empresa para establecer una nueva empresa de chips.