¿Xu Ting, que trabaja en Guangzhou, fue condenado a cadena perpetua por retirar dinero de un cajero automático?
Dicho popular: cabeza de hombre, cintura de mujer y cartera amarilla de soldado. Estas tres cosas no se pueden tocar a la ligera. Ahora me temo que también hay cajeros automáticos que no funcionan correctamente.
Debido a un error en un cajero automático, Xu Ting retiró maliciosamente 175.000 yuanes, lo desperdició todo y fue condenado a cadena perpetua. Recientemente, su padre planteó una deuda de 200.000 para apelar. La opinión pública estaba alborotada por el castigo de Xu y, en general, se creía que un castigo severo no era razonable. El enfoque legal es si Xu constituyó un delito de robo y, lo que es más importante, ¿fue una institución financiera? De ser así, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la ley penal, parece haber una ley a seguir. No deberíamos comentar casualmente los debates profesionales relacionados con el derecho, pero la experiencia diaria a menudo nos enseña que pensar desde el sentido común en la vida también puede ser el precursor del derecho. El juez Holmes de la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo una vez: Derecho La vida reside en la experiencia.
De hecho, hay muchas cosas que no puedo entender. Tomemos la cantidad involucrada en el caso, el caso de Zhou Zhengyi es tan importante que, en comparación con él, Xu Ting ni siquiera puede contar como una fracción. En 2003, Zhou fue sentenciado a 3 años de prisión. No hace mucho, fue sentenciado a 16 años por "Segunda entrada al palacio". ¿Por qué la cantidad de dinero es tan diferente, pero el castigo es exactamente el contrario? Hay muchos casos similares de "delitos graves y sentencias leves" a los ojos de la gente común, lo que hace que la gente se pregunte: ¿Es más rentable hacer una gran fortuna que robar en lugar de hacerlo? nivel superior y especializarse en casos importantes. El riesgo es todavía pequeño.
Algunos amigos dijeron, ¡esto es incomparable! ¿Quién le dijo a Xu Ting que no cogiera el bote y empezara en el cajero del banco? La "Ley Penal" tiene cláusulas de penalización especiales para las instituciones financieras. Me pregunto si "robar la plata del emperador" aquí equivale a golpear la boca del arma. ? Hay otro ejemplo opuesto que también ocurrió en Guangdong. Yu Zhendong, ex presidente de la sucursal de Kaiping del Banco de China en la provincia de Guangdong, fue sentenciado a 12 años de prisión por un caso de corrupción y apropiación indebida que involucra un monto total de 482 millones de dólares. Comparando los dos, los empleados del banco que planean cuidadosamente "retirar" grandes sumas de dinero directamente son sentenciados a prisión por período fijo, mientras que los clientes que son codiciosos por un momento y "retiran" pequeñas cantidades de dinero ante los ojos de funcionarios corruptos son sentenciados. a cadena perpetua. Incluso teniendo en cuenta el factor de "compromiso" necesario para la cooperación judicial internacional en los casos restantes, el crimen y el castigo siguen siendo desproporcionados. Hace que la gente piense así: "ganar dinero" desde el banco, después del incidente, el presidente Yu Zhendong es más alto que el cliente Xu Ting; "ganar dinero" desde adentro es más económico que "tomar" desde afuera. Probablemente este sea el legado del dicho "Quien roba anzuelos es ladrón".
Alguien dijo: "¡Tonto!" Xu Ting, contactaste al lugar equivocado. Deberías ir a Inglaterra para probar tus habilidades. Se dice que en agosto de 2002, un fallo informático de un banco británico (Coventry Building Finance Co-operative) provocó que su cajero automático "vomitara" durante cinco días. La familia Joubert retiró 134.410 libras. Su hija fue condenada a 15 meses de prisión y su hijo a 12 meses de prisión. Más de 130.000 libras, menos de 2 millones de yuanes y una sentencia de cárcel de 15 meses; 170.000 yuanes y una desesperada cadena perpetua. Esto demuestra que la libertad de los británicos es más valiosa que el dinero. Cuando se trata de Xu Ting, es el dinero más valioso que la libertad.
En resumen, Xu Ting utilizó una identidad equivocada (persona común y corriente), en el momento equivocado (falló el cajero automático), en el lugar equivocado y apuntó al objetivo equivocado (instituciones financieras estatales en lugar de otros con protección inferior), propiedad pública y privada), y votaron de manera equivocada (con las hormigas moviéndose una por una en lugar de ser devoradas por los depredadores). Por supuesto que estaba equivocado.
Algunos amigos también comentaron: Si lo piensas desde la perspectiva de otra persona, si el cajero escupe billetes falsos, ¿eso cuenta como fraude bancario? Los líderes os enseñarán: Mírate, ¿qué tipo de conciencia tienes?