Colección de citas famosas - Colección de poesías - ¿Cuáles son las dudas sobre la teoría de la evolución? ¿La comunidad científica ha rechazado la teoría de la evolución?

¿Cuáles son las dudas sobre la teoría de la evolución? ¿La comunidad científica ha rechazado la teoría de la evolución?

Preguntas sobre la teoría de la evolución:

1. La teoría de la evolución es sólo una teoría. No es un hecho ni una ley científica.

Muchas personas han aprendido en la escuela primaria que, en términos de jerarquía, la teoría está en el medio: es más cierta que una hipótesis pura, pero ligeramente inferior a una ley. Sin embargo, no es así como los científicos dividen los términos. Según la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es “una explicación bien fundada de un aspecto de la naturaleza, que puede incluir hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas. Las leyes son generalizaciones sobre la descripción sexual”. y por mucha confirmación que reciba una teoría, eso no la convierte en ley. Entonces, cuando los científicos hablan de evolución (o, en realidad, de teoría atómica o de la relatividad), no expresan ningún desacuerdo con la verdad de esta teoría.

Además de la teoría de la evolución (la llamada evolución se refiere al concepto de mejora genética a lo largo de una generación), la gente también puede citar ejemplos de evolución. La Academia Nacional de Ciencias define los "hechos" como "observaciones que han sido probadas repetidamente y que en realidad se aceptan generalmente como 'verdaderas'". El registro fósil y otras innumerables pruebas demuestran que los organismos evolucionaron gradualmente con el tiempo. Si bien nadie ha visto directamente estos cambios, la evidencia indirecta es lo suficientemente clara e inequívoca como para ser convincente.

No importa qué ciencia sea, es común confiar en evidencia indirecta para explicar los problemas. Los físicos, por ejemplo, no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por lo que prueban su existencia observando los rastros característicos que dejan en las cámaras de niebla. Pero la incapacidad de la observación directa no hace que las conclusiones de los físicos sean menos convincentes.

2. La selección natural cae en un círculo vicioso de argumento circular: los más aptos sobreviven, y los que sobreviven son los más aptos.

"Supervivencia del más apto" es una expresión controvertida de selección natural. De hecho, una expresión más profesional debería utilizar el término "tasa diferencial de supervivencia y reproducción". En lugar de etiquetar especies individuales como adaptadas o no adaptadas, esta descripción describe cuánta descendencia es probable que deje cada especie en determinadas condiciones. Coloque un par de pájaros cantores de pico pequeño de reproducción rápida y un par de pájaros cantores de pico grande de reproducción lenta en una isla con abundante comida. En unas pocas generaciones, los pájaros cantores que se reproducen rápidamente pueden haberse apoderado de gran parte de la fuente de alimento. Pero si los pájaros cantores de pico grande tienen más probabilidades de abrir semillas, la ventaja puede trasladarse a estos pájaros cantores que se reproducen más lentamente. En un estudio innovador sobre los pájaros cantores de las Islas Galápagos, Peter R. Grant, de la Universidad de Princeton, observó cómo las poblaciones aumentan y disminuyen en la naturaleza. [Ver el artículo de Grant "La selección natural y el pájaro cantor de Darwin" en la edición de febrero de 1992 de esta revista. ]

La clave es que la adaptabilidad de una especie se puede definir independientemente de su capacidad para sobrevivir: el gran pico de un ave se adapta mejor para abrir semillas, independientemente de si este rasgo se mejora en determinadas condiciones. valor de la supervivencia.

3. La evolución no es científica porque no puede ser verificada ni revertida. Los cambios de especie involucrados en sus diversas afirmaciones no pueden observarse y nunca podrán reproducirse.

Esta negación total de la evolución ignora varias características importantes que dividen la evolución en al menos dos categorías amplias: microevolución y macroevolución. La microevolución examina los cambios dentro de las especies a lo largo del tiempo, y dichos cambios pueden ser precursores de la formación de nuevas especies. La macroevolución estudia cómo evolucionan los grupos taxonómicos por encima del nivel de especie. Su evidencia generalmente proviene de datos fósiles y comparaciones de ADN que reconstruyen las relaciones entre varios organismos.

Incluso la mayoría de los creacionistas de hoy admiten que los experimentos de laboratorio (como los estudios de células, plantas y moscas de la fruta) y las investigaciones de campo (como el estudio de Grant sobre el examen de Galápagos sobre la evolución de la forma del pico en los pájaros cantores) han Confirmó la existencia de la microevolución. La selección natural y otros mecanismos (incluidos cambios cromosómicos, reproductivos e hibridación, etc.) pueden promover cambios profundos en las poblaciones biológicas.

Los estudios históricos de la macroevolución implican inferencias basadas en fósiles y ADN en lugar de observaciones directas. Sin embargo, en el caso de las ciencias históricas (incluidas la astronomía, la geología, la arqueología y la biología evolutiva), los científicos aún pueden probar hipótesis para ver si son consistentes con la evidencia física y si pueden hacer predicciones comprobables para futuros descubrimientos científicos. Por ejemplo, la evolución significa que entre nuestros primeros ancestros (hace unos 5 millones de años) y los primeros humanos anatómicamente modernos (hace unos 100.000 años), debería haber habido una serie de otros homínidos con características simiescas. cada vez hay más características humanas, lo que resulta totalmente coherente con los datos fósiles. Pero no encontraremos (y de hecho no encontraremos) fósiles de humanos modernos en estratos del Período Jurásico (hace unos 65 millones de años). Los estudios convencionales en biología evolutiva hacen predicciones que son mucho más refinadas y precisas que estas, y los investigadores prueban constantemente estas predicciones.

Los creacionistas también pueden refutar la evolución de otras maneras. Si pudiéramos encontrar evidencia de que incluso una sola forma de vida compleja surgió espontáneamente a partir de materia inanimada, entonces al menos varios de los organismos que vemos en los fósiles podrían haber evolucionado de esta manera. Si alguna vez aparecieran extraterrestres superinteligentes y crearan vida en la Tierra (o incluso crearan especies específicas), entonces se cuestionarían las explicaciones puramente evolutivas. Pero hasta ahora nadie ha presentado tales pruebas.

Cabe señalar que la idea de falsabilidad como característica definitoria de la ciencia fue propuesta por el filósofo Karl Popper en la década de 1930. Debido a que la interpretación estrecha de sus principios ideológicos excluyó muchas ramas genuinas de la investigación científica, sólo en los últimos años sus puntos de vista ideológicos se ampliaron gradualmente.

4. Los científicos dudan cada vez más de la realidad de la evolución.

No hay evidencia de que los partidarios de la evolución estén disminuyendo. Abra cualquier número de una revista de biología profesional y encontrará artículos que apoyan y desarrollan la investigación evolutiva o que coinciden en que la evolución es un concepto científico fundamental.

Al contrario de la visión creacionista, las revistas científicas serias no han informado sobre la negación de la evolución. A mediados de la década de 1990, George W. Gilchrist de la Universidad de Washington en Estados Unidos investigó miles de revistas enumeradas en documentos originales, en busca de artículos sobre "diseño divino" o teoría de la creación. Comprobó cientos de miles de informes científicos y no encontró ningún informe sobre la teoría de la creación. Durante los últimos dos años, Barbara Forrest de la Universidad Southeastern Lewis y Lawrence M. Krauss de la Universidad Case Western Reserve realizaron de forma independiente la misma investigación y los resultados no tuvieron éxito.

Los creacionistas replican, afirmando que la comunidad científica, de mente cerrada y obstinadamente xenófoba, se niega a aceptar su evidencia. Sin embargo, los editores de Nature, Science y otras revistas importantes dicen que han visto pocas propuestas que se opongan a la evolución. Algunos autores que se oponen a la evolución han publicado artículos en revistas científicas serias. Sin embargo, estos artículos rara vez atacan directamente la teoría de la evolución y nunca citan explícitamente el argumento creacionista. A lo sumo señalan que hay algunos problemas no resueltos en la teoría de la evolución (nadie se opone a esto). En resumen, los creacionistas no tienen razones suficientes para que la comunidad científica tome en serio sus afirmaciones.

5. Incluso los biólogos evolucionistas tienen varios desacuerdos entre sí, lo que demuestra que la base científica en la que se basa la teoría de la evolución no es nada sólida.

Los temas de acalorado debate entre los biólogos evolucionistas son variados. Por ejemplo, hay varias cuestiones como cómo se forman las especies, la velocidad de la evolución, si los antepasados de las aves y los dinosaurios están relacionados por sangre y si los neandertales son una especie independiente y diferente de los humanos modernos. Las controversias de un tipo u otro son inevitables en cualquier disciplina y la evolución no es una excepción. Sin embargo, la comunidad biológica todavía acepta unánimemente la teoría de la evolución como algo real y un principio rector en el mundo biológico.

Desafortunadamente, los creacionistas hipócritas a menudo citan a científicos fuera de contexto para exagerar y tergiversar sus diferencias. Cualquiera que esté familiarizado con el trabajo del paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould sabe que, además de ser uno de los fundadores del "modelo de equilibrio puntuado", Gould es también el defensor y propagandista más activo de la teoría de la evolución. (Los modelos de equilibrio puntuado sugieren que la mayor parte de la evolución ocurre durante períodos relativamente breves en la historia geológica, lo que explica lo que observamos en el registro fósil. Sin embargo, los períodos breves en la historia geológica también pueden abarcar cientos de generaciones. Sin embargo, los creacionistas siempre hacen todo lo posible para Sacó citas de las ricas obras de Gould fuera de contexto, lo que hizo que la gente pensara que Gould había expresado dudas sobre la teoría de la evolución. Es más, algunos distorsionan la teoría del equilibrio puntuado, como si el equilibrio puntuado permitiera que nuevas especies emergieran de la noche a la mañana, o que las aves emergieran de huevos de reptiles.

Si los lectores se topan con citas de autoridades científicas que cuestionan la teoría de la evolución, deben mirar el contexto para ver qué significa realmente este pasaje. Sin duda, los ataques de los supuestos científicos a la evolución resultaron ser invenciones.

6. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué todavía existen monos hoy en día?

Este argumento es un lugar común y refleja diversos grados de ignorancia de la teoría de la evolución por parte del interrogador. El primer error es que la teoría de la evolución no nos dice que los humanos evolucionaron a partir de los monos; sólo dice que los humanos y los monos tienen los mismos ancestros.

El error más profundo que comete este argumento es el mismo que preguntar: "Si los niños nacen de los adultos, ¿por qué se crean nuevas especies al divergir de las especies existentes?" Se aísla de la rama principal de su familia y se modifica lo suficiente como para convertirse permanentemente en una nueva especie que es significativamente diferente de la especie original. La especie original puede sobrevivir indefinidamente o puede extinguirse.

7. La teoría de la evolución no puede explicar cómo apareció la vida por primera vez en la Tierra.

El origen de la vida sigue siendo en gran medida un misterio, pero los bioquímicos han descubierto cómo los ácidos nucleicos primitivos, los aminoácidos y los otros componentes básicos de la vida se formaron y replicaron, sentando así las bases para los procesos bioquímicos celulares. . Los análisis astroquímicos muestran que este tipo de compuesto pudo haberse formado originalmente en grandes cantidades en el espacio y luego haber llegado a la Tierra en forma de cometas. Esta teoría puede explicar cómo estos componentes básicos de la vida surgieron en diversas condiciones cuando la Tierra era joven.

Los creacionistas a veces aprovechan el hecho de que los científicos actualmente son incapaces de explicar el origen de la vida y tratan de utilizarlo para negar por completo la evolución. De hecho, incluso si la vida en la Tierra realmente nació a través de vías distintas a la evolución (por ejemplo, los extraterrestres trajeron las primeras células a la Tierra hace miles de millones de años), innumerables estudios microevolutivos y macroevolutivos han demostrado firmemente que la evolución de la vida es una prueba concluyente. hecho.

8. El análisis matemático muestra que es inconcebible que algo tan complejo como una proteína pueda generarse aleatoriamente, y mucho menos una célula viva o incluso un ser humano.

El azar juega un papel en la evolución (por ejemplo, las especies adquieren nuevas características a través de mutaciones aleatorias), pero el proceso evolutivo no depende de la suerte para producir organismos, proteínas u otras entidades vivientes. Por el contrario, la libre selección (el principal mecanismo de evolución que debe entenderse) logra cambios no aleatorios reteniendo rasgos "beneficiosos" (adaptativos) y eliminando rasgos "inútiles" (no adaptativos). Mientras la fuerza de selección permanezca estable, la selección natural puede impulsar la evolución en una dirección, produciendo estructuras complejas en períodos de tiempo inesperadamente cortos.

Usemos esta analogía y consideremos la secuencia de 13 letras "TOBEORNOTTOBE". Supongamos que hay 1 millón de monos escribiendo aleatoriamente en el teclado, y cada mono escribe una secuencia alfabética tan larga como la secuencia anterior cada segundo. Entonces les llevaría 78.800 años escribir 2613 secuencias de la misma longitud. secuencia anterior. Sin embargo, en la década de 1980, Richard Hardison del Glendale College en Estados Unidos escribió un programa de computadora que podía generar frases aleatoriamente. La característica de este programa era que si una sola letra se ubicaba en una posición determinada de la frase, entonces la letra. La letra estaría allí. Permanezca en una posición (de hecho, elija una frase que se acerque más a lo que dijo Hamlet). El programa solo tuvo que repetirla una media de 336 veces para volver a producir la frase, lo que tardó menos de 90 segundos. Lo que es aún más sorprendente es que el programa puede incluso reconstruir toda la obra de Shakespeare en cuatro días y medio.

9. La segunda ley de la termodinámica establece que a medida que pasa el tiempo, el sistema debe desarrollarse en una dirección cada vez más desordenada. Por lo tanto, las células vivas no podrían haber evolucionado a partir de sustancias químicas inanimadas y los organismos multicelulares no podrían haber evolucionado a partir de protozoos.

Esta afirmación es errónea porque malinterpreta la segunda ley de la termodinámica. Si esta afirmación es cierta, entonces los cristales minerales y los copos de nieve también deberían estar entre las sustancias imposibles, porque también son estructuras complejas formadas a partir de componentes desordenados.

La segunda ley de la termodinámica en realidad establece que la entropía total de un sistema cerrado (es decir, un sistema que no intercambia energía y materia con el mundo exterior) no disminuirá con el tiempo. La entropía es un concepto físico al que a menudo se hace referencia como "desorden". Sin embargo, este término sigue siendo muy diferente de la palabra habitual.

Más importante aún, la segunda ley de la termodinámica permite que la entropía de una parte de un sistema disminuya siempre que haya un aumento correspondiente en la entropía de otras partes del sistema. Por lo tanto, es probable que nuestra Tierra en su conjunto se vuelva cada vez más compleja porque el Sol continúa dispersando calor y luz hacia la Tierra, y el aumento de entropía causado por reacciones termonucleares dentro del Sol es suficiente para compensar la entropía dispersada hacia la Tierra. Los organismos simples pueden evolucionar hacia una complejidad cada vez mayor al consumir otras formas de vida además de materia no viva.

10. La mutación es esencial para la teoría de la evolución. Pero las mutaciones sólo pueden eliminar características, no crear otras nuevas.

Por el contrario, los datos biológicos han demostrado que muchas características se producen mediante mutaciones puntuales (las llamadas mutaciones puntuales son cambios que ocurren en posiciones precisas en el ADN de un organismo). La resistencia bacteriana a los antibióticos es un buen ejemplo.

La mutación del gen estructural homeobox (homeobox) que regula el desarrollo en los animales también puede producir efectos complejos. Los genes Hox determinan dónde deben crecer las piernas, las alas, las antenas y las partes del cuerpo. Por ejemplo, la mutación Drosophila Antennapedia hace que las patas crezcan donde deberían estar las antenas. Estos miembros anormales no sirven para nada, pero su existencia demuestra que los errores genéticos pueden producir estructuras complejas y que la selección natural puede experimentar con estas estructuras para ver si son útiles.

Además, la investigación en biología molecular ha descubierto algunos mecanismos de cambio genético más avanzados que las mutaciones puntuales, que amplían las vías para la aparición de nuevas características de las especies. Las moléculas funcionales dentro de los genes se pueden unir de diversas formas novedosas.

También se pueden duplicar accidentalmente genes completos dentro del ADN de un organismo, y los genes duplicados pueden mutar en nuevos genes con propiedades complejas. Las comparaciones del ADN de varios organismos sugieren que las globinas de la sangre evolucionaron de esta manera durante millones de años.

11. La selección natural puede explicar la microevolución, pero no puede explicar el origen de nuevas especies y las reglas operativas avanzadas de la vida.

Los biólogos evolucionistas han escrito extensamente sobre cómo la selección natural produce nuevas especies. Por ejemplo, Ernst Mayr de la Universidad de Harvard construyó un modelo llamado "alopatría". Este modelo sugiere que si un grupo de organismos está aislado de otros grupos por límites geográficos, puede enfrentar diferentes presiones de selección. Los factores de variación se acumularán gradualmente dentro del grupo aislado. Cuando estos factores de mutación se acumulan a un nivel muy significativo, de modo que a este grupo diferenciado le resulta imposible (o normalmente no lo hará) aparearse con la población original para producir descendencia, el grupo se reproducirá de forma independiente y seguirá este camino hasta que se produzca la descendencia. eventualmente se convierte en una nueva especie.

La selección natural es el mecanismo evolutivo más estudiado, pero los biólogos también han considerado otros posibles mecanismos evolutivos. Los biólogos han estado evaluando el potencial de varios mecanismos genéticos inusuales para causar especiación o producir propiedades complejas de los organismos. Lynn Margulis, de la Universidad de Massachusetts, Amherst, y otros investigadores han demostrado de manera convincente que ciertos orgánulos, como las mitocondrias productoras de energía, evolucionaron a través de la fusión genética de organismos antiguos. Por lo tanto, la comunidad científica acoge con agrado la investigación de que la evolución puede ser causada por fuerzas distintas a la selección natural. Pero estas fuerzas deben provenir de la naturaleza y no pueden atribuirse al poder divino del misterioso ángel creador, porque la existencia de tales efectos no ha sido científicamente demostrada.

12. Nadie ha visto nunca la evolución de nuevas especies.

La especiación puede ser bastante rara y en algunos casos puede tardar siglos. Además, identificar una nueva especie en sus etapas de formación puede resultar difícil porque los biólogos a veces no están de acuerdo sobre cómo definir una nueva especie. La definición más utilizada actualmente es la de "Concepto Biológico Especial" propuesta por Mayr. Esta ley sostiene que una especie es una población definida compuesta por varios grupos que se reproducen independientemente, es decir, varios organismos que normalmente no se reproducen o no pueden reproducirse fuera de su población. En la práctica, esta definición puede resultar difícil de aplicar a organismos que están aislados unos de otros por la distancia o la geografía, o a plantas (y mucho menos a fósiles que no pueden reproducirse). Por eso, los biólogos suelen utilizar las propiedades físicas y de comportamiento de los organismos como claves para determinar su afiliación como especie.

Sin embargo, existen informes de especiación en plantas, insectos y gusanos en la literatura científica. En la mayoría de estos experimentos, los investigadores someten a los organismos a una variedad de condiciones de selección (centradas en diferencias anatómicas, comportamiento de apareamiento, preferencias de hábitat y otras características de las especies) y descubren que el resultado es una población de organismos que no se reproduce con especies exóticas externas. Por ejemplo, William R. Rice de la Universidad de Nuevo México y George W. Salt de la Universidad de California, Davis, demostraron que si seleccionaban un grupo de moscas de la fruta basándose en sus preferencias por un determinado entorno y las criaban de forma aislada, A lo largo de 35 generaciones, el resultado final es que las moscas de la fruta aisladas se negarán a aparearse con moscas de un entorno completamente diferente.

13. Los evolucionistas no pueden proporcionar ninguna evidencia fósil que demuestre que aparecieron animales de transición (como animales que son mitad reptiles y mitad aves).

De hecho, los paleontólogos conocen desde hace mucho tiempo muchos ejemplos detallados de fósiles intermedios (fósiles de especies que parecen estar entre varios grupos taxonómicos). Uno de los fósiles más famosos es el Archaeopteryx, que tiene plumas específicas de ave y una estructura ósea similar a la de un dinosaurio. Los investigadores también han encontrado numerosos fósiles de otros animales emplumados, con distintos grados de parecido con los fósiles de aves. Una serie de fósiles describen completamente la evolución de los caballos modernos a partir del pequeño Eohippus. Los antepasados de las ballenas eran animales de cuatro patas que se arrastraban por la tierra, y los animales de transición entre ellos eran dos anfibios llamados Ambulocetus y Rodhocetus [ver "Los animales que conquistaron el océano" de Kata Wong, número 8, artículo sobre Mamíferos del número 8 de 2002]. Los fósiles de conchas marinas reconstruyen la evolución de diversos moluscos a lo largo de millones de años. Alrededor de dos docenas de homínidos, no todos ellos ancestros de los humanos, llenan el vacío entre Lucy la australopitecina y los humanos modernos.

Pero los creacionistas hacen la vista gorda ante los resultados de estas investigaciones sobre fósiles. Afirman que Archaeopteryx no es una especie de transición entre reptiles y aves, sino que es simplemente un ave extinta con ciertas características reptilianas.

Los creacionistas quieren que los evolucionistas creen un monstruo extraño y caprichoso que no pueda clasificarse en ningún grupo conocido de especies. Incluso si los creacionistas aceptan que un fósil es un organismo de transición entre dos especies, pueden insistir en verlo junto con otros fósiles intermedios entre las dos últimas especies. Estas exigencias exasperantes pueden hacerse infinitamente, y el registro fósil siempre es incompleto e imposible de satisfacer.

Sin embargo, los evolucionistas pueden obtener más evidencia sólida de la biología molecular. Todos los organismos comparten la mayoría de los mismos genes, pero los evolucionistas prevén que la estructura de estos genes y sus productos divergirán según las relaciones evolutivas entre especies. Lo que los genetistas llaman un "reloj molecular" registrará esta progresión del tiempo. Estos datos moleculares también revelan relaciones de transición entre varios organismos durante la evolución.

14. Los organismos tienen características estructurales asombrosamente complejas a nivel anatómico, celular y molecular; aunque su complejidad sea un poco menor, no podrán realizar sus funciones adecuadamente, lo que perjudica a la salud. su salud. La única conclusión posible es que los seres vivos son producto del diseño divino y no de la evolución.

Este llamado "argumento del diseño" forma el núcleo de los ataques recientes a la evolución y fue uno de los primeros argumentos utilizados por los creacionistas. En 1802, el teólogo William Paley escribió que si alguien cogiera un reloj en el campo, la inferencia más lógica sería que alguien dejara caer el reloj en el campo, en lugar de que se formara por fuerzas naturales. Paley afirma que de ello se deduce que la compleja estructura de los seres vivos también debe ser obra del poder divino directo. Darwin escribió El origen de las especies para refutar a Paley. El libro explica cómo las fuerzas de la selección natural que actúan sobre los rasgos heredados refinan gradualmente el proceso evolutivo de estructuras orgánicas complejas.

Generación tras generación de creacionistas han intentado refutar la visión de Darwin sugiriendo que el ojo es una estructura que puede haber evolucionado a través de la evolución. Creen que la capacidad del ojo para producir visión se debe a la perfecta combinación de sus componentes. Por tanto, la selección natural no puede favorecer la estructura de transición necesaria en la evolución del ojo (¿para qué sirve medio ojo?). Darwin pareció ser profético acerca de esta crítica a los creacionistas. Señaló que incluso los ojos "incompletos" pueden tener sus beneficios (como ayudar a los animales a girar en la dirección de la luz) y, por lo tanto, pueden heredarse para que el proceso de evolución los mejore. La biología confirma el análisis de Darwin: los investigadores han podido identificar ojos y fotorreceptores primitivos en todo el reino animal, e incluso han trazado la historia evolutiva del ojo mediante estudios genéticos comparativos. (Ahora se cree que los ojos evolucionaron de forma independiente en diferentes familias de organismos).

Los defensores actuales del diseño divino son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y objetivos siguen siendo los mismos. Para refutar la teoría de la evolución, intentan demostrar que la evolución no puede explicar la vida tal como la conocemos, y luego insisten en que la única teoría alternativa sostenible es que la vida fue creada por una fuerza divina inescrutable.

15. Descubrimientos recientes demuestran que incluso a nivel microscópico, la vida posee un nivel de complejidad que es imposible de producir mediante la evolución.

"Complejidad irreducible" es el lema propuesto por Michael J. Behe de la Universidad de Lehigh, autor de "La caja negra de Darwin: desafíos bioquímicos para la evolución". Behe utiliza la ratonera como ejemplo popular de "complejidad irreducible". La característica de una trampa para ratones es que mientras falte alguna pieza, no tiene función y sus partes individuales sólo son valiosas como parte de un todo. Si eso es cierto para una trampa para ratones, afirma Behe, entonces es aún más cierto para un flagelo bacteriano (un orgánulo en forma de látigo que proporciona propulsión y funciona como el motor fuera de borda de un barco). Las proteínas que forman el flagelo están sorprendentemente dispuestas en partes de un motor, un timón y cualquier otra estructura que un ingeniero pueda pedir. Behe afirmó que la posibilidad de que un diseño tan complejo e ingenioso fuera diseñado mediante mejoras evolutivas era prácticamente nula, demostrando así que sólo podía ser un truco realizado por el poder divino. Expresó opiniones similares sobre los mecanismos de coagulación y otros sistemas moleculares.

Sin embargo, los biólogos evolucionistas han refutado esta opinión. En primer lugar, algunos flagelos tienen configuraciones más simples que las mencionadas por Behe, por lo que un flagelo no necesita necesariamente todos los componentes anteriores para funcionar. Todos los componentes de nivel superior del flagelo que mencionó Behe tienen precedentes en otros lugares de la naturaleza y han sido descritos por Kenneth R. Miller de la Universidad de Brown y otros investigadores. De hecho, todo el sistema flagelar es muy similar a un orgánulo llamado Yersinia pestis, que utiliza la bacteria de la peste para inyectar toxinas en las células.

La clave es que, aunque Behe afirmó que los diversos sistemas que componen el flagelo no tienen otro valor que el de propulsión, en realidad estos sistemas pueden tener múltiples funciones, beneficiando así la evolución del flagelo. Así pues, la evolución definitiva del flagelo puede ser simplemente una forma novedosa de volver a ensamblar componentes complejos que habían evolucionado para otros fines.

La investigación realizada por Russell F. Doolittle de la Universidad de California en San Diego muestra que el sistema de coagulación parece haber evolucionado modificando y perfeccionando las proteínas utilizadas originalmente para la digestión, de manera muy similar a como evolucionaron los flagelos. De modo que la "complejidad irreducible" que Behe utiliza como evidencia del diseño divino no es realmente irreducible.

Otro tipo de complejidad, la llamada "complejidad especificada", fue propuesta por William A. Dembski de la Universidad de Baylor en sus libros "Design Reasoning" y "No Free Lunch". diseño divino. Su argumento era esencialmente que la complejidad biológica nunca podría producirse mediante ningún proceso ciego y aleatorio. La única conclusión lógica, afirma Dembski, es que una deidad sobrehumana creó la vida e influyó en su desarrollo, haciéndose eco de la afirmación de Paley hace 200 años.

El argumento de Dembski tiene varios defectos. Sugiere que las explicaciones de la evolución biológica son simplemente la generación aleatoria o el diseño divino, lo cual es incorrecto. Los investigadores que estudian sistemas no lineales y autómatas celulares en el Instituto Santa Fe y en otros lugares han demostrado que procesos simples no dirigidos pueden producir patrones extremadamente complejos. Por lo tanto, parte de la complejidad presente en los organismos puede surgir, en parte, a través de fenómenos naturales que apenas comprendemos todavía. Sin embargo, esto no significa que la complejidad biológica no pueda surgir de forma natural.

Conclusión: Teoría de la creación no científica

La formulación misma de la "ciencia de la creación" es contradictoria en sí misma. Un principio central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico, que busca explicar el universo a través de mecanismos naturales observados o comprobables. La física describe los núcleos atómicos utilizando conceptos específicos que rigen la materia y la energía, y prueba estas descripciones mediante experimentos. Sólo cuando los datos experimentales muestran que las descripciones anteriores son insuficientes para explicar los fenómenos observados, los físicos introducen nuevas partículas, como los quarks, para enriquecer sus teorías. Además, las propiedades de estas nuevas partículas no pueden definirse casualmente (la definición de nuevas partículas está estrictamente limitada porque deben encajar en el marco existente de la física).

Por el contrario, los teóricos que defienden el diseño divino sacan a relucir todo tipo de cosas ilusorias e impredecibles y las dotan de habilidades ilimitadas a voluntad; en resumen, cualquier cosa que pueda responder al problema actual. En lugar de promover la exploración científica, tal respuesta bloqueará el camino de la exploración científica (por ejemplo, ¿cómo negar la existencia de dioses omnipotentes?).

El diseño divino dice que no puede resolver ningún problema. Por ejemplo, ¿cuándo intervinieron en la historia de la vida las deidades con el poder de diseñar? ¿Cómo te involucraste? ¿Creando el primer ADN, la primera célula o el primer ser humano? ¿Está cada especie divinamente diseñada? ¿O sólo unas pocas especies primitivas fueron diseñadas divinamente? Los defensores del diseño divino a menudo evitan estas preguntas. Sus afirmaciones sobre el diseño divino son a menudo variadas y dispares, y ni siquiera se molestan en comunicarse entre sí para justificarlas. Utilizan el proceso de eliminación para formular sus argumentos, es decir, intentan menospreciar las explicaciones evolucionistas, descartándolas como teorías inverosímiles o incompletas, sugiriendo así implícitamente que sólo los teóricos alternativos basados en el diseño divino son sostenibles.

Lógicamente hablando, los defensores de la teoría del diseño son completamente engañosos: incluso si una determinada explicación naturalista es problemática, eso no significa que todas esas explicaciones deban ser eliminadas con un palo. Además, sus argumentos no hacen que una teoría del diseño divino sea más razonable que otra; de hecho, dejan que los oyentes hagan sus propios juicios, algunos de los cuales sin duda sustituirán las creencias religiosas al emitir tales juicios.

La investigación científica ha demostrado una y otra vez que el naturalismo metodológico puede superar la ignorancia y encontrar respuestas cada vez más detalladas y razonables a misterios que alguna vez parecieron insondables. Esto es válido para cuestiones sobre la naturaleza de la luz, los orígenes de las enfermedades y la mecánica del cerebro. Ahora la teoría de la evolución está haciendo el mismo trabajo de resolver el misterio de cómo se formó y desarrolló la vida. La teoría de la creación, sin importar el nombre con el que se la disfrace, no agregará nada de valor a la investigación científica en esta área.