Juicio de América
Principios procesales penales estadounidenses
Como país de derecho consuetudinario, el sistema procesal penal estadounidense se originó en el Reino Unido y se ha desarrollado y logrado avances. Sus principios procesales penales se basan en los tradicionales británicos. sobre la base de una mayor innovación. Los principios de los procesos penales estadounidenses se reflejan principalmente en los cuatro aspectos siguientes.
1. El principio del debido proceso legal
El principio del debido proceso legal es un principio constitucional de los Estados Unidos. Su significado básico es que nadie será objeto de registro, arresto o interrogatorio sin el debido proceso legal y otras sanciones penales. La Decimocuarta Enmienda a la Constitución Federal, que entró en vigor en 1868, establece: "Ningún Estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o amnistías de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni prive a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad". , sin el debido proceso legal." Después de más de 100 años de práctica judicial por parte del Tribunal Supremo Federal, el principio del debido proceso legal se ha convertido en el principio fundamental en los juicios penales estadounidenses. De acuerdo con el espíritu básico de este principio, las normas procesales compuestas de numerosos casos se han convertido en el núcleo y los criterios del sistema procesal penal. Este principio no es sólo un principio procesal, sino también un principio sustantivo en los juicios penales, los jueces y otros participantes en el litigio no sólo deben respetar este principio en los procedimientos, sino también en la aplicación de la ley. Si el contenido de una ley viola el principio del debido proceso legal, el tribunal puede declarar inválida la ley y revocar la sentencia original.
2. Principio del sistema acusatorio
El sistema acusatorio es un método común adoptado en los litigios en países de common law. El principio del sistema acusatorio en los juicios penales estadounidenses significa que el demandante y el acusado son considerados dos partes opuestas e iguales en el proceso penal, y cada parte tiene sus propios intereses que deben protegerse. El demandante, generalmente el gobierno estatal, como representante de los ciudadanos y las víctimas de todo el estado, debe intentar instar al tribunal a imponer sanciones severas; el acusado debe hacer todo lo posible para excusarse y evitar el castigo; Las acciones de ambas partes son legítimas y deben ser protegidas. Según este principio, ambas partes tienen derecho a investigar los hechos, entrevistar a los testigos, consultar a los expertos pertinentes, decidir por sí mismas qué pruebas presentar durante el juicio, a qué testigos llamar y cómo interpretar las leyes pertinentes en beneficio de sus propios casos. El juez y el jurado, como árbitros del caso, permanecen neutrales y emiten un veredicto de conformidad con la ley después de revisar todas las pruebas presentadas por ambas partes y escuchar el testimonio de todos los testigos. Por lo tanto, bajo el sistema acusatorio, los "hechos" a menudo no pueden determinar el resultado de un juicio. Sólo las "pruebas" que pueden probar la existencia de los hechos pueden determinar verdaderamente el resultado de un juicio. En otras palabras, sólo cuando se permite que los llamados hechos se introduzcan como prueba en el proceso judicial podrán convertirse en hechos y base para decidir el caso.
Quienes están a favor del sistema acusatorio creen que es más probable que éste produzca juicios correctos. La razón es que el sistema acusatorio otorga al demandante y al demandado el mismo estatus. Ambas partes harán todo lo posible para encontrar todas las pruebas relevantes para sus propios intereses. Cuando todas estas pruebas se muestren ante el juez o el jurado, debe ser aproximadamente. La cadena de pruebas más completa hacia la verdad del caso. Incluye tanto todas las pruebas contra el acusado como todas las pruebas a favor del acusado. En este punto, el juez y el jurado pueden emitir el veredicto más justo posible basándose en todas las pruebas. Además, este sistema de juicio evita la situación embarazosa de que los jueces tengan que desempeñar dos funciones porque tienen que reunir pruebas y emitir juicios, evitando así efectivamente las ideas preconcebidas del juez antes de que finalice la audiencia.
Quienes critican el sistema acusatorio creen que el mayor inconveniente del sistema acusatorio es que aumenta los costos del litigio y reduce la eficiencia de los juicios.
3. Principio de presunción de inocencia
Como arma poderosa de la burguesía moderna para luchar contra la autocracia feudal y la arbitrariedad judicial, la presunción de inocencia es también un principio importante en el sistema penal estadounidense. ensayos. La llamada presunción de inocencia significa que, independientemente de si una persona ha sido detenida, arrestada o procesada, mientras no haya sido juzgada y condenada en un tribunal, sigue siendo legalmente inocente. Hasta cierto punto, el sistema acusatorio se basa en el principio de presunción de inocencia. Debido a que existe una presunción de inocencia, se necesita un sistema de confrontación para garantizar la igualdad de derechos y estatus tanto del demandante como del demandado. Al mismo tiempo, sólo mediante la adopción del sistema acusatorio se podrá implementar el principio de presunción de inocencia hasta el final y durante todo el proceso penal. En resumen, existe una relación que se refuerza mutuamente.
Según el principio de presunción de inocencia, la carga de la prueba en un proceso penal debe recaer en el demandante, lo que resulta muy beneficioso para el demandado. Porque la parte que tiene la carga de la prueba debe presentar pruebas convincentes para condenar al acusado y ganar la demanda.
Si la carga de la prueba recae sobre el acusado, éste debe proporcionar pruebas convincentes para demostrar su inocencia. Si el acusado no puede aportar pruebas o no puede aportar pruebas suficientes para demostrar su inocencia, puede perder el caso. Dado que el principio de presunción de inocencia traslada la carga de la prueba al demandante, durante todo el proceso judicial, el demandante debe gastar mucha energía para presentar todas las pruebas útiles recopiladas para probar el delito del acusado. El acusado puede esperar a un lado y responder con cautela. Además, sabemos que, según la legislación estadounidense, los tribunales tienen requisitos muy estrictos para las pruebas en los juicios penales, incluso hasta el punto de ser severos. Esta es la carga de la prueba del demandante en un juicio penal, que debe alcanzar el nivel de “prueba más allá de toda duda razonable”.
4. El principio de probar más allá de toda duda razonable
El principio de probar más allá de toda duda razonable es otro principio importante en los juicios penales estadounidenses. El significado básico de este principio es que en un proceso penal, las pruebas aportadas por el fiscal sólo pueden probar que el acusado es "probablemente" el autor del delito, lo que obviamente no es suficiente; El acusado es "probablemente" el perpetrador. Incluso en este punto, incluso las pruebas son claras y convincentes. Las pruebas del fiscal deben poder probar el caso más allá de toda duda razonable para que se puedan establecer los cargos contra el acusado y el tribunal pueda imponerle sanciones. En otras palabras, si una persona común, después de escuchar las acusaciones del fiscal y todas las pruebas que rodean esas acusaciones, y teniendo en cuenta las pruebas de refutación del acusado, siente que todavía tiene una "duda razonable" de que el acusado es el criminal, Entonces el acusado no puede ser condenado. En cuanto a lo que es una duda razonable, la ley no lo explica claramente. En la práctica, a menudo se deja en manos del jurado. Sin embargo, una cosa está clara: demostrar más allá de toda duda razonable es un estándar y un requisito extremadamente alto para aplicar pruebas para demostrar. El propósito de este importante principio formado por la jurisprudencia es hacer que los juicios penales sean prudentes, tratar de evitar casos injustos y proteger al máximo los intereses del acusado.