Recuerdo una paradoja. Si Dios es omnipotente, ¿puede crear una roca que no pueda levantar? ¿Cómo responder a esto?
Introducción
Una versión actualmente popular de esta paradoja es: "¿Puede Dios crear una roca que no pueda levantar?". Esta pregunta es difícil de responder. O Dios puede crear una piedra que no puede mover, o no puede crear una piedra que no puede mover. Si puede hacer tal piedra, entonces no puede moverla, por lo que no debe ser omnipotente; si no puede hacer tal piedra, ¿cómo puedes decir que es omnipotente?
El significado de la palabra "omnipotencia"
El filósofo británico Peter Qiji clasificó el concepto de "omnipotencia" en esta paradoja:
1 "Y es completamente omnipotente" significa que Y es omnipotente. En este sentido, puedo hacer cualquier cosa que pueda expresarse con palabras, incluso cosas contradictorias. En otras palabras, la capacidad de Y no está limitada por pensamientos y conocimientos humanos limitados [3]. Es este concepto el que adopta Descartes en su discusión sobre Dios. La ventaja de esto, desde una perspectiva teológica, es que Dios realmente puede colocarse por encima del conocimiento y la lógica humanos limitados, mientras que la desventaja es que esta noción hace que las promesas de Dios sean impensables. En este sentido, la paradoja de la omnipotencia es de hecho una paradoja, pero en este sentido equivale a admitir que tal paradoja puede existir.
2 "Y es omnipotente" significa que mientras X sea lógicamente posible, Y tiene la capacidad de hacer X. Tomás de Aquino sostuvo este punto de vista en sus puntos de vista teológicos[4]. Este sentido de omnipotencia puede resolver la paradoja de la omnipotencia en la teoría clásica, pero es impotente contra la paradoja de la omnipotencia moderna. Por ejemplo, X es "crear algo que ni siquiera el fabricante puede mover". Como señaló el filósofo Meroder, esto es completamente lógicamente posible: una persona puede construir completamente un barco que no pueda mover por sí mismo [5 ]. Es difícil imaginar por qué un mortal puede superar fácilmente las barreras lógicas, pero un dios todopoderoso no. Desde esta perspectiva, si un dios es omnipotente en este sentido, es difícil llamarlo dios.
3 "Y es omnipotente" significa que mientras el argumento "Y puede hacer X" sea lógicamente posible, Y tiene la capacidad de hacer X. Aquí hay una premisa importante, la llamada " posibilidad lógica" es para Y, y no tiene nada que ver con si esta lógica es posible o imposible desde la perspectiva de otras cosas. A lo largo de los escritos de Tomás de Aquino, a veces parece sostener esta opinión[6]. En este sentido, señala Meroder, la paradoja de la omnipotencia ya no existe porque es lógicamente imposible que Dios cree una roca que no pueda levantar. Este sentido de omnipotencia, sin embargo, plantea complicaciones morales. Por ejemplo, este tipo de paradoja: "¿Puede Dios mentir?" o "¿Puede Dios saber aquellas cosas que aún no ha descubierto?" [3]
4 "Y es omnipotente" significa que siempre y cuando "Y puede hacer X" es lógicamente posible, entonces Y puede hacer X. Este significado también invalida la paradoja, pero niega la capacidad de cambiar la historia. Además, Qi Ji también señaló que este significado también hace que las promesas de Dios no sean confiables. [3]
5 "Y es poderoso" significa que Y no sólo es más poderoso que cualquier cosa, sino que también nada puede superar a y en términos de habilidad [3]. Aunque este significado también puede eliminar la paradoja de la omnisciencia y la omnipotencia, es obvio que Dios no es omnipotente. Basándose en la obra del filósofo italiano Anselmo, parece señalar que es el "gran poder" de Dios, más que su "omnipotencia", lo que hace que Dios parezca más "omnipotente".
[7]
San Agustín escribió en "Ciudad de Dios": "[Dios] es omnipotente, lo que significa que puede hacer lo que quiera. La omnipotencia de Agustín aquí significa que si Y quiere". hacer X, entonces Y puede y está dispuesto a hacer X.
Cabe señalar también que "omnisciencia y omnipotencia" también es diferente de la omnisciencia accidental y la omnisciencia esencial. Omnipotencia esencial significa que un dios u otro ser sobrenatural es fundamentalmente omnipotente, mientras que la omnipotencia accidental significa que un dios u otro ser sobrenatural sólo es omnipotente en un momento determinado y luego regresa a un estado de no omnipotencia. Diferentes interpretaciones sobre si la "omnipotencia" en la paradoja de la omnipotencia es "omnipotencia accidental" u "omnipotencia esencial" conducirán a enormes diferencias en la forma de discusión. [8]
Algunos filósofos creen firmemente que Dios es omnipotente. Por ejemplo, Descartes enfatizó este punto de vista en "Meditaciones sobre la Filosofía Primera" [9]. Al mismo tiempo, algunos filósofos creen que es simplemente incorrecto considerar a Dios u otros seres sobrenaturales como omniscientes, omnipotentes u omnipotentes, porque la omnisciencia y omnipotencia que los humanos comprenden se divide en múltiples niveles de omnisciencia y omnipotencia [10]. La investigación moderna sobre la paradoja de la omnipotencia también ha notado las limitaciones inherentes del lenguaje a la hora de expresar el concepto de omnipotencia. Si el lenguaje humano no puede expresar correctamente el concepto de omnisciencia y omnipotencia, entonces es posible que los humanos ni siquiera puedan comprender el concepto de omnisciencia y omnipotencia en filosofía.
Respuestas filosóficas comunes
Una respuesta popular a la paradoja de la omnipotencia es que, dado que Dios es omnipotente, la palabra "inamovible" no tiene significado lógico y la paradoja no es válida. [12][13]
Tomás de Aquino creía que el surgimiento de la paradoja de la omnipotencia era una mala comprensión del concepto de omnipotencia. Señaló que la llamada autocontradicción y la imposibilidad lógica en la que piensan los humanos no son nada comparadas con el Dios todopoderoso [14]. El filósofo Keane cree que el contenido más importante de esta paradoja es decirnos que Dios no puede ser omnipotente [15]. Descartes, por otro lado, creía que Dios era completamente omnipotente y no le interesaba la paradoja de la omnipotencia [9].
C. El filósofo británico S. Lewis cree que cuando se estudian conceptos como omnisciencia y omnipotencia, no tiene sentido hablar de una "piedra tan pesada que ni siquiera Dios puede levantarla", al igual que es lo mismo que discutir. un "círculo cuadrado". Por lo tanto, preguntar "¿Puede Dios crear una roca que ni siquiera Él pueda levantar?" carece de sentido como preguntar "¿Puede Dios dibujar un círculo cuadrado?"
Pedirle a Dios que cree una piedra que Él no puede levantar significa que Dios cree una habilidad y una incapacidad: la habilidad de crear la piedra y la habilidad de no levantar la piedra. Esta paradoja esencialmente establece que Dios ya no sería omnipotente porque hay cosas que no puede hacer, pero al mismo tiempo, la omnipotencia se define como que no hay nada que no pueda hacer. (Es decir, mientras se argumenta que Dios no es omnipotente, se acepta que Dios no es omnipotente)
También hay un punto muy importante: si Dios es omnipotente, entonces debe poder eliminarlo temporalmente. poder omnipotente. Luego puede cancelar su capacidad para levantar objetos pesados, crear una roca que no puede levantar y luego recuperar toda su potencia y mover la roca. Este punto de vista reconoce que Dios tiene el poder de crear una piedra que no puede mover, pero el hecho de que la piedra no pueda moverse está limitado por Él mismo, de modo que mientras no se vuelva incapaz de mover ninguna piedra, sigue siendo omnipotente.
También podemos asumir que Dios es omnipotente porque tiene la capacidad de superar sus diversas "incompetencias". Si lo entiendes de esta manera, entonces Dios realmente puede crear una roca tan grande que no puede levantarla por el momento. Pero inmediatamente obtendrá el poder de mover la piedra, por lo que parece que Dios sigue siendo omnipotente. Pero el problema con esta suposición es que si Dios es omnipotente en este sentido, entonces debe seguir aumentando sus poderes, y entonces nunca será todopoderoso, porque siempre se está acercando a la omnipotencia.
En 1955, el filósofo australiano Mackie publicó un artículo en la revista de filosofía Mind, intentando obtener el qué y qué no adquirir) para resolver la paradoja de la omnipotencia [17].
Creía que si un Dios omnipotente era tanto el primer tipo de omnipotencia como el segundo tipo de omnipotencia, tarde o temprano tendría que limitar sus habilidades y volverse omnipotente. Después de la publicación de este artículo, hubo algunos debates sobre si se debería utilizar la lógica formal para comprender la paradoja de la omnipotencia, evitando así la naturaleza de la paradoja [18].
Otra respuesta a la paradoja de la omnipotencia es que la omnipotencia debe definirse con precisión, en lugar de entenderse simplemente como "completamente omnipotente". Mientras se estipule que la omnipotencia no incluye acciones y cosas lógicamente imposibles, entonces la paradoja de la omnipotencia no existe. Los argumentos filosóficos modernos que apoyan este concepto provienen principalmente de Meroder [19]. Merold era básicamente como C. S. Lewis en el sentido de que creía que preguntarle a Dios si podía hacer una roca que no pudiera levantar era tan inútil como preguntar si Dios podía dibujar un círculo cuadrado.
[Editor] Omnipotencia accidental y omnipotencia esencial
Si la omnipotencia se entiende como omnipotencia accidental, entonces Dios puede hacerse temporalmente omnipotente durante un cierto período de tiempo, entonces puede crear una piedra. que no puede moverse por sí solo ya no es una paradoja. Sin embargo, la comprensión de la omnipotencia accidental hace que la gente dude si este tipo de omnipotencia puede considerarse omnipotente o si es simplemente una "gran potencia" en un sentido general [8]. Sin embargo, renunciar voluntariamente al poder omnipotente es el contenido central del juicio del cristianismo sobre la venida del salvador y la divinidad de Jesús [20].
Si se entiende la omnipotencia como omnipotencia esencial, entonces también se puede eliminar la paradoja de la omnipotencia, a menos que se entienda la omnipotencia como omnipotencia completa. Dado que Dios es fundamentalmente todopoderoso, no puede volverse todopoderoso en un instante. Dado que Dios quiere volverse omnipotente, es imposible que Dios cree una piedra que no pueda ser movida por sí mismo...