Si el tomador del seguro o el asegurado tiene negligencia grave, ¿puede el asegurador quedar exento de responsabilidad?
Tomemos (2015) Jiahai Chuzi No como ejemplo. 1044. El Tribunal Popular de la ciudad de Haining, provincia de Zhejiang, sostuvo después del juicio que el párrafo 1 del artículo 8 de la cláusula de seguro estipula que el asegurador no es responsable de las pérdidas causadas por negligencia grave del asegurado o de su representante. En este caso no existe una relación causal necesaria entre la falta de información al asegurado sobre la falta de inspección de incendios y la ocurrencia del accidente de incendio en este caso. Por lo tanto, el hecho de que el asegurado no informe que el objeto asegurado no pasó la inspección de incendios no es motivo de exención prevista en el artículo 8 de la Cláusula 09 del Seguro Integral de Bienes. El reclamo de exención del asegurador por este motivo no tiene base fáctica y jurídica. , y este tribunal no lo aceptará.
1. La explicación oportuna o clara por parte del asegurador de las obligaciones del asegurado bajo la cláusula de exención.
El segundo párrafo del artículo 17 de la "Ley de Seguros" estipula: "Al celebrar un contrato de seguro, el asegurador deberá hacer un recordatorio en el formulario de solicitud, póliza de seguro u otro certificado de seguro que sea suficiente para atraer a la atención del asegurado, y Dar explicación clara al asegurado por escrito u oralmente, si no hubiere explicación pronta o clara, la cláusula no surtirá efecto”
Artículo 11 del “Segundo Judicial”. Interpretación de la Ley de Seguros" estipula: "Cuando el asegurador recuerde al asegurado la cláusula que lo exime de responsabilidad con palabras, fuentes, símbolos u otros signos evidentes que sean suficientes para atraer la atención del asegurado, el El tribunal popular determinará que se ha cumplido con el artículo 17, apartado 2 de la Ley de Seguros. Si el asegurador explica por escrito u oralmente el concepto, contenido y consecuencias jurídicas de la cláusula que exime al asegurador de responsabilidad en el contrato de seguro. determinar que el asegurador ha cumplido con el segundo párrafo del artículo 17 de la Ley de Seguros.
El artículo 13 establece: “El asegurador soportará la carga de la prueba de que ha cumplido con su obligación de manifestar claramente. Si el tomador del seguro firma, sella o confirma en otros medios que el asegurador manifiesta claramente que cumple con las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 11 de esta Interpretación, se considerará que el asegurador ha cumplido con esta obligación. Sin embargo, esto se exceptúa si existen otras pruebas que demuestren que el asegurador no ha cumplido sus obligaciones claramente establecidas. ”
Si el asegurador quiere invocar la cláusula de exención de que el tomador de la póliza o el asegurado ha cometido negligencia grave, es probable que el asegurado alegue que el asegurador no solicitó ni explicó claramente la cláusula de exención al tomador de la póliza. , y la cláusula de exención no será efectiva Por tanto, lo primero que debe demostrar la aseguradora es que ha recordado o explicado claramente la cláusula de exención al tomador del seguro. Este es también uno de los temas más controvertidos en las disputas de contratos de seguros generales. Si el asegurador no puede demostrar que lo ha informado o explicado claramente al tomador del seguro. Si no existe una cláusula de exención, entonces la cláusula de exención no será efectiva y no existirá el requisito previo para su aplicación para la norma de si el asegurador. ha cumplido con su recordatorio o ha manifestado claramente sus obligaciones, se puede consultar los artículos 11 y 10 de la “Segunda Interpretación Judicial de la Ley de Seguros”. Lo dispuesto en el artículo 2 y el artículo 13.
Si el asegurador está exento. La cláusula entra en vigor por culpa grave del asegurado o del tomador del seguro, el asegurador también debe demostrar que el asegurado o el tomador del seguro tuvo culpa y que la negligencia grave tiene una relación causal con la ocurrencia del accidente asegurado. /p>
2. Determinación de negligencia grave
Legalmente, la negligencia y la intencionalidad son ambas formas de culpa. Una falta en el derecho civil es una violación del deber de cuidado del perpetrador hacia la víctima.
En general, se cree que existen tres estándares objetivos para el deber de cuidado: primero, la atención de la gente común, que se basa en el estándar que la gente común debería poder notar en circunstancias normales; , debe estar relacionado con el manejo de sus propios asuntos. El mismo nivel de cuidado, este deber de cuidado debe juzgarse por la atención que el actor utiliza para ocuparse de sus propios asuntos en el día a día, en tercer lugar, la atención de un buen administrador; , este deber de diligencia se basa en un conocimiento considerable y conocimiento de ciertos eventos La debida precaución por parte de personas experimentadas. En términos generales, si una persona con conocimiento o experiencia profesional viola el deber de diligencia de una persona común, es decir, el perpetrador solo puede prever la violación basándose en el estándar de diligencia de la gente común en circunstancias normales, pero no presta atención, debería se considerará negligencia grave.
La gravedad de la culpa en el derecho de seguros está relacionada con el grado del deber de diligencia de la parte. Si el tomador del seguro o el asegurado tiene conocimientos o experiencia profesionales, pero ni siquiera puede cumplir con el deber de cuidado de las personas comunes, lo que resulta en un accidente asegurado, se puede considerar que el tomador del seguro o el asegurado ha cometido negligencia grave.
El autor buscó casos en los que la aseguradora alegaba estar exenta de responsabilidad por accidentes asegurados debido a negligencia grave del asegurado, y solo encontró que en los siguientes casos, el tribunal apoyó la reclamación de la aseguradora, y en estos casos Todos estos casos fueron considerados negligencia grave por el tribunal cuando el asegurado o el asegurado como institución profesional no cumplieron con el deber de diligencia de la gente común. Este también es un caso en el que generalmente es más fácil identificar negligencia grave. .
En el caso de (2014) Liao Shen Yimin Shen Zinuo. 190, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Liaoning sostuvo que el comportamiento de los empleados del asegurado debe considerarse como el comportamiento del asegurado y es objeto de la cláusula de exención del contrato de seguro. El asegurado infringe la ley, conduce bajo los efectos del alcohol, descuida la vida y provoca graves accidentes de tráfico. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia consideró que los actos ilícitos de los empleados del asegurado entraban en la categoría de negligencia grave en el artículo 5, apartado 1 del "Seguro de responsabilidad del transportista de pasajeros por carretera". El asegurador no es responsable de la indemnización por pérdidas y gastos. , y responsabilidades causadas por negligencia." Por lo tanto, se debe aplicar la cláusula de exención, es decir, el asegurador no es responsable de indemnización.
El Cuarto Tribunal Popular Intermedio de Beijing sostuvo en (2015) 4 (Shang) Zhongzi Caso No. 46 que la propiedad asegurada por el asegurado (el asegurado en este caso) estaba ubicada en un lugar donde se podían transportar artículos inflamables. fueron amontonados En los almacenes, es una obligación de seguridad común prohibir el lanzamiento de fuegos artificiales y petardos en las zonas de almacén donde se apilan artículos inflamables. El asegurado también tiene los carteles correspondientes que prohíben el lanzamiento de fuegos artificiales y petardos. Como administrador de un almacén de mercancías inflamables y propietario de las mercancías, con base en los hechos constatados en este caso, basta concluir que el asegurado incumplió su deber de velar por la seguridad el día del incendio, o incluso no cumplió con los estándares a los que la gente común debe prestar atención y debe clasificarse como negligencia grave. Según las disposiciones del seguro integral de propiedad, el asegurador no es responsable de compensar la negligencia intencional o grave del asegurado, el asegurado y; sus representantes, por lo que la compañía de seguros no es responsable de la indemnización por las pérdidas por accidente de incendio involucradas en este caso.
(2014) El Tribunal Popular Intermedio de Beijing Rail Transit Caso N° 185 sostuvo que el asegurado, como organización profesional que organiza turismo, debe prever que al organizar actividades de snorkel sin cumplir plenamente las condiciones correspondientes, sin embargo, el La compañía de seguros no fue notificada a tiempo, de conformidad con el contrato, del posible riesgo de ahogamiento para los turistas y no se tomaron medidas de protección suficientes. La mentalidad subjetiva y el comportamiento objetivo de creer que el accidente no ocurrirá están en consonancia con el artículo 5, párrafo 1, punto 5 de las "Cláusulas del seguro de responsabilidad de agencias de viajes", que estipula que el asegurador no será responsable de ninguna indemnización por el negligencia grave del asegurado, del asegurado o de sus representantes.
3. La relación de causalidad entre el asegurado o la culpa grave del asegurado y el accidente asegurado.
Actualmente, la mayoría de los países adoptan el principio de causa próxima como estándar para juzgar si la relación causal de un accidente de seguro está establecida en la práctica judicial de seguros.
El término "causa próxima" se origina en el sistema de derecho consuetudinario y no es la causa próxima en inglés. Sin embargo, debido a que el sistema de derecho consuetudinario es jurisprudencia, se centra en el análisis de casos e ignora la inducción abstracta, no existe una definición unificada del significado exacto de causa próxima. El "Diccionario de derecho angloamericano" de Yuan Zhao define la "causa próxima" como una causa sustancial, es decir, una acción es el resultado directo de causar un daño. Sin esta causa, el resultado no habría ocurrido.
La causa próxima no es necesariamente la más cercana al resultado en el tiempo o el espacio, sino la más cercana al resultado en la secuencia lógica del desarrollo de las cosas.
En la práctica judicial, otro criterio importante para juzgar la causa próxima es si otros factores están involucrados o obstaculizados. Es decir, cuando entre el acto causante y el resultado perjudicial interviene otro acto o causa, no interrumpirá la cadena causal, ni eximirá de responsabilidad al causante del daño, a menos que se pueda probar que el resultado perjudicial no se habría producido sin el acto o causa interviniente. Luego, en este momento, la conducta o causa interviniente posterior reemplazará la conducta causante original y se convertirá en la causa próxima del resultado del daño.
En (2015) Jiahai Shangchu Zi. 1044, el tribunal sostuvo que no existe una relación causal necesaria entre el hecho de que el asegurado no haya informado al sujeto asegurado que no pasó la inspección de incendios y el accidente de incendio en este caso, por lo tanto, el hecho de que el asegurado no haya informado al sujeto asegurado que no pasó la inspección. pasar la inspección de incendios no entra dentro de la cláusula del seguro de propiedad a todo riesgo (09) Artículo 8 (es decir, pérdidas causadas por el asegurado o su representante, el asegurador. Aquí, el tribunal discutió la relación causal entre la negligencia grave del asegurado y el asegurado accidente.
Actualmente, en En la práctica judicial, todavía no existe una norma sobre cómo determinar la relación causal en un accidente asegurado. El autor señaló que el artículo 25 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre varios". Cuestiones en la aplicación (3)" estipula que "la pérdida del asegurado es causada por el accidente asegurado". Si es difícil determinar si es causado por un accidente no asegurado o por una exención, y la parte solicita al asegurador que pague el prima del seguro, el tribunal popular podrá apoyarla en la proporción correspondiente". Sin embargo, esta interpretación judicial está dirigida a disputas sobre contratos de seguros personales, y en la práctica se ha determinado que será difícil determinar el tamaño de cada causa.
Cuarto, resumen
Considerando que el objetivo de la celebración del contrato de seguro por parte del asegurado es prevenir riesgos, es importante considerar los riesgos estipulados en el contrato de seguro. Los tribunales aún son cautelosos a la hora de eximir. al asegurador de responsabilidad por haber cometido negligencia grave el asegurador o el asegurado cuando ocurrió el accidente asegurado.
En la práctica judicial, si el asegurador pretende invocar al tomador del seguro o al asegurado respecto del asegurador. cláusula de exención por negligencia grave, es probable que el titular de la póliza o el asegurado reclame que debido a la negligencia grave del titular de la póliza o del asegurado, el asegurador no proporcionó una explicación oportuna o clara de la cláusula de exención del asegurador, incluso si la proporcionó. Si la evidencia demuestra que ha dado indicaciones o explicaciones claras al tomador del seguro, el asegurador aún debe demostrar que el tomador del seguro o el asegurado cometió negligencia grave y está causalmente relacionada con la ocurrencia del accidente asegurado. el asegurador asumirá la responsabilidad. Una carga de la prueba más pesada
En este artículo, el autor se centrará en la situación en la que el asegurador puede ser exento o reducido de la responsabilidad del seguro debido al asegurado o al importe bruto del asegurado. negligencia. En este último caso, el tomador del seguro y el asegurador acuerdan en el contrato de seguro que el asegurador queda exento de responsabilidad por culpa grave del tomador del seguro o del asegurado.
Basado en la consideración de riesgo moral. , esto generalmente puede entenderse como cuando el tomador del seguro o el asegurado causa intencionalmente un accidente asegurado, el asegurador no asume la responsabilidad del seguro. Sin embargo, en la práctica judicial, es difícil para el asegurador obtener apoyo por un accidente asegurado causado por. la negligencia grave del tomador del seguro o del asegurado. La compañía de seguros debe soportar una mayor carga de la prueba. Las principales razones son las siguientes:
En primer lugar, la aplicación de la cláusula de exención se basa en la asegurador habiendo cumplido con sus obligaciones para con el tomador del seguro, por lo tanto, de acuerdo con la "Póliza Máxima", Según la Interpretación (II) del Tribunal Popular sobre Varias Cuestiones Relativas a la Aplicación de la Ley de Seguros (en adelante, "Interpretación Judicial II de la". la Ley de Seguros"), el asegurador debe soportar la carga de la prueba.
Por ejemplo, el Tribunal Popular del Nuevo Distrito de Pudong, Shanghai en (2008) Caso Pumin (Negocios) No. 3487 sostuvo que la El asegurador no presentó pruebas que demostraran que había entregado los términos de seguro en disputa al asegurado, aunque en la póliza de seguro se establecía que el asegurado había entendido los términos del seguro, porque El asegurador confirma que la firma de la póliza de seguro está completada por enviar por fax un formulario en blanco al asegurado, quien lo completa, lo sella y luego lo envía por fax a la aseguradora. El asegurador tampoco demostró que la cláusula de exención había sido claramente explicada al asegurado, y la cláusula de exención no tuvo ningún efecto sobre el asegurado. Por lo tanto, no hay fundamento para que la compañía de seguros se niegue a resolver la reclamación alegando que el accidente no fue un accidente sino que fue causado por negligencia grave del asegurado y estaba dentro del alcance de la exención de la compañía de seguros.
En segundo lugar, por el motivo de la exención reclamado por el asegurador, es decir, el tomador del seguro o el asegurado tiene negligencia grave, el asegurador también debe soportar la carga de la prueba, que también es la más difícil de probar. que el tomador de la póliza o el asegurado comete negligencia grave, los tribunales rara vez adoptan las reclamaciones del asegurador.
Tomemos como ejemplo (2014) Yang Nan Shang Chu Zi No. 0481, el Tribunal Popular del Distrito de Nanchang, ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu, sostuvo que la defensa de la aseguradora basada en el punto (5) del artículo 4 del Anexo del Acuerdo de Seguro de Transporte de Carga Terrestre y Vías Navegables Nacionales con respecto a su no responsabilidad por la compensación era inconsistente con el Contrato de Seguro de Transporte de Carga Prepago" es diferente.
Finalmente, el asegurador también necesita demostrar que el asegurado o la negligencia grave del asegurado tiene una relación causal con la ocurrencia del accidente asegurado.