Quiero preguntar. Publicar la dirección particular de otra persona en un foro sin su permiso. ¿Es una infracción?

El abogado Dong Yongsen, presidente del Comité de Redes de Información y Profesionales de Alta Tecnología de la Asociación de Abogados de China y director ejecutivo de la Alianza de Software de China, cree que el derecho a la reputación y el derecho a la privacidad son diferentes conceptos en la ley, y las "Medidas de gestión de la información en Internet". Las "Nueve prohibiciones" del punto 8 sólo estipulan la situación de "insultar o calumniar a otros e infringir sus derechos e intereses legítimos" en el punto 8, que implica el derecho a la reputación. , pero no estipula el derecho a la privacidad.

En el derecho civil no existe un concepto claro de "privacidad". En tales circunstancias, exigir que Internet asuma responsabilidades regulatorias para proteger la privacidad personal es sin duda un "enorme desafío".

■Experiencia* * *

La libertad de expresión en Internet debe protegerse plenamente.

Zhao Xiaoli cree que Internet es un canal muy conveniente para que los ciudadanos chinos disfruten plenamente de la libertad de expresión. A nivel de política nacional, la gente apoya, está de acuerdo y participa en los comentarios publicados en Internet, y no hay absolutamente ninguna necesidad de cambiar la revisión de los comentarios relacionados con Internet de ex post facto a ex post facto.

Además, varios expertos también coincidieron y enfatizaron que Internet no debería tener la obligación de regular la expresión, y que la plataforma legal para la libertad de expresión en Internet debería estar completamente protegida.

■Pregunta de enfoque

¿Son privados los números de teléfono?

El profesor Liu Deliang, experto en derecho cibernético de la Universidad de Correos y Telecomunicaciones de Beijing, cree que la información personal con funciones de comunicación, como números de teléfono, direcciones del trabajo, domicilios particulares, etc., debe utilizarse para comunicación misma. Si esta información fuera divulgada, no constituiría una invasión de la privacidad. Dijo que el derecho a la privacidad debería definirse de manera estricta, es decir, que la información personal que "sería perjudicial si se divulgara" no necesita ser objeto de seguimiento, como la divulgación de detalles de la vida de una pareja.

La divulgación de direcciones, números de teléfono y otra información a menudo se debe a un "abuso" posterior, más que a la divulgación de la información del teléfono en sí.

Liu Deliang cree que los límites de la privacidad deben definirse claramente antes de seguir discutiendo cuestiones de privacidad relacionadas con Internet. Al mismo tiempo, admite que su división es controvertida en los círculos académicos.

¿Qué causa la infracción?

Yao Hui, profesor de derecho en la Universidad Renmin de China, cree que dado que se habla de infracción, se debe discutir una relación causal, como por ejemplo si el sitio web publica números de teléfono personales y direcciones particulares, si el comportamiento de el lugar de trabajo causa la infracción, y la divulgación de esta información tendrá consecuencias posteriores.

El profesor Yao dio el ejemplo de un hombre que a menudo recibía mensajes de texto spam con contenido ambiguo y su novia lo veía muchas veces. Su novia no podía soportar romper con él. ¿Podemos simplemente pensar que los mensajes de texto spam provocaron que los dos se separaran? El profesor Yao expresó un gran escepticismo y creía que sólo existía una relación causal "superficial".

De vuelta en Internet, lo que hay que discutir es si el remitente debe saber o poder prever las consecuencias de la infracción. Si está más allá de la previsibilidad, no puede considerarse una infracción.

¿La publicación del número de teléfono es un motivo indirecto?

Al definir el resultado del daño, estuvo de acuerdo con la opinión del profesor Liu Deliang de que depende de si es necesario probar el daño. Por ejemplo, si se toman fotografías, no es necesario demostrar el daño, y aquellas que no necesariamente causan daño, como números de teléfono, lugares de trabajo, etc., en realidad están lejos de ser el resultado de un daño. Incluso si son responsables, se trata de una responsabilidad complementaria y el importe específico debe reducirse. Reportero Wang Xiaoqing de un periódico de la competencia

■ Asesoramiento de expertos

El objetivo de la legislación es prohibir el abuso de información.

Liu Deliang dijo que la información personal se puede dividir en dos categorías. Un tipo es información personal básica, como número de teléfono móvil, calificaciones académicas y domicilio, y el otro tipo es información directamente relacionada con intereses personales y dignidad personal.

Como aplicación de la tecnología de red, la búsqueda de carne humana en sí misma es neutral. Al utilizar esta plataforma tecnológica, primero debe cumplir con las leyes pertinentes sobre divulgación de información. Para la información que está directamente relacionada con los derechos de personalidad de otros, una vez que se divulgue, dañará los derechos de privacidad de otros. Es más probable que poner información personal en línea provoque un abuso de la información por parte de los internautas después de que la información se publique en línea.

Los internautas hicieron graffitis en la pared de la casa de Faye Wong, lo que violaba sus derechos de propiedad, y utilizaron el número de teléfono móvil obtenido en línea para insultar a Faye Wong, lo que violó su derecho a la libertad de comunicación y sus derechos de personalidad. Por lo tanto, sugirió que el enfoque legislativo actual debería centrarse en el abuso de los internautas después de la publicación de información sobre búsquedas en carne humana.

Los administradores de red necesitan guiar la búsqueda.

Dong Yongsen señaló que la privacidad y la privacidad no pueden equipararse.

Revelar la información personal de alguien no es necesariamente una invasión de la privacidad. Invadir la privacidad personal significa causar cierto daño a la otra parte. La búsqueda de la carne humana tiene cierta relación con la privacidad personal. Las búsquedas de carne humana pueden infringir la privacidad personal, y la violencia en línea causada por las búsquedas de carne humana implica cuestiones de derechos nominales.

Los derechos de privacidad y los derechos nominales son dos conceptos jurídicos diferentes. El 1 de abril de 2008, la Corte Suprema anunció regulaciones pertinentes sobre la causa de acción para casos civiles que involucran disputas sobre derechos de la personalidad. En las disputas sobre los derechos de la personalidad, el cuarto ítem explica el derecho al nombre y el sexto explica el derecho a la privacidad, por lo que ambos no están unificados en la teoría jurídica. El "doxing" puede violar la privacidad, pero no necesariamente viola los derechos nominales.

El abogado Dong cree que la búsqueda de la carne humana tiene lados positivos y negativos. Lo más importante es que el departamento de supervisión de Internet debe tener restricciones legales. Los anunciantes tienen derecho a ejercer su derecho a hablar, pero la premisa es que no causarán daño a otros. Los administradores de red deben determinar el propósito de los buscadores, minimizar la aparición de situaciones negativas y guiar la "búsqueda de carne humana" para que se desarrolle positivamente. El reportero de competencia Li Jiaqiu Qin Xiao