¿Quién fue el filósofo griego que expresó dudas sobre la existencia de Dios porque no podía percibir la existencia de Dios?

Barclay

Barclay es uno de los principales representantes del empirismo británico. Heredó el empirismo de Locke y se dio cuenta de las contradicciones inherentes a su filosofía. tener cosas fuera de la mente conducirá inevitablemente a las consecuencias del escepticismo y el ateísmo. Por lo tanto, se centró en el factor subjetivismo de la filosofía de Locke y trató de probar la existencia de Dios desde un punto de vista empirista. Barclay sirvió como obispo en la iglesia durante mucho tiempo, por lo que la gente también lo llamaba "Obispo Barclay".

George Berkeley (1685-1753) era originario de Inglaterra. Nació en Irlanda en 1685. Ingresó en el Trinity College de Dublín a la edad de 15 años. Obtuvo excelentes calificaciones y era inteligente y estudioso. Después de graduarse en 1704, permaneció en la escuela como investigador. Comenzó a estudiar la doctrina del "no materialismo". En 1709, fue nombrado "diácono" por la iglesia estatal y, en 1710, se convirtió en "pastor" de la iglesia estatal. Para fortalecer la educación de los nuevos inmigrantes y difundir el evangelio entre los pueblos indígenas, Barclay persuadió al Parlamento británico para que planificara el establecimiento de una universidad en las Bermudas, América del Norte, para implementar sus ideales educativos. Llegó a Rhode Island, América del Norte en. 1729, pero luego abandonó el plan debido a la falta de financiación gubernamental, luego donó las donaciones recaudadas a la Universidad de Harvard y la Universidad de Yale, y regresó a Inglaterra en 1731. En 1734, Barclay fue nombrado obispo de Croyne, Irlanda, cargo que ocupó durante casi 30 años. En 1752, trasladó con su familia a Oxford y murió de una enfermedad al año siguiente. Barclay mostró su talento filosófico muy temprano y sus principales obras filosóficas las escribió cuando tenía veintitantos años. Sus principales obras filosóficas incluyen: "Nuevo tratado sobre la visión" (1709), "Principios del conocimiento humano" (1710) y "Tres diálogos de Hylas y Philonus" (1713).

En opinión de Barclay, las contradicciones en la filosofía de Locke dejan oportunidades para que las aprovechen el escepticismo y el ateísmo, lo que representa una gran amenaza no sólo para las creencias religiosas, sino también para la ciencia. Por tanto, su propósito es muy claro, que es eliminar los factores materialistas en la filosofía de Locke, demostrar la existencia de Dios de forma empírica y servir a la fe.

1. Idealismo sensacional

Barclay heredó y transformó los principios básicos del empirismo de Locke como punto de partida de su filosofía, pero el propósito de su filosofía no son sólo los aspectos epistemológicos. A primera vista, la principal obra filosófica de Barclay, "Principios del conocimiento humano", es una obra de epistemología, pero en realidad tiene como objetivo demostrar el no materialismo y su objetivo final es probar la existencia de Dios. Su proceso argumentativo consiste en considerar las cosas sensibles y las cosas mismas como la misma cosa, desde la existencia de las ideas que se perciben hasta la existencia que se percibe, y luego distinguir entre las ideas percibidas y la mente que percibe las ideas, demostrando así que existencia de la entidad de espiritualidad.

(1) La existencia de las ideas radica en ser percibidas

Nuestra cognición contiene dos factores, uno es el objeto de la cognición, que es la "idea", y el otro es el Objeto de cognición. Sujeto, algo que conoce o percibe una idea, es decir, la mente, el espíritu o el alma. Al igual que Locke, Barclay creía que el objeto del conocimiento humano son las "ideas". Según la diferencia de origen, las ideas se pueden dividir en tres tipos: "Resultará obvio para cualquiera que haya observado los objetos del conocimiento humano que estos objetos son ideas reales impresas por los sentidos o son el resultado de diversas emociones". del corazón humano. Las ideas percibidas a través de la acción de otros se forman, finalmente, por medio de la memoria y la imaginación, es decir, mezclando, descomponiendo o simplemente representando aquellas ideas primitivas conocidas por los métodos anteriores. [1] Estos tres conceptos en realidad se pueden dividir en dos categorías, uno son conceptos sensoriales (incluidos los dos primeros) y el otro son conceptos formados por la mente al combinar y descomponer conceptos sensoriales.

Sin embargo, no importa qué tipo de idea sea, sólo existe en la entidad activa perceptible, es decir, la mente: "La idea sólo existe en esta cosa, o es percibida por esta cosa, porque an La existencia de las ideas reside en ser percibidas”. [2] En otras palabras, el objeto de la cognición son las ideas, que sólo existen en la mente. No pueden existir de forma independiente sin la mente, por lo que la existencia de las ideas radica en ser percibidas.

(2) La existencia debe ser percibida

En opinión de Barclay, dado que la existencia de las ideas radica en ser percibidas, significa que la existencia de las cosas sensoriales radica en ser percibidas, por lo que Todo existe para ser percibido. Porque "tener una idea y percibir una idea son exactamente la misma cosa" y "de hecho, el objeto y el sentimiento son la misma cosa".

[3] Por tanto, la existencia de las cosas debe percibirse. También se puede decir que la existencia debe percibirse. La gente suele pensar que las cosas que percibimos tienen una existencia objetiva fuera de nuestra mente y existen independientemente de nuestra conciencia. Barclay cree que aquí hay una contradicción obvia: "Porque, aparte de lo que usamos con nuestros sentidos, ¿qué otros objetos hay además de lo que usamos? ¿Y qué podemos percibir, entonces, fuera de nuestras propias ideas o sensaciones, no es eso obviamente irrazonable?”[4]

Entonces, ¿por qué, por un lado, admitimos que el Se puede percibir la existencia de los conceptos, pero por otro lado pensamos que hay algo fuera de los conceptos. ¿Qué pasa con las entidades reales? En opinión de Barclay, esto se debe enteramente a la maldad de las "ideas abstractas". Piensa que las cosas sensibles tienen una existencia real fuera de la mente debido al papel de las ideas abstractas. La gente piensa que todas las cosas concretas tienen propiedades sensibles específicas, mientras que las ideas abstractas son propiedades generales que están separadas de las propiedades sensibles específicas de las cosas. Barclay, partiendo del punto de vista del nominalismo, cree que sólo hay varias propiedades especiales en el corazón de las personas. Es imposible formar ideas abstractas separadas de ideas particulares. Puesto que sólo existen ideas sensibles especiales y no existen ideas abstractas, las cosas sensibles y su percepción son la misma cosa, y la existencia de las cosas consiste en ser percibidas. "Así como no puedo ver ni sentir una cosa aparte de la sensación real de ella, así tampoco puedo concebir en mi mente ninguna cosa sensible aparte de mi sensación o percepción de ella. Realmente hablando, el objeto y el sentimiento son uno y el mismo. Por lo tanto, los dos no pueden separarse el uno del otro." Entonces Barclay declaró: "Todas las estrellas del cielo, todos los muebles de la tierra, en resumen, todos los objetos que componen el universo, no tienen existencia fuera de la mente; su existencia debe ser percibida o conocida [5". ]

Barclay considera las cosas como compuestos de ideas sensoriales, por lo que la existencia de las ideas radica en ser percibidas, lo que equivale a decir que la existencia de las cosas radica en ser percibidas.

(3) La existencia debe ser percibida y percibida

Si seguimos el principio de "la existencia debe ser percibida", definitivamente conducirá a un solipsismo extremo, pero Barclay obviamente quiere decir Aquí no. En su opinión, hay tres tipos de existencia en el universo: la primera es la idea que existe sólo en la mente del perceptor; la segunda es el espíritu creado que puede percibir la idea, es decir, mi mente y la mente de quien la percibe; todos los demás; el tercero es el Espíritu eterno e infinito, que es Dios.

Como se mencionó anteriormente, hay dos factores en la cognición. Uno es el objeto de la cognición, que es la idea, y el otro es el sujeto de la cognición, que es la mente que percibe la idea. Si las ideas son pasivas y su existencia radica en ser percibidas, entonces se puede decir que el espíritu es activo y su existencia radica en ser percibidas. "No podemos formarnos ninguna idea de un alma o un espíritu". [6] La idea de un cuerpo activo no puede ser similar ni representada por ninguna idea. Las palabras voluntad, corazón, alma y espíritu no representan algunas ideas, o no representan ninguna idea. completamente diferente de la idea. "Esta cosa no es una idea ni algo similar a una idea, sino algo que percibe ideas, intenta ideas y discute ideas. El llamado yo, es decir, lo que representa la palabra yo, es lo mismo que el alma o espiritual. entidad. Mismo”. [7]

Por lo tanto, Berkeley cree que la diferencia entre mente e ideas es la siguiente: “Todos los objetos de la mente que no pueden ser pensados ​​son igualmente completamente pasivos, y su existencia sólo radica en ser percibidos como; porque el alma o espíritu es un cuerpo activo, su existencia no consiste en ser percibida, sino en sentir ideas y pensamientos”. [8] Se puede ver que la expresión más precisa del principio "existir es ser percibido" debería ser: "existir es ser percibido y percibido".

Por tanto, cuando decimos “ser es ser percibido”, no nos referimos a mentes individuales, sino a todas las mentes. Por una cosa, si yo no la percibo, no quiere decir que no exista, porque hay otros Espíritus que la perciben. Incluso si no lo percibimos, hay una mente infinita en el mundo que lo está sintiendo, Dios. En la superficie. Barclay parece utilizar la existencia de Dios para evitar las limitaciones del solipsismo, pero en realidad su propósito es probar la existencia de Dios a través de esto. "Existir es ser percibido" no significa que existe si lo percibo y no existe si no lo percibo.

Más bien, todo tiene cualidades sensibles, por lo que podemos percibirlas. En cuanto a estas cualidades sensibles, no son creaciones nuestras, sino obras de Dios.

Se puede observar que la razón por la que Barclay quiere negar la realidad objetiva de las cosas no es para demostrar el subjetivismo y el solipsismo, sino para salvaguardar la realidad objetiva de las ideas. Porque, según su opinión, reconocer la realidad objetiva de la materia y considerar los conceptos simplemente como productos subjetivos es la causa fundamental del escepticismo, el materialismo y el ateísmo. Por lo tanto, intentó por todos los medios eliminar los factores materialistas de la filosofía de Locke y se dedicó a la construcción del "no materialismo".

2. Inmaterialismo

Barclay cree que la raíz de todo materialismo, escepticismo y ateísmo reside en el concepto de materia: “La doctrina de la 'materia' o 'entidad tangible', es el pilar principal del 'escepticismo'; de manera similar, todos los intentos blasfemos del 'ateísmo' y la 'irreligión' también se basan en este fundamento." "Las entidades materiales siempre han sido las mejores amigas de los 'ateos', no hace falta decirlo. Todos sus extraños sistemas dependen obvia e inevitablemente de ello; por lo tanto, una vez que se quita esta piedra angular, todo el edificio no puede evitar colapsar. Por lo tanto, no necesitamos examinarlo especialmente. Lo absurdo de cada despreciable secta atea." [9] Esta es la razón por la que Barclay hizo todo lo posible para disolver el concepto de materia.

(1) Crítica a la teoría de las dos naturalezas de Locke

Barclay utilizó las contradicciones de la filosofía de Locke para defender su idealismo.

Como se mencionó anteriormente, Locke creía que los objetos tienen dos propiedades y la mente puede formarse ideas sobre estas dos propiedades. Las cualidades primarias son inherentes a los objetos y las ideas sobre las cualidades primarias son similares a ellos. La relación entre los dos es "copia" y "prototipo". La cualidad secundaria es la "capacidad" que utiliza la cualidad primaria para producir conceptos sensoriales como el color, el sonido, el sabor, etc. en nuestra mente. Aunque estas "habilidades" son propiedad de los objetos, los conceptos que provocan son subjetivos, no existen. "prototipo" similar a él. Barclay criticó los pensamientos anteriores de Locke.

En primer lugar, "las ideas sólo pueden ser similares a las ideas". No se pueden combinar cosas diferentes. Por lo tanto, las ideas no pueden ser similares a cosas que existen fuera de la mente que no son ideas. Las cosas son Pueden ser percibidas por los sentidos porque son ideas en sí mismas. Locke cree que la calidad primaria es algo que existe fuera de la mente en una entidad en la que no se puede pensar. El concepto de calidad primaria es su "copia", lo que equivale a decir que los conceptos pueden ser similares a cosas no conceptuales. Contradictorio.

En segundo lugar, las cualidades secundarias son inseparables de las cualidades primarias. Es imposible para nosotros percibir o imaginar las cualidades primarias de un objeto sin involucrar sus cualidades secundarias. Las llamadas extensión, forma, movimiento y otras propiedades son inconcebibles sin todas las propiedades sensibles. Dondequiera que existan cualidades secundarias, también deben existir cualidades primarias. Dado que las cualidades secundarias sólo existen en el corazón, las cualidades primarias también existen sólo en el corazón.

Finalmente, las llamadas cualidades primarias son todas determinaciones cuantitativas, y todas las determinaciones cuantitativas están relacionadas con los sentidos y no tienen existencia fuera de la mente. Por ejemplo, se reconoce que lo grande, lo pequeño, lo rápido, lo lento, etc. no existen fuera de la mente humana, porque son completamente relativos y cambian con los cambios en la estructura o posición de los órganos sensoriales. Por tanto, las extensiones que existen fuera de la mente no son ni grandes ni pequeñas, ni rápidas ni lentas, no son nada en absoluto.

Entonces, las llamadas propiedades de los objetos son solo conceptos que percibimos y no tienen existencia independiente fuera de la mente.

(2) Los objetos son una colección de ideas

Las cosas naturales que la gente suele pensar que existen fuera de la mente son en realidad solo una colección de ideas y no tienen existencia fuera de la mente. Porque sólo hay una manera que tienen las personas de conocer la existencia de las cosas, y es percibirlas a través de los sentidos. Sin embargo, lo que la gente percibe son sólo ideas y nada más.

En realidad tenemos dos tipos de conceptos. Un tipo puede ser creado o destruido por la propia voluntad de las personas, es decir, conceptos imaginarios, y el otro tipo es diferente, son causados ​​por causas externas. es el concepto de sentimiento. Este último tiene tres características: primero, estos conceptos son muy claros, definidos y fijos, y no pueden ser cambiados arbitrariamente por nuestra voluntad; segundo, estos conceptos a menudo forman una especie de colección fija, aparecen y finalmente desaparecen al mismo tiempo; , estos conceptos Sea estable y ordenado.

Entonces, la gente le da un nombre para marcarlos y considerarlos como cosas diferentes de los conceptos. Esta es la llamada "cosa". Sin embargo, las ideas son cosas y las cosas son ideas, y en realidad las dos son la misma cosa. Por ejemplo, las cerezas son una combinación de conceptos sensoriales como enrojecimiento y acidez, y los objetos son colecciones de conceptos.

Barclay se dio cuenta de que la gente definitivamente criticaría sus puntos de vista idealistas, por lo que preparó una respuesta con anticipación. Si las cosas son conjuntos de conceptos, ¿no significa eso que estamos comiendo, vistiendo y usando conceptos? ! Si es así, todo se convertirá en una existencia ilusoria sin realidad objetiva. Barclay argumentó que la razón por la que usó "ideas" en lugar de "cosas" fue para oponerse al materialismo que tiene cosas fuera de la mente. Si comprende esta verdad, entonces está bien utilizar el concepto de "cosas", pero no piense que existen de forma independiente. No quiere convertir las cosas en ideas, sino convertir las ideas en cosas, es decir, disolver la realidad objetiva de las cosas y mantener la realidad objetiva de las ideas. En opinión de Barclay, su teoría combinaría el sentido común con la filosofía. En la vida diaria, las personas consideran las cosas que perciben como existencia real, pero los filósofos creen que son sólo fenómenos en la mente, y que lo que realmente existe es la esencia detrás de los fenómenos. En cierto sentido, Barclay intentaba superar el escepticismo resolviendo el difícil problema del dualismo mente-materia objetivando los fenómenos.

(3) La materia es la nada

La teoría de la inmaterialidad de Barclay se basa en “ideas abstractas” opuestas. Dado que en realidad sólo hay particulares e individuos, pero no universales y generales, entonces las "entidades materiales" generales no existen. "Si examinamos lo que los filósofos más precisos entienden por sustancia material, veremos que admiten que no atribuyen a esos sonidos más que una idea general de la existencia, y con ella una idea que respalda los accidentes. cualquier otro significado. En mi opinión, el concepto general de existencia es el más abstracto e increíble". [10] Barclay cree que "entidad material" es sólo un término abstracto y no tiene significado. , una abstracción increíble, porque no existe un concepto general. existencia en el mundo externo, pero sólo existencia específica, es decir, la existencia de objetos externos. Las entidades materiales no son cosas concretas en el mundo exterior.

Barclay se opuso a la entidad material de Locke "como sustrato que soporta varios accidentes". Creía que esta entidad material no puede percibirse a través de los sentidos. Dado que no podemos percibirla, no podemos concluir su existencia. Barclay dijo que no negaba la existencia de nada que podamos entender mediante los sentidos o la reflexión. Las cosas que vemos con los ojos y las cosas que tocamos con las manos existen realmente, y no lo negó en absoluto. Lo único que negaría la existencia era lo que los filósofos llaman "materia", o entidades tangibles. La "materia" a menudo se entiende como una especie de entidad pasiva, opaca, insensible, extensa, sólida, tangible, pero si excluimos los conceptos perceptibles de extensión, forma, solidez y movimiento, etc. izquierda del llamado "material".

Entonces según el punto de vista de Barclay, la entidad material es algo que no existe, no es una entidad ni un accidente; no es un espíritu ni una idea, es inanimado, irreflexivo, y eso; que es indivisible, inamovible, no tiene extensión y no existe en ninguna parte. Por lo tanto, “si lo deseas, puedes usar la palabra sustancia en el mismo sentido en que otros usan la palabra nada, y entonces las dos palabras pueden usarse indistintamente en tu estilo”. [11] Esto significa que “materia” equivale a "la nada", que en realidad es una suposición innecesaria. Con este supuesto caeremos en el escepticismo, pero sin este supuesto todavía podemos explicar la existencia de las ideas. "No es necesario suponer la existencia de objetos externos para la generación de ideas; porque se admite que las ideas a veces surgen incluso sin la ayuda de objetos externos, y a menudo pueden ocurrir según el orden que ahora vemos. Por tanto, "Si". hay un objeto externo, no podemos saberlo, si no lo hay, podemos tener la misma razón para creer que todavía tendremos todas las ideas que tenemos ahora". [12]

El compromiso de Barclay con la construcción del no materialismo estaba al servicio de la fe, pero utilizó las limitaciones de la visión mecanicista de la materia de aquel momento para no poder resolver la interrelación entre materia y conciencia para negar la existencia de la materia, aunque la realidad objetiva es fundamentalmente errónea, da en el clavo del mecanismo.

Si consideramos la materia y la conciencia como dos tipos de existencia completamente diferentes, entonces definitivamente no podremos resolver el problema de la coherencia entre las dos. Por lo tanto, Barclay intentó lograr el monismo conceptual eliminando la materia. Por supuesto, el enfoque de Barclay no se libró de las limitaciones del mecanismo. De hecho, todavía se basaba en principios completamente diferentes de la materia y la conciencia. Además, también deberíamos ver que la objeción de Barclay a la idea de tener objetos fuera del corazón no se debe sólo a razones religiosas, sino que también tiene algún elemento de salvaguardia del conocimiento científico. Porque, en su opinión, la filosofía de Locke cayó en el agnosticismo y el escepticismo debido a la admisión de cosas fuera de la mente, lo que no sólo perjudicaba las creencias religiosas, sino también la ciencia.

3. Ciencia y Religión

En la filosofía moderna temprana, el rasgo distintivo de la filosofía de Barclay es que sirve a las creencias religiosas. Lo que es particularmente especial es que analiza las causas de su surgimiento. de conceptos. Demostrar la existencia de Dios.

Como se mencionó anteriormente, Barclay dividió las ideas en dos categorías: una son ideas sensoriales causadas por razones externas y la otra son recuerdos o ideas imaginarias que la mente humana puede evocar a voluntad. Obviamente, los conceptos imaginativos no pueden existir independientemente de la mente. Son puramente subjetivos, relativamente irregulares, inactivos y no fijos. Las ideas sensoriales son diferentes. No sólo estas ideas son muy activas y claras, sino que también son más fuertes, más ordenadas y más coherentes. No importa cómo usemos nuestros pensamientos, veremos que lo que realmente sentimos con nuestros sentidos no depende. No se debe a nuestra voluntad, sino a causas externas. Por ejemplo, tan pronto como abro los ojos durante el día, no tengo la capacidad de elegir libremente ver o no las cosas que tengo delante. Lo que sentimos no lo determinamos nosotros mismos. Por tanto, debe haber alguna razón externa para tales creencias.

Evidentemente, tales ideas no pueden ser producidas por otras ideas, porque las ideas son pasivas y su existencia radica en ser percibidas, por lo que las ideas no pueden ser causa de otras ideas. De manera similar, la llamada "materia", incluso si se considera una hipótesis cierta, admitiendo que existen fuera de la mente, no puede explicar que las ideas en la mente sean generadas por ellas. Como la materia no sólo es pasiva e inerte, sino que además no siente ni piensa, no puede ser causa de las ideas. La única explicación, por tanto, es que la causa de las ideas es una entidad o espíritu incorpóreo y activo, a saber, Dios.

La prueba de Barclay de la existencia de Dios es bastante única. En su opinión, mientras cancelemos la existencia objetiva de la materia, también negamos cualquier fuente no espiritual distinta de los sentimientos. El hecho de que las personas tengan conceptos sensoriales se convierte entonces en prueba de la existencia de Dios. Debido a que los conceptos sensoriales en los corazones de las personas no se derivan de la materia objetiva ni de creaciones subjetivas de la mente, al mismo tiempo, como existencias percibidas, también dependen de alguna entidad espiritual. Entonces hay una sola respuesta. fuera del corazón humano causado por entidades. Así como la proposición "existir es ser percibido y percibido" expresa el significado, Barclay en realidad prueba la existencia de Dios a partir de la naturaleza sensible de las ideas. En la historia de la filosofía occidental, es raro que Barclay demuestre la existencia de Dios.

Barclay vivió en una época en la que la racionalidad y la ciencia eran cada vez más prósperas y poco a poco sustituyeron a la religión en la posición dominante. En este caso, si Barclay quería mantener la autoridad de la religión, tenía que resolver la aguda contradicción entre ciencia y religión, por lo que asumió conscientemente la tarea de reconciliar ciencia y religión, y el método que adoptó fue distinguir entre ciencia y religión. religión. Establecer el alcance para que la ciencia no interfiera con la religión. Esto significa que la ciencia debe situarse dentro del ámbito del idealismo para que pueda coexistir pacíficamente con la religión. A diferencia de los teólogos ortodoxos, Barclay también promovió la ciencia y fomentó la observación y la experimentación. En su opinión, la creencia en Dios no nos impide estudiar la ciencia. "No tenemos ninguna razón para decir que la historia natural no debería seguir estudiándose y que no se deberían seguir estudiando diversos experimentos y observaciones". [13] Por lo tanto, aunque atacó ferozmente a Newton y Locke, solo se opuso a sus teorías materiales. Además, nunca dudó del valor de esas ideas científicas.

Por supuesto, el reconocimiento de Barclay del valor de la ciencia requiere que éstas se basen en el idealismo. Según su punto de vista, todas las cosas en la naturaleza son una colección de conceptos, y los conceptos no pueden interactuar ni causarse entre sí. Por tanto, las reglas de las ideas, es decir, las leyes de la naturaleza, son las reglas generales según las cuales Dios imprime ideas en el corazón humano. En otras palabras, Dios establece y usa estas reglas para crear el universo y todas las cosas según su voluntad, de modo que presenten un orden determinado.

Por ello, Barclay propuso un "simbolismo natural", creyendo que "la conexión entre ideas no es una relación de causa y efecto, sólo representa la relación entre una marca y la cosa que representa". [14] Por ejemplo, veo fuego y siento dolor cuando lo toco. De hecho, el fuego no es la causa del dolor y no existe una relación causal entre los dos. El fuego es sólo una señal o símbolo de advertencia. Todas las cosas (ideas) son símbolos diferentes. Estos símbolos sólo son usados ​​por Dios por Su buena voluntad para advertir e impulsar las acciones de las personas. Así, la tarea de Barclay para los científicos "consiste precisamente en el estudio y comprensión de aquellos signos (o de ese lenguaje) que Dios ha creado, y no en la explicación de las cosas por causas físicas". [15] Obviamente, cuando Barclay supera el problema del escepticismo eliminando la materia, como el racionalista Descartes, no sólo necesitamos a Dios como garantía objetiva de las leyes naturales, sino que también lo necesitamos como garantía del conocimiento y la verdad.

Cuando Barclay reconcilió la ciencia y la religión sobre la base de las creencias religiosas, no sólo necesitaba demostrar que la ciencia natural y la religión no eran inconsistentes, sino que también necesitaba explicar la racionalidad de los "milagros" sobrenaturales de la religión. sexo. En su opinión, las leyes de la naturaleza son sólo la voluntad de Dios, por lo que su existencia no es inevitable, pero determinada por el libre albedrío de Dios puede cambiarlas y anularlas a voluntad según su propia voluntad. Se opuso al deísmo. De esta manera, la vara de Moisés se convirtió en serpiente, y Jesús convirtió el agua en vino en las bodas de Caná. Estos "milagros" no son engaños ni alucinaciones "Si todos aquí ven, huelen y prueban una vez que he probado el. vino y sentí sus efectos, no tengo dudas sobre su autenticidad." [16] Por lo tanto, el estándar para distinguir la "realidad" de la "ilusión" y reconocer los "milagros" es universalmente reconocido subjetivamente por las personas, y objetivamente hablando es el libre albedrío de Dios.

La característica destacada de la filosofía de Barclay es su intento de probar el Dios de la experiencia suprasensorial basándose en la experiencia sensorial. Por lo tanto, cómo "calificarlo" se convierte en un problema. Lógicamente hablando, el idealismo sensorial debería ser un idealismo subjetivo. Sin embargo, el propósito de la filosofía de Barclay de principio a fin es demostrar la existencia de Dios, lo que significa que su idealismo es una especie de idealismo objetivo. De esto se desprende que normalmente no es apropiado llamar idealismo subjetivo a la filosofía de Barclay, o pensar que pasó del idealismo subjetivo al idealismo objetivo. Podemos llamarlo idealismo sensorial según sus características o, como Marx, llamarlo "el representante del misticismo en la filosofía británica". [17]

Barclay se dio cuenta de las limitaciones de la teoría mecanicista de la filosofía moderna y trató de deshacerse del dilema del dualismo, que tiene su racionalidad. Sin embargo, partió del empirismo de Locke, utilizó el no materialismo para resolver las contradicciones de su filosofía, implementó el monismo objetivando los factores subjetivistas e incluso utilizó esto para demostrar la existencia de Dios. En cierto sentido, ni Locke ni Barclay son empiristas completos, porque uno de ellos admite que hay cosas fuera de la mente y el otro habla de entidades espirituales, los cuales violan los principios básicos del empirismo. En este sentido, el empirista verdaderamente concienzudo es Hume, pero su empirismo concienzudo produjo un resultado incompleto, que es un "escepticismo leve".