¿Puedo conducir en la autopista ahora con mi nueva licencia de conducir?
1. La Ley de Seguridad Vial no limita el período de prácticas y la prohibición de conducir en autopistas. Según el principio "nada está prohibido por la ley", durante tus prácticas podrás conducir por la autopista.
2. Si hay un accidente en la autopista durante el período de pasantía, será problemático resolver el reclamo. Hay algunos casos en Internet en los que los propietarios de automóviles ganaron la demanda, pero después de todo, es muy inconveniente para los propietarios de automóviles resolver el problema mediante un litigio.
Consulte los casos legales:
Primer caso de reclamación de seguro por accidente de tráfico de alta velocidad durante una pasantía en la ciudad de Wenzhou
——Chen Changsheng contra Ruian Branch of China Caso de disputa sobre contrato de seguro de la empresa Pacific Insurance Co., Ltd.
Abogado encargado: Lin Yirong
Enfoque de la disputa
¿Debería la compañía de seguros pagar una indemnización por un accidente? ¿En la autopista durante la pasantía?
Si la cláusula de exención es efectiva
Causa de la acción
Contrato de seguro de propiedad
Título del asunto
Seguro contrato de seguro contra accidentes Cláusula de exención de conductor en prácticas seguro Responsabilidad
Resumen del caso
Demandante: Chen Changsheng
Demandado: China Pacific Property & Casualty Insurance Co., Ltd. Sucursal Ruian
Enero de 2004 El día 9, el demandante aseguró todos sus automóviles Audi con la marca Zhejiang CV2591 con la sucursal Ruian de la demandada China Pacific Property Insurance Co., Ltd. con Seguro a todo riesgo de vehículos de motor, que incluye seguro de responsabilidad civil, seguro de pérdida de vehículos, seguro de robo y salvamento total de vehículos, seguro de pérdidas por combustión espontánea, seguro de responsabilidad civil de vehículos y seguro sin deducibles, etc., el período de seguro es del 10 de enero de 2004 a enero 10, 2005. El 25 de noviembre de 2004, cuando el demandante conducía el automóvil por el tramo 1464K 700M de la autopista Xilan, para evitar obstáculos en la carretera, el vehículo chocó contra la barandilla intermedia de la carretera, provocando daños tanto al vehículo como a la barandilla de la carretera, provocando un accidente de tráfico. El destacamento de gestión de tráfico de la Oficina de Seguridad Pública de Xi'an determinó que el demandante era totalmente responsable del accidente de tráfico. Las pérdidas económicas causadas por el accidente fueron: compensación por los costos de mantenimiento de las barandillas de la carretera de 6.980 yuanes, costos de rescate de 400 yuanes y costos de mantenimiento de vehículos de 76.790 yuanes, por un total de 84.170 yuanes. El 25 de enero de 2005, el demandante presentó una solicitud de indemnización del seguro al demandado. Posteriormente, el demandante y el demandado tuvieron una disputa sobre la responsabilidad del seguro. Posteriormente, el demandado emitió un "Aviso de Denegación de Reclamación", creyendo que no estaba dentro del alcance de la responsabilidad del seguro, y notificó formalmente el reclamo de rechazo. De ahí la demanda.
Reclamo de la defensa
El demandante cree que el accidente de tráfico que involucra a su vehículo asegurado es un accidente asegurado y el demandado debe asumir la responsabilidad del seguro por el tipo asegurado. El demandante no conocía el contenido de la exención de responsabilidad del seguro y no comprendía su significado. Por tanto, aunque la cláusula del seguro contenga una cláusula de "exención de indemnización en autopistas durante el período de prácticas", no tendrá efectos jurídicos. El demandado debe pagar la indemnización total del seguro al demandante. Dado que el demandante solicitó al demandado una compensación del seguro el 25 de enero de 2005, pero el demandado se negó a pagar, se debe calcular la indemnización por daños y perjuicios por cumplimiento retrasado.
El demandado argumentó: 1. El contrato de seguro ha estipulado que el demandado no asumirá la responsabilidad del seguro si conduce por la carretera durante el período de prácticas. El conductor en este caso sufrió un accidente de tráfico mientras conducía por la carretera. carretera durante el período de prácticas, por lo que el demandado No asume responsabilidad del seguro; 2. El reglamento original estipulaba que a los novatos no se les permitía utilizar las autopistas, por lo que se puede inferir que el demandado no tenía obligación de informar a pesar de la actual Seguridad Vial; La ley no prohíbe el uso de las autopistas durante el período de pasantía, no estipula claramente el período de pasantía. 3. Hay una “notificación expresa” en la póliza de seguro. El tercer punto ha recordado al tomador del seguro que preste atención a la cláusula de exención, por lo que el tomador del seguro ya debe conocer esta cláusula.
Sentencia judicial
El Tribunal Popular de Ruian dictaminó que un contrato establecido de conformidad con la ley tiene efectos jurídicos. El contrato de seguro de vehículo firmado entre el demandante Chen Changsheng y el demandado CPIC Ruian Branch se estableció de conformidad con la ley. Los términos básicos son completos y claros. El actor tiene la correspondiente capacidad de conducta civil, la intención es verdadera y la tiene. No violar las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos. Es válido el contrato. Las partes cumplirán plenamente sus obligaciones de conformidad con las obligaciones acordadas. El demandado, como asegurador, deberá realizar una evaluación oportuna después de recibir la solicitud de compensación del seguro del demandante. Si está cubierto por la responsabilidad del seguro, deberá cumplir con prontitud sus obligaciones de compensación. .
Las cláusulas del seguro a todo riesgo de vehículos de motor firmadas por ambas partes eran cláusulas contractuales estándar proporcionadas unilateralmente por el demandado, que estipulaban el período de reclamación del demandante, pero no estipulaban su propio período de compensación, lo que obviamente era inapropiado. De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 24 y 26 de la Ley de Seguros, se determina que el demandado deberá realizar la indemnización dentro del plazo de 60 días. Al mismo tiempo, el artículo 18 de la "Ley de Seguros" estipula que "si el contrato de seguro estipula una cláusula de exención de responsabilidad del asegurador, éste deberá explicarla claramente al tomador del seguro al celebrar el contrato. Si no se indica claramente, la cláusula no surtirá efecto". Durante el juicio, si el acusado no presenta pruebas que demuestren que ha cumplido con su obligación de explicar claramente las cláusulas de exención pertinentes, la cláusula de exención de "conducir por la carretera con un permiso de estudios y prácticas plazo" en el que se basa el demandado para rechazar la indemnización no tendrá efectos jurídicos. Además, la "Ley de seguridad vial" promulgada el 28 de octubre de 2003 no prohíbe la conducción en autopistas durante el período de prácticas. El momento en que las dos partes celebraron el contrato de seguro fue el 9 de enero de 2004. La cláusula de exención del contrato de seguro del vehículo para "conducir por la carretera con permiso de estudios y durante el período de prácticas" ya no responde a las necesidades de la evolución de la situación social y debe ajustarse oportunamente. Las pérdidas económicas razonables del demandante ascendieron a 83.770 yuanes (incluidos 6.980 yuanes en compensación por daños a la propiedad de la carretera y 76.790 yuanes en honorarios de mantenimiento del vehículo), que deberían ser pagados por el demandado de conformidad con la ley. La tarifa de rescate de 400 yuanes no fue respaldada por esto. tribunal porque el demandante no presentó pruebas. Para las pérdidas de compensación adicionales propuestas por el demandante (calculadas al 2,1% por día desde la fecha en que el demandante presentó la solicitud de compensación, es decir, el 25 de enero de 2005, hasta la fecha en que se completa la compensación), la compensación adicional se calculará en 0,01% por día El pago del 2,1% cumple con el estándar de tasa de interés de préstamos vencidos estipulado por el Banco Popular de China (Yinfa No. 1999192) desde la tasa de interés diaria actual de 3/10.000 a una tasa de interés diaria de 2,1/. 10.000. Este tribunal lo respalda. Sin embargo, en vista del hecho de que al demandado le tomará tiempo revisar y verificar la responsabilidad del seguro, el monto de la compensación, la información, etc. después de recibir la solicitud de compensación del demandante, y a la luz del espíritu de las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguros, este tribunal ajustó el tiempo de cálculo de las pérdidas indemnizatorias mencionadas del demandante al año 2005. Desde el 26 de marzo de 2020 hasta la fecha de finalización real. En resumen, este tribunal apoya el reclamo del demandante. El argumento del demandado de que la solicitud de indemnización del demandante no entra en el ámbito de la responsabilidad del seguro, que el incumplimiento del contrato por parte del demandante no tenía fundamento para exigir por separado una indemnización por las pérdidas y que el demandante no debería ser compensado por la pérdida de propiedad vial como como barandillas es infundada en la ley y no será aceptada por este tribunal.
El veredicto: El demandado Pacific Insurance Co., Ltd. Ruian Branch deberá pagar el dinero del seguro del demandante Chen Changsheng de 83.770 yuanes dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia, y compensar las pérdidas económicas de Chen Changsheng a partir del 26 de marzo. de 2005 hasta que se complete la ejecución real. El pago se calculará como 2,1% por día hasta esa fecha.
Después de la sentencia de primera instancia, la sucursal Ruian de Pacific Property Insurance Company no estaba satisfecha con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou. La sentencia final del Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou confirmó la sentencia original. .
Análisis de Caso
Este caso es un caso de contrato de seguro de vehículo, el demandante demostró que tenía una relación de contrato de seguro con la compañía de seguros, un accidente de tránsito ocurrió durante el período del seguro, causando. pérdidas, y luego obtuvo del demandado una compensación. Éste era el propósito del seguro del demandante. Desde la perspectiva del litigio, se ha cumplido la carga de la prueba del demandante. Si el demandado rechaza la indemnización, tiene la obligación de aportar pruebas y explicar los motivos.
El foco del juicio recayó en las cláusulas del seguro. De acuerdo con el artículo 5, párrafo 8, punto 7, de la Cláusula de seguro a todo riesgo para vehículos motorizados de China Pacific Property & Casualty Insurance Co., Ltd., "conducir en la carretera con un certificado de aprendizaje y un período de pasantía", la compañía de seguros deberá no será responsable de las pérdidas económicas ocasionadas por accidentes de tráfico. El demandado en este caso se basó en esta cláusula de exención para proponer una exención de indemnización. Si esta cláusula tiene efecto legal determinará el resultado de ambas partes. ¿Ha cumplido la compañía de seguros con su obligación legal de explicar la exención de responsabilidad? Al respecto, el abogado de la aseguradora manifestó que: el reglamento original estipulaba que no se permitía el uso de la carretera a los novatos, por lo que se puede inferir que el demandado no tenía obligación de informar aunque la actual Ley de Seguridad Vial no lo hace; prohíbe conducir en la autopista durante el período de pasantía, no lo estipula claramente. Puede conducir en la autopista durante el período de pasantía hay una "notificación expresa" en la póliza de seguro, y el tercer elemento le recuerda al asegurado que debe hacerlo; Preste atención a la cláusula de exención, por lo que el tomador del seguro debería haber conocido esta cláusula.
En mi opinión, esta afirmación es inverosímil y no puede considerarse una defensa; además, esta afirmación expuso completamente la fatal debilidad de la compañía de seguros: no cumplió con su obligación legal de dar explicaciones;
1. Las entidades aseguradoras deberán cumplir con las obligaciones legales de interpretación de las cláusulas de exención. Del recordatorio especial en la columna de notificación de la póliza de seguro solo se puede inferir que existen cláusulas de exención, pero las cláusulas de exención específicas, así como el contenido y significado de las cláusulas de exención, no están claras. Desde el punto de vista jurídico, simplemente enumerar los términos de un contrato no alcanza el nivel de "explicación clara" que exige la ley. Hay dos fundamentos para esto: 1. El 20 de mayo de 2003, la Comisión Reguladora de Seguros de China declaró claramente en la Respuesta sobre la naturaleza de las cláusulas de seguros de vehículos de motor y otras cuestiones relevantes (CIRC Banfu [2003] No. 92) que sólo el seguro La forma en que se envían las condiciones al tomador del seguro para su lectura no constituye el cumplimiento de la obligación de explicarlas. 2. La respuesta Fayan [2000] No. 5 de la Corte Suprema del 21 de enero de 2000 proporcionó una interpretación judicial de cómo entender la “descripción clara” estipulada en el artículo 18 de la Ley de Seguros. La respuesta decía: “La “descripción clara”. aquí estipulado es Esto significa que antes de firmar un contrato de seguro con el tomador del seguro o en el momento de firmar el contrato de seguro, la compañía de seguros, además de recordar al tomador del seguro las cláusulas de exención del contrato de seguro, también deberá comprender el concepto , contenido y contenido de las correspondientes cláusulas de exención, sus consecuencias jurídicas, etc., se explicarán al tomador del seguro por escrito u oralmente, de modo que éste comprenda el verdadero significado y las consecuencias jurídicas de la cláusula”
.Según la interpretación judicial del Tribunal Supremo, se debe dejar claro que se deben cumplir dos condiciones: primero, recordar al tomador que preste atención en la póliza de seguro; segundo, explicar el concepto, contenido y; consecuencias legales de la cláusula de exención correspondiente al tomador del seguro por escrito u oralmente, de modo que el tomador del seguro comprenda su verdadero significado y consecuencias legales. Ahora bien, los acusados claramente no tienen pruebas para hacer esto.
El argumento del agente de la compañía de seguros de que “la normativa original estipula que los novatos no pueden utilizar la autopista, por lo que se puede inferir que el demandado no tiene obligación de informar” no es válido incluso si el tráfico. Los reglamentos prevén determinadas infracciones. La compañía de seguros no puede quedar exenta de su obligación de dar explicaciones. Se trata de dos relaciones jurídicas diferentes.
Por tanto, según lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley de Seguros, esta cláusula de exención no puede tener efectos jurídicos.
2. La cláusula de exención invocada por la compañía aseguradora es incompatible con la ley. La Ley de Seguridad Vial, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004, estipula que conducir en la autopista durante el período de prácticas se considera conducir con una licencia de conducir válida. Sin embargo, los antecedentes legales para que la compañía de seguros original diseñara esta exención. La cláusula era que los conductores que conducían por la autopista durante el período de prácticas era un caso de permiso de conducir inválido. En el pasado, existía un reglamento departamental "Medidas de gestión del tráfico en las carreteras" que prohibía a los conductores en formación conducir en las carreteras, lo que constituía una infracción. Ahora la "Ley de Seguridad Vial" ha cancelado la disposición que "prohíbe a los conductores en prácticas conducir en la autopista durante el período de prácticas ya no es una infracción y no es una licencia de conducir inválida". La cláusula estándar de las cláusulas de seguro que exime a la compañía de seguros de responsabilidad cuando un conductor en formación conduce por la carretera es obviamente una cláusula autoritaria que entra en conflicto con la ley, priva y restringe los derechos de los demás y se exime a uno mismo de riesgos y responsabilidades. a lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley de Contratos, esta cláusula es inválida.
El agente de la compañía de seguros dijo que "aunque la Ley de Seguridad Vial no prohíbe conducir por la carretera durante el período de prácticas, no estipula claramente que la carretera se pueda utilizar durante el periodo de prácticas". Se llama spoiler en Go. Hay un lema famoso en el derecho civil: "Si la ley no lo prohíbe, se debe seguir". Como la ley no lo prohíbe, se permite el libre paso.
3. Consideraciones legales: La "Ley de Seguridad Vial" fue promulgada el 28 de octubre de 2003 y establecía claramente que la fecha de entrada en vigor es el 1 de mayo de 2004. El significado más importante y práctico de la promulgación previa de leyes es permitir a los sujetos de las relaciones jurídicas conocer de antemano los cambios en la ley y realizar los ajustes y reacciones necesarios a las acciones legales con la premisa de preverlos.
En este caso, el contrato de seguro se firmó el 9 de enero de 2004 (con una duración de un año), varios meses después de la promulgación de la nueva ley. Como proveedor de contratos tipo, la compañía de seguros dispone de una potente organización empresarial con una gran capacidad empresarial. una sólida formación, y tiene más Comprender y prever plenamente el significado legal de la nueva ley que entrará en vigor cuando las antiguas regulaciones dejen de ser válidas, especialmente las diferencias en derechos, obligaciones y responsabilidades, y reflejar este significado y diferencia en el contrato de seguro o el proceso de entrar en el contrato de seguro ir. En las circunstancias específicas de este caso, la compañía de seguros está obligada a informar específicamente al tomador del seguro de la exención de responsabilidad por riesgos que pueda resultar de los cambios en la ley al firmar un formato de contrato de seguro con el tomador del seguro y a explicarlo claramente. La compañía de seguros no tiene derecho a renunciar preventivamente a la responsabilidad del seguro debido a cambios en la ley a través de un contrato estándar sin una notificación especial previa y una explicación clara.
En resumen, la sentencia del Tribunal Popular Municipal de Ruian es correcta. En cuanto al ajuste por parte del tribunal de la hora de inicio de las pérdidas económicas debidas a indemnizaciones atrasadas, queda a discreción del juez y es irreprochable.