Historia de la ley de patentes japonesa
Desarrollo histórico de la ley de patentes japonesa
Como todos sabemos, la fortaleza de Japón después de la Segunda Guerra Mundial se debió en gran medida a su política nacional de construir una nación tecnológica. Bajo la guía de este tipo de pensamiento, las "Seis Leyes de Ciencia y Tecnología" de Japón son relativamente completas, y la ley de patentes es su parte central. Impulsadas por la ley de patentes, las empresas japonesas tienen una gran conciencia de la mejora y la innovación tecnológicas, y su número de solicitudes de patentes ocupa el primer lugar en el mundo. Como arma, el sistema de patentes no sólo aporta gran vitalidad y amplio espacio de desarrollo a las empresas japonesas, sino que también proporciona una garantía sólida y poderosa para la prosperidad económica de Japón en la posguerra.
1. El origen del sistema de patentes japonés
En la antigüedad, Japón era un país atrasado que se desarrolló bajo la influencia de la cultura china. En términos generales, las civilizaciones antiguas avanzadas experimentaron por primera vez la Edad del Bronce antes de entrar en la Edad del Hierro; pero Japón, con la ayuda de la cultura de China continental, se desarrolló directamente desde la era primitiva de la pesca, la caza y la recolección hasta la Edad del Hierro y entró en una civilización agrícola. Al mismo tiempo, es precisamente debido a la influencia de la cultura china que “la visión de la vida del pueblo japonés se refleja en sus normas morales como la lealtad, la piedad filial, el afecto, la benevolencia y la humanidad [①]. , los japoneses “siempre han valorado los recursos no materiales”, y cree que “el espíritu lo es todo y es eterno. Por supuesto, lo material también es indispensable, pero es secundario e instantáneo [②] en esta cultura, aunque existe”. son algunos ejemplos de ofrecer recompensas por invenciones. Sin embargo, toda la atmósfera cultural inhibe la innovación tecnológica y, a veces, incluso prohíbe la innovación y la mejora. Por ejemplo, el período Tokugawa implementó una política de reclusión. Las "Nuevas Regulaciones" anunciadas en 1721 (el sexto año del período Kyōho) decían: "En resumen, no se permiten nuevos tipos de objetos, como utensilios y telas. ser fabricado." Hay otro dicho. : "Todos los productos deben basarse en costumbres tradicionales antiguas, pero en los últimos años han cambiado sus diseños, colores y variedades, y han creado artículos novedosos. Este tipo de productos están prohibidos, por favor. recuerda."
La primera persona que cambió esta situación es "Lan Xue" [ ③] El ascenso en Japón; seguido de la reforma integral de la "Restauración Meiji". El primero allanó el camino para el desarrollo del aprendizaje occidental en Japón; el segundo sentó una base sólida para que Japón estableciera la “política nacional trinitaria de ciencia, industria y educación” occidental [4]. Sobre esta base, para promover el desarrollo de la economía industrial, fue Fukuzawa Yukichi (1834-1901), el pensador ilustrado de la era Meiji, quien introdujo por primera vez en Japón los sistemas de patentes europeo y estadounidense. Lo que diferencia a Fukuzawa Yukichi de otros pensadores de la Ilustración es que no sólo reconoció el fenómeno superficial del atraso tecnológico de Japón, sino que también se dio cuenta de que "las áreas que son inferiores a los países extranjeros son la académica, el comercio y el derecho [⑤] Él primero". comparado europeo y americano El sistema de patentes se introdujo en Japón. Además, bajo su defensa, todos los sectores de la vida en Japón introdujeron y explicaron el sistema de patentes occidental y abogaron por la implementación de este sistema legal en Japón lo antes posible.
En 1871 (cuarto año de Meiji), Japón promulgó las "Reglas simples para el monopolio". Aunque esta estipulación fue abolida al segundo año de su implementación, los japoneses todavía la elogian por su imitación del sistema de patentes europeo y americano y su tendencia pionera. Artículo 19 de las "Reglas simples para las ventas monopólicas". El resumen dice claramente desde el principio: "El inventor de cualquier artículo bajo la jurisdicción del reciente comisionado real del monopolio puede solicitarlo al Ministerio del Interior y Comunicaciones de conformidad con las normas". permitiendo la extensión del período de validez y el aplazamiento de las tasas de patentes, y también estableció regulaciones pertinentes sobre el uso de invenciones y marcas de patentes. Estas regulaciones rompieron con las costumbres y restricciones tradicionales y fueron "una regulación muy progresista" en ese momento [⑥]. Más tarde, aunque se abolieron las "Regulaciones Breves de Monopolio", las ideas avanzadas sobre patentes han quedado profundamente arraigadas en los corazones de los japoneses. personas, especialmente algunas Tuvo una gran influencia entre los trabajadores científicos y tecnológicos y, en última instancia, sentó las bases para el establecimiento del sistema de patentes en Japón.
2. El establecimiento del sistema de patentes moderno en Japón
En respuesta a llamados de todos los ámbitos de la vida, a partir de 1879, el gobierno japonés volvió a investigar y estableció un sistema de patentes. . En 1885 (el año 18 de Meiji), el Senado aprobó y promulgó para su implementación la "Ordenanza sobre patentes de monopolio". Aunque esta regulación pronto fue revisada por la "Ordenanza de Patentes" de 1888 (Meiji 21), el sistema de patentes ha continuado desde entonces, y se puede decir que es la primera ley de patentes de Japón. La ley revisada de 1899 (Meiji 32) cambió oficialmente el nombre de "Ordenanza de Patentes" por el de "Ley de Patentes", que todavía está en uso en la actualidad. Posteriormente, después de muchas revisiones en 1909 (Meiji 42) y 1921 (Taisho 10), el sistema de patentes moderno quedó verdaderamente establecido en Japón.
La "Ordenanza sobre Patentes de Monopolio" de 1885 absorbió las disposiciones pertinentes de las leyes de patentes de Francia y Estados Unidos y sentó las bases del sistema de patentes moderno.
El artículo 1 del Reglamento estipula dos tipos de patentes: patentes de producto y de método, y estipula las principales condiciones para su concesión: "novedad" y "practicidad". Al mismo tiempo, los reglamentos establecieron el sistema principal de patentes: adoptando el principio del primero en inventar; no se conceden patentes para invenciones médicas; el período de validez de los derechos de patente es de 5, 10 o 15 años, elegido por el titular del derecho; voluntad; adoptar un sistema de patentes complementario; estipular que los titulares de patentes deben exhibir marcas de patente en productos o envases patentados; estipular que el Ministro de Agricultura y Comercio administrará y adjudicará las patentes; La promulgación del "Reglamento de Patentes de Monopolio" ha logrado buenos resultados sociales y ha recibido amplia atención y elogios de todos los ámbitos de la vida en Japón. Entre ellos, el número de solicitudes de patentes en ese año fue de 425 y se otorgaron 99 patentes durante el año. año.
Hay tres enmiendas importantes a la Ordenanza de Patentes de 1888: primero, establece el principio de que los inventores tienen derecho a disfrutar de los derechos de patente; segundo, establece los principios de revisión para la concesión de patentes; que alimentos, bebidas, No se conceden patentes para invenciones de métodos de preparación de pasatiempos y productos farmacéuticos. El “principio de derechos” que disfrutan los inventores establecido por este reglamento ha cambiado las características del “regalo” del Estado bajo la ley de patentes y ha establecido el valor básico de la ley de patentes basada en “derechos privados” en los tiempos modernos. Sin embargo, las regulaciones aún insisten en que la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes es la decisión final, excluyendo la revisión judicial del sistema de patentes; al mismo tiempo, las regulaciones no reconocen el disfrute de los derechos de patente y los derechos relacionados con los derechos de patente por parte de los extranjeros;
La "Ley de Patentes" de 1899 no sólo nombró oficialmente al "Reglamento de Patentes" como "Ley de Patentes", sino que también lo revisó en muchos aspectos. Los principales contenidos de esta revisión son: (1) Para participar en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, se reconocen los derechos de los extranjeros (2) Para revisión por la Oficina de Patentes, se puede realizar una solicitud a la; Tribunal de Gran Instancia por incumplimiento de la ley o uso indebido (3) Se aclaró que los herederos de la invención también pueden disfrutar de las patentes (4) El período de vigencia de los derechos de patente se fija en; 15 años; (5) se modificó el monto y el método de pago de las tasas de mantenimiento de patentes; (6) se restableció el sistema de patentes complementarias, etc. Esta revisión fue una fuerte refutación de la "teoría de la abolición" y la "teoría de la crítica" del sistema de patentes que surgió en Japón en ese momento, y resolvió las cuestiones de la revisión judicial y los derechos de los extranjeros en las regulaciones de patentes.
Los contenidos principales de la revisión de 1909 son: (1) Se agregaron regulaciones sobre las invenciones de servicios; (2) Se adoptó el principio de conocimiento público interno sobre la novedad de las invenciones; (3) Se agregaron disposiciones sobre el disfrute por parte de las personas; estipulaciones extranjeras sobre derechos; (4) estipular el alcance más allá del alcance de la efectividad de la patente (5) cuando se utiliza una invención, puede solicitar una revisión de la licencia de implementación (6) el período de validez del derecho de patente puede extenderse desde; más de 3 años a menos de 10 años. Esta revisión se realizó para abordar algunas cuestiones que surgieron en la aplicación del Convenio de París y para adaptarse al desarrollo de las políticas industriales, con el objetivo de fortalecer aún más la protección de las patentes.
Los principales contenidos de la revisión de 1921 son: (1) cambiar el principio del primero en inventar por el principio del primero en presentar la solicitud; (2) adoptar un sistema de anuncio de solicitudes y un sistema de oposición (; 3) antes de rechazar una solicitud de patente, se notificará al solicitante los motivos del rechazo y se le dará la oportunidad de expresar sus opiniones (4) Se ha abolido el sistema de reexamen por insatisfacción con la solicitud y se ha solicitado directamente; se ha adoptado un sistema de revisión; (5) Se estipula un plazo de prescripción de cinco años para la revisión de solicitudes inválidas (Artículo 85; (6) Se ha establecido un sistema de reexamen; Esta revisión tenía como objetivo principal adaptarse al desarrollo social y económico de Japón después de la Primera Guerra Mundial y coordinarse con la tendencia cada vez más emergente a la internacionalización del sistema de patentes.
El derecho de patentes en el sentido moderno se basa en los derechos humanos naturales. Este concepto sostiene que los derechos de patente, como una especie de derechos de propiedad intelectual, son productos derivados del ser humano y su trabajo, y son un "derecho natural" aunque la ley de patentes es una "ley de franquicia", está "basada en derechos privados"; " es su característica básica. Por lo tanto, a través de las actividades legislativas de patentes antes mencionadas, la ley de patentes no sólo juega un papel enorme en la vida social y económica de Japón como ley de política industrial, sino que también establece un sistema de patentes con importancia moderna en Japón.
3. Desarrollo de la ley de patentes japonesa
El desarrollo de la ley de patentes siempre ha estado vinculado a la internacionalización del sistema de patentes. Como las leyes de patentes en el sentido moderno se basan todas en leyes nacionales, esto es cada vez más incompatible con la tendencia cada vez más fortalecida a la internacionalización del sistema de patentes. Con este fin, en 1959 (Showa 34), Japón revisó exhaustivamente su ley de patentes basándose en referencias a un gran número de legislación extranjera. Debido a esto, mucha gente cree que la actual ley de patentes comenzó con la Ley de Patentes de 1959.
Tomando esto como un nuevo punto de partida y después de muchas revisiones, la ley de patentes japonesa ha logrado un gran desarrollo.
Los principales contenidos revisados en 1959 son: (1) Los criterios para juzgar la novedad de una invención incluyen las publicaciones nacionales (Artículo 29, párrafo 1, punto 3) Reglamento recientemente agregado sobre la inventiva de una invención; invenciones (Artículo 29, párrafo 2); (3) Cambios en las regulaciones sobre invenciones de servicios (Artículo 35) Adopción de un sistema de solicitud de patente (Excepción al Artículo 38 (5)) La validez de una patente únicamente); se extiende a la implementación de la invención (Artículo 68) Cambiar el sistema de reexamen para confirmar el alcance de la patente a un sistema de juicio (Artículo 71) Personas fuera del país, en público *** Si hay intereses; así lo requieran, también podrán explotarse las invenciones patentadas ajenas (artículo 93). (8) Se estipula el período de validez, que no excederá de 20 años a partir de la fecha de la solicitud (artículo 67), y se establece el sistema de prórroga del período de validez; suprimido (9) ) Normas de infracción recientemente estipuladas (artículos 100 a 106) (10) En principio, se suprime el plazo de prescripción para solicitar la revisión de nulidad (artículo 124) El nivel de revisión adopta un sistema de primera instancia; . [⑦]
En 1970 (Showa 45), el gobierno japonés revisó parcialmente la Ley de Patentes de 1959, e incluso realizó algunos cambios fundamentales en el sistema de patentes original en algunos lugares. Por ejemplo, se adoptan el sistema de divulgación de solicitudes y el sistema de solicitud de revisión, se amplía el alcance del primero en presentar la solicitud y se adopta el sistema de examen previo, etc.
La revisión de 1975 (Showa 50) incluyó principalmente dos aspectos principales, a saber, la adopción de un sistema de patentes materiales y sistemas múltiples.
En 1978 (Showa 53), para cooperar con el "Tratado de Cooperación Internacional en Patentes" al que ya se había adherido, el gobierno japonés promulgó la "Ley relativa a las solicitudes internacionales, etc., de conformidad con la " Tratado de Cooperación Internacional en materia de Patentes", Por otro lado, la Ley de Patentes ha establecido recientemente "Casos especiales relativos a las solicitudes internacionales en virtud del Tratado de Cooperación Internacional de Patentes" (Capítulo 9).
Después de entrar en la década de 1980, la ley de patentes de Japón fue revisada con frecuencia, en 1981 (Showa 56), 1982 (Showa 57), 1983 (Showa 58), en 1984 (Showa 59), 1985 (Showa 60). , 1987 (Showa 62) y 1988 (Showa 63), se revisaron las disposiciones pertinentes originales de la Ley de Patentes. Las revisiones de 1985 se referían principalmente al diseño. Se estableció un sistema de prioridad nacional para reclamar prioridad basado en solicitudes anteriores para reemplazar el original. sistema de patentes adicional. La revisión de 1987 ocupa una posición más importante. Los principales aspectos de esta revisión se reflejan en: (1) estipular el plazo para la presentación de un certificado de prioridad (2) en vista de los medios de comunicación internacionales completos, la abolición de la exclusión de; período de prueba inválido (3) Modificó las disposiciones pertinentes sobre tarifas de tramitación (4) Modificó las disposiciones pertinentes sobre el período para la presentación de traducciones de solicitudes internacionales; en el sistema de patentes se introdujo una extensión de la duración de los derechos de patente. Disposiciones pertinentes, esto ocurre principalmente en el caso de que las patentes relacionadas con pesticidas y medicamentos no puedan implementarse en un período de más de dos años debido a normas de protección de seguridad, basadas en la solicitud del titular de la patente, en un plazo de cinco años Ampliar el alcance [⑨] (6) Ampliar el alcance de múltiples invenciones que pueden presentarse en una sola solicitud, siempre que tengan considerable relevancia técnica en campos de aplicación industrial y temas de investigación, pueden presentar una solicitud en la misma solicitud (Artículo 33 de Liberación de Patentes, Artículo 6 de la Ley de Modelos de Utilidad) [⑩], etc.
Las modificaciones al sistema de patentes en 1990 (Heisei 2) se reflejan principalmente en: (1) estipular que los resúmenes adjuntos a las solicitudes de patente deben usarse como medio de recuperación de información técnica; (2) adoptar; el llamado El sistema sin papel puede utilizar el procesamiento electrónico de información y discos en solicitudes de patentes y modelos de utilidad (3) Se ha establecido un nuevo sistema de pago anticipado de tasas de registro [11].
En 1993 (Las modificaciones a; el sistema de patentes en Heisei 5) se reflejan principalmente en: (1) Implementar el principio de no examen para los modelos de utilidad que solo examina los requisitos formales y los requisitos básicos, acortando correspondientemente la duración del derecho de modelo de utilidad a seis años a partir de la fecha de aplicación; (2) Se han adoptado disposiciones restrictivas sobre el tiempo, el alcance y la frecuencia de los procedimientos complementarios.
Las modificaciones a la Ley de Patentes de 1994 (Heisei 6) se reflejan principalmente en: (1) Para permitir el establecimiento temprano de derechos, el anuncio de la solicitud original y las apelaciones de oposición de patente en la revisión de la solicitud de patente. se abolió el sistema de procesos e implementar un sistema de apelación de oposición de patente después de que se conceda la patente. (2) En coordinación con las tendencias de innovación tecnológica y desarrollo internacional en ese momento, se requiere que la invención a patentar se registre completa y claramente; , y el registro de cada elemento de la solicitud debe ser conciso; (3) La introducción de un sistema para la presentación de solicitudes en un idioma extranjero (4) Disposiciones pertinentes para reclamar prioridad de conformidad con las disposiciones del Convenio de París (Artículos 43 y 43); -2 de la Ley de Patentes, artículo 11 de la Ley de Modelos de Utilidad, Diseño artículo 15 de la Ley); (5) Se ha modificado moderadamente el plazo para los trámites y correcciones en las solicitudes de patentes, y se han organizado las disposiciones pertinentes, principalmente. porque el anuncio de solicitud y el sistema de solicitud de oposición de patente antes de la concesión de la patente se han cambiado a después de la concesión de la patente. El sistema de solicitud de oposición de patente está relacionado con el período de reivindicación de prioridad del Convenio de París y la introducción del sistema de solicitud escrita en idioma extranjero. [12]; (6) La creación de un sistema para restaurar los derechos de patente después de que la patente haya expirado por falta de pago de las tasas de registro; (7) ) Cuando se acepte el procedimiento de invalidación o recurso de oposición de patente en la Oficina de Patentes, Para evitar añadir procedimientos innecesarios, se establece que se podrán solicitar correcciones al pliego de condiciones o a los planos durante el procedimiento de prueba de invalidación, sin necesidad de establecer un procedimiento separado para las correcciones. [13]
En 1995 (Heisei 7) y 1996 (Heisei 8), las modificaciones al sistema de patentes se reflejaron principalmente en: (1) Algunas modificaciones realizadas en coordinación con la revisión de la Ley de Procedimiento Civil. (Artículos 15, 24, 147, 151, 169 y 171 de la Ley de Patentes); (2) Investigación y conservación de pruebas (Artículo 119 de la Ley de Patentes) (3) Solicitud de oposición de patente. El método de toma de decisiones; (Artículo 120-5 de la Ley de Patentes); (4) El método de audiencia del juicio (Artículo 145 de la Ley de Patentes, etc.);
4. La última revisión de la ley de patentes de Japón
Recientemente, en 1998 (Heisei 10) y 1999 (Heisei 11), Japón revisó su última revisión. tres veces en 1999. Entre ellas, las modificaciones del 8 de diciembre de 1999 se hicieron principalmente en coordinación con algunas modificaciones realizadas al Código Civil. La revisión del 22 de diciembre de 1999 se hizo principalmente para coordinar con el desarrollo de personas jurídicas administrativas independientes. Por supuesto, algunas de las modificaciones se han discutido hace mucho tiempo, como por ejemplo la cuestión de una compensación demasiado baja. Inicialmente, el monto de la compensación se manejaba de acuerdo con una gestión casi libre de causas, y la ley de patentes revisada en 1959 cambió la compensación de "compensar por daños a escupir ganancias injustas"; sin embargo, en la práctica real en ese momento, esto era así; concepto no fue implementado. En las últimas una o dos décadas, debido a la política profesional de patentes implementada por Estados Unidos, las empresas japonesas han pagado cuantiosos daños y perjuicios. Posteriormente, casi todas las industrias japonesas exigieron un aumento de la indemnización por daños y perjuicios para fortalecer la protección de los derechos de patente. De esta manera, para fortalecer la protección de los derechos de propiedad intelectual, las revisiones legales proponen soluciones desde múltiples perspectivas.
En concreto, estas modificaciones incluyen principalmente: (1) Modificaciones a los requisitos de patentes.
Por un lado, el alcance del conocimiento y la divulgación públicos se ha ampliado de países nacionales a países extranjeros; por otro, para adaptarse al desarrollo de las nuevas tecnologías, las nuevas regulaciones estipulan que no sólo la divulgación puede realizarse a través de publicaciones publicadas; , pero también el público puede utilizarlo a través de líneas de telecomunicaciones constituye divulgación (Artículo 29 (2) Al reclamar prioridad, se estipula que si los asuntos registrados en la solicitud se especifican mediante un número de serie por medios electromagnéticos, la prioridad puede ser); reclamado proporcionando el número de serie (Artículo 40, párrafo 2) Párrafo 5) (3) Aclarar disposiciones específicas sobre el plazo pertinente para las solicitudes de división de patentes (Artículo 44, párrafos 3 y 4) Agregar disposiciones pertinentes para la solicitud); divulgación de la solicitud (Artículo 64-2, Párrafo 4) Artículo 64-3) (5) En el anuncio de patente no se facilitará información pertinente que sea perjudicial para el orden público, las buenas costumbres, la reputación personal y la vida tranquila personal. (Artículo 66, párrafos 5, 6 (Artículo 67-2, Artículo 67-2-2); (6) Disposiciones pertinentes para la identificación del alcance técnico de las invenciones patentadas (Artículo 72) (Artículo 102); (8) Específicas disposiciones sobre la presunción de daños (artículo 102) (9) Se añadió la obligación del demandado en los procedimientos de infracción de indicar expresamente la forma de su conducta (artículo 104-2); (10) disposiciones sobre la presentación de los documentos justificativos pertinentes; procedimientos de infracción (Artículo 105 (11) Se añaden disposiciones sobre la identificación y determinación del importe equivalente de los daños a efectos del cálculo de los daños (Artículo 105-2, Artículo 105-2) Artículo 105-3); las disposiciones pertinentes sobre tasas de patentes incluyen el método de cálculo de las tasas de patentes cuando la patente pertenece al Estado o a una persona jurídica administrativa independiente y otras entidades*** (Artículo 107, párrafos 2 a 107) Párrafo 5 (13) Reducción, exención); y aplazamiento de las tasas de patentes (artículo 109) Se agregaron disposiciones pertinentes para los secretarios judiciales (artículos 116-2, 144-2, 147, artículo 150, párrafo 4, artículo 190); certificación y otros documentos (Artículo 186 (16) Tasas de tramitación (Artículo 195) y reducción o exención de las tasas de tramitación (Artículo 195) Artículo 195-2 (17) Los delitos de infracción de derechos de patente ya no están obligados a serlo; castigado sólo tras denuncia (artículo 196) (artículo 19) en las dos disposiciones penales, las personas jurídicas y las personas físicas son castigadas con diferentes cantidades de dinero (artículo 201) en coordinación con la revisión del Código Civil; Código, tutelados de adultos, supervisores de tutela, curadores, supervisores de tutela, asistentes y supervisores auxiliares se introducen en la Ley de Patentes El concepto de ser humano (artículos 7, 16 y 139 (20) en conjunto con la "Ley General); Principios de Personas Administrativas Independientes "aprobados por la Ley No. 103 de 1999 (Heisei 11), en términos de derechos de patentes, procedimientos En términos de pago de honorarios y otros gastos, las personas jurídicas administrativas independientes recibirán el mismo trato que el estado; etc.
En resumen, en términos de recursos civiles, esta revisión es principalmente para resolver el problema de la baja compensación y cálculo, y la revisión también es principalmente desde dos perspectivas: sustantiva y procesal, para facilitar el acceso rápido. a una indemnización adecuada y efectiva. El aspecto sustantivo se logró mediante la revisión de 1998; el aspecto procesal se logró mediante la revisión de 1999.
En la revisión de la ley sustantiva, el artículo 102, párrafo 1, estipula que el número de componentes que constituyen una infracción por parte del infractor estará determinado por el número de unidades que el titular del derecho podría vender si hubiera No hubo infracción. La suma del monto de los beneficios se considerará como el monto de los daños sufridos por el titular del derecho dentro del límite de su capacidad para realizar el acto. Al mismo tiempo, se han revisado las disposiciones sobre el monto de la compensación equivalente a regalías, eliminando la palabra "generalmente". Después de considerar muchos aspectos como la relación comercial de las partes y los beneficios obtenidos por el infractor, se determina el monto de la compensación adecuada. Se determinará en función de las circunstancias específicas. Un importe equivalente a la tarifa de uso.
Entre las modificaciones procesales, destacan principalmente las de facilitar la prueba del importe de los daños y perjuicios. Una disposición especial del artículo 248 de la Ley de Procedimiento Civil establece que cuando se determine que existe daño, y si resulta extremadamente difícil probar el monto del daño con base en la naturaleza del daño, el tribunal podrá determinar con base en la todo el contenido del alegato oral y los resultados de la investigación y recolección de pruebas. El monto correspondiente de la indemnización por daños y perjuicios. Al mismo tiempo, en la Ley de Enjuiciamiento Civil también existe un sistema de cálculo de tasaciones pero en los litigios por infracción de patentes, aunque exista tasación, el tasador no podrá obtener información suficiente si el autor no colabora activamente; . De esta manera, la revisión establece un sistema de evaluación de daños exclusivo para los litigios sobre patentes que es diferente del sistema de evaluación anterior.
El tasador del cálculo es un experto reconocido, como un contable, y el autor tiene la obligación de dar explicaciones. [14]
En general, esta revisión ha desempeñado un papel positivo al fortalecer la protección de los derechos de patente, facilitar la producción de pruebas y aumentar el monto de la compensación. Sin embargo, la determinación del monto de la indemnización es un tema difícil y aún debe ser explorado y mejorado por muchas partes.
Por ejemplo, en lo que respecta al sistema de descubrimiento. Para que las acciones por infracción de patentes sean específicas en los litigios por infracción de patentes, es necesario introducir un sistema de descubrimiento. La revisión de la ley actual ha realizado diversos esfuerzos para especificar los actos de infracción, incluida la introducción del sistema de denegación activa, la ampliación de las órdenes documentales y la introducción del sistema de conteo de tasadores. Sin embargo, si el infractor no niega activamente ni responde a una orden escrita, incluso si se presume que la infracción es una "invención real", será difícil ejecutar una orden para detener la infracción si en realidad es diferente de la orden real. comportamiento. . Algunas personas también creen que cuando el infractor no la niega activamente, se deben tomar medidas como ampliar la presentación de una orden escrita, y cuando el infractor no obedece dicha orden, se deben seguir las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil. . En cualquier caso, se consideró que debía reflejarse plenamente el espíritu del debate. Al mismo tiempo, algunas personas creen que en el sistema relevante de cálculo de los tasadores, el tribunal no puede interferir directamente con la relación entre el tasador y el infractor, y no se puede presumir que se aplica una verdadera ficción solo porque el infractor no brinda asistencia a el tasador.
En esta revisión, la razón por la cual el sistema de descubrimiento y el sistema del tasador que ingresa directamente al taller del infractor para su tasación no se introducen en la Ley de Procedimiento Civil y la Ley de Patentes es porque: además de los litigios sobre patentes , otros juicios, como los litigios por molestias públicas, también esperaban introducir este sistema, pero en ese momento no había bases suficientes para demostrar que este sistema debía introducirse en los litigios sobre patentes; “La particularidad del sistema de propiedad intelectual hace que las explicaciones necesarias para la introducción de este sistema sean insuficientes.”[15] Además, los derechos de patente son una especie de derecho privado, y cuando el demandado no ha infringido, el sistema de descubrimiento es aplicable y el El tasador puede ingresar a los lugares de producción del demandado e incluso hacer públicos los secretos comerciales. Si este enfoque es apropiado o si esta doctrina del poder de descubrimiento es aplicable a la relación entre expertos, si la introducción de este sistema por sí sola es efectiva es una cuestión. cuestión, y si se introduce adecuadamente. Queda por explorar más a fondo si el sistema es favorable o no. Además, al introducir un sistema extranjero, también se debe considerar cómo sus diversos sistemas afectarán la naturaleza de todo el sistema. Esta es otra cuestión.
Sin embargo, hay que admitir que sin un sistema de descubrimiento de este tipo, es muy difícil juzgar la infracción en la práctica. Si no se superan las deficiencias de los bajos daños y la dificultad en la prueba, todo el sistema legal de patentes puede volverse vacío. "Porque en la era actual, la gente puede elegir las leyes aplicables. De esta manera, es posible que la gente cree las condiciones para la aplicación de las leyes estadounidenses y dé forma al sistema legal de Japón".[16]
Otro ejemplo , sobre la suspensión del El problema de mejorar el sistema de infracciones. Se trata de la teoría de la infracción y del daño, de la pena falsa y del litigio de este caso. Después de la teoría de la infracción, aparecerá la teoría del daño, que es el problema de determinar los daños. Sin embargo, una vez confirmada la infracción, se puede proporcionar inmediatamente reparación para detener la infracción sin necesidad de confirmación adicional. Esto significa que la falsa sanción puede llevarse a cabo simultáneamente con el litigio en este caso. La cuestión principal aquí es especificar la infracción lo más rápido posible. Para ello, la ley debe modificarse en dos puntos: primero, cuando el demandante especifica el método de implementación específico del comportamiento de la otra parte, la otra parte no solo debe negarlo, sino también reclamar su propio método de implementación específico; la cuestión de una orden documental, aquí La idoneidad de un procedimiento llevado a cabo únicamente por el propio juez (a puerta cerrada) sigue siendo objeto de debate. En la era actual, si no identificamos la infracción lo antes posible y presentamos solicitudes oportunas para detenerla, no podremos mantenernos al día. Por lo tanto, es necesario dictar una orden para que cese la infracción antes de que se determine el monto de la indemnización.
En la reunión de revisión de Japón sobre la revisión de la orden de cesar la infracción, hubo dos opiniones. La primera es que para identificar rápidamente los objetos infractores o los hechos de la infracción, se deben estipular las obligaciones de cooperación del demandado y se deben imponer sanciones cuando el demandado no coopere. Por supuesto, esto también implica la cuestión de la obligación de guardar secretos comerciales. La segunda es que las demandas generales por infracción se interponen junto con el cese de la infracción, daños y sanciones falsas. En este caso, la sentencia definitiva no puede determinarse hasta que se determine el monto de la indemnización. Por lo tanto, es necesario primero emitir una sentencia para detener la infracción, para luego determinar el monto de la indemnización y emitir la sentencia correspondiente. Sin embargo, esto es difícil de lograr en el sistema de litigios. Aquí sólo se pueden utilizar sanciones falsas, e incluso el uso de sentencias interlocutorias se vuelve problemático.
En la etapa en que se consuma la infracción, si el tribunal determina que existe, puede imponer sanciones falsas.
Estados Unidos inició castigos falsos anteriormente y tiene un sistema de descubrimiento y un sistema de juicio sumario. Japón sólo puede ofrecer asesoramiento conciliatorio después de que se reconozca la infracción. El contenido de este tipo de asesoramiento es diferente de la orden de detener la infracción. Por lo general, exige que el demandado mejore el diseño o pague regalías en consideración del impacto adverso para el demandado.
5. Nuevos problemas que enfrenta la ley de patentes japonesa
A través de la introducción anterior, entendemos que después de más de cien años de desarrollo, Japón ha establecido un sistema de patentes completo. Además, a través de una integración a largo plazo, este sistema se ha integrado con su desarrollo industrial y otros sistemas legales. En particular, las revisiones recientes han puesto la ley de patentes japonesa a la vanguardia del mundo y la han vuelto más internacional. Sin embargo, seguir mejorando el sistema de patentes es una propuesta mundial, y la ley de patentes japonesa no es una excepción y también enfrenta algunos problemas nuevos. [17]
En primer lugar, está la cuestión de la coordinación entre el actual proyecto de ley revisado y el desarrollo social. Por ejemplo, en lo que respecta al período de solicitud de examen, el período de examen de patentes era originalmente de siete años y recientemente se revisó a tres años. El período de 7 años tiene una cultura de 7 años y el período de 3 años tiene una cultura de 3 años; el período de 7 años es una cultura de mejora y el período de 3 años es una cultura de innovación. El desarrollo tecnológico de las empresas generalmente se puede dividir en dos tipos: uno es el desarrollo tecnológico basado en la investigación que será útil en 5 o incluso 10 años desde una perspectiva a largo plazo y el otro es el desarrollo tecnológico basado en la adopción de productos destinados a ser utilizados; en operaciones. El primero debe invertir mucha energía y dinero, y el desarrollo práctico puede conocerse más adelante, por lo que eventualmente puede abandonarse. Sin embargo, para mejorar la competitividad de la empresa, se debe desarrollar tecnología de punta. Este período de revisión de siete años es beneficioso para el desarrollo de tecnología basada en la investigación. Al explorar el impacto de la cultura en el sistema de patentes, no sólo debemos prestar atención a la cultura de las patentes, sino también considerar la cultura general y la conciencia nacional. Además, en el desarrollo tecnológico actual que está adelantado a su tiempo, cuanto más avanzada es la tecnología, más difícil es de evaluar, y requerir solicitudes de revisión tempranas generará más desperdicio. Estados Unidos adopta la doctrina del primero en inventar y no tiene un sistema de divulgación de solicitudes. Durante el período de solicitud, se pueden realizar solicitudes adicionales para invenciones mejoradas posteriores. Es decir, la modificación del período de examen de patentes por sí sola involucra cuestiones como la base institucional original, la cultura nacional y el desarrollo tecnológico. Todas ellas son cuestiones de cómo coordinar el nuevo proyecto de ley con el desarrollo social.
En segundo lugar, está la cuestión de apoyar la construcción de otros sistemas jurídicos. Por ejemplo, las leyes arancelarias tienen un efecto disuasivo ex ante en los litigios por infracción de patentes. Sin embargo, aunque las marcas y los diseños infractores pueden identificarse fácilmente en las aduanas, a las aduanas les resulta difícil identificar las patentes. Estados Unidos ha creado una agencia administrativa especial, la Comisión de Comercio Internacional (ITC), para impedir la importación de productos con infracción de patentes. En este sentido, Japón se enfrenta a la cuestión de cómo fortalecer la prevención y la lucha contra la infracción de patentes en la importación y exportación.
En tercer lugar, los correspondientes entornos institucionales y cuestiones judiciales. La implementación de una política profesional de patentes en los Estados Unidos es inseparable del papel funcional que desempeñan sus tribunales de patentes, especialmente en la unificación de precedentes. Corea del Sur también ha establecido recientemente un tribunal de patentes, que permite a examinadores de oficinas de patentes sin calificaciones judiciales participar en litigios. Al mismo tiempo, dada la naturaleza técnica y especializada de los litigios sobre patentes, se debe fortalecer la capacitación de los jueces. Además, mediante la introducción del sistema de identificación
[1] [2] Página siguiente
-