¿La confesión de Lao Rongzhi en el caso es prueba directa o prueba indirecta?

El 30 de noviembre se anunció públicamente el segundo juicio del caso de Lao Rongzhi. Creo que la gran mayoría de las personas que se preocupan por el caso sienten una combinación de sorpresa y alivio. Como era de esperar, esto se debe a que, a partir de los sentimientos legales simples y puros de todos, "matar a alguien para pagar la vida", y mucho menos los 7 artículos. Sin embargo, un largo suspiro de alivio también demuestra que todos todavía tienen un asombro y respeto básicos por lo judicial. proceso además de sus simples sentimientos jurídicos, aunque no pueda entenderse, también presupone la posibilidad de no imponer la pena de muerte. La existencia de emociones tan ambivalentes simplemente demuestra que años de educación jurídica pública racional han logrado resultados considerables. Aceptar la posible brecha entre el juicio jurídico y el juicio automoral es el estado que debería tener una persona social "sana". En el caso Lao Rongzhi, un factor importante que causa la brecha entre la percepción pública y el juicio legal es la evidencia insuficiente y defectuosa debido a su antigüedad. Entonces, desde una perspectiva legal, ¿cuál es la dificultad de condenar con pruebas? La escena del segundo juicio de Lao Rongzhi, vea la marca de agua de la fuente de la imagen. En primer lugar, en los casos reales, a menudo hay más pruebas indirectas que pruebas directas; A menudo hay más presunciones que las corroboran que pruebas. Desde la perspectiva del derecho probatorio, generalmente todo el mundo acepta que el poder probatorio de la prueba directa es mayor que el de la prueba indirecta. Desde la perspectiva de tipos de prueba, las declaraciones (confesiones) de las partes y los testimonios de los testigos que presenciaron todo el proceso son pruebas directas, mientras que el arma homicida, las manchas de sangre, etc., son sólo pruebas indirectas. Sin embargo, la diferencia en el poder probatorio entre la evidencia directa y la indirecta no es absoluta. Especialmente porque las personas son la mayor fuente de contaminación de la evidencia, su autenticidad es difícil de garantizar. En segundo lugar, se basa precisamente en esta ventaja legal del poder probatorio. La perspectiva permite obtener confesiones mediante la tortura para obtener declaraciones (confesiones) de las partes involucradas. Por lo tanto, el procesamiento penal ya no enfatiza la confesión, e incluso el procesamiento civil ha eliminado las reglas legales originales de prueba (artículo 77 original de las disposiciones sobre prueba en el procesamiento civil). Este cambio ha tenido dos efectos y direcciones: en primer lugar, corregir en la medida de lo posible el concepto de que la prueba directa es absolutamente superior a la indirecta; en segundo lugar, exigir a nuestros poderes públicos que hagan todo lo posible para agotar y mejorar la cadena de pruebas; y no siempre confiar en las partes Las confesiones son el principal objetivo de la recopilación de pruebas (pero tenga en cuenta que las confesiones de las partes sin tortura siguen siendo pruebas sólidas, pero no pueden determinar el caso por sí solas). Estas dos orientaciones sobre la evidencia estática han provocado cambios en los conceptos sobre la prueba dinámica: muchas cosas no son fáciles de probar, e incluso si no se pueden probar directamente, no necesariamente conducen a la "determinación de los hechos" final. La determinación de los hechos no se trata sólo de prueba, sino también de presunción, refutación, confirmación, etc. Por ejemplo, ¿puede una daga con las manchas de sangre de la víctima y las huellas dactilares del acusado "probar absolutamente" el daño del acusado a la víctima? En cualquier caso, esta evidencia por sí sola puede no probar este hecho. Hay muchas posibilidades que pueden. Esto conduce a esta situación, por lo que se necesitan más pruebas para entrelazarlas para "inferir", "refutar", "confirmar" un determinado hecho y finalmente lograr "más allá de toda duda razonable". Tenga en cuenta que, aunque la acusación penal estipula que "los hechos son claros y las pruebas suficientes" en la expresión de las disposiciones legales, el estado más ideal que se puede alcanzar está "más allá de toda duda razonable". Captura de pantalla del juicio en primera instancia, Lao Rongzhi defendiéndose (captura de pantalla del vídeo) En segundo lugar, las pruebas no sólo son ilegales y legales. Este tema puede ser el que más preocupa a la gente en este caso. ¿Es porque es demasiado antiguo para preservar cierta evidencia, o es que la tecnología anterior estaba atrasada y la operación era tosca, por lo que no había evidencia en ese momento? ¿No cumplió con los requisitos judiciales actuales en materia de pruebas? Probablemente todo el mundo ha oído hablar de la teoría de la "exclusión de pruebas ilegales" o del "fruto del árbol venenoso", lo que lleva al hecho de que efectivamente hubo un cierto período de comprensión unilateral de que condujo a la cuestión de la legalidad e ilegalidad de las pruebas. Todos sabemos que la dicotomía absoluta entre blanco y negro es errónea. También es incorrecto decir que "la evidencia ilegal es ilegal". Este tipo de error no es nada diferente del daño causado por la legalidad de la evidencia. Más que un daño, el acusado es sólo una lesión a la víctima y al orden jurídico de la sociedad. Durante la etapa de rehabilitación del "Caso Enorme", el "Caso Nie Shubin" y el "Caso Tío y Sobrino de Zhejiang", también hubo un caso en una provincia oriental donde el Tribunal Popular Intermedio condenó varias veces a la pena de muerte y finalmente fue absuelto. Sin embargo, la policía nunca cerró el caso. La policía que manejó el caso en ese momento admitió que hubo fallas en el manejo del caso, pero la forma en que se caracterizaron estas fallas puede tener un gran impacto en el resultado del juicio.

Objetivamente hablando, la policía debe ser absolutamente legal durante la investigación del caso, pero en realidad, especialmente en el caso de algunos delitos violentos urgentes, también es difícil. Por ejemplo, es cierto que algunos policías no están presentes al mismo tiempo, y el video solo tiene audio debido a riñas u otros motivos. La trama del drama de Hong Kong de "tienes derecho a permanecer en silencio, pero todo lo que digas se convertirá en prueba ante el tribunal" siempre es algo inconsistente con la situación actual de la aplicación de la justicia penal en mi país. Estos se equiparan con la intensidad de los propios poderes policiales de la policía. Cuando la policía revisa un automóvil, saca sus armas y le pide que "levante la mano", apoyo plenamente que lo opuesto a legal es ilegal (por supuesto, lo he hecho). Para enfatizar aquí, entonces la razón de esta intensidad es precisamente que el posible grado de peligro es mucho mayor que la situación en la que no se permiten armas (no es apropiado ser extremo al analizar este tema). Es gracias a la acumulación y retroalimentación de este tipo de casos judiciales que nuestro país mejoró formalmente el "Reglamento sobre varias cuestiones relativas al examen y valoración de las pruebas en el tratamiento de casos de pena de muerte" y el "Reglamento sobre varias cuestiones relativas a la exclusión de casos ilegales". Pruebas en la Tramitación de Casos Penales", promulgado en 2010. Las normas sobre pruebas defectuosas finalmente quedaron reflejadas en la interpretación judicial de la Ley de Procedimiento Penal. En otras palabras, incluso si muchas pruebas tienen algunos defectos, las "reglas de corrección (refuerzo) de pruebas defectuosas" aún pueden aplicarse. Por ejemplo, los artículos 86 y 90 de la Interpretación Judicial del Procedimiento Penal estipulan respectivamente que se pueden presentar pruebas físicas sin firmas. Los menores de edad corregidos e interrogados, sus representantes legales o los mayores de edad correspondientes que no estén presentes podrán explicar los motivos, hacer rectificaciones, etc. En el caso Lao Rongzhi, también podemos ver el contenido del refuerzo de pruebas de la sentencia de primera instancia. En el último párrafo de la determinación de los hechos, el tribunal expresó lo siguiente: "Después de la investigación, las fotografías originales de algunos materiales de prueba, como. Las herramientas criminales en este caso existen. Entre los archivos sobre el caso de homicidio intencional, secuestro y robo del coacusado Faziying en 1999, los archivos anteriores se encuentran ahora en los archivos del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Hefei, provincia de Anhui. En este caso, las copias de los materiales originales anteriores se extrajeron de la unidad de almacenamiento original, y la fuente es clara. El procedimiento de extracción fue legal y calificado como evidencia debido al largo período de tiempo y al hecho de que los objetos originales se habían perdido. , las agencias de investigación dieron explicaciones razonables. Combinadas con otras pruebas en este caso, fueron suficientes para determinar que el acusado Lao Rongzhi era responsable de la muerte de las siete víctimas. "Esta opinión de la defensa es inconsistente con los hechos y las leyes comprobados. este tribunal no lo aceptará." Por lo tanto, cuando existe una regla para la corrección (refuerzo) de prueba defectuosa, no significa necesariamente que el objeto original de una determinada prueba se pierda. Si el objeto original ha sido autenticado en el caso anterior, o ya exista la correspondiente prueba documental o material videográfico que sustente la prueba, se negará el efecto de negar determinada prueba. La interacción entre la sentencia y el pueblo debe existir. La sentencia no sólo desempeña el papel de derecho judicial para las partes en el caso, sino que también desempeña el papel de derecho conductual y educación jurídica para el pueblo. Sin mencionar los casos penales, los casos civiles incluyen el caso de disuasión de fumar en el ascensor de Zhengzhou, el caso del derecho a la vida de Jiang Mu contra Liu y el caso de infracción causada por alimentar a perros callejeros, etc. Por supuesto, el poder judicial puede tener opiniones diferentes sobre cómo equilibrar los tres. No sólo el poder judicial, sino también el público pueden tener juicios de valor diferentes al tratar diferentes casos y casos con diferentes grados de gravedad. Después de todo, el derecho no es una ciencia, pero aún necesitamos hacer que el poder judicial sea lo más científico y predecible posible. posible. .