¿Cuál es el contenido específico de "más allá de toda duda razonable" en el estándar de prueba penal?
Existen dos opiniones diferentes sobre si los dos sospechosos cometieron el delito de hurto. La primera opinión es que, aunque no hay pruebas directas en este caso y los dos sospechosos se negaron a admitir los hechos del crimen, los guardias de seguridad bloquearon el edificio de oficinas robado poco tiempo después de que sonara la alarma y encontraron a los sospechosos en el cuarto. piso se descartó la posibilidad de que otras personas cometieran el crimen; al mismo tiempo, se encontraron bienes robados en el piso de abajo donde se encontraba el techo del sospechoso y se encontró un billete en el cable entre el primer y segundo piso, lo que puede probar que el crimen fue cometido por otras personas. bienes robados fueron arrojados desde un lugar alto; dos Las confesiones de los dos sospechosos son contradictorias y su defensa es inconsistente con el sentido común, lo que puede probar que su defensa es insostenible y los testimonios de los testigos en este caso son consistentes entre sí; tener alta credibilidad. Por tanto, las pruebas circunstanciales de este caso han formado una cadena completa de pruebas, que son suficientes para demostrar que los dos sospechosos cometieron el robo. Otra opinión es que no hay pruebas directas que prueben los hechos criminales en este caso. Los dos sospechosos siempre se han negado a admitir los hechos criminales y carecen de rastros de identificación relevantes. Las pruebas circunstanciales en este caso sólo pueden probar el hecho de que la propiedad fue robada, pero no pueden probar que los dos sospechosos cometieron el robo. No hay pruebas de conexión entre los hechos del crimen y los sospechosos. Si no se pueden eliminar dudas razonables y no se pueden determinar los hechos criminales de los dos sospechosos, deben ser puestos en libertad inmediatamente.
A través del análisis de las dos opiniones anteriores, se puede ver que los estándares de prueba basados en las dos opiniones son diferentes. El primero se considera positivo, formando una cadena de condenas basadas en pruebas circunstanciales. Este último, considerado a la inversa, no puede excluir dudas razonables y no puede condenar. Entonces, ¿qué estándar de prueba debería aplicarse?
Más allá de cualquier duda razonable existe un estándar de prueba adoptado por los países de derecho consuetudinario, que apareció por primera vez en los siglos XVIII y XIX. El contenido básico de este estándar de prueba es que en los procesos penales, la fiscalía debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. En cuanto al significado de "más allá de toda duda razonable", el autorizado diccionario jurídico "Black Law Dictionary" explica que el llamado "más allá de toda duda razonable" se refiere a una confirmación integral, una convicción completa o una especie de certeza moral, este término equivale a claro; , exacto, no concluyente Las palabras duda. En un caso penal, la culpabilidad del acusado debe probarse más allá de toda duda razonable, lo que significa que los hechos probados deben establecer el delito por su fuerza probatoria "probar 'más allá de toda duda razonable'. "no excluir la más mínima posibilidad o imaginación" de duda, sino descartar toda hipótesis razonable a menos que la hipótesis esté bien fundada; es una demostración de "logro de convicción moral", una demostración consistente con el juicio y la creencia del jurado como tal. estar tan convencido de que no se puede sacar ninguna otra inferencia razonable a partir de la evidencia de que el delito imputado es del acusado. Los países que aplican el derecho al silencio generalmente utilizan más allá de toda duda razonable como estándar de prueba para los cargos penales”. . Porque en estos países, generalmente se estipula que los acusados penales no soportan la carga de la prueba, y la carga de probar la culpabilidad del acusado recae en el fiscal. La fiscalía debe probar su acusación más allá de toda duda razonable y, al mismo tiempo, convencer al jurado de que elimine todas las dudas razonables sobre la acusación, formando así un veredicto a favor de la fiscalía. Es decir, la convicción interna del jurado es la base del estándar probatorio más allá de toda duda razonable. Si el jurado no puede eliminar todas las dudas razonables, el acusado no puede ser condenado.
El "más allá de toda duda razonable" defendido por los académicos chinos no es una copia directa del estándar de prueba británico y estadounidense. El profesor Fan Chongyi cree que el estándar de prueba en los países occidentales es difícil de entender en términos de interpretación literal y operación práctica, y es difícil absorber su núcleo razonable. De acuerdo con las leyes contradictorias del materialismo dialéctico en la comprensión de los hechos, el estándar de prueba en los procesos penales en mi país puede expresarse como "exclusividad".
En otras palabras, todas las contradicciones deben eliminarse de la investigación y el uso de pruebas. Esta conclusión debe ser la única conclusión del caso y debe resistir la prueba de la historia en términos de hechos y pruebas. Se puede ver que el estándar de prueba de "exclusividad" en realidad se deriva del estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" y se ha transformado de acuerdo con la base teórica de mi país. El estándar de prueba de “exclusividad” requiere evidencia clara y concreta. En primer lugar, cada pieza de evidencia utilizada como base para finalizar un caso debe ser objetiva, relevante y legal; en segundo lugar, después de clasificar, combinar y analizar la evidencia en todo el caso, se deben eliminar todas las contradicciones y cada pieza de evidencia; ser consistente. La prueba es consistente con la prueba, y la prueba de todo el caso es consistente con el proceso y resultados del desarrollo del caso, formando un sistema de prueba completo, tercero, los hechos y circunstancias del caso que concurren; los objetos de prueba están respaldados por ciertas pruebas, en cuarto lugar, la prueba obtenida de la prueba de todo el caso. La conclusión extraída es la única conclusión.
Volviendo al caso del inicio de este artículo, la primera opinión de que los dos sospechosos cometieron el delito de hurto es probablemente la principal prueba de este caso: los testimonios de los testigos son consistentes entre sí y Puede confirmar la trama principal del caso. En realidad, se trata de un malentendido común en la práctica judicial. Veamos las principales pruebas disponibles en este caso: 1. El testimonio del propietario que acredita las características y valor de los bienes robados. 2. El testimonio del guardia de seguridad confirmó que luego de que sonó la alarma esa noche, acudió inmediatamente al lugar y; encontraron a dos sospechosos en el techo. La gente encontró artículos robados abajo; 3. Fotos de la escena para demostrar la ubicación de la ventana de aluminio abierta y el lugar donde cayeron los bienes robados; encontrado en el lugar del robo, los testigos dijeron que el destornillador no pertenecía a la oficina. El análisis de la evidencia existente muestra que no se encontraron rastros de huellas dactilares, etc. del sospechoso en la oficina robada. La evidencia existente no puede probar que los dos sospechosos hayan estado en el sitio robado. Tanto el testimonio de los testigos como la confesión del sospechoso lo confirmaron. que el sospechoso estaba en la oficina. Fue encontrado por el guardia de seguridad en el techo del edificio. No tenía objetos robados en su cuerpo, pero los objetos robados fueron encontrados abajo donde se encontraba. Sin embargo, las pruebas existentes no pueden probarlo. que el sospechoso arrojó los objetos robados al piso de abajo; el testimonio del guardia de seguridad es consistente con la defensa del sospechoso. Aunque los dos sospechosos dieron explicaciones contradictorias y estaban llenos de dudas, el testigo era el guardia de seguridad de la unidad robada y no llamó a la policía a tiempo después de que el sospechoso fue capturado. A juzgar por su comportamiento, la credibilidad de su testimonio también es cuestionable. Las pruebas indirectas en este caso no pueden demostrar la conexión entre los hechos delictivos y el sospechoso del delito. Carecen de relevancia y no pueden formar una cadena de pruebas completa. Por el contrario, en este caso no se han eliminado algunas dudas razonables. Aunque las confesiones de los dos sospechosos son contradictorias, lo que demuestra que sus motivos para subir al tejado de la fábrica probablemente sean impuros, sólo demuestra que sus confesiones no son creíbles y no se puede descartar que tengan otras razones para no hacerlo. diciendo la verdad; aunque el guardia de seguridad encontró la oficina Llegamos al lugar cinco minutos después del robo, pero la ventana de aluminio abierta en el lugar no descarta la posibilidad de que alguien más notara que sonaba la campana de alarma y huyera. prisa después de cometer el robo. Si bien se puede demostrar que los bienes robados fueron arrojados desde un lugar alto, todavía no se puede demostrar que fue arrojado desde el techo del edificio, y mucho menos desde los dos sospechosos delincuentes, ni se puede descartar que alguien más haya arrojado los objetos robados. bienes robados desde el techo del edificio. Según el estándar de prueba de "más allá de toda duda razonable", si no se puede eliminar la duda razonable, ciertamente no es posible concluir que los dos sospechosos cometieron el robo.
En resumen, para garantizar la exactitud de las condenas y asegurar que personas inocentes no sean condenadas injustamente, el estándar de prueba debe ser lo más alto posible. Aunque esto significa que los acusados objetivamente verdaderamente culpables pueden ser absueltos por el juez, en el mundo actual, donde se presta cada vez más atención a los derechos e intereses legítimos de las partes y a la equidad jurídica, el estándar de prueba de "más allá de toda duda razonable" es sin duda más en línea con lo que persigue la ley actual.