Filósofo utilitario
Von Kray
El excéntrico Jeremy Bentham (cuyo cuerpo pulcramente vestido fue momificado) todavía preside las reuniones de la junta directiva de la UCL porque dejó su propiedad a la junta directiva con la condición de que asistiera a todas. reuniones de la junta directiva) llegaron a la conclusión de que todas las teorías, incluidas las morales y políticas, deben basarse en hechos empíricos. Debió parecerle un hecho que el principio del placer ocupaba el primer lugar en las humanidades. En otras palabras, todos los análisis del comportamiento humano, todas las propuestas para cambiar el comportamiento, deben partir del hecho de que el comportamiento humano está motivado por la búsqueda del placer y la evitación del dolor. En este sentido, por supuesto, Bentham no era diferente de Hobbes, aunque Bentham fue más liberal en sus conclusiones.
La teoría de que sólo el placer es (o debería ser) valioso se llama hedonismo. Hemos visto esta filosofía antes, no sólo en Hobbes sino también en Epicuro y Calicles. La innovación de Bentham fue su creencia de que el hedonismo no tenía por qué ser egoísta; podía ser social. En otras palabras, la motivación de uno para hacer las cosas no es sólo la propia felicidad, sino también la felicidad de los demás (y debería serlo). Su hedonismo social se refleja en su lema más famoso: "La mayor felicidad del mayor número es la medida del bien y del mal". ("Felicidad" aquí se define como felicidad. Este principio es consistente con "un hombre, un voto". (La combinación de los principios (es decir, cada uno tiene su propia comprensión de la felicidad) da al pensamiento utilitario de Bentham un carácter claramente democrático. Además, también significa que el valor moral de una acción depende sólo de la felicidad o desgracia causada por la acción total. Esta visión a veces se llama consecuencialismo (porque son las consecuencias las que determinan el valor de una acción) y es contraria a la visión de la moralidad de Kant, según la cual el valor moral de una acción depende de la intención del agente. y si la acción fue motivada por el cumplimiento de las obligaciones del agente, si el comportamiento se ajusta a las leyes de la razón
Kant y Bentham nos proporcionan los dos principales modelos de teoría moral utilizados en la ética occidental, lamentablemente a partir de estos. Las conclusiones extraídas son a veces contradictorias, y el utilitarismo a veces parece mucho más razonable que la visión de Kant. En otros casos, la visión de Kant parece mejor que el utilitarismo, como en la Ética de Kant, pero qué hacer. ¿Qué hacemos si un hombre armado y escupido nos pregunta dónde está Bill Jones? Si sabemos muy bien que decir la verdad podría llevar a la muerte de Jones, todavía tenemos la obligación de hacerlo. ¿En este caso, el principio de Bentham es mejor? : mentir no es poco ético si podemos evitar daños graves contándolo. Pero consideremos otro ejemplo famoso: supongamos que usted va al hospital de visita y un amigo, un médico utilitario, decide sacrificarlo para trasplantarle órganos necesarios para la vida. Otros cinco pacientes: ¿Qué pasará si no reciben el trasplante de órgano inmediatamente? Las acciones del médico se basan en "el mayor número de personas". El principio de "la mayor felicidad" puede incluso basarse en el principio de "uno". persona, un voto". Pero la mayoría de nosotros probablemente pensamos que Kant tiene razón en este ejemplo y que cree que este tipo de sacrificio es inmoral.
Podemos ver que Bentham creía que la felicidad se puede definir según la felicidad, y creía que el estudio de la felicidad podía perfeccionarse y convertirse en una ciencia. Aquí hay siete factores que puedes utilizar para experimentar la felicidad. Estos factores se pueden explicar según las siete preguntas correspondientes:
1. Intensidad (¿Qué tan fuerte es la felicidad?)
Duración (¿Cuánto durará la felicidad?)<. /p> p>
3. Certeza (¿Qué tan real es la felicidad?)
4. Proximidad (¿Cuánto tiempo se tarda en experimentar esta felicidad?)
5. (uno ¿Cuántos otros placeres traerá el comportamiento?)
6. Pureza (¿Hasta qué punto este placer está libre de dolor?)
7. ¿Es esta felicidad? Es este factor el que hace que el hedonismo de Bentham sea conocido como hedonismo social ])
No importa qué tipo de comportamiento se considere, las personas son generadas por estos siete factores. Para analizar la felicidad, Bentham. lo llamó el "método de cálculo de la felicidad"
Bentham creía que después de un poco de práctica, las personas pueden aprender a usar este método de cálculo de manera intuitiva, pero antes de eso, las personas deberían hacer todo lo posible para calcular varios datos con frecuencia. (De hecho, se dice que el propio Bentham usó cálculos de felicidad para decidir si permanecer soltero o casarse. [¡Se casó!] Trate de usar cálculos al tomar decisiones: si estudiar para un semestre de química o casarse. Algunos amigos fueron a la playa. Es obvio que Beach Party será más fuerte en algunos factores (1, 3, 4, 6) y más débil en otros (2, 5). El aprendizaje es débil en la mayoría de los factores, pero fuerte en unos pocos (2 y 5, si alguien está interesado en su éxito en la universidad, 7 también está incluido). Ante la emoción que te tienta a ir a la playa, ¿hay suficientes ventajas de estudiar para compensar las desventajas? Por supuesto, también hay que tener en cuenta la culpa que se siente en la playa. Según el principio de "una persona, un voto", cada uno debe elegir por sí mismo.
Mill
John Stuart Mill se adhirió estrictamente al credo de Bentham desde una edad temprana. Después de un ataque de nervios a la edad de veintiún años, tuvo algunas dudas sobre estos puntos de vista. Entre otras preocupaciones, le inquietaba la elección entre playa/química, y quizá aún más la elección entre seis cajas de cerveza/sonetos shakesperianos. Si le das a una persona normal la opción de leer poesía renacentista o beber cerveza mientras mira un partido de los 49ers en la televisión... sí, no puedes obligar a la gente a leer poesía o ver un partido de fútbol si no lo encuentran interesante. Pero en una democracia, bajo el principio de "una persona, un voto", ¿qué pasaría si a la gente se le diera la opción de gastar público en profesores universitarios de Shakespeare o recibir una devolución de impuestos? Mill temía lo peor y vio esto como una señal siniestra para el progreso de la civilización. Si nos permitimos seguir el cálculo de la felicidad, es posible que se demuestre que los cerdos tienen razón: revolcarse en el barro puede tener una clasificación más alta que estudiar filosofía.
La solución de Mueller a este problema fue señalar que sólo aquellos calificados para actuar como árbitros de las dos experiencias en competencia podían "votar" por una u otra. Sólo puedes votar si conoces la cerveza y a Shakespeare, o si has jugado y leído a Platón. ) Mill concluyó que "ciertos tipos de felicidad son más deseables y valiosos que otros". Creemos que quería leer a Shakespeare y Platón.
Mill creía que abandonó el método de cálculo de la felicidad porque quería definir la felicidad directamente en términos de calidad, no solo de cantidad. Sin embargo, sus críticos acusaron a Mill de abandonar por completo el "principio utilitario" (es decir, el principio de la felicidad) al afirmar que algunas felicidades son superiores a otras. También lo acusaron de elitismo, socavando la base democrática que Bentham dio al utilitarismo. En cualquier caso, Mill nos deja algunas preguntas en las que pensar: en una democracia, ¿debe aplicarse el principio de "una persona, un voto" a todos los niveles de elección? Si es así, ¿son compatibles la democracia y la alta cultura?
En su libro más famoso sobre la libertad, Mill esbozó su teoría del laissez-faire. En algunas áreas, el gobierno no tiene derecho a interferir en la vida de los ciudadanos.
El principio liberal de Mill establece: "La imposición de poder a los miembros de un organismo civilizado contra su voluntad sólo es justificable cuando su único propósito es evitar daños a otros". En otras palabras, Mill se opuso al paternalismo del Estado, un sistema en. en el que el Estado le dice a un ciudadano qué hacer en su interés. Para Mueller, no existe un "crimen sin víctimas". Si un hombre decide esconderse en su habitación y andar en su Harley sin casco, esconderse en su habitación y beber alcohol malo o consumir drogas, prostituirse o convertirse en prostituto, eso es asunto suyo y no tiene nada que ver con el gobierno. . (Este fue el intento de Mill de definir los derechos individuales, lo que muchos críticos vieron como una falta de utilitarismo).
Por razones morales, tal vez deberíamos tratar de persuadir a la persona para que abandone el comportamiento incorrecto, pero siempre y cuando como si no daña a otros, no tenemos derecho a utilizar la ley para evitar que se haga daño a sí mismo. Los críticos contemporáneos señalan que esta distinción puede haber sido más fácil de hacer en la época de Mill que en la nuestra. En el mundo actual existen pocas acciones puramente privadas. Si terminas en el hospital con una lesión en motocicleta, mis impuestos van a cuidarte hasta que te recuperes. )
Mill también creía en los mercados de laissez-faire. Dijo: "El laissez-faire... debería convertirse en un principio general: todas las desviaciones del laissez-faire, a menos que sean necesarias para algún gran interés, son algún tipo de maldad". Creía que, en la mayoría de los casos, el gobierno no debería haber ninguna interferencia. el intercambio de bienes y el tipo y calidad de los productos deben estar determinados por las leyes de la oferta y la demanda.
Aunque Mueller era considerado un liberal en ese momento, en muchos sentidos sus puntos de vista se parecían más a lo que ahora consideramos conservadurismo político. Pero impuso muchas restricciones al laissez-faire, lo que demuestra que no era un teórico puro del lado de la oferta. Excluyó del ámbito de aplicación de las políticas de laissez-faire todos los productos cuya calidad no pueda ser juzgada por el comprador y "todos los productos cuya calidad sea de gran relevancia para la sociedad". Muller dijo:
Hay... algunas cosas cuyo valor nunca puede ser probado por la demanda del mercado... quienes más las necesitan las quieren menos. Esto es especialmente cierto para aquellas cosas que se utilizan principalmente para mejorar la calidad de las personas. Una persona sin educación no puede ser un juez calificado en educación.