Información pragmática
La pragmática estudia la producción y comprensión del discurso en contextos específicos, por lo que es inseparable de los factores contextuales del uso del lenguaje, como el hablante, el oyente, el tiempo, el lugar o espacio, la escena, etc. La gente suele decir: "Dondequiera que vayas, canta qué canción", "Con quien te encuentres, di lo que digas", es decir, elegir diferentes formas de lenguaje según diferentes propósitos y objetos de comunicación es un pensamiento pragmático típico y una manifestación concreta de la capacidad comunicativa de las personas.
La investigación pragmática incluye principalmente el principio cooperativo propuesto por Grice. Este principio cooperativo propone el principio de que ambas partes de la conversación deben cooperar entre sí al describir el significado de la conversación, para que la conversación pueda continuar. Los principios de cooperación incluyen principalmente "criterio de cantidad", "criterio de calidad", "criterio de relación" y "criterio de método". Después del advenimiento de la "Nueva Teoría Griceana de la Implicatura Conversacional", los académicos chinos llevaron a cabo una extensa investigación sobre este mecanismo de razonamiento pragmático y propusieron un marco teórico de implicatura conversacional que es adecuado para las condiciones nacionales de China. Por ejemplo, cuando se habla del "principio de cortesía", se debe considerar plenamente el concepto de "rostro"; cuando se habla de "actos de habla", los actos de habla no son el comportamiento unilateral del hablante, sino comportamientos similares de ambas partes relacionados con el oyente. Por lo tanto, si estudiamos el comportamiento del habla en una amplia gama de actividades sociales, podemos obtener nuevos significados en el estudio del comportamiento del habla.
Carnap simplificó la definición de pragmática al lenguaje natural, pero aún implica significado emocional y adquisición del lenguaje.
Investigación sobre las funciones de transmisión y expresión del lenguaje armonioso. Bar-Hilel desarrolló aún más Carnap.
La definición del significado emocional, la investigación sobre la adquisición del lenguaje, la transmisión del lenguaje, la expresión y otras funciones.
Además de la pragmática, también destacó ésta como uno de los contextos posibles de los signos.
La influencia de los usuarios de la marca sobre los destinatarios también se limita al alcance de la marca otorgada por el usuario de la marca.
En este sentido, la pragmática no se ocupa de la reacción del destinatario ante el uso de una marca por parte del usuario; esa pregunta
Este tema cae dentro del alcance del estudio de las funciones del lenguaje.
La pragmática forma parte de la semiótica. Según la definición de C. Morris, la pragmática lo es.
El origen, uso y función de los símbolos en el comportamiento. La pragmática no sólo estudia el lenguaje,
también incluye símbolos estáticos o únicos como marcas, silbatos, ropa y tótems.
Creo que la determinación del objeto de investigación de la pragmática debe situarse dentro del ámbito de la investigación lingüística. Sólo
la investigación lingüística revela su relación con la sintaxis y la semántica, y revela las tres. formados juntos.
Sólo investigando el objeto podemos realmente dar una definición clara de pragmática.
1.1.1 Historia de la pragmática
Inicialmente, intenté establecer un método "pragmático" para resolver problemas lingüísticos, que se remonta a finales de los años sesenta y principios de los setenta. La década de 1990 vio el colapso de la reacción de Ross y Lakoff ante teorías e hipótesis anteriores (especialmente que Chomsky y sus seguidores respetaban sólo la sintaxis). Un nuevo modelo teórico, la pragmática, nació lentamente entre los pioneros de la escuela de Chomsky. Según la definición de Kuhn (1964), "cambio de paradigma".
Por supuesto, lo que vemos hoy es el nacimiento de la pragmática, es decir, el dilema que enfrentaba el viejo pensamiento, y cómo el esquema teórico del nuevo pensamiento fue tomando forma gradualmente. Estas observaciones sólo pueden hacerse desde la perspectiva de una cierta distancia histórica. En aquella época, había muchos fenómenos lingüísticos que no podían explicarse mediante la teoría lógica, lo que daba lugar a muchas contradicciones teóricas. Este fenómeno no fue descubierto por lingüistas sino por filósofos que trabajaban en el gris término medio de la filosofía en campos adyacentes a la lingüística. Otros han sido observados por algunos lingüistas que intentaban cruzar los límites entre sintaxis y semántica.
Por ejemplo, la relación entre el lenguaje natural y el lenguaje teórico es muy incómoda, empezando por la sintaxis y luego por la semántica. En la Sección 2.3 de este libro se analizarán estas cuestiones. La contradicción en lingüística está estrechamente relacionada con la creencia de que la descripción válida del lenguaje debe basarse, o al menos basarse en, una sintaxis que transmita autoridad científica. El problema es que varios factores extralingüísticos que están excluidos del ámbito de la sintaxis desempeñan en realidad un papel muy importante en las llamadas "reglas del lenguaje".
Por lo tanto, la creencia en la "jurisprudencia sintáctica" mencionada anteriormente causó el problema lingüístico anterior, pero resolver el problema de otras maneras es inaceptable. A continuación, en la Sección 2.5, presentaremos en detalle cómo explicar los supuestos (es decir, premisas) que afectan nuestra comprensión del lenguaje. Hasta el momento no existe ningún marco teórico que pueda aplicarse. Finalmente, como se explicó en la Sección 2.6, las cuestiones relacionadas con los usuarios del lenguaje y el contexto son clave para determinar el significado de las palabras habladas en un momento y lugar determinados.
El giro pragmático en la lingüística puede describirse como un cambio del pensamiento en la teoría gramatical y la sintaxis al pensamiento en los usuarios del lenguaje. El concepto de "usuario del lenguaje" es particularmente importante para definir la pragmática. A continuación se ilustra cómo el concepto de "usuario del lenguaje" puede combinar muchas experiencias y eventos observados en elementos de comunicación efectivos.
1.1.2 La importancia de los usuarios del lenguaje
Se puede decir que la mayoría de las definiciones de "pragmática" son interpretaciones repetidas de la famosa definición de pragmática de Charles Morris: "Un estudio de la relación entre signos e intérpretes”. Los lingüistas actuales prefieren la terminología moderna centrada en el concepto de comunicación, por lo que utilizan "contenido del mensaje" en lugar de "símbolo" y "usuario del lenguaje" en lugar de "intérprete".
Si, como se mencionó anteriormente, la pragmática es un nuevo campo de pensamiento o investigación, entonces la pragmática tiene la obligación de proponer nuevas definiciones de los objetos de investigación. ¿Cómo hacer una nueva definición?
Escisión
Lingüística del pasado
Pragmática
Como
El proceso de producción del lenguaje y el lenguaje. Los productores sólo se centran en el producto resultante.
Objetos de investigación
Antiguo (lenguaje de los productos humanos)
Nuevo (lenguaje utilizado por los humanos)
Campo
Chomsky
Katz (1977: 19) utiliza la gramática tradicional para construir el lenguaje narrativo.
"Habilidad lingüística"
"La llamada gramática son varias teorías relacionadas con la construcción de oraciones. ...
La pragmática se utiliza para describir el uso de lenguaje
"Desempeño del lenguaje"
...En contraste, la pragmática trata de explicar los pensamientos y procesos del hablante y del oyente "
◎Dichotomía. Problema
(1) ¿Cómo separar la pragmática del derecho de cláusulas y la semántica, y luego limitar su alcance de investigación?
(2) ¿Qué papel juega la pragmática en campos adyacentes a la lingüística, como la psicolingüística, la neurolingüística y la etnolingüística? Además, ¿qué tienen que ver con la pragmática nuevos campos como la lingüística cuantitativa, la lingüística matemática, la lingüística conversacional y la lingüística aplicada?
Cuanto más exploramos la definición de pragmática y el alcance de su campo de estudio, más preguntas tenemos. Sin embargo, cualquiera que sea el resultado de la investigación, la cuestión central en pragmática es el usuario del lenguaje. Por tanto, podemos decir que la característica general de la investigación pragmática es "centrada en el usuario del lenguaje".
◎Sin embargo, la característica de "lenguaje centrado en el usuario" aún no ha formado completamente la definición de pragmática.
Razón: Los académicos tienen diferentes opiniones sobre la interpretación del término "uso del lenguaje" y lo que representan los usuarios del lenguaje. Por ejemplo, el término "uso del lenguaje" puede referirse a todas las situaciones que ocurren cuando los usuarios "utilizan el lenguaje". O una interpretación pragmática más estrecha es que cuando hablamos de lenguaje, podemos pedir a los usuarios del lenguaje que den "señales explícitas".
(1) Sentido estricto
Según Levinson (1983: 2-3), la pragmática debe “dar pistas claras al hablante, es decir, al usuario del lenguaje”. Por lo tanto, Levinson se negó a adoptar las definiciones de muchos predecesores. Su definición es "el fenómeno de la gramaticalización en diversas relaciones entre el lenguaje y el contexto, es decir, la investigación relacionada de la teoría de la construcción lingüística".
Esta definición establece. que el uso de la lengua se considera relevante para la pragmática sólo cuando tiene una expresión gramatical clara e intrínseca, es decir, un uso de la lengua que sigue reglas gramaticales y está vinculado a elementos fonológicos, tipológicos y sintácticos. Esto es lo que Levinson entiende por "gramaticalización".
Pero Levinson no puede decirnos cuál es la relación entre los usuarios y la gramática, cuál es la diferencia entre lenguaje y contexto, y si se debe utilizar la gramática (consulte 3.1 para obtener detalles sobre la contextualización).
(2) Uso pragmático amplio: se cree que el uso del lenguaje se refiere a todo lo que sucede cuando los usuarios usan el lenguaje para "tratar varios asuntos". En otras palabras, el mundo de la pragmática incluye todas las posibilidades. identifica a una persona como usuario de una lengua.
Sin embargo, Levinson (1983: 2) añade que "este uso sigue siendo popular en la Europa continental". La premisa de esta definición es que los usuarios de la lengua son miembros de un grupo social, por lo tanto, no importa cuándo y dónde los miembros utilicen la lengua, estarán limitados al tiempo y espacio del mismo organismo al que pertenecen. de un mismo organismo social, uno de los miembros también seguirá varias reglas y normas dentro de este tiempo y espacio del mismo organismo.
1.2 Pragmática: Definición y Límites
Definición de 1.1.3
Como se mencionó en el apartado anterior, el objeto de investigación de la pragmática se define como un conocimiento puramente lingüístico. Este fenómeno, si tal definición puede definirse como sostiene Levinson Zhou Yan (1983: 11), sigue siendo inaceptable para los académicos que defienden que la pragmática incluye el uso del lenguaje humano. Si las cuestiones llamadas "extralingüísticas" se excluyen del estudio de la pragmática y se ignora la existencia de usuarios de la lengua, será un enorme sacrificio. La verdadera investigación pragmática debería considerar a los usuarios de la lengua tal como existen en sus contextos sociales. Es imposible limitar la pragmática al contexto de la gramaticalización como la visión de Levinson sobre la gramaticalización.
La comunicación social se produce a través del lenguaje. Sin embargo, los usuarios de la lengua no sólo existen en la sociedad, sino que también se comunican y utilizan la lengua bajo la premisa de la sociabilidad. Los diversos lenguajes y estrategias disponibles para los usuarios se ajustan a las normas de la sociedad. La investigación pragmática sobre cómo las personas usan el lenguaje en la comunicación se basa en el estudio de las premisas sociales, tratando de establecer cómo estas premisas sociales afectan el uso del lenguaje de las personas o qué impacto tienen. Entonces, la definición es la siguiente: "La pragmática es el estudio del uso del lenguaje por parte de las personas en la comunicación en diversas condiciones sociales". Después de completar esta definición, la siguiente tarea debería ser encontrar las características de la pragmática aclarando la relación con campos de investigación similares. La llamada "definición" es establecer el objetivo final y el límite (la etimología de "definir definición" es de fine, fine es el latín finis "fin, destino" y fine es el límite ideográfico plural). "Definir pragmática" es definir la relación entre disciplinas similares en el campo de la lingüística.
Desafortunadamente, todas las definiciones de pragmática propuestas hasta ahora, incluida la definición anterior, no pueden trazar límites claros entre los diversos campos de la pragmática, o no pueden ser acordadas por todos. La mayoría de los estudiosos, al igual que la definición que critiqué en la sección anterior (Levinson), se limitan a la definición orientada al lenguaje de Zhou Yan. Por otro lado, aquellos académicos que se esfuerzan por adoptar el contexto social están vagamente divorciados de la relación entre pragmática y lingüística.
Sin embargo, a medida que la pragmática continúa desarrollándose hoy en día, ¿por qué deberíamos trazar una línea clara? Mientras la pragmática siga desarrollándose, será necesario restablecer los límites establecidos. ¿Es posible salir del peligro y proponer una definición práctica, dinámica y pragmática?
Revisando la literatura anterior, el punto de vista anterior parece ser adoptado hasta cierto punto. El representante más famoso de este eclecticismo pragmático, Geoffrey Leech, propuso el concepto de complementariedad en un intento de resolver el dilema anterior. Respecto a la relación entre pragmática y semántica, el subcampo más cercano a la lingüística, este artículo plantea el siguiente punto de vista: La semántica y la pragmática son complementarias y son dos campos de investigación diferentes. Desde un punto de vista subjetivo, este concepto es fácil de aceptar. Pero es difícil explicar objetivamente su legitimidad. Porque esta perspectiva se basa en culpar a otras perspectivas por sus problemas o debilidades.
De acuerdo con la relación entre semántica y pragmática, Leech propuso tres direcciones diferentes: 1) la semántica incluye la pragmática, 2) la pragmática incluye la semántica, 3) la semántica y la pragmática El aprendizaje práctico es un campo de investigación independiente y complementario.
(1) "Semanticismo": cita como evidencia el tratamiento que hace Searle de los "actos de habla". Por ejemplo, cuando hago un acuerdo, es porque el verbo "promesa" existe según la semántica, entonces "hago" un acuerdo. ¿O es porque, desde una perspectiva pragmática, es un "acto" en sí mismo? No hay duda de que si adoptamos el primer enfoque, será como combinar por la fuerza "pragmática" con "semántica" para formar un mediano con cabeza de león y cuerpo de cabra llamado "práctica pragmática".
(2) "Teoría Pragmática": Compárese con el enfoque de Austin. La única cuestión real, argumentó, era el efecto de las palabras al hablar, con las que podemos "hacer" y "hacer". Para utilizar el punto de vista de Leach para explicar el pensamiento de Austin, en una frase: "La parte más interesante del lenguaje debería ser el punto de vista pragmático".
(3) "Complementaridad": primero que nada, ¿por qué? Para la mayoría de los lingüistas, los estudios de Austen, que se han cultivado durante mucho tiempo, todavía pertenecen a un territorio inexplorado. La razón principal es mantener un área inherentemente segura con privilegios, por lo que es natural sentirse incómodo cuando surgen nuevas ideas. Un gramático o semántico que ya está bien establecido en su profesión desea seguir trabajando de la forma habitual. Si se les enseñara la práctica de la lingüística, su integridad profesional estaría en riesgo. Por lo tanto, para no alterar el orden establecido, los lingüistas que prefieren los métodos tradicionales tienden a colocar la pragmática en un rincón tranquilo fuera de la matriz lingüística. La pragmática, situada junto a la lingüística, se diferencia de otros campos de la lingüística. Es un campo reconocido con subvenciones, por lo que puedes hacer la investigación que quieras. Utilice esta complementariedad para resolver problemas de establecimiento de límites.
La tercera solución sigue siendo la forma más común de resolver la configuración de límites. Por ejemplo, Levinson analiza la relación entre semántica y pragmática y señala lo siguiente. "Pensamos que la esencia del significado parece ser una teoría de mezcla y combinación. Así, las dos unidades relativamente homogéneas de semántica y pragmática pueden combinarse en una organización sistemática. (Levision 1983: 15)
1.2.2 Definición: Componentes, puntos de vista o funciones
1.2.2.1 ¿Componentes y puntos de vista?
Las cuestiones tratadas en el apartado anterior son básicamente cómo utilizarlos en el marco de la lingüística. Esta discusión se basa en la "visión elemental constitutiva del lenguaje" que se ha utilizado ampliamente desde la primera publicación de Chomsky. Según sus seguidores, incluso si existen ligeras diferencias, básicamente siguen el principio de que los departamentos más importantes de la gramática del lenguaje. son fonología, sintaxis y semántica. Estos departamentos corresponden a diferentes habilidades humanas, como el daño cerebral que se puede dividir en diferentes campos. Si la afasia causada por el daño al área del agente está relacionada con la capacidad sintáctica, entonces el daño al área de Wernicke está relacionado con la semántica.
◎Esencialismo constituyente. La esencia de la visión del lenguaje se basa en la visión de que la mente humana es una "combinación", lo cual es consistente con la visión de psicólogos como la teoría de la correlación, la ciencia cognitiva, o inteligencia artificial, es decir, las habilidades humanas son independientes y coordinadas. La visión que considera las actividades del lenguaje humano como "perspectivas" es la "visión en perspectiva del lenguaje"
◎ ¿Qué es la "visión en perspectiva del lenguaje". "?
Berland y Meyer (1977: 5): "La pragmática no consiste en trazar una línea clara entre este y otros campos, sino en mirar el lenguaje desde otro ángulo y darle características al lenguaje. La pragmática presta atención a todos los aspectos
Por ejemplo, LaBeouf (1966): Desde una perspectiva pragmática, no tiene sentido tratar el "inglés duxinhei" como otros dialectos ingleses y no puede reflejar "reglas sociales". p>
Verschueren (1999: 7): La definición de pragmática es "El uso del lenguaje es un fenómeno conductual relacionado con el lenguaje desde una perspectiva general, cognitiva, social y cultural. La pragmática no es un componente nuevo de la teoría del lenguaje, pero ofrece una perspectiva diferente.
Lingüística en perspectiva: un campo compuesto de psicolingüística, sociolingüística y lingüística proximal que enfatiza la pragmática integral.
Variables como la sociología (ingresos, lugar de residencia, nivel educativo, etc.) y la psicología (CI, personalidad, etc.) también se incluyen en la pragmática de las personas en las sociedades lingüísticas.
◎Visión constitucionalista del lenguaje: utilizar métodos independientes dentro de sus respectivos campos limitados y tomar objetos claramente definidos como objetos de investigación. La fonología y la fonología, por ejemplo, siempre están discutiendo fonología, dejando los objetos sintácticos de las oraciones en manos de los estudiosos de la sintaxis.
(?Stman 1988: 28): "Constitucionalismo" y "perspectiva" deberían coexistir, ampliando el nivel de nuestra ciencia cognitiva. "Si la unidad de análisis en semántica es el significado, es decir, palabra, oración, estrofa, capítulo o ritmo,... entonces la unidad de análisis en pragmática es la función del lenguaje."
1.2. 2.2 Función
◎Karl Bühler (1934: 29):
El triángulo de función del lenguaje 1) Ausdruck (expresión o manifestación), 2) Appell (apelación), 3) Darstellung (expresión y declaración).
◎Jacobson (1960: 350): Las seis funciones del lenguaje, las tres funciones anteriores más 4) análisis del lenguaje codificado, 5) canal de comunicación, 6) poesía de calidad poética.
La premisa básica del modelo anterior es que los usuarios de la lengua desempeñan un papel indispensable en el proceso de comunicación lingüística.
Desde una perspectiva funcional, podemos integrar las diferentes cuestiones del esencialismo estructural y las perspectivas para lograr * * *.
◎Examinar las funciones del uso del lenguaje es básicamente el estudio de los lenguajes que interactúan. Existen dos métodos:
1) Método de análisis de la conversación: observar el evento con la mayor precisión posible, los participantes en el evento, lo que quieren decir, las expresiones utilizadas para describir su discurso, o los participantes en la conversación Elige cuándo hablar (o guardar silencio).
2) Método pragmático (práctico) de expresar el aspecto lingüístico de la interacción social: para llevar a cabo un comportamiento mutuo sin problemas, se deben respetar condiciones básicas como la igualdad social, los prejuicios o las emociones de clase, la educación y la cultura. Aclarado. Sin estos antecedentes sociales, no habría una conversación fluida, como la de Levinson (1983: 44) "comportamiento de observación mutua, acción basada en el comportamiento de la otra parte, comportamiento interdependiente formado por dos o más actores", cadena y producción continua".
◎Según Goffman (1976: 266-267), las restricciones que actúan en estas ocasiones se pueden dividir en restricciones institucionales (gramaticales) y restricciones rituales (funcionales). El primero se refiere a los diversos elementos necesarios para la combinación y cooperación sistemática de dos o más participantes en diversas conductas. Esto último no es absolutamente necesario en la progresión actual del comportamiento recíproco, pero podemos ver la dimensión social que sustenta el comportamiento recíproco típico.
1.2 El valor práctico de la pragmática
1.3.1 La teoría y la práctica de la pragmática
Las características prácticas de los temas y funciones de la pragmática se basan en No resueltos temas en la investigación lingüística en los últimos años y sugerir nuevos enfoques. En los últimos años, la mayoría de los problemas encontrados en el ejercicio de las funciones del lenguaje se han argumentado desde lo "externo" hasta la pragmática. Por ejemplo, observar la secuencia de conversaciones y discursos desde la perspectiva de la metodología del sentimiento nacional (consulte el Capítulo 6 para obtener detalles sobre los temas de debate desarrollados a partir de la filosofía (2.3); la industria del software y el diseño se ocupa de la interacción entre humanos y computadoras. Así como etnografía antropológica general, atención a la salud mental o psicología, lenguaje formal dentro y fuera de las organizaciones sociales, retórica, estudios de medios, pedagogía y otras cuestiones que incitan a la pragmática. Otras cuestiones de la lingüística tradicional, como la gramática generativa, la ambigüedad de las expresiones, la deixis de los pronombres de tercera persona y la "voz" en los textos narrativos, son temas de estudio.
1.3.2 Práctica y objetivos de la pragmática
1.3.2.1 ¿Por qué necesitamos la pragmática?
¿Cómo utilizan las personas el lenguaje y cómo utilizan la pragmática para profundizar su comprensión de estos temas?
Ambigüedad: visión lingüística y pragmática
1. Las oraciones ambiguas generalmente sólo existen en el habla real (Paradise News), en lugar de la ambigüedad artificial citada por la oración de Chomsky. Usar deliberadamente oraciones ambiguas y otras situaciones para crear chistes sí lo es.
2. La determinación del significado de una frase ambigua depende del "contexto". El contexto son todos los elementos que desempeñan un papel en la producción y comprensión del habla.
◎Contexto estático clásico: al igual que el mundo físico, la primera condición en un determinado estado puede determinar completamente la siguiente situación. (Contraejemplo: p, 38) Es decir, el momento presente y lo establecido hasta el momento. La descripción en lenguaje puro no tiene dinámica.
◎Contexto dinámico: el “entorno” en el que las personas interactúan constantemente entre sí en el uso del lenguaje.
1.3.2.2 El objetivo de la pragmática
Los lingüistas defienden la inmanencia y su obligación de explicar métodos y propósitos es evidente. Desde una perspectiva histórica, la lingüística es una disciplina relativamente joven, que surge de ciencias adyacentes para forjar y establecer su propio campo. Sin embargo, para una ciencia madura, asegurar su inmanencia no es un signo de madurez.
Razones: 1) Los métodos inherentes de investigación del lenguaje conducen fácilmente a la fragmentación en todos los aspectos del lenguaje. 2) El resultado de la especialización extrema en la lingüística práctica es que va más allá del vocabulario general y no tiene diálogo. 3) El problema de la descripción de lenguas
Salvar lenguas que están a punto de desaparecer no es sólo un proceso para que los lingüistas recopilen, catalogen y describan lenguas para poder salvarlas. Salvar a los "usuarios del idioma" debería ser un proceso importante. Desde una perspectiva pragmática, además de la recopilación y descripción in situ, es más importante combatir el genocidio lingüístico.
2.1 La pragmática es el basurero de la teoría del lenguaje.
A la pragmática a menudo se la llama el basurero de la lingüística. Aunque el bote de basura utilizado para guardar cosas innecesarias tiene una connotación negativa, esta expresión ganó cierto uso y estatus entre los estudiosos de la pragmática en los primeros días del desarrollo de la pragmática.
El concepto de cubo de basura proviene de (Yehoshua bar-Hillel 1915-75) quien llamó a la semántica "el cubo de basura de la sintaxis". El trasfondo es que a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, la idea de la lingüística era una ciencia, con todo el razonamiento formal y la notación abstracta como la ética o las matemáticas. La idea ideal de la lingüística es considerar el lenguaje como "álegebra". El concepto propuesto por primera vez en 1943 por Hjelmslev de la Escuela de Constructivismo Europeo de Copenhague es ampliamente citado.
Pero al igual que los conceptos no pueden explicar diversas situaciones de la vida real.
A mediados de la década de 1950, la teoría de la "Gramática Generativa-Transformacional" de Chomsky defendía que las oraciones no necesitan "significado" y sólo pueden describirse mediante sintaxis. La oración en sí no tiene sentido sin asignar un valor a la variable, por lo que es fácil idear un programa de álgebra de prueba para demostrarlo. La sintaxis temprana de Chomsky fue una separación completa de los componentes gramaticales de la semántica.
Caiqing estaba tan enojada que se quedó dormida pensando en ello. – se ajusta a la sintaxis y deja la cuestión del significado a la semántica (Chomsky 1957).
◎Las leyes de las cláusulas teóricas de la lingüística se extienden a la semántica: Chomsky propuso un método de eliminación de basura. La combinación de la selección de palabras en una oración debe ajustarse a la estructura de características sintácticas de la característica de selección.
La semántica se ocupa de la ciencia abstracta de qué y bajo qué condiciones una oración es "verdadera" o "falsa". Sin embargo, ya sea que toda la oración sea verdadera o falsa, una determinada parte de la oración sigue siendo verdadera, es decir, la "presuposición de premisa" no puede explicarse mediante la semántica clásica. Por tanto, es necesario otro cubo de basura.
El gordo lamenta tener que pagar pensión alimenticia a Bessie.
El gordo no se arrepintió de tener que pagar la pensión alimenticia a Bessie. -Error
"Premisa": No importa quién sea el gordo, el requisito previo es que se pague la pensión alimenticia.
◎A diferencia de los filósofos del lenguaje, los estudiosos pragmáticos no están interesados en el valor de verdad o el valor de verdad de las oraciones abstractas, es decir, el valor axiomático. El punto clave es por qué la gente dice algo y qué dice. Si no puedes determinar la motivación detrás del uso del lenguaje de la otra persona, no podrás entender si las palabras son verdaderas o falsas. (Por ejemplo, 1.3.2.1 Conversación con un lingüista confundido).