Cómo asignar capital durante la ronda ángel de una empresa emergente, financiamiento de IPO Serie A
Hoy en día, cada vez hay más emprendedores, y cada vez son más jóvenes. Para las empresas emergentes, un buen acuerdo de capital es sin duda crucial, y no se puede subestimar que es el más importante. Aunque no tengo experiencia directa en esta área, he leído algunos libros y materiales. Hoy los resumiré y perfeccionaré para referencia de los emprendedores.
Lo ideal es que una startup pase por cinco etapas: Inicio → Obtención de inversión ángel → Obtención de capital riesgo (normalmente más de una ronda) → Financiación previa a la IPO → IPO. En términos generales, si puede avanzar a la etapa previa a la IPO, el negocio básicamente estará completo. El acuerdo de capital es un proceso dinámico. Incluso si la empresa ya cotiza en bolsa, la estructura accionarial se ajustará según las necesidades de desarrollo. Pero no importa en qué etapa, la distribución del capital sigue tres principios: equidad, eficiencia y control.
Equidad significa que el ratio de participación accionaria es proporcional a la contribución, eficiencia significa que ayuda a la empresa a obtener los recursos necesarios para su desarrollo, incluidos talentos, capital, tecnología, etc., y control significa el grado de control que fundador tiene sobre la empresa.
En la etapa inicial, el producto aún no se ha finalizado, el modelo de negocio aún se está explorando y el equipo central aún no se ha formado finalmente. En este momento, la esencia de la distribución de capital es reflejar de manera justa las contribuciones existentes, determinar la columna vertebral de la empresa con mayor capital y reservar espacio para el desarrollo futuro.
Tomemos como ejemplo las tres empresas más famosas de Silicon Valley. Apple, el porcentaje de participación inicial es del 45% cada uno de Jobs y Wozniak, Wayne del 10% de Google, la mitad de Page y Brin de Facebook, el 65% de Zuckerberg, el 30% de Saverin, Moscú Wits del 5%;
Apple Computer fue desarrollada por Wozniak, pero Jobs y Woz tenían las mismas acciones (el padre de Woz estaba muy descontento con esto), porque Jobs no sólo era un genio del marketing, sino que también tenía capacidad de liderazgo y estaba muy comprometido. a la empresa El futuro está decidido y lleno de pasión. Woz era introvertido por naturaleza, estaba acostumbrado a trabajar solo y sólo estaba dispuesto a trabajar a tiempo parcial para la nueva empresa. Jobs y sus amigos y familiares hicieron todo lo posible para persuadirlo antes de que aceptara trabajar a tiempo completo. En cuanto a Wayne, poseía el 10% porque los otros dos eran completos novatos en la gestión de una empresa y necesitaban su experiencia. Reacio al riesgo, Wayne abandonó rápidamente las acciones y siempre ha afirmado que nunca se arrepintió.
Facebook fue desarrollado por Zuckerberg, y él es un líder decidido, por lo que representa el 65%. Saverin sabe cómo convertir productos en dinero, y Moskowitz contribuye a aumentar los usuarios destacados.
Sin embargo, el acuerdo de capital de Facebook en la etapa inicial ha ocultado peligros para el futuro. Como Saverin no estaba dispuesto a suspender sus estudios y dedicarse como los demás a la nueva empresa, poseía 1/3 de las acciones. Por lo tanto, cuando las contribuciones de Moskovitz y Parker, que era nuevo pero experimentado en el ámbito empresarial, aumentaron día a día, las acciones de Saverin sólo pudieron diluirse para aumentar las tenencias de los dos últimos, y Saverin respondió congelando la cuenta de la empresa. Después de completar la financiación de la Serie A, las acciones de Saverin cayeron a menos del 10%. Estaba tan enojado que simplemente llevó a sus antiguos socios a los tribunales.
La razón por la que Saverin adquiere una participación tan alta es porque puede ganar dinero para la empresa, y ésta tiene que gastar dinero todos los días. Pero la filosofía de Zuckerberg es que "hacer que un sitio web sea interesante es más importante que ganar dinero". La idea de Saverin es cómo cumplir con los requisitos de los anunciantes y ganar más dinero. Saverin tenía razón a corto plazo, pero no sería una gran empresa y Zuckerberg lo sabía.
El enfoque correcto para Facebook debería ser encontrar inversores ángeles antes, tal como lo hicieron Apple y Google. Después de que una nueva empresa determina la dirección de su producto, necesita una inversión ángel para ayudar a estabilizar su producto y modelo de negocio y evitar la presión de ganar dinero inmediatamente al desviar a la empresa.
Apple y Google tienen suerte en este sentido. Apple estaba tan escasa de dinero después de su apertura que Jobs incluso planeó intercambiar 1/3 de las acciones de la compañía por 50.000 dólares (aproximadamente 150.000 dólares en la actualidad). En ese momento apareció Markkula. Este inversor experimentado de Silicon Valley no solo aportó el capital operativo que tanto necesitaba la empresa de 250.000 dólares, sino que también aportó una valiosa experiencia empresarial. Solo pidió el 26% de las acciones. De esta manera, la nueva estructura accionaria de Apple pasa a ser: Jobs, Woz y Markkula poseen cada uno el 26% y el 22% restante se utiliza para atraer inversores posteriores.
Según la descripción en "La biografía de Steve Jobs", Jobs pensó en ese momento: "¡Es posible que Markkula nunca vuelva a ver sus 250.000 dólares!"
Los dos fundadores de Google también trabajaron juntos poco después de la apertura de la empresa. Querían recaudar 50.000 dólares, pero Bettlesheim, uno de los fundadores de SUN y capitalista de riesgo de Silicon Valley, les extendió un cheque por 100.000 dólares. Busqué en Internet y leí tres biografías en Google, pero no pude averiguar por cuántas acciones se cambiaron los 100.000 dólares. Sin embargo, desde finales del siglo pasado, las acciones en poder de los inversores ángeles no han sido inferiores al 10% ni superiores al 20%.
El inversor ángel en Facebook fue Peter Thiel, quien fue presentado por un amigo de Parker. Invirtió 500.000 dólares y obtuvo el 10% de las acciones. Desde entonces, el desarrollo de Facebook ha ido viento en popa. En menos de un año, recibió financiación Serie A: Axel invirtió 12,7 millones de dólares y la empresa fue valorada en 100 millones de dólares. Siete años después, en 2012, Facebook salió a bolsa, cuando la empresa tenía 8 años.
El tiempo que tardó Google de Ángel a Serie A fue casi un año. Las famosas firmas de capital riesgo de Silicon Valley, KPCB y Sequoia Capital, inyectaron cada una 1,25 millones de dólares a Google, recibiendo cada una el 10% de las acciones. Cinco años más tarde, en 2004, seis años después de la fundación de la empresa, Google salió a bolsa y casi 2.000 empleados recibieron asignaciones.
Apple no experimentó financiación posterior después de la inversión de Markkula. Salió a bolsa cuatro años después y cientos de empleados se hicieron millonarios. La empresa tenía cinco años en ese momento.
Estas tres son empresas orientadas a productos. Registran la empresa sólo después de tener productos. Pero incluso en las empresas orientadas a productos, los productos no lo son todo para que la empresa funcione, además del producto. talentos (técnicos), también requiere talentos de mercado y talentos operativos. En las primeras etapas de inicio de un negocio, los talentos financieros son especialmente importantes. Más importante aún, la empresa necesita un Líder, que sea la columna vertebral. Sólo con estos cinco elementos se puede considerar completo al equipo emprendedor.
Muy pocas empresas tienen las cinco capacidades anteriores cuando se registran. Esto significa que el equipo empresarial no se forma de inmediato. Los miembros del equipo inicial deben evaluar cuidadosamente lo que tienen y lo que les falta. un plan de distribución de capital sobre esta base. Creo que cuando los principales activos de una empresa son sus sueños y su futuro, reservar acciones como lo hace Apple es más sencillo, más fácil y potencialmente menos problemático que diluir acciones mediante emisiones adicionales como lo hace Facebook.
A medida que la empresa crece gradualmente, las necesidades de capital serán cada vez más intensas y la financiación posterior es inevitable. La introducción de talentos operativos experimentados también debe recibir capital u opciones, lo que diluirá el capital del fundador. De hecho, cómo los fundadores evitan ser expulsados de la empresa que fundaron por la junta directiva después de crecer en la empresa ha sido durante mucho tiempo uno de los temas clásicos en Silicon Valley. En este tema, las historias de Apple, Google y Facebook también son diferentes.
Jobs fue expulsado de Apple cuatro años y medio después de que Apple saliera a bolsa. La persona que le pateó el trasero fue el CEO que contrató, Sculley. "¿Quieres vender agua azucarada por el resto de tu vida o quieres aprovechar la oportunidad para cambiar el mundo?", Jobs usó estas palabras para impresionar a Sculley. Este último no logró cambiar el mundo, pero cambió a Jobs.
Para ser justos, Jobs fue expulsado por su propia culpa. La junta directiva de Apple hizo bien en expulsarlo en 1985 y traerlo de regreso en 1997. Sin embargo, ningún fundador quiere perder su empresa y tiene una manera de hacerlo mediante una estructura de acciones de doble clase.
En ese momento, Apple tenía una estructura accionarial única, con acciones e igualdad de derechos. Después de que Apple salió a bolsa, la participación de Jobs cayó al 11% y no había ningún aliado suyo acérrimo en la junta. de directores (al principio pensó que sería Markkula). Uno puede imaginarse el resultado después de ofender a la indignación pública.
Cuando Google salió a bolsa, recuperó el modelo de acciones AB perdido hace mucho tiempo en el mercado de capitales de Estados Unidos. Los fundadores y ejecutivos de la empresa, como Page, Brin y Schmidt, poseían acciones Clase B, con derechos de voto por acción iguales. Las acciones Clase A tienen 10 derechos de voto. En 2012, Google añadió acciones Clase C sin derecho a voto para la emisión de nuevas acciones. De esta manera, incluso si el capital total continúa expandiéndose, incluso si los fundadores reducen sus tenencias de acciones, no perderán el control de la empresa. Se espera que para 2015, Page, Brin y Schmidt posean menos del 20% del capital social total de Google, pero aún tengan casi el 60% de los derechos de voto.
Cuando Facebook salió a bolsa el año pasado, también utilizó el modelo de acciones AB con derechos de voto de 1:10, por lo que solo Zuckerberg tenía 28,2 derechos de voto.
Además, Zuckerberg también firmó un acuerdo de agencia de voto con los principales accionistas. En determinadas circunstancias, Zuckerberg puede ejercer los derechos de voto en nombre de estos accionistas, lo que significa que controla el 56,9% de los derechos de voto.
Una estructura accionarial de este tipo ciertamente puede garantizar que los fundadores controlen la empresa, y fundadores como Peggy Brin y Zuckerberg creen firmemente que ningún accionista puede amar a la empresa más y saber cómo administrarla más que ellos, por lo que solo Sólo controlando la empresa pueden garantizar los intereses a largo plazo de la empresa y, por tanto, los intereses a largo plazo de los accionistas.
En China, la Ley de Sociedades estipula que las mismas acciones tienen los mismos derechos y no permite la implementación directa de una estructura de capital de dos o tres niveles. Sin embargo, la Ley de Sociedades permite disposiciones especiales al respecto. derechos de voto en los estatutos de la empresa (sociedades de responsabilidad limitada), que permiten a los accionistas conceder derechos de voto a otros accionistas para que los ejerzan en su nombre en la junta general de accionistas (una sociedad anónima). Por tanto, aunque resulte problemático, es posible permitir que los fundadores controlen la empresa con una participación minoritaria.
El problema es que los inversores pueden no querer hacer esto. Aunque sus hijos son los que más angustian, hay muchos padres que están confundidos. Una vez que un fundador ha monopolizado el poder, cometer un gran error podría costarles a los inversores todo su dinero.
Efectivamente, ambas afirmaciones son válidas. Pero en realidad, el único factor decisivo sobre si se puede implementar una estructura de capital de dos o tres niveles es quién es más poderoso, el fundador o el inversor.