El foco de la controversia en la sentencia
Enfoque de la disputa En el juicio, un caso pasa por la presentación, el intercambio de pruebas, el debate judicial, la declaración final y, finalmente, el foco de la controversia se resume en base a una serie de operaciones de audiencia judicial. . Los puntos clave de controversia en la sentencia se comparten a continuación.
El foco de la controversia en la sentencia 1 ¿Cómo resumir con precisión el foco de la controversia en la sentencia?
Los documentos de sentencia son el producto final de todo el proceso de trabajo judicial, una expresión concentrada del ejercicio del poder judicial por parte del Tribunal Popular de conformidad con la ley y el resumen más refinado y completo de todas las actividades del litigio. El documento de sentencia no sólo debe reflejar la imparcialidad de la sentencia del Tribunal Popular en su conclusión, sino también permitir a las partes involucradas saber y comprender por qué la sentencia es justa a través de un resumen correcto del enfoque de la disputa y un análisis de razonamiento exhaustivo. Por lo tanto, resumir el foco de la disputa es el núcleo y la clave del documento de sentencia, y es la parte más importante del documento de sentencia.
Sólo cuando el foco de la disputa es preciso y el razonamiento completo se puede garantizar la exactitud de la sentencia, la correcta implementación de la ley y el público puede sentir equidad y justicia en cada caso. caso judicial.
Al resumir el foco de las disputas entre las partes, se debe prestar atención a los siguientes aspectos:
Primero, mejorar la calidad de la revisión previa al juicio. Las opiniones del juez sobre el foco de las disputas entre las partes se forman gradualmente, incluida la revisión previa al juicio, la conferencia previa al juicio, la investigación judicial, la redacción de documentos, etc. Por lo tanto, el juez debe revisar cuidadosamente los materiales del litigio durante la etapa de preparación previa al juicio y aclarar las afirmaciones de las partes, las razones principales, los hechos principales y las contradicciones principales mediante la revisión de los expedientes. Es importante no esperar hasta la fase de investigación del juicio para llegar al meollo de la disputa.
En segundo lugar, antes del juicio se deben realizar los preparativos necesarios de las normas jurídicas sustantivas para la defensa de las partes. El juez no sólo debe revisar las normas jurídicas sustantivas que sustentan las pretensiones del demandante, sino también las normas jurídicas sustantivas en las que se basan las pretensiones de la defensa del demandado. En realidad, este es un proceso de "encontrar justicia" tanto para el demandante como para el demandado.
El tercero es fijar los reclamos del demandante y aclarar los reclamos de la defensa del demandado en la etapa de audiencia judicial. Resumir el foco de las disputas debe basarse en un principio. A partir del foco identificado de las disputas, se pueden ver las ideas del próximo juicio, lo que facilitará la próxima investigación judicial.
El foco de las disputas a menudo surge a través de una confrontación total entre las dos partes sobre la base de opiniones claras de la defensa del demandante y el demandado. Por lo tanto, para definir con precisión el foco de la disputa, es necesario aclarar la relación lógica interna entre los hechos y motivos de los respectivos reclamos y reclamos del demandante y el demandado, y analizar exhaustivamente las opiniones de la defensa originales.
La cuarta es la correcta aplicación de la ley durante el proceso arbitral. Al redactar un documento de sentencia, el juez debe analizar las normas jurídicas sustantivas que sustentan las pretensiones del demandante y los fundamentos de la defensa del demandado, y conocer los elementos constitutivos de las disposiciones legales.
Debe existir algún tipo de relación jurídica entre las partes en un caso civil, como relación extracontractual, relación contractual, relación de enriquecimiento injusto, etc. Combine las características de diversas relaciones jurídicas, comprenda con precisión los derechos y obligaciones de las partes y aplique con precisión las normas jurídicas sustantivas y los elementos constitutivos relevantes sobre esta base, y luego resuma el enfoque de la disputa con base en los motivos fácticos de la demanda del demandante y las pretensiones o motivos de la defensa del demandado. Sólo así el foco de la disputa podrá ser verdaderamente integral, preciso, objetivo y legal.
Al realizar un documento de sentencia, luego de resumir el foco de la disputa, cada foco se puede describir en párrafos basados en un "silogismo", es decir:
1. normas jurídicas;
2. ¿Cuáles son los hechos jurídicos?
3. ¿Cuáles son las consecuencias legales? Es decir, expresar primero las disposiciones legales, luego exponer los hechos controvertidos del caso y finalmente redactar una conclusión, de manera que sea bien fundada y clara. El "silogismo" en realidad requiere que el documento de juicio siga una determinada secuencia lógica, para que el razonamiento pueda ser significativo y completo.
En resumen, resumir el foco de la controversia es una habilidad importante para los jueces y un indicador importante de su capacidad judicial. No es sólo una cuestión clave en las disputas sobre hechos probatorios y aplicación legal, sino también el hilo conductor en la producción de documentos de sentencia. Por lo tanto, los jueces deben ser buenos para resumir la experiencia, mejorar constantemente su capacidad para resumir con precisión el foco de las disputas y garantizar que cada caso pueda resistir la prueba del tiempo y cumplir con las expectativas razonables de las partes.
El foco de la controversia en la sentencia 2. Problemas que tiene el actual juez a la hora de resumir el foco de la disputa
Después de escuchar la acusación del demandante y la defensa del demandado, el juez resumió el foco de la disputa. Generalmente, el foco general de la disputa no tiene nada que ver con los hechos del caso. Por lo tanto, el principal problema con el resumen que hace el juez del foco de la disputa no es el error en el foco de la disputa, sino la inexactitud del foco de la disputa.
El desempeño inexacto incluye principalmente las siguientes tres situaciones:
1. Ampliar el "foco de controversia". El foco de la controversia era claramente A y A, pero se eligió A. Por ejemplo, en un caso de herencia testamentaria, el demandante demandó que la casa heredada a través del testamento fue ocupada por la fuerza por el demandado y le pidió que se deshaga de la casa; el demandado argumentó que el testamento del demandante no era válido y que la casa le pertenecía; a él, y solicitó al tribunal que desestimara la demanda del demandante. El juez concluyó que el foco del caso era: ¿Quién debería ser dueño de la casa?
Luego comenzamos a investigar cómo el demandado tomó posesión de la casa, quién será el heredero después de la muerte del difunto, si el demandante es el difunto, cuál es la relación entre el demandado original y el difunto, etc Mantuvo tres reuniones e investigó muchas cosas. El análisis final demostró que el testamento era válido y la sentencia respaldó el reclamo del demandante. Como resultado, gran parte de lo que se investigó en los tribunales fue inútil. De hecho, el foco de la disputa en este caso es si el testamento es válido.
Si el testamento es válido y se ejecuta de acuerdo con el testamento, la casa en disputa pertenece al demandante, y las reclamaciones del litigio del demandante serán respaldadas; si el testamento no es válido, la casa en disputa será tratada como; herencia legal, y no se admitirán las pretensiones litigiosas del demandante. Por lo tanto, la cuestión más crítica en este caso es resolver la validez del testamento. La investigación del tribunal también debe centrarse en la validez del testamento. Solo verifica si el testamento es válido y no necesita verificar otras cuestiones.
En este caso, se determina que "¿Quién debería ser el dueño de la casa?" Este "enfoque" cubre un área grande y el contenido a investigar es naturalmente amplio. Por supuesto, resolver la cuestión de la propiedad de la casa también resolverá la cuestión de si el reclamo del demandante es compatible, pero para resolver la cuestión de la propiedad de la casa, también se debe resolver la cuestión de la validez del testamento. Éste es el meollo de la disputa y el verdadero "hecho" de la misma. Por lo tanto, el "centro de atención" de la diferencia resumida en este caso es "grande" y no aborda directamente el centro de atención real.
2. Identificar las cuestiones que es necesario resolver en la sentencia como “foco de controversia”. Por ejemplo, en un caso de contrato de compraventa, el demandado compró los bienes del demandante y parte del pago no fue pagado. El demandante demandó al demandado que pagara el pago pendiente, el demandado argumentó que los bienes tenían problemas de calidad y solicitó una devolución; . El juez concluyó que el foco de la disputa era si el demandado debía pagar los bienes. "Si el demandado debe pagar el precio de compra" es la cuestión última que debe resolverse en la sentencia de este caso, y es el objetivo de las actividades del juicio en este caso. ¿Es una manzana de la discordia?
Creo que es correcto, pero al menos no es exacto. Debido a que existe una disputa entre el demandante y el demandado sobre el pago de los bienes, si el pago de los bienes debe pagarse es la disputa más grande entre las dos partes, pero ¿cuál es el motivo de la disputa? Es un problema de calidad del producto. Una parte cree que los productos tienen problemas de calidad y la otra parte cree que los productos no tienen problemas de calidad. Por lo tanto, si hay problemas de calidad en los bienes vendidos por el demandante al demandado es el foco de la disputa en este caso, y descubrir si hay problemas de calidad en los bienes es la clave para resolver si el demandado debe pagar el precio. en este caso.
3. No es bueno para descomponer problemas y captar múltiples puntos de controversia. Aunque algunos casos tienen solo un reclamo litigioso, puede haber múltiples puntos focales de disputa y algunos jueces no pueden captar múltiples puntos focales de disputa.
Por ejemplo, en un caso de conflicto laboral, se informó a la parte original que se había firmado un contrato laboral con la empresa del demandado, pero la empresa rompió el contrato sin autorización. Solicitó arbitraje al Comité de Arbitraje de Conflictos Laborales, pero el Comité de Arbitraje decidió no aceptar el caso por considerar que el plazo de arbitraje había expirado, por lo que presentó una demanda ante los tribunales, exigiendo que el demandado pagara una compensación económica según lo estipulado en el contrato. contrato. El demandado respondió que la solicitud del demandante no era razonable y solicitó que se desestimara el reclamo del demandante por tres razones. En primer lugar, la decisión del comité de arbitraje es correcta;
En segundo lugar, la empresa es una persona jurídica independiente y no tiene nada que ver con el demandado; en tercer lugar, el demandante estuvo ausente del trabajo sin motivo y la empresa; Fue correcto rescindir el contrato de trabajo. No es difícil ver que hay tres disputas en este caso: primero, si la solicitud de arbitraje del demandante ha excedido el plazo de prescripción del arbitraje y si existe una razón para la interrupción del plazo de prescripción del arbitraje; la empresa es una persona jurídica independiente; en tercer lugar, si la empresa rescindió el trabajo o si se incumplió el contrato. Sin embargo, el juez sólo resumió en términos generales un punto central del litigio: si el demandado era responsable de la rescisión del contrato laboral del demandante por parte de una empresa. Resumir el foco de la disputa de esta manera significa que no somos buenos para separar los asuntos en disputa entre las dos partes y no tenemos una buena comprensión de los resultados del foco de la disputa.
2. Cómo captar el foco de la controversia
1. Definir qué es el "foco de la controversia".
El foco de la disputa es el "crudo" de la disputa. Una vez solucionado este “nudo”, también se solucionarán otros problemas. Por ejemplo, en el primer caso, ¿por qué el foco de la disputa debería ser “si el testamento es válido” en lugar de “¿quién debería ser el dueño de la casa?”
La razón es sencilla.
Si se resuelve la cuestión de la validez del testamento, también se resolverá la cuestión de la propiedad de la vivienda. Para resolver la cuestión de la propiedad de la vivienda, primero debemos resolver la cuestión de la validez del testamento. La validez del testamento es una cuestión que no se puede resolver en este caso. Si no podemos resolverlo, otros problemas tampoco se resolverán. Este es el "crud" de la controversia y el foco de la controversia.
2. Cómo encontrar el “foco de la controversia”.
Primero, resuma la experiencia y aprenda a captar los "puntos". El quid de la disputa reside en el "punto". Como juez, debes aprender a captar el "punto". El foco de la disputa es el "cruz" que condujo a la disputa, no la disputa superficial. Un juez con cierta experiencia en juicios podrá identificar rápidamente el "cruz" de la disputa entre las dos partes después de escuchar la acusación del demandante y la defensa del acusado.
Así que la experiencia en juicios es muy importante, pero una gran cantidad de casos no es natural. Algunos jueces han escuchado casos durante media vida y no han logrado ningún progreso. Una razón muy importante es que no son buenos resumiendo. Es muy necesario que los jueces resuman constantemente la experiencia del juicio. Con más experiencia, su capacidad para resolver problemas mejorará naturalmente y, naturalmente, se volverá más preciso a la hora de encontrar el "foco de la controversia".
El segundo es dominar el "método backcasting". En la escuela secundaria, el "método hacia atrás" se utiliza a menudo para resolver problemas de geometría, es decir, el razonamiento inverso. El razonamiento normal consiste en deducir una conclusión basándose en condiciones conocidas, y el razonamiento inverso consiste en deducir condiciones necesarias basándose en la conclusión. El uso del "razonamiento hacia atrás" también es eficaz para encontrar el foco de la controversia. Tomemos como ejemplo el caso anterior de herencia testamentaria: tomemos la reclamación del demandante como conclusión y sigamos adelante. Si se establece la conclusión de que "el demandado debe deshacerse de la casa ocupada".
Entonces se debe cumplir la condición 1: la casa pertenece al demandante. ¿Está en juego aquí la condición 1? Intenta empujar de nuevo. Si no puedes presionarlo, es el final. La condición 1 es el punto clave. Si se pudiera impulsar, ese no sería el punto. De acuerdo con la condición 1, también podemos introducir la condición 2: el testamento es válido y la disputa entre el demandado original y la casa en este caso se debe al "testamento" que se lleva hasta el final. Se puede ver que "si el testamento es válido" es el foco de disputa entre las dos partes en este caso. Es posible que la forma de pensar de la "deducción inversa" no le resulte familiar a primera vista, pero sólo debe utilizarla con regularidad.
En resumen, el foco de las disputas debe resumirse en base a un principio. A partir del foco de las disputas identificado, se pueden ver las ideas del próximo juicio, lo que facilitará la próxima investigación judicial. Si se identifica un problema y la gente no sabe dónde comenzará la próxima investigación judicial, es posible que haya un problema con el problema.
Por lo tanto, resumir con precisión el foco de la disputa es propicio para determinar el foco del juicio, guiar correctamente a las partes para presentar y contrainterrogar pruebas, llevando así a cabo eficazmente las actividades del juicio y mejorando la calidad y eficiencia del juicio. . Como juez de primera instancia, es necesario que resuma con precisión las cuestiones en cuestión en un juicio judicial.
El foco de la disputa radica en la sentencia 3. En términos de contenido, la parte razonada de la sentencia generalmente debe incluir cinco elementos:
Primero, resumir el foco de la disputa; segundo, demostrar si la relación jurídica en disputa es de Establecimiento y validez; tercero, explicar las disposiciones legales aplicables; cuarto, aclarar los aciertos y responsabilidades de ambas partes; quinto, responder si los requisitos o reclamos de ambas partes son razonables;
En el "Aviso sobre la mejora adicional de la calidad de los documentos de sentencia" (Fa [2009] No. 177) emitido por el Tribunal Popular Supremo el 25 de mayo de 2009, se escribe la parte razonada del documento de sentencia. como "el razonamiento es el alma de los documentos de sentencia. Para mejorar la pertinencia y minuciosidad del razonamiento en los documentos de sentencia, debemos centrarnos en el enfoque de las disputas en el caso, la determinación de los hechos, la admisión de pruebas, los motivos de la sentencia y la aplicación de la ley, y esforzarse por dejar clara la ley y la razón y los ganadores y perdedores”
A través de la evaluación de la sentencia, encontramos que los problemas comunes en la parte de razonamiento son: el razonamiento es. insuficientes, opacos e incompletos; muchos juicios son poco razonables o irrazonables, o aunque son razonables, son inexactos y rebuscados;
Algunos sólo eligen lo que necesitan, seleccionan las partes que conducen al juicio, y no menciona otras partes o las menciona menos; algunos razonamientos simplemente enumeran la evidencia y el derecho, careciendo de un análisis de la aplicación del derecho, y mucho menos revelan la evidencia, el derecho y las conexiones internas entre las conclusiones. Razonable, poco claro y poco convincente; hablar demasiado te hará parecer prolijo. Cómo razonar, debemos captar cuatro aspectos:
(1) Refinamiento preciso. En resumen, el lenguaje es sencillo, directo, sencillo y claro. Contiene tres niveles de significado: redacción estricta, cada palabra y frase sólo puede tener una interpretación, y no puede haber ambigüedad, la redacción es apropiada, no exagerada, no restaurada, no exagerada, y el contenido debe ser consistente con los hechos;
Las palabras son concisas y concisas, y las palabras son ricas en significado. Las palabras son concisas y completas, y utilizan la menor cantidad de palabras para expresar el contenido más rico.
No es difícil para un juez emitir un fallo, pero sin una profunda alfabetización jurídica y habilidades lingüísticas, es imposible expresar su conocimiento jurídico, su alfabetización teórica acumulada y su comprensión de la ley a través de una sentencia.
(2) Razonamiento exhaustivo para potenciar la persuasión de la sentencia. Los principios jurídicos son el alma de la razón. El proceso por el que los jueces aplican la ley es en realidad el proceso de interpretar la ley basándose en su comprensión de la ley. Al interpretar la ley, las disposiciones jurídicas abstractas se vuelven concretas y efectivas, revelando así la conexión inevitable e intuitiva entre la connotación jurídica y los hechos del caso, juzgando los méritos del caso y dejando claro quién tiene razón y quién no.
(3) Hacer pública la evaluación de la evidencia y mejorar la transparencia del razonamiento. La apertura de la evaluación de las pruebas significa que el juez se basa en su propio conocimiento y experiencia para formar una convicción interna basada en el análisis y juicio de todas las pruebas, y expresa públicamente las razones del juicio y la selección racionales del juez para ganar conciencia. y la comprensión y el apoyo de las partes y del público. Es a la vez un proceso de razonamiento jurídico y un proceso de interpretación jurídica. La apertura de la evaluación de las pruebas por parte del juez refleja la credibilidad de los motivos de la sentencia.
(4) La lógica es rigurosa y se potencia el rigor del razonamiento. La lógica es el principio básico que debe respetar el pensamiento humano. El razonamiento lógico consiste en deducir hechos desconocidos a partir de hechos conocidos. De hecho, el proceso de los jueces al juzgar casos es un proceso de razonamiento lógico: las reglas legales son la premisa mayor, los hechos del caso son la premisa menor y la conclusión es deducir el resultado del juicio de acuerdo con un determinado método lógico.
Sólo cuando el juez expresa en la sentencia el proceso de razonamiento lógico se puede potenciar la apelación de la misma. Un juicio cuyo razonamiento lógico esté lleno de dudas ciertamente no se ganará el respeto y la confianza de la gente.
Se puede ver en el análisis anterior que emitir un juicio es como escribir un artículo. Hay ciertos principios pero no ciertas reglas. Mencius dijo: "Un artesano puede seguir las reglas de otras personas, pero no puede hacer que otros sean inteligentes". Las "reglas" aquí se refieren a conocimientos, principios, principios, etc., y "inteligente" se refiere a la aplicación y creación de conocimientos. El principio básico de la escritura es que la variedad se combina con la pulcritud, la pulcritud significa reglas a seguir y la variación depende enteramente de la maravillosa suerte de la mente. Saber cómo está redactada una sentencia no necesariamente conduce a una buena sentencia.
Esto es lo que se llama "Dios sabe claramente, pero sólo hay una persona". Significa que la realización y comprensión de las cosas profundas radica en la capacidad del individuo para usar su sabiduría aguda y confiar en la propia. exploración y experiencia. Lo mismo ocurre con el proceso de juzgar, que requiere que cada uno de nosotros, los jueces, aprendamos a ser buenos en análisis, investigación, exploración y resumen, hagamos buen uso de los principios a seguir y formemos nuestras propias habilidades en la práctica judicial. Sólo de esta manera los documentos de sentencia podrán convertirse en un medio para mostrar la imagen justa del Tribunal Popular a la sociedad y convertirse en un material didáctico vívido para la educación jurídica.