¿Cuáles son las características y diferencias de varios métodos de argumentación?
1. Método de argumentación: denominado método de argumentación, prueba el argumento citando ejemplos concluyentes, suficientes y representativos. Su función es que “los hechos hablen más que las palabras” y sea persuasivo. (Al usar este método, generalmente dividimos los argumentos primero y luego sacamos una conclusión, es decir, vamos directo al grano y luego usamos materiales para demostrar los argumentos capa por capa alrededor del tema y finalmente sacamos una conclusión. Este método estructural está en línea con las leyes del pensamiento y la comprensión humanos. Utilice argumentos fácticos Al presentar un argumento, los hechos enumerados pueden adoptar dos formas: resumir los hechos generales y enumerar los hechos individuales. La persuasión de resumir los hechos generales radica en la universalidad de. los hechos, que es una estadística completa o un resumen de los hechos generales o globales. El método de demostración no requiere exhaustividad, solo citar algunos casos. Los ejemplos deben ser típicos y se deben tener en cuenta los principios económicos, y el mismo tipo. no debe repetirse tanto como sea posible.
2. Método de razonamiento: utilice ideas incisivas en las obras, citas famosas y aforismos de celebridades nacionales y extranjeras, y teoremas y fórmulas generalmente aceptados. para probar argumentos Las razones utilizadas como argumentos deben ser probadas en la práctica y tener una fuerte persuasión (generalmente se usa en artículos que utilizan la inducción en su conjunto. Los argumentos en este tipo de artículos generalmente se abstraen de materiales específicos y en muchos casos lo son). Es difícil de completar y las conclusiones a menudo no son confiables, por lo que a menudo es necesario medirlas a través de la teoría para garantizar su confiabilidad, además de citar principios universales, además de los principios, también se pueden utilizar como argumentos teorías de diversas disciplinas. como teorías físicas, teorías literarias, etc. Los argumentos a favor de los argumentos teóricos también pueden ser algunos proverbios, máximas y modismos que han sido probados a lo largo del tiempo y han circulado ampliamente).
3. el tipo de argumentación es citar citas famosas como argumentos, citar escrituras, analizar problemas y explicar razones, lo que puede enriquecer el contenido del artículo y mejorar la connotación del artículo, probar plenamente el punto de vista y mejorar la capacidad de persuasión; logros y acumulación del autor (hay dos formas de citar: una es una cita explícita, que indica quién dijo las palabras citadas o su fuente, la otra es una cita implícita, es decir, no indica quién dijo las palabras citadas o su fuente). fuente Los métodos de cita son cambiables Flexible).
4. Argumento comparativo: compare los pros y los contras de los argumentos y compare las proporciones para revelar las diferencias entre las cosas, dejando una profunda impresión en las personas. (En los argumentos comparativos, hay muchos factores comparables: uno es la comparación vertical, es decir, la comparación entre la historia y la situación actual, el pasado y el presente; el otro es la comparación horizontal, es decir, este fenómeno y aquello. Comparación fenomenal , comparar a esta persona con esa persona; la otra es la comparación positiva y negativa, que es comparar o contrastar cosas diferentes, así como la comparación de mayores y menores, etc., lo que permite a los lectores saber con qué está de acuerdo y en qué se opone el autor. , como el examen de ingreso a la universidad. Un excelente ensayo titulado "Cuatro actos de un drama", el segundo acto del drama. Antecedentes: en un pequeño restaurante, dos personas estaban sentadas frente a frente en una mesa, con medio donut en la mesa. plato frente a ellos a (parece impotente): Dios mío, solo queda media dona B (la cara parece feliz): Dios mío, todavía queda media dona. Por el contrario, el pesimismo y el optimismo sobre la vida son vívidos en la página, como dijo el autor de este artículo, las personas optimistas seguirán diciendo lo hermosas que son las flores después de haber sido pinchadas con rosas, mientras que las personas pesimistas dirán lo malas que son cuando las flores. ellos ven las espinas. Elijo la belleza de las rosas, por eso elijo las primeras. Al utilizar argumentos comparativos, se debe prestar atención a varias cuestiones: Primero, los dos lados de la comparación deben ser comparables. En segundo lugar, debe establecerse la comparabilidad. Debe haber un * * * mismo marco de referencia razonable. Sin un marco de referencia idéntico, los dos son incomparables. La denominada referencia se refiere al estándar utilizado para medir y determinar las ventajas y desventajas de ambas partes. Estas normas deben ser objetivas; de lo contrario, las conclusiones comparativas pueden no ser fiables. )
5. Método de argumentación de pros y contras: es un tipo de argumento comparativo, que requiere que el argumento se presente primero y luego se revise, o se revise primero y luego se demuestre.
Los argumentos son claros y sólidos. Por ejemplo, en el artículo "La duda y el aprendizaje", cuando se habla de cómo tratar correctamente los libros y el aprendizaje, debemos ser razonables. En primer lugar, debes decir positivamente: "No importa con qué libro estés tratando, lo aprendí yo solo", y luego negativamente: "De lo contrario, sería obediencia ciega, sí".
6 Argumento por analogía: Sí, tendrás ciertas cualidades en algunos aspectos. Un método para comparar cosas diferentes con propiedades y características iguales o similares, e inferir que pueden ser similares en otras características basándose en las similitudes en algunas características. como para sacar conclusiones. Las metáforas se centran en expresar la * * * relación entre las cosas. Su forma lógica es: A tiene los atributos de A, B, C y D, y B tiene los atributos de A, B y C, por lo que B puede tenerlos. Tanto la "luz" como el "sonido" se propagan en línea recta y se producen fenómenos de reflexión, refracción e interferencia. Debido a que el "sonido" está en estado de onda, se infiere que la "luz" también está en estado de onda. La analogía es una especie de razonamiento probabilístico, de particular a particular, de individuo a individuo. Su conclusión no es necesariamente cierta, pero tiene cierto grado de confiabilidad. En algunos casos, a veces no es posible lograr una mayor precisión. Tanto Marte como la Tierra tienen agua, aire, suelo y otros factores que favorecen la supervivencia biológica. Esta conclusión está respaldada hasta cierto punto. Pero si luego descubrimos que existen algunas diferencias entre Marte y la Tierra, como escasez de oxígeno, baja presión del aire y un clima inestable en Marte, esta conclusión no se sustenta hasta cierto punto. Otro ejemplo: en "Dos niños discutiendo sobre el día", dos niños discuten sobre cuándo dejará el sol a la gente. Cuándo dejar a la gente: Perspectiva del niño A: El sol está más lejos de nosotros por la mañana. Razón: si un objeto está más cerca de nosotros, parece más grande. El sol es un objeto que parece más grande por la mañana. Conclusión: el sol está más cerca de nosotros por la mañana. Perspectiva del niño B: El sol está más lejos de nosotros por la mañana. Motivo: Si un objeto caliente está más lejos de nosotros, nos sentimos más frescos. El sol es un objeto caliente. Nos sentiremos más frescos. Conclusión: los objetos de la mañana están lejos de nosotros. Ambos niños utilizaron analogías al exponer sus razones. Ambos niños expresaron sus opiniones de manera muy clara y convincente, por lo que ninguno de los dos quedó convencido por el otro. Incluso Confucio no pudo juzgar quién tenía razón y quién no. Por supuesto, el problema físico de qué tan lejos está el sol de nosotros no se resolvió en la época de Confucio. Aquí sólo discutiremos el método de demostración por analogía. La analogía es esclarecedora y sencilla. Facilite a los lectores la comprensión de los principios abstractos y haga que el artículo sea conciso y vívido. Por ejemplo, el tercer párrafo de Takeism compara a China y Nietzsche, y el cuarto volumen del Examen Nacional de Ingreso a la Universidad de 2004 "Muerte Feliz" compara a personas que beben con escritores que participan en actividades sociales (esto también puede considerarse como un argumento metafórico). Cuando utilice la analogía para argumentar, debe prestar atención a los siguientes puntos: (1) Utilice objetos similares para la analogía. Hay infinitas cosas en el mundo que comparten algunas de las mismas o similares propiedades. Algunos son completamente irrelevantes y poco convincentes en comparación. (2) Evite utilizar analogías únicamente para demostrar un argumento. Lo mejor es combinarlo con otros métodos argumentativos para complementarlo y enriquecerlo. (3) Preste atención a la confiabilidad de la conclusión. A menos que las circunstancias individuales sean muy ciertas, la conclusión generalmente es sólo una posibilidad. La expresión debe ser medida y no absoluta.
7. El argumento metafórico es un método argumentativo que utiliza cosas concretas, vívidas y vívidas como metáforas para demostrar verdades más abstractas. Simplemente haga inferencias a partir de un caso. Su función es hacer que la verdad sea más fácil de entender y más fácil de aceptar para las personas. y hacer que las discusiones sean animadas y atractivas. Un ejemplo típico es el octavo párrafo de "Doctrina de uso". Hay un pasaje en "Sobre los celos": Los celos no sólo dañan a los demás, sino que también dañan a uno mismo. Psicológicamente hablando, los celos son como un insecto venenoso que a menudo devora en pedazos el alma de la persona celosa. "Es difícil salir de un estado incómodo y profundamente inquietante durante todo el día". Un poderoso argumento a favor de la idea de que los celos te hacen daño. Las imágenes vívidas mejoran la persuasión. Además, el artículo "Crítica y autocrítica" escrito por el camarada Mao Zedong significa que el partido debe realizar críticas y autocríticas con frecuencia para superar las deficiencias y corregir los errores. En el artículo "Sigue trabajando duro", las "balas recubiertas de azúcar" ilustran vívidamente la insidia y la crueldad de la burguesía.
"La Gran Marcha ha completado el primer paso". La "Larga Marcha" es una metáfora de todo el proceso. El "primer paso" es una metáfora de la victoria de la revolución de nueva democracia, pero esta victoria es sólo la "primera". paso" de todo el proceso revolucionario. Esto ilustra vívidamente que para lograr la victoria nacional, no debemos estar orgullosos, sino que debemos adherirnos a dos "deberes" para lograr nuestro objetivo. Hay varias cuestiones a tener en cuenta al utilizar metáforas: Primero, utilícelas como metáforas. Debe ser familiar, específico y simple para que pueda explicar otra cosa de una manera popular y vívida. En segundo lugar, la metáfora debe ser apropiada y natural, y debe poder explicar adecuadamente las características de lo que se demuestra. A los maestros se les puede comparar con velas y gusanos de seda, lo que demuestra que lo dan todo desinteresadamente, pero no se les puede comparar con limpiar a los demás, sino con trapos y escobas que cada vez se ensucian más, por eso se utiliza la comparación. Llamado "tonterías alegóricas". En tercer lugar, cualquier metáfora es defectuosa porque los dos lados de la metáfora carecen de conexiones internas esenciales. Para discutir un tema de manera integral y profunda, es necesario combinar ejemplos y análisis.
Algunos ensayos argumentativos utilizan fábulas o mitos como metáforas para exponer argumentos. Aunque las fábulas y los mitos son ficticios, son esencialmente generalizaciones populares de fenómenos sociales y reflejan la realidad de la vida hasta cierto punto. Invocar estas metáforas puede mejorar la eficacia de su argumento. Por ejemplo, se puede citar que confiar en las masas y la perseverancia definitivamente conducirá al éxito.
La diferencia entre los dos es que: los argumentos analógicos son generalmente similares, y es necesario demostrar si la conclusión del razonamiento es correcta; los argumentos metafóricos entre cosas diferentes deben ser similares, sencillos y fáciles de entender sin pruebas; .
8. La evidencia por contradicción es un método de refutación para "atacar un argumento con contradicciones". Primero supone que el argumento de la otra parte es correcto, y luego lo extiende a través del razonamiento y saca conclusiones absurdas para probar la falacia. del argumento de la otra parte. También llamada “reductio ad absurdum”. Por ejemplo, a algunas personas les gusta seguir la tendencia y pensar que "lo que es popular es bueno" y "la gripe también es popular, por eso es buena" para revelar lo absurdo de sus argumentos. Si cree que las cosas extranjeras son malas, puede utilizar "Las cosas extranjeras son malas, pero los extranjeros inventaron la luz eléctrica, entonces ¿deberíamos abolir las luces eléctricas y seguir encendiendo lámparas de aceite?" para exponer lo absurdo de su argumento.
9. Argumento hipotético: Es un método de inferencia de hechos. Las hipótesis deben formularse basándose en ciertos hechos, y las suposiciones sobre cosas objetivas pueden convertirse en teorías después de la práctica. Por ejemplo, si un libro tiene 100.000 ejemplares impresos, si cada libro tiene un solo lector, entonces habrá 100.000 lectores.
La diferencia entre ambos es que: la prueba por contradicción conduce a la conclusión de prueba por prueba de hipótesis; el argumento es una determinación lógica de la objetividad basada en hechos conocidos.
10. Argumento inductivo: también llamado “argumento fáctico”. Este es un método para demostrar una conclusión general citando ejemplos específicos. Es un método de argumentación desde los materiales hasta los puntos de vista, desde lo individual hasta lo general, y una forma de razonamiento que resume la misma conclusión del análisis y la investigación de muchas cosas individuales.
11. Argumento deductivo: también llamado “argumento teórico”, es un método de demostración de casos individuales basado en principios o conclusiones generales, es decir, utilizando argumentos generales para probar argumentos específicos.
12. Argumento causal: probar el argumento analizando los hechos y revelando la relación causal entre los argumentos. Los argumentos causales pueden probarse en términos de causa y efecto, o en términos de causa y efecto, o en términos de causa y efecto. Las causas y los efectos tienen una relación secuencial, pero no todos los fenómenos que tienen una relación secuencial son relaciones causales además del orden temporal, las relaciones causales también deben cumplir una condición, es decir, el resultado es causado por la acción de la causa. En la escritura argumentativa, basada en la regularidad de la relación causal universal e inevitable entre cosas objetivas y demostrando los resultados sugiriendo las causas, es un argumento causal.
Al utilizar el razonamiento causal, no puedes permanecer en el nivel de una causa y un efecto, sino que debes ser bueno analizando causas y resultados desde múltiples perspectivas, como analizar un efecto con múltiples causas, un efecto con múltiples efectos, la misma causa pero diferentes efectos, y análisis mutuo de causa y efecto, etc. En términos generales, en el razonamiento causal se debe prestar atención al siguiente análisis causal:
1. Analizar las causas principales y secundarias. A veces, un determinado resultado es causado por múltiples razones. Es necesario analizar y comprender las razones principales y señalar los factores más esenciales y centrales que provocaron el resultado para probar el argumento.
La razón principal a veces se refiere a la razón más estrechamente relacionada con el argumento, y puede cambiar dependiendo del propósito de la discusión.
Las razones principales deben analizarse para demostrar los resultados en función de la relación entre varias razones y argumentos. Otras razones secundarias deben tratarse de manera diferente según su papel y relación con los argumentos. Las razones secundarias más importantes deben analizarse brevemente y recordarse las razones sin importancia. De esta manera, el proceso de demostración puede ser subjetivo e integral.
2. Analizar los motivos. Las razones a veces tienen varios niveles. Algunos fenómenos pueden parecer la causa de la acción, pero también hay razones detrás. Para cosas que tienen múltiples causas, si solo te quedas en un cierto nivel y lo tratas como el factor final, el argumento puede no ser profundo y será difícil explicar el problema a fondo. Estos argumentos causales tienen un poder de persuasión limitado. En este caso, debes seguirlo capa por capa. Cuanto más profunda sea la razón, más podrá explicar la esencia del problema y más convincente será.
3. Análisis de causa y efecto, causa y efecto diferente y causalidad mutua. Este análisis es un requisito de la lógica dialéctica. La clave es examinar y analizar las relaciones entre diferentes causas y efectos. Las causas y consecuencias son razones diferentes, aparentemente no relacionadas, pero si miras el problema desde la perspectiva de la conexión, puedes encontrar algunas similitudes detrás, eliminando la confusión en la superficie.
Misma causa y diferentes efectos también son relaciones comunes entre las cosas. La misma razón puede producir resultados diferentes en diferentes condiciones. Este fenómeno también es muy común en la realidad. Las mismas medidas de reforma tienen resultados muy diferentes para personas con diferentes condiciones y condiciones. Cuando se utilizan argumentos causales, en ocasiones es necesario analizar la relación entre una misma causa y diferentes efectos para profundizar y establecer el argumento.
La relación causal mutua se caracteriza por la lógica dialéctica. La transformación mutua de las cosas bajo ciertas condiciones es un fenómeno muy común. Por ejemplo, en el campo del equilibrio ecológico, existen amplias relaciones causales mutuas. Para analizar la causalidad mutua, no solo debemos indicar la relación entre dos cosas, sino también explicar bajo qué condiciones la relación causal se transformará entre sí.
La ocurrencia y el desarrollo de las cosas tienen su relación causal inherente. Si planteamos esta relación causal, explicaremos la verdad y distinguiremos claramente entre el bien y el mal.