Denuncia Penal-Denuncia Penal
Introducción: Las denuncias penales se refieren a denuncias contra la decisión de tramitación penal de la Fiscalía Popular que pone fin al litigio y contra las sentencias y fallos penales legalmente efectivos del Tribunal Popular (incluidas sentencias y fallos penales y civiles). A continuación se muestran los ensayos de muestra que he recopilado para usted. Espero que le resulten útiles. Denuncia Penal_Parte 1:
Denunciante: Nombre, sexo, edad, etnia, lugar de origen, ocupación, dirección. (Si el denunciante en un caso penal está detenido, también se debe indicar el lugar de detención; si el defensor del acusado, sus familiares u otros ciudadanos están presentando una denuncia, se debe indicar el nombre del denunciante, la ocupación y la relación con el acusado. , y debería añadirse un párrafo que presente la situación personal básica del demandado).
La otra parte: nombre, sexo, edad, etnia, lugar de procedencia, ocupación y domicilio.
Por un caso, el denunciante se mostró disconforme con la Sentencia Penal (Civil) No.
Los motivos y solicitudes del recurso de apelación son los siguientes:
__________ ________
Atentamente
Tribunal Popular
Apelante: (Firmado y sellado)
Denuncia Penal_Parte 2 de ?Año?Mes?Fecha:
Denunciante: Li xhua, varón, 32 años, nacionalidad Han, lugar de Origen: Originario de la ciudad de Chongqing, trabajó en la ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong, antes de su arresto. Actualmente cumple su condena en el cuarto pabellón de la prisión de Gamilik de la tercera división agrícola del Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang.
Debido a un caso de robo, el demandante apeló contra la sentencia penal núm. 1 del Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong (1996).
El denunciante creía que la sentencia original contenía errores en la determinación de los hechos, los procedimientos de litigio y la aplicación de la ley, lo que resultó en una sentencia excesiva. El denunciante solicitó iniciar procedimientos de supervisión del juicio para un nuevo juicio para corregir los errores. juicio.
Hechos y motivos de la denuncia:
1. Identificación de los hechos: El denunciante tuvo un servicio meritorio, pero la sentencia no lo confirmó.
Ambas "Transcripciones de los interrogatorios" de ambos juicios registraron las circunstancias meritorias propuestas por el denunciante al llevar a los agentes de policía de la comisaría de Shenzhen Dongzhou a arrestar a Li Haiquan (que se hacía pasar por Li Haiyong en ese momento). El autor conocía al tío de Li Haiquan en ese momento y sabía que visitaba con frecuencia la casa de su tío, por lo que llevó a los agentes de seguridad pública a la casa de su tío para arrestarlo e informó a los agentes de seguridad pública que Li Haiyong era el nombre de su hermano menor y Li Haiquan era su verdadero nombre. Sin embargo, las sentencias de dos instancias no mencionaron esto ni encontraron que el denunciante hubiera cometido delitos meritorios.
Según el artículo 68, párrafo primero, de la Ley Penal, los delincuentes que "han realizado servicios meritorios podrán recibir una pena más leve o reducida". Además, según el artículo 5 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes sobre rendición y servicio meritorio" del Tribunal Popular Supremo (17 de abril de 1998, Interpretación del Fa No. 19988), los delincuentes que denuncian y exponen los delitos de otras personas El comportamiento después de ser llevado al caso incluirá "... ayudar a los órganos judiciales a arrestar a otros sospechosos de delitos (incluidos los coacusados);... debe considerarse que ha realizado servicios meritorios si se reconoce esta circunstancia de consideración de la sentencia". La sentencia del denunciante será significativa.
2. Procedimiento contencioso: El tribunal de segunda instancia no designó defensor al demandante conforme a derecho.
Si bien no hubo juicio en segunda instancia de este caso, según la sentencia de segunda instancia: "Luego de revisar los expedientes, interrogar al imputado y escuchar las opiniones de los abogados, este tribunal consideró que los hechos eran claros y decidió no abrir un juicio..." El autor no contrató a un defensor ni en el primer ni en el segundo juicio. Sin las opiniones de un abogado defensor, el autor no pudo obtener asistencia jurídica efectiva en el proceso. conforme a la ley. En consecuencia, el tribunal de segunda instancia no designó defensor al demandante, lo que violó gravemente los procedimientos legales y afectó la correcta resolución del caso.
En este caso, los coacusados Li Guanghua y Han Jinsong confesaron que el demandante era el "organizador y proponente", y los abogados contratados por los dos en el juicio de primera instancia (los dos defensores Xiang Yan y Shen Yuangui eran ambos abogados del condado de Wanxian, provincia de Sichuan) El abogado de la firma) también culpó al demandante, lo que debilita las siguientes defensas del demandante:
1 Según la sentencia de segunda instancia, Li Guanghua "informó pistas sobre los crímenes de otras personas, que el tribunal de primera instancia verificó como falsas". Se puede ver que Li Guanghua redujo el castigo y no dudó en acusar falsamente a otros. Naturalmente, también acusaría falsamente a otros de ser el principal culpable.
2. Han Jinsong había sido advertido por el denunciante; por ocultar bienes robados, por lo que le guardaba rencor. No descartó la posibilidad de acusar falsamente al denunciante.
3 El denunciante solo participó en un robo y fue su primer delito. Es difícil creer que el denunciante sea un "organizador y proponente".
3. Aplicación de la ley:
1. La sentencia de segunda instancia aplicó el artículo 12 de la Ley Penal, pero llegó a un resultado erróneo en la aplicación de la ley.
El significado central del artículo 12 de la "Ley Penal" es el principio de "interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación del artículo 12 de la Ley Penal" del Tribunal Popular Supremo. (31 de diciembre de 1997 Artículo 3 de la Interpretación Jurídica No. 199712 de la República Popular China (FJJ) 1997) estipula: "Cuando una causa penal que ocurrió antes del 30 de septiembre de 1997 se juzgue después del 1 de octubre de 1997, si las normas para la condena y la sentencia y la pena legal estipulada en la ley penal son las mismas que las de la ley penal antes de la revisión. La ley penal antes de la enmienda debe aplicarse "La sentencia de segunda instancia concluyó que la Ley Penal de 1979 debería ser aplicada. aplicado.
Aunque la pena prevista en el artículo 263 de la "Ley Penal" es la misma que la pena prevista en el artículo 150 de la "Ley Penal" de 1979, la sentencia de segunda instancia ignoró las disposiciones de las dos leyes penales. con respecto al delincuente principal, los estándares para la condena y la sentencia son diferentes. El párrafo 2 del artículo 23 de la Ley Penal de 1979 estipula: "El autor del delito será severamente castigado, salvo lo dispuesto en las disposiciones de esta ley, por lo que la sentencia de segunda instancia se expresa en los motivos de la sentencia del demandante". : "Aunque sólo robó una vez, pero fue el organizador e iniciador del robo, por lo que debería ser condenado a cadena perpetua". Sin embargo, en la "Ley Penal" de 1997, "las circunstancias que deben ser severamente castigadas" son circunstancias legales de sentencia. Las 34 "circunstancias que deben ser severamente castigadas" estipuladas en las Disposiciones Generales del Código Penal y las Disposiciones Especiales del Código Penal. La ley no incluye al infractor principal, y sólo están previstos en el artículo 26, inciso 4. ...El infractor principal será castigado según todos los delitos en que participó, organizó o dirigió”, por lo que el tribunal de segunda instancia. Fue un error aplicar la Ley Penal de 1979 y debería aplicarse la Nueva Ley Penal de 1997.
2. Según la Ley Penal de 1997, la pena impuesta al denunciante en la sentencia de segunda instancia fue evidentemente anormalmente severa.
1 Según lo establecido en el artículo 263 de la Ley Penal de 1997, bajo la premisa de que la sentencia de segunda instancia consideró al denunciante como principal culpable, el denunciante sólo cumplió con el requisito de "más de 10 años" debido a la "enorme cantidad". La pena de prisión de duración determinada, cadena perpetua o pena de muerte y multa o confiscación de bienes" es la opción después del cuarto punto de las circunstancias legales para la sentencia.
Según las conclusiones de los hechos del caso en las sentencias de primera y segunda instancia, el denunciante se unió a algunos delincuentes después de que ya habían cometido delitos. Se trata de un delincuente primerizo y no puede ser organizador de los mismos. delito. El denunciante no ha perjudicado a nadie. A pesar de ser la víctima, el denunciante en realidad no recibió una parte del dinero robado acorde con su condición de "organización y proponente". Excluyendo un reloj Rolex valorado en 25.000 RMB que fue escondido en privado por el coacusado Han Jinsong, el valor total del dinero robado en el mismo delito cometido por el denunciante fue de sólo 22.259 RMB (47.259 yuanes - 25.000 yuanes = 22.259 yuanes).
2 La sentencia de segunda instancia contiene afirmaciones inconsistentes sobre las circunstancias que determinarán la sentencia del denunciante. El veredicto decía al principio que "aunque el denunciante sólo robó una vez, fue el organizador y promotor del robo y debería ser condenado a cadena perpetua severa". Posteriormente afirmó que "los motivos de apelación de cada recurrente y del acusado en el caso". juicio original son insostenibles y deben ser desestimados." "Sin embargo, de acuerdo con las circunstancias específicas de este caso, a excepción de los apelantes Cheng Dejun, Li Guanghua, Han Xiaowen y el acusado en el juicio original Li Haiquan, los restantes apelantes y acusados en al juicio original se le pueden imponer penas más leves por el delito de robo". Sin embargo, la sentencia finalmente condenó al denunciante a cadena perpetua e indemnización absoluta. No es un castigo más leve, sino un castigo más severo.
En resumen, el demandante cree que la sentencia núm. del Tribunal Superior de Guangdong (1996) solicita iniciar procedimientos de supervisión del juicio de acuerdo con la ley, llevar a cabo un nuevo juicio y corregir la sentencia incorrecta.