Enumere dos casos comerciales.
Demandante (apelado): Liangxi Co., Ltd. Demandado (apelante): China Foreign Trade and Transportation Corporation 1995, 30 de diciembre de El demandante Liang Liangxi Co., Ltd. (en adelante, Liangxi Company) encargó a la demandada China Foreign Trade and Transportation Corporation (en adelante, Sinotrans) la transferencia de un valor total de 418.100 dólares estadounidenses. 1996 65438+6 de octubre, Shanghai Shipping Agency, el agente de Sinotrans, emitió una carta de Shanghai Pacific Machinery Import and Export Company (en adelante, Pacific Company) que decía: "Debido a la urgente necesidad de producción, libere las mercancías y sea dispuesto a soportar las consecuencias resultantes." Responsabilidad" y otras garantías, las mercancías serán entregadas a Pacific Company sin el conocimiento de embarque original. El 4 de junio y el 65.438 de octubre, Liangxi Company, Pacific Company y Changshu No. 10 Garment Factory firmaron un acuerdo complementario para este lote de productos, pero no se realizó ningún pago. Posteriormente, Liangxi Company y Pacific Company tuvieron una disputa comercial. Pacific Company no cumplió con el conocimiento de embarque y revocó la carta de garantía emitida por Sinotrans, lo que resultó en una pérdida de Liangxi Company de 465.438 dólares estadounidenses + 0,81.000 RMB.
El informe original decía: El 30 de diciembre de 1995, se encomendó al demandado el transporte de 739 rollos de tejidos de lana de nitrilo por un valor de 418.100 dólares estadounidenses. El demandado emitió un conocimiento de embarque después de que las mercancías llegaron a Shanghai, el demandado entregó las mercancías sin el conocimiento de embarque original, por lo que el demandante no pudo recoger las mercancías. Se solicita que se ordene al demandado compensar 465.438 yuanes + 0.865.438 yuanes + 0.000 yuanes por la pérdida de bienes y asumir las costas del litigio de este caso.
El demandado argumentó que luego de llegar al puerto las mercancías involucradas en este caso, las liberaban por su cuenta con una copia del conocimiento de embarque y una carta de garantía, junto con no-. partes Pacific Company y Changshu No. 10 Garment Factory, recibieron conjuntamente los bienes y firmaron un "Acuerdo complementario" para confirmar la entrega, el demandante no tenía derecho a recibir los bienes y reclamar una compensación.
"Juicio"
El tribunal de primera instancia sostuvo que el transportista Sinotrans debería asumir la responsabilidad de compensar a Liangxi Company por el pago de las mercancías, y dictaminó que Sinotrans debería compensar a Liangxi Company por el pago de US$ 41.81.000.
Después del veredicto de primera instancia, el demandado presentó un recurso de apelación, alegando que no era inadecuado entregar los materiales entrantes a la unidad de procesamiento Pacific Company con una carta de garantía. Liangxi Company también participó en la aceptación de; las mercancías llegaban al puerto de destino y no tenía derecho a exigir a Sinotrans Bear la responsabilidad por el pago de las mercancías.
Liangxi Company argumentó que Sinotrans violó la práctica internacional y entregó incorrectamente las mercancías sin un conocimiento de embarque; Sinotrans había demandado con éxito a Pacific Company por recoger las mercancías sin un conocimiento de embarque, y Pacific Company debería ser responsable de ello. compensación por la pérdida de pago.
El tribunal de segunda instancia determinó después del juicio que el 5438 de junio+0995 165438+1 de octubre, Liangxi Company también firmó un contrato con Pacific Company para suministrar ropa por valor de 418.100 dólares estadounidenses y compró ropa por valor de 657.100 dólares estadounidenses. dólares después de procesar la confirmación de venta de Dollar Coat. 1996 65438 + 2 de octubre, Liangxi Company confió a Sinotrans la entrega de la tela a Shanghai. El 6 de octubre de 2018, Pacific Company tomó la ropa de la Agencia Sinotrans con una carta de garantía. El 9 de octubre de 65438, Pacific Company descubrió que la cantidad, el peso, el embalaje y el aviso de envío de una sola pieza de mercancía no estaban indicados en el conocimiento de embarque, lo que violaba las disposiciones de la carta de crédito, y notificó al banco que lo rechazara. para realizar el pago. El 4 de junio de 65438 + 65438 de octubre, Liangxi Company, Pacific Company y Changshu No. 10 Garment Factory (fabricante) aceptaron los materiales extraídos por Pacific Company. Al mismo tiempo, las tres partes firmaron un "Acuerdo complementario" que estipula que, debido a limitaciones de tiempo, todos los materiales no se pueden poner en producción después de la aceptación. La calidad de los materiales no tiene nada que ver con el fabricante. Debido a agujeros y moho, preste atención a las diferencias de color al cortar. La empresa Liangxi pagará de acuerdo con el precio original del contrato, etc. 65438+El 22 de octubre, Pacific Company firmó un contrato con Changshu No. 10 Garment Factory para procesar 10.000 abrigos de mujer. El 7 y 8 de febrero, Changshu No. 10 Garment Factory y Pacific Company solicitaron sucesivamente a Liangxi Company que recibiera el abrigo, pero Liangxi Company lo ignoró. El 9 de mayo, Liangxi Company prometió a Pacific Company enviar personal para inspeccionar las mercancías el 15 de mayo, pero rompió su promesa.
1996 165438+15 de octubre, Liangxi Company demandó a Sinotrans por entregar las mercancías sin un conocimiento de embarque porque no recibió el pago. El 8 de octubre de 1997, Pacific Company solicitó al tribunal de primera instancia participar en el litigio de este caso. El 8 de octubre de 2010, China Sinotrans también solicitó al tribunal de primera instancia agregar un tercero al caso de Pacific Company, pero no fue aceptado.
El 16 de octubre de 1997, 65438, Sinotrans demandó a Pacific Company por no devolver el conocimiento de embarque original después de recoger las mercancías sin un conocimiento de embarque. Como resultado, fue demandada por Liangxi Company, exigiendo a Pacific. Empresa para devolver el conocimiento de embarque o compensar la pérdida de pago en virtud del conocimiento de embarque. El 2 de febrero de 1998, el tribunal de primera instancia dictó sentencia de primera instancia en este caso y al mismo tiempo anunció una sentencia de primera instancia en otro caso: Pacific Company debería compensar a la naviera por el pago de mercancías por valor de 418.100 dólares estadounidenses. Después de la sentencia, Pacific Company no apeló y el caso entró en vigor antes de este caso.
1997 65438 + 31 de octubre, Pacific Company no acudió a los tribunales con Liangxi Company debido a los requisitos de este caso, por lo que no tuvo más remedio que solicitar arbitraje a la sucursal de Shanghai de China International Economic and Comisión de Arbitraje Comercial, exigiendo a Liangxi Company que pagara 239.000 dólares estadounidenses en honorarios de procesamiento de prendas (es decir, las ventas de prendas confeccionadas fueron de 65.765.438 dólares estadounidenses y las prendas importadas fueron de 4.186.544 dólares estadounidenses.
Al final de 1996 y principios de 2007, la fábrica de ropa No. 10 de la ciudad de Changshu demandó a Pacific Company ante el Tribunal Popular de la ciudad de Changshu, provincia de Jiangsu, exigiendo a la empresa que pagara tarifas de procesamiento de prendas de vestir, prendas vencidas. Indemnización por daños y perjuicios de 654,38 RMB + 4.500 RMB y pérdidas por intereses. 1998 65438 + El 22 de octubre, el Tribunal Popular de la ciudad de Changshu dictaminó que Pacific Company debería pagar a Changshu No. 10 Garment Factory 1,72 millones de RMB (este pago ha sido ejecutado por el Tribunal Popular de la ciudad de Changshu). El tribunal de segunda instancia sostuvo que la acción legal de la Compañía Liangxi de inspeccionar las mercancías fue un acto de ratificación de la entrega de mercancías por parte de Sinotrans sin un conocimiento de embarque, y que su falta de pago por la ropa y los materiales se debió a razones comerciales, lo cual era inconsistente. con el contrato de transporte no existe relación causal entre la entrega de mercancías sin conocimiento de embarque, por lo que la sentencia no respalda el reclamo de Liangxi Company
“Evaluación y Análisis”
. La sentencia de primera instancia determinó que la compensación de Sinotrans Company a Liangxi Company fue inapropiada. El pago de USD 465.438 + 0.865.438 + 0.000
1. Los derechos de propiedad del conocimiento de embarque en el contrato de envío habían optado por reclamar el derecho a reclamar el pago en el contrato comercial. Después de entregar las mercancías sin factura, la Compañía Liangxi no solo no se opuso, sino que también aceptó las mercancías juntas. con Pacific Company y la fábrica de prendas de vestir de Liangxi Company de inspeccionar las mercancías debido a problemas de calidad y exigir a la fábrica que produzca lo antes posible, ya que la liberación de las mercancías es un requisito previo para la inspección y no hay conocimiento de embarque para liberar. las mercancías, es una ratificación de la liberación de mercancías por parte de la compañía naviera extranjera sin un conocimiento de embarque, lo que significa que reconoce el contrato de envío. Los derechos de propiedad en el conocimiento de embarque se convierten en derechos de pago del acreedor en el contrato comercial, que. En realidad, es una enajenación de sus propios derechos. Según el principio de "una propiedad, un derecho", el conocimiento de embarque en poder de Liangxi Company ya no tiene el efecto de los derechos de propiedad. El pago de las mercancías se debía al contrato comercial. y no tenía relación causal con la entrega de mercancías sin un conocimiento de embarque en el contrato de transporte.
En segundo lugar, la razón por la que Pacific Company se negó a pagar la ropa fue que Liangxi Company no era la propietaria de la misma. bienes La parte responsable de pagar la ropa Según el contrato comercial firmado entre Liangxi Company y Pacific Company, Pacific Company debía pagar la ropa mediante carta de crédito. la cantidad, el peso, el embalaje y la cantidad de cada artículo de mercancías no se indicaron. El aviso de envío violó las disposiciones de la carta de crédito y notificó al banco que se negara a pagar la tela. El banco no pagó. Las medidas de protección contra el incumplimiento de contrato de Liangxi Company fueron razonables y legales, y cumplieron con el Documento No. 500 de la Cámara de Comercio Internacional y las prácticas comerciales internacionales. El suministro del contrato y el conocimiento de embarque son todos consistentes incluso si Pacific Company descubre que los materiales son. Falsificación antes de realizar el pago, Liangxi Company no cumplirá el contrato de compra de la ropa. En ese momento, Pacific Company y el banco no se negarán a pagar los productos por ningún motivo, de lo contrario serán responsables. del banco y del país en el que está ubicado.
En tercer lugar, la empresa Liangxi cometió fraude. Liangxi Company y Pacific Company firmaron dos contratos para el suministro y la compra de ropa al mismo tiempo, y utilizaron la "adquisición de ropa" como cebo para inducir a Pacific Company a firmar un contrato de compra de ropa, vender ropa falsificada y de mala calidad a precios elevados y fugarse después. obteniendo enormes ganancias con la venta de ropa. El hecho es que Liangxi Company firmó un acuerdo con Pacific Company y la fábrica de ropa para inspeccionar los materiales en busca de moho y diferencias de color. Pacific Company encomendó a la Estación de Inspección y Supervisión de Calidad de Fibras Textiles de Shanghai la inspección del contenido sin pelo de algunas telas, así como la declaración del empresario de Hong Kong Wu Jianping, el agente encargado por Liangxi Company en este caso, de que si no había problemas de calidad; , el precio de los materiales proporcionados superaría los 6.543.800 RMB+500.000 dólares.
El empresario de Hong Kong, Wu Jianping, que no puede subestimar el precio de los productos, citó un precio real de sólo unos 654,38 dólares + 0,5 millones de yuanes. Esta cotización también era infundada y muy inferior a los aproximadamente 465.438 dólares + 0,5 yuanes que pidió al extranjero. empresa de transporte para compensar la pérdida de mercancías 10.000 yuanes (el flete de mercancías de Hong Kong a Shanghai es 8.300 HKD).
4. Pacific Company puede participar en esta demanda. La participación de Pacific Company en esta demanda está fundada en derecho. Basándose en el contrato de envío, Liangxi Company demandó a Sinotrans por entregar la mercancía sin conocimiento de embarque. Dado que Pacific Company es el beneficiario de la entrega de mercancías de Sinotrans sin conocimiento de embarque y es el consignatario sin conocimiento de embarque (también el consignatario previamente determinado por Liangxi Company), puede considerarse como una parte en la relación de envío de este caso y tiene derecho a participar en el litigio de este caso. La solicitud de Sinotrans y Pacific Company de exigir a Pacific Company que participara en esta demanda no carecía de fundamento, como lo demuestra el caso Sinotrans v. Pacific Company de "Disputa de recuperación sobre entrega de mercancías sin documentos" visto en el tribunal de primera instancia. Como las causas de acción en ambos casos son diferentes, las mercancías liberadas sin conocimiento de embarque y las mercancías retiradas son las mismas, pero las partes se han superpuesto y cambiado. Además, basándose en la relación contractual comercial entre Liangxi Company y Pacific Company, no es irrazonable que Pacific Company solicite participar en disputas de transporte que surjan de los bienes que ordenó en el contrato comercial.
verbo (abreviatura de verbo) El efecto social de privar a Pacific Company de su derecho a apelar en este caso no es bueno. Privar a Pacific Company de su derecho a apelar en este caso no sólo daría lugar a un litigio, sino que también sería perjudicial para la adecuada audiencia del caso. Para privar a Pacific Company de su derecho a apelar en este caso, hay otras tres series y casos superpuestos, incluidos Sinotrans Company contra Pacific Company, Pacific Company contra Liangxi Company y Garment Factory contra Pacific Company. En esencia, la relación de litigio directo entre la defraudada Liangxi Company y la engañada Pacific Company fue cortada artificialmente. Objetivamente, también elimina preocupaciones y agrega confianza al litigio irrazonable de Liangxi Company. Porque la Compañía Liangxi engañó a la Compañía Pacífico y evitó la misteriosa desaparición de la Compañía Pacífico. Más tarde, de repente se arriesgó y demandó a Sinotrans en un intento de aprovechar la culpa de Sinotrans por entregar mercancías sin un conocimiento de embarque, cambió la dirección mediante un litigio y continuó logrando su propósito original de engaño. Se puede ver que privar a Pacific Company de sus derechos de litigio en este caso no tiene ningún significado positivo para proteger los intereses legítimos de las partes, mantener el orden social y económico y prevenir la pérdida de activos estatales.
6. Antes de revisar el caso, se debe volver a intentar el caso equivocado. Antes de que se revise el caso, Sinotrans no asumirá la pérdida del pago de Liangxi Company. Debido a que el tribunal de primera instancia dictaminó que Pacific Company debía compensar a Sinotrans Company por el pago de más de 465.438+00.000 dólares estadounidenses, se basó en el hecho de que el caso de Liangxi Company contra Sinotrans Company no era efectivo y la sentencia de primera instancia Fue procesal y sustancialmente incorrecto, por lo que el caso debe presentarse para revisión y la decisión se suspende. Implemente la sentencia original e indique al Tribunal Marítimo de Shanghai que vuelva a juzgar el caso y luego cambie el caso primero. Surgirá una situación muy grave en este caso, Liangxi Company contra Sinotrans Company, y en otro caso, Sinotrans Company contra Pacific Company. Las dos sentencias efectivas son contradictorias y Sinotrans inexplicablemente obtuvo una ganancia de más de 410.000 dólares estadounidenses en la demanda. .
En cuanto a la disputa del contrato comercial sobre el requisito de Pacific Company de que Liangxi Company realice la adquisición de ropa, solo podemos respetar la elección de Pacific Company y continuar resolviéndola mediante arbitraje.