¿Se requiere un período de investigación preliminar para presentar un caso después de que el Equipo de Policía Criminal lo informa?
El sistema de investigación preliminar es un sistema de tramitación de casos formulado por la fiscalía que requiere una investigación preliminar antes de presentar un caso de autoinvestigación y confirma los hechos delictivos antes de presentar el caso. La investigación preliminar, también conocida como investigación preliminar en el pasado, ha sido un procedimiento necesario para el procesamiento y la presentación de casos en los últimos diez años. Lo que hay que explicar aquí es que en la práctica judicial, para determinar la división de competencias o ciertos contenidos de los materiales de denuncia (como la unidad donde ocurrió el delito y si el sospechoso existe, etc.), es necesario Acuda a la unidad correspondiente para comprender la situación. Sin embargo, el propósito de tales actividades no es confirmar si el sospechoso ha cometido un delito, por lo que la cuestión del sistema de investigación preliminar discutida en este artículo es irrelevante.
1. Proposición y Formación del Sistema de Investigación Preliminar
Los órganos de la Fiscalía comenzaron a realizar actividades de investigación preliminar en casos de autoinvestigación a mediados de los años 1980. Los antecedentes de esta actividad se basan principalmente en la incomprensión de la presentación de causas penales y la incapacidad de adaptarse a los cambios en el entorno objetivo.
En primer lugar, las condiciones objetivas bajo las cuales la fiscalía comenzó a llevar a cabo casos de autoinvestigación llevaron a que la fiscalía no entendiera las normas para presentar un caso.
A finales de la década de 1970, la Ley de Procedimiento Penal promulgada por nuestro país exige que luego de revisar las acusaciones, informes y materiales de entrega, si se cree que existen hechos delictivos que requieren responsabilidad penal, se debe abrir un caso. archivado. El estándar para presentar un caso estipulado en la ley es el "estándar subjetivo". Al presentar un caso, el órgano de la fiscalía revisará los materiales de presentación del caso y creerá "subjetivamente" que existen hechos delictivos y que el caso debe archivarse. En cuanto a si un delito ocurrió objetivamente y quién lo cometió, debe resolverse mediante una investigación [Nota 1]. Cuando los órganos de fiscalía de nuestro país comenzaron a aceptar directamente la investigación de delitos económicos a principios de la década de 1980, los materiales de presentación generalmente eran obtenidos y proporcionados por la unidad que iniciaba el caso a través de la investigación, y se podía demostrar que existían hechos delictivos, y era necesario perseguir la responsabilidad. El órgano de la fiscalía archivará el caso inmediatamente después de revisar los materiales y entrará directamente en el juicio preliminar. El hecho de que cuando se recibe una denuncia se dispone de pruebas penales considerables es una característica destacada de la presentación de delitos económicos durante este período. Dado que había pruebas suficientes para demostrar la existencia de hechos delictivos antes de que se presentara el caso, los órganos de fiscalía gradualmente malinterpretaron el significado original de la legislación y creyeron que sólo cuando los hechos delictivos existieran objetivamente se podría archivar el caso. Sin embargo, después de mediados de la década de 1980, las fuentes de pistas para que los órganos de la fiscalía acepten casos de delitos económicos han experimentado cambios importantes: en primer lugar, el número de hechos delictivos o sospechosos de delitos descubiertos durante la tramitación de los casos ha aumentado, y alguna vez ocupó el primer lugar entre las fuentes de pistas para la presentación de casos, es decir, se pueden identificar pistas, se pueden confirmar los delitos y se ha fortalecido el concepto de que los hechos delictivos deben existir objetivamente para presentar un caso, en segundo lugar, también se han iniciado informes con pistas poco claras y informes anónimos; La presentación de casos basados en tales pistas obviamente carece de las capacidades de casos anteriores. El proceso de investigación llevado a cabo por la unidad de casos antes de entregar las pistas. Para solucionar el problema del "retiro" de los casos una vez presentados, los órganos de la fiscalía han planteado el lema de "mejorar la calidad y el control de la presentación de los casos", y deben confirmar la existencia de hechos delictivos antes de su presentación. un caso. Realizar una investigación preliminar antes de presentar un caso sobre las cuestiones reflejadas en los materiales denunciados, denunciados y entregados, y el archivo del caso sólo podrá estudiarse después de que se determinen los hechos delictivos.
En segundo lugar, las características de los casos de autoinvestigación bajo la jurisdicción de los órganos de la fiscalía han llevado a que estos últimos no entiendan bien el objeto de las causas penales.
La presentación de casos penales se refiere a actividades de litigio que enumeran delitos o incidentes que pueden ser delitos como parte de un proceso penal. El objeto de la presentación de un caso debe ser un incidente criminal o un incidente en el que pueda existir un delito. Los casos de autoinvestigación bajo la jurisdicción de la fiscalía suelen ser delitos relacionados con el deber o delitos relacionados con el deber. El delito está relacionado con el desempeño de funciones por parte del delincuente, lo cual es una característica importante de los casos de autoinvestigación bajo la jurisdicción de la fiscalía. Esta característica lleva a que la fiscalía no comprenda el objeto de la causa penal, es decir, cree que el objeto de la causa penal presentada por la fiscalía es el sospechoso del delito y no el incidente. Por ejemplo: "Presentar una investigación sobre ×××", que se ve comúnmente en la "Decisión de presentación de caso" de la Fiscalía y en los materiales de investigación relacionados, es una manifestación de este malentendido. Debido a este malentendido, incluso si los materiales del informe han confirmado que se ha producido un delito objetivamente [Nota 2], el caso no se puede resolver mediante la presentación. Sin embargo, aún es necesario realizar una investigación previa al caso y confirmar al sospechoso del delito antes. archivar el caso. Esta es otra razón para la actividad de inspección preliminar.
La propuesta del sistema de investigación preliminar se vio por primera vez en los "Procedimientos de tramitación de casos penales para la aceptación directa de las investigaciones por parte de la Fiscalía Popular (juicio)" de la Fiscalía Popular Suprema en 1986. El artículo 6 del documento estipula: “Si tras su revisión se determina que los hechos del delito imputado o denunciado no están claros y se necesitan materiales adicionales para determinar si se presenta un caso o no, se podrá notificar a la unidad acusadora o denunciante para complementar los materiales, y la Fiscalía Popular también puede enviar personal para investigar directamente o cooperar con los departamentos pertinentes en investigaciones conjuntas". Esta es la primera vez que la fiscalía estipula cuestiones pertinentes de investigación preliminar y también es la base institucional para la investigación preliminar de casos de autoinvestigación en los últimos diez años. Sin embargo, no es difícil ver en el contenido de esta disposición el impacto del modelo tradicional de tramitación de casos y de los conceptos de presentación de casos en el sistema de presentación de casos.
Después de la revisión de la Ley de Procedimiento Penal en 1996, la Fiscalía Superior del Pueblo redactó las "Reglas para la implementación de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" por la Fiscalía Popular (Juicio)". Los borradores anteriores de las reglas estipulaban que se podrían realizar inspecciones preliminares cuando fuera necesario, pero el borrador final estipulaba claramente las inspecciones preliminares como vínculo en la presentación de un caso y especificaba los procedimientos para las inspecciones preliminares. Esto marca el establecimiento formal del sistema de inspección preliminar.
Hay otro trasfondo importante detrás del establecimiento formal del sistema de investigación preliminar: por diversas razones, los órganos de la fiscalía lanzaron un concurso para el archivo de casos a mediados y finales de los años 1980. Una consecuencia negativa evidente de esta competencia es la disminución de la calidad de los casos de autoinvestigación, tales como: se abrieron casos que no deberían haberse archivado, casos que podrían haberse resuelto no se resolvieron; cumplió con el estándar de presentación. El caso está cerrado.
Estos problemas se manifiestan en los resultados de la tramitación de los casos, que supone una gran diferencia entre el número de casos presentados y el número de procesamientos. Este fenómeno atrajo gradualmente la atención de los representantes del pueblo en todo el país en la década de 1990, lo que provocó fuertes reacciones. Algunos compañeros de la fiscalía atribuyeron estas reflexiones de los representantes del pueblo a la mala calidad de la presentación de casos y, por lo tanto, enfatizaron repetidamente la necesidad de una investigación preliminar antes de presentar un caso, y finalmente hicieron de la investigación preliminar uno de los sistemas de presentación de un caso. .
2. La ilegalidad del sistema de averiguación previa
Si se consulta lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre la presentación de una causa, no es difícil comprobar que la averiguación previa está en marcha. no tiene base legal.
Lo primero que es necesario aclarar aquí es por qué la Ley de Enjuiciamiento Criminal no prevé un sistema de investigación previa en el reglamento de presentación de expedientes. El autor cree:
En primer lugar, la Ley de Procedimiento Penal no prevé un sistema de investigación preliminar, que esté relacionado con las tareas de la Ley de Procedimiento Penal. Según el artículo 2 de la Ley de Procedimiento Penal, una de las tareas de esta ley es garantizar la determinación precisa y oportuna de los hechos delictivos. La tarea de la investigación preliminar es confirmar si existen hechos delictivos, es decir, determinar los hechos delictivos, que es la misma que la tarea de la investigación penal estipulada en la Ley de Procedimiento Penal. Por lo tanto, si la Ley de Procedimiento Penal estipula una investigación preliminar (y los hechos del delito pueden determinarse mediante la investigación preliminar), todas las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal sobre investigación resultarán innecesarias. Según las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal, la presentación de un caso es un requisito previo para la investigación. Sólo después de la presentación del caso los órganos de la fiscalía y los órganos de seguridad pública pueden implementar "trabajos especiales de investigación y medidas obligatorias conexas de conformidad con la ley" [Nota 4]. ]. Según esto En términos de pensamiento legislativo, la Ley de Procedimiento Penal no puede estipular ni permitir una investigación preliminar de las actividades del litigio penal antes de presentar un caso.
En segundo lugar, la Ley de Procedimiento Penal no prevé una investigación preliminar. El sistema de investigación está relacionado con las reglas de trabajo de la investigación criminal. El proceso de actividad básica de la investigación criminal es: presentación del caso → detección → instrucción previa al juicio → finalización de la investigación, excepto en los casos penales descubiertos directamente por la investigación. agencia, cualquier otro caso penal (incluido el de los perpetradores que se entregan antes de que se cometa el delito) debe pasar por el proceso de investigación mencionado anteriormente. Aquí hay una cuestión de cómo entender los estándares de hechos (pruebas) establecidos por la ley. La Ley de Procedimiento Penal tiene disposiciones científicas al respecto. ① Siempre que “existan hechos delictivos que requieran responsabilidad penal” [Nota 5] Establezca un caso para investigación. ② "Después de la investigación, se llevará a cabo un juicio preliminar en los casos en que exista". pruebas para probar los hechos delictivos" [Nota 6]; ③ Al final de la investigación, "los hechos delictivos deben ser claros y las pruebas concluyentes y suficientes" [Nota 7]. En resumen, las disposiciones anteriores de la Ley Penal La Ley Procesal es que al presentar un caso, la confirmación de los hechos del caso por parte de la agencia de investigación puede ser subjetiva, es decir, si realmente ocurrió un delito no afecta la presentación y detección del caso. El autor lo llama “. estándar subjetivo” durante la fase previa al juicio, debe ser Es necesario tener pruebas para probar el hecho de un delito. En este momento, solo se requieren ciertas pruebas para demostrar que se ha producido un delito, pero también es necesario ir. a través de una fase previa al juicio para "verificar los materiales de prueba recopilados y obtenidos" [Nota 8]. El autor llama a este "criterio objetivo" "exacto"; y suficiente. El autor lo llama "estándar objetivo". Alcanzar el "estándar objetivo" es el resultado de toda la actividad de investigación. Sin embargo, el propósito de formular el sistema de investigación preliminar es El "estándar objetivo" se alcanza cuando el caso. presentado, lo que obviamente va en contra de las normas de investigación, por lo que es imposible que la Ley de Procedimiento Penal estipule un sistema de investigación previa.
De la discusión anterior, se desprende que el Estado de derecho debe ser. Desde la perspectiva del litigio científico, la Ley de Procedimiento Penal no puede ni establecerá un sistema de investigación preliminar. El carácter ilegal del sistema de investigación preliminar formulado por la Fiscalía Suprema Popular radica en permitir investigaciones previas al litigio, es decir, investigaciones ilegales.
Algunos compañeros de los órganos de la fiscalía creen que cuando los legisladores de la Ley de Procedimiento Penal formularon las normas para la presentación de casos, no tuvieron en cuenta el encubrimiento de los delitos y la incertidumbre de la denuncia en las autodeclaraciones. Los casos de investigación por parte de los órganos de la fiscalía y no estipularon que el sistema de investigación preliminar sea legislativo. La desviación de este entendimiento es que los camaradas que sostienen esta opinión en realidad no han estudiado las reglas de investigación de los casos penales. de los delitos previstos en la ley penal, la mayoría de los casos penales tendrán delitos ocultos y denuncias inciertas (o incluso denuncias erróneas).
Algunos camaradas creen que la investigación preliminar tiene una base legal. La Ley de Procedimiento Penal establece que "los materiales para las denuncias, acusaciones, denuncias y entregas deben ser" De acuerdo con el ámbito de competencia, se debe realizar una revisión rápida. Cuando se considere que existen hechos delictivos que requieren responsabilidad penal, se debe archivar el caso. " La palabra "revisión" en "revisión" sirve como base legal para la investigación preliminar. Se destaca que la palabra "examen" en chino incluye el significado de "investigación", lo que explica además que la Ley de Procedimiento Penal permite la investigación preliminar. El autor cree que esta explicación es algo descabellada. En primer lugar, gramaticalmente hablando, el objeto de "revisión" estipulado en el artículo 86 es "materiales" y no "hechos y pruebas". En segundo lugar, la Ley de Procedimiento Penal no estipula los medios de "investigación" que pueden utilizarse para la revisión.
La existencia de las opiniones y conceptos anteriores es también una base teórica para establecer un sistema de investigación previa. Si no se corrige, incluso si la Fiscalía Suprema del Pueblo cancela el sistema de investigación preliminar en el futuro, inevitablemente afectará la implementación de la Ley de Procedimiento Penal.
3. La nocividad del sistema de averiguación previa
Ya sea desde la perspectiva de la teoría jurídica o de la práctica litigante de sólo más de diez años, la implementación de la averiguación previa sistema ha sido perjudicial para la correcta aplicación de la Ley de Procedimiento Penal y tiene consecuencias perjudiciales reales.
En primer lugar, la adopción del sistema de investigación preliminar conducirá inevitablemente a litigios ilegales, haciendo que la "estricta aplicación de la ley" por parte de los órganos de la fiscalía sea una charla vacía. Esto se manifiesta principalmente en dos aspectos: primero, la investigación preliminar conducirá al abuso de los métodos de investigación. Cuando los investigadores llevan a cabo una "investigación preliminar", no pueden obtener pruebas sin utilizar métodos de investigación.
Para obtener pruebas, los investigadores deben utilizar los métodos de investigación correspondientes (como interrogar a testigos, inspeccionar cuentas, interrogar a sospechosos de delitos, etc.), lo que inevitablemente conducirá al uso ilegal de métodos de investigación. En segundo lugar, muchas pruebas obtenidas mediante investigaciones preliminares son; Una vez archivado el caso, ya no está disponible y los órganos de la fiscalía sólo pueden utilizar las pruebas obtenidas mediante procedimientos no contenciosos en el procesamiento, lo que da lugar al uso de pruebas ilegales para el procesamiento.
En segundo lugar, la adopción del sistema de investigación preliminar afectará el normal desarrollo de los trabajos de investigación. En la práctica judicial, debido a la falta de métodos legales de investigación en la averiguación previa, tiene un impacto directo e irrazonable en el trabajo de investigación. En primer lugar, cuando se encuentran actividades contrarias a la investigación durante las investigaciones, a menudo resultan indefensas, lo que da lugar a casos que quedan "estancados" debido a la imposibilidad de investigarlos en profundidad y no pueden corregirse una vez presentado el caso. Esta es una de las razones por las que. algunos casos no pueden investigarse ni procesarse. En segundo lugar, para evitar efectos adversos en los órganos de la fiscalía, el actual sistema de investigación preliminar estipula que no se permite el uso de algunos métodos de "investigación". Sin embargo, en muchos casos, se deben tomar las medidas de investigación correspondientes para determinar los hechos. En tales situaciones, a menudo hay situaciones en las que la investigación no se puede investigar en profundidad, los hechos delictivos no se pueden investigar en profundidad y el caso no se puede "archivar", lo que hace que algunos casos penales se vean obligados a abandonar la investigación, lo que provoca que los delincuentes abandonen la investigación. escapar de la responsabilidad penal.
En tercer lugar, la investigación preliminar hará que el trabajo de investigación pierda la supervisión correspondiente. De acuerdo con los procedimientos de investigación estipulados en la Ley de Procedimiento Penal, a través de la etapa de presentación e investigación del caso pueden ocurrir dos resultados: primero, a través de la investigación, se determina que existen pruebas que demuestran que existen hechos delictivos, y se debe realizar una instrucción previa al juicio. en segundo lugar, a través de la investigación se determina que no existen hechos delictivos, o porque por limitaciones de las condiciones objetivas no se pueden recolectar pruebas inculpatorias y no se puede realizar un juicio preliminar, pero el caso debe ser anulado. Después de más de diez años de exploración, la fiscalía ha desarrollado un conjunto completo de procedimientos de supervisión para cancelar casos. Sin embargo, dado que la averiguación previa antepone el trabajo de detección al archivo del caso, la situación que se debe manejar con la cancelación del caso se soluciona con la no archivo del caso, resultando en la pérdida de supervisión procesal en el proceso contencioso de cancelación del caso. . La falta de presentación de un caso se ha convertido en un arma mágica para que los encargados de casos o los cuadros dirigentes individuales se ocupen de casos "difíciles de investigar". Es un factor importante que conduce a la falta de presentación de un caso, o incluso a utilizar el caso para realizar transacciones ilegales. .
En resumen, el establecimiento e implementación del sistema de investigación preliminar ha dañado la imagen de aplicación de la ley de los órganos de la fiscalía y el nivel real de aplicación de la ley. Hoy, cuando el gobierno central ha enfatizado repetidamente el estado de derecho, ha llegado al punto en que debe ser abolido.
IV.Varias cuestiones que deben resolverse para cancelar el sistema de investigación preliminar
El sistema de investigación preliminar ha estado implementado en los órganos de la fiscalía desde hace más de diez años. Ahora es concebible. Se sabe que habrá resistencia a la abolición de este sistema. El autor considera que a la hora de cancelar este sistema es necesario solucionar las siguientes cuestiones:
Primero, cambiar el concepto de expediente penal. A lo largo de los años, debido a desviaciones en la comprensión de las normas de presentación de casos, los fiscales han tenido algunos malentendidos en el concepto de presentación de casos. Esta es la razón subjetiva para la creación del sistema de investigación preliminar. Por lo tanto, la cuestión principal a la hora de abolir el sistema de investigación preliminar es cambiar el concepto que tienen los fiscales sobre la presentación de causas penales. En primer lugar, debe entenderse correctamente que el estándar para el archivo de un caso estipulado en la Ley de Procedimiento Penal es un "estándar subjetivo" y no un estándar objetivo. Con el cambio de este concepto, el sistema de investigación preliminar se ha vuelto "innecesario". . En segundo lugar, debemos establecer el concepto de abrir un caso primero y luego investigarlo, y manejarlo de acuerdo con la ley, es decir, presentar un caso es un requisito previo necesario para la investigación penal. En la práctica judicial, los órganos de la fiscalía no llevan a cabo investigaciones preliminares sobre todas las pistas denunciadas. En la práctica, sólo realizan investigaciones preliminares cuando creen que puede haber un delito y exigen responsabilidad penal. De hecho, la gran mayoría de los casos ya han cumplido con los estándares legales para presentar un caso durante la investigación preliminar. En tercer lugar, deberíamos establecer el concepto de presentación de casos en función de circunstancias específicas. No es necesario esperar a que se identifique al sospechoso antes de poder presentar un caso.
El segundo es cambiar el concepto de investigación y mejorar el sistema de investigación. Al discutir la necesidad de una investigación preliminar, la mayoría de los camaradas dirigentes de los órganos de la fiscalía temían que la apertura del caso condujera a una infracción ilegal de las partes implicadas. La intención original de establecer el sistema de "investigación preliminar" es mejorar la precisión del examen preliminar y evitar que el uso arbitrario de medidas de citación tenga efectos adversos para las partes, la sociedad y la fiscalía. Sin embargo, la realidad es que, dado que no existe una base jurídica para el establecimiento del sistema de "inspección preliminar", los departamentos pertinentes no pueden establecer disposiciones específicas conforme a la ley sobre los medios que se utilizarán para realizar las inspecciones preliminares. El sistema de "inspección preliminar" no sólo no logró los resultados esperados, sino que también generó muchos problemas nuevos. Por ejemplo, los testigos que cometen perjurio durante la investigación preliminar no pueden ser tratados de acuerdo con la ley y no se pueden tomar medidas coercitivas; el sospechoso no confiesa; las unidades pertinentes no pueden forzar una auditoría cuando se niegan a realizarla. Las pruebas obtenidas no pueden utilizarse en los tribunales, incluso cuando se presenta un caso individual por un incidente que ha sido identificado y debe ser investigado por responsabilidad penal; los órganos de fiscalía de nivel superior no pueden supervisarlo, etc. De hecho, la averiguación previa en sí misma es un acto litigioso ilegal. Es un método negativo que los órganos de la fiscalía utilicen este método de litigio ilegal para detener otras actividades ilegales en la tramitación de casos. El enfoque positivo debe ser establecer y mejorar el sistema de investigación de conformidad con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal y utilizar el sistema de tramitación de casos legales para limitar las conductas ilegales en la tramitación de casos. En este sentido, el sistema de investigación que la Fiscalía Superior Popular y los órganos de la fiscalía de todos los niveles necesitan desarrollar urgentemente es principalmente un sistema de detección de casos. El autor cree que el sistema de detección de casos debería incluir al menos: ①Sistema de detección secreto. Salvo que el sospechoso se entregue, los trabajos de investigación se realizarán en secreto. ②Procedimientos de trabajo de detección. Medidas de investigación que pueden utilizarse durante la investigación del caso. Entre ellos, los sospechosos de delitos no deben ser interrogados antes de que se resuelva el caso. ③Estándares para la resolución de delitos. Es decir, el estándar de prueba necesario para ingresar a la etapa previa al juicio.
El tercero es mejorar el nivel de aplicación de la ley por parte de los investigadores.
Tras la cancelación del sistema de instrucción, una posible consecuencia es un aumento del número de casos desestimados. ¿Cómo entender correctamente este fenómeno? En primer lugar, debemos comprender correctamente la relación entre presentar y retirar un caso. Retirar un caso no es una negación del caso en sí, sino una negación del objeto del caso. La presentación de casos se basa en informes y otros materiales, e incluye incidentes que la fiscalía considera que pueden ser criminales en procesos penales. Después de la investigación, si se confirma que no se cometió ningún delito en el incidente, el caso debe desestimarse. Desestimar un caso es el principal medio y medida legal para proteger a personas inocentes de un proceso penal. Por lo tanto, si los materiales de presentación del caso indican que se pudo haber cometido un delito cuando se presentó el caso, pero cuando se retira el caso, las pruebas pertinentes demuestran que no hay delito y el retiro del caso es un fenómeno de litigio normal. En segundo lugar, deben aclararse los motivos del desistimiento del caso. Las principales razones para retirar casos en investigaciones penales son: ① No revisar adecuadamente los materiales al presentar el caso y creer erróneamente que existen hechos delictivos que requieren responsabilidad penal. ② Debido al nivel limitado de la investigación, es imposible determinar los hechos del crimen. ③ Objetivamente, no se cumplen las condiciones para la investigación, lo que hace que el caso no pueda investigarse con claridad. ④ Después de la investigación, se encontró que los materiales de presentación del caso eran falsos y no había hechos criminales. En la actualidad, debido a la existencia de una investigación preliminar por parte de la fiscalía, los principales motivos para retirar los casos de autoinvestigación son las dos primeras situaciones. Por lo tanto, una vez abolido el sistema de investigación preliminar, las situaciones de retiro de casos de tipo 4 antes mencionadas pueden aumentar, pero a medida que mejore el nivel de aplicación de la ley de los investigadores, otros tipos de situaciones de retiro de casos se reducirán significativamente. Por lo tanto, en términos generales, la abolición del sistema de investigación preliminar no dará lugar a un aumento del número de casos desestimados por la fiscalía.
El cuarto es cambiar los métodos de estadísticas de casos, informes y publicidad. En primer lugar, en términos de estadísticas de casos, el número de casos presentados se cambia por el número de casos aceptados. La aceptación de los informes por parte de la fiscalía no necesariamente da lugar a la presentación de un caso, pero la descripción de la presentación del caso es la aceptación real del caso por parte de la fiscalía, lo que refleja la carga de trabajo de la fiscalía y su iniciativa en la lucha contra la delincuencia. En segundo lugar, aumentar los indicadores estadísticos de detección de casos y utilizarlos como indicador principal del número de casos de autoinvestigación informados por los órganos de la fiscalía al Congreso Nacional del Pueblo y publicados en el mundo exterior. En tercer lugar, debemos realizar estadísticas detalladas sobre los motivos del retiro del caso y mejorar continuamente el trabajo de investigación mediante análisis estadísticos para garantizar la seriedad del trabajo de presentación del caso.
Nota 1: Véase "On the Filing Standards of Economic Crimes" de Yu Chao, "Political and Legal Studies", número 6, 1996
Nota 2: Véase "Unidentified Perpetrator" de Yu Chao Documento "Establecimiento y detección de casos de corrupción" de la Conferencia de Trabajo Anticorrupción y Soborno de la Provincia de Shandong de 1990.
Nota 3: Ver el significado de investigación previsto en el artículo 82 de la Ley de Procedimiento Penal.
Nota 4: Ver las normas para la presentación de una causa estipuladas en el artículo 86 de la Ley de Procedimiento Penal.
Nota 5: Ver normas previas al juicio estipuladas en el artículo 90 de la Ley de Procedimiento Penal.
Nota 6: Ver criterios de terminación de la investigación previstos en el artículo 129 de la Ley de Procedimiento Penal.
Nota 7: Ver tareas previas al juicio previstas en el artículo 90 de la Ley de Procedimiento Penal