¿Cuál es la diferencia entre el sofisma del relativismo de que "no hay nada en el mundo excepto materia en movimiento" y "toda la materia está en movimiento"?
La sugerencia es cambiarlo por: Además de la materia en movimiento, hay muchas otras en el mundo.
Motivo de la corrección: Este es otro lema popular en la China socialista, que salió de boca del maestro de escuela Lenin. Este es un punto famoso que planteó en su libro "Crítica del materialismo y el empirismo". Por supuesto, también es el resumen más clásico y conciso del ateísmo y el materialismo.
"No hay nada en el mundo excepto mover materiales." No nos sorprendería que esta frase viniera de un rufián, un gángster o un sinvergüenza. Pero venir de un mentor revolucionario como Lenin, un jefe de Estado, un profesor de filosofía en la educación superior y un teórico de las ciencias sociales nos hace increíbles. ¿Cómo podría no haber nada en el mundo excepto materia en movimiento? ¿Por dónde empezar?
No hablemos de si existen otras cosas en el mundo además de la materia en movimiento, como pensamientos, emociones, conceptos, alma, espíritu, religión, moral, arte y cultura. Tomando como ejemplo el propio material, no es algo que se pueda hacer con un simple "sí". Apuesto a que, al menos en términos de comprensión de la materia, los materialistas no serán más integrales y profundos que los idealistas. La razón es sencilla. Sin "mente", las "cosas" no sólo son difíciles de entender, sino que tampoco están claras. Una comprensión verdaderamente integral y profunda de las "cosas" debe depender de un "corazón" igualmente integral y profundo. La mente y la materia son una gran pareja, al igual que el reposo y el movimiento, la materia y la antimateria son una gran pareja. ¿Cómo hacer ejercicio sin quietud? Sin antimateria, ¿cómo podría existir materia? De manera similar, sin corazón, ¿cómo se puede definir y entender algo? ¿Cómo puede algo ser significativo y valioso para las personas? La verdad es realmente muy simple. Si crees en la existencia del movimiento, ¿cómo puedes negar la existencia de la quietud? Si se admite la existencia de la materia, ¿cómo se puede ignorar la existencia de la antimateria, porque el gran par es inseparable? Son dos lados de un todo que existen al mismo tiempo y son inseparables en dos dimensiones. Si se elimina una parte, significa que se elimina la otra parte; si se rechaza una parte, significa que se rechaza la otra parte.
Ahora, hablemos de la materia. De hecho, el concepto de "materia" no es tan tosco y simple como lo entienden los materialistas comunes. Es simplemente una entidad existente y algunas partículas básicas. La mecánica cuántica moderna nos dice que todas las partículas existentes en realidad se describen mediante conjuntos de números cuánticos como el espín o la carga. Toda existencia no es la existencia de partículas, sino un resultado estadístico de la probabilidad de las partículas. Es decir, la existencia es la existencia de estadísticas de probabilidad, no la existencia de una entidad rígida. Sabemos que cada partícula tiene una antipartícula correspondiente y que las antipartículas tienen números cuánticos opuestos. Por lo tanto, si hay un electrón con carga unitaria negativa, hay un positrón con carga unitaria positiva como antipartícula del electrón. Al menos en teoría, debería ser posible construir antiátomos hechos enteramente de antimateria. También sabemos que una vez que las partículas encuentran sus antipartículas, se aniquilan entre sí. Aunque durante el proceso de aniquilación se generará una gran cantidad de energía, el resultado de la aniquilación es la desaparición de la materia. Eso es hacer que la materia antes de la aniquilación sea inmaterial, sin dejar nada. Ya sea aniquilación o no, exista o no, es un evento cósmico que ocurre en la existencia. Por lo tanto, sólo en este sentido, la nada es también un hecho de existencia en el universo, o es un estado de existencia en el universo. Es decir, en el mundo hay materia en movimiento y materia inmóvil, o al menos hay intervalos y momentos como los posteriores a la aniquilación. En otras palabras, desde la perspectiva de la materia únicamente, no sólo hay materia en movimiento en el mundo.
Quizás el concepto materialista de "materia" sólo sea aplicable al mundo material macroscópico y no tenga ningún efecto en el mundo material microscópico. Porque, según los últimos resultados de la física cuántica, no podemos entender los componentes más pequeños de la materia como "partículas". La palabra "partícula" es en realidad muy engañosa, porque desde la perspectiva de la microfísica, no hay partículas materiales en el mundo que puedan ser independientes de las personas. Sabemos que antes de De Broglie, la materia se imaginaba como pequeñas partículas con masa, dirección y velocidad. Pero después de De Broglie, este concepto quedó anulado. Debemos describir la materia como ondas en el universo. Para una partícula con energía E, de Broglie sugirió usar una onda con frecuencia v para corresponderle, y la frecuencia de la onda es E/h (donde h es la constante de Planck).
El resultado de esta descripción es que las partículas pierden sus características tradicionales, como posición y velocidad, y por tanto tienen una magnitud especial ψ (r, t), que se convierte en una relación funcional entre el tiempo y el espacio, es decir, la relación entre el tiempo. y el espacio. En realidad, esta función contiene todo lo que sabemos sobre las partículas. Después de muchos fracasos, la gente finalmente descubrió que esta función ψ solo está relacionada con la probabilidad de que una partícula aparezca en un lugar determinado en un momento determinado. Entonces, la cuestión de si la partícula se encuentra en este punto ya no es una cuestión. Todo lo que hay que hacer es calcular la probabilidad de que ocurra en este punto, y esta probabilidad se extiende en el tiempo y el espacio en forma de onda. En otras palabras, ya no es un requisito correcto medir con precisión ciertas propiedades de una partícula (como su posición y velocidad), porque es completamente imposible. Se utilizó el "principio de incertidumbre" de Heisenberg para ilustrar esta imposibilidad. Pero esta imposibilidad es precisamente la naturaleza de lo que intentamos describir. Por lo tanto, el físico LeBlon sugirió utilizar una palabra especial "partícula" para reemplazar la palabra "partícula" (desafortunadamente, la palabra "partícula" no tiene equivalente en chino). La palabra no se refiere en absoluto a una sustancia o energía especial con una dirección definida. Otros han sugerido utilizar la palabra "cuántico" para definir "partícula". El término también se refiere a una "tendencia natural" a no ser considerados ni pequeñas partículas de materia ni ondas con propiedades fijas en el espacio. Cambia en el tiempo y el espacio, surgiendo en interacción con el observador. En otras palabras, no debemos imaginar la naturaleza de las "partículas cuánticas" basándonos en ideas obtenidas al observar las cosas que nos rodean. Cuando estudiamos la materia, sólo podemos observar cómo aparecen en nuestros instrumentos. Para nosotros, el único fenómeno concreto es la interacción entre el objeto mismo y un sistema que creamos para observar el objeto. Para definir un objeto observado, se debe suponer que está aislado de otros objetos. Pero para poder observarlo debemos tener un sistema completo para interactuar con el objeto que se observa. Esta contradicción entre observación y definición hace que la búsqueda de una definición sea un esfuerzo metafísico. De esta forma, las partículas de materia se convierten en un concepto puramente abstracto. Lo que queda en el concepto es sólo la realidad de nuestra relación con el objeto observado, no la realidad del objeto observado en sí. El propósito original de nuestros esfuerzos es comprender verdaderamente la existencia objetiva, pero el resultado es que buscamos constantemente modelos que puedan expresar mejor la existencia objetiva.
Además, desde la perspectiva del espíritu humano, “no hay nada en el mundo excepto materia en movimiento” es aún más absurdo. ¿Cómo podría no haber nada más que materia en movimiento? Hay demasiadas cosas, como los sentimientos humanos, el amor y la compasión; como la estética, la moral y la religión humanas, otro ejemplo son las leyes sociales, los preceptos y las leyes sagradas. Por supuesto que hay muchos más, como música, poesía, novela, ensayo, teatro, pintura, escultura, estética, filosofía y teología. Se puede decir que además del material deportivo, hay cosas en el mundo que no puedes enumerar en toda la vida. ¿Cómo podría no haber nada más que materia? Si esta afirmación es cierta, ¿no significa que no hay “grandes trozos”, “materialismo” y que la “N representa” estas cosas con ellos? ¿No es esto una contradicción?
Si un gángster o un artista marcial Tufu que sólo conoce espadas y pistolas dijera "no hay nada en el mundo excepto materia en movimiento", entonces lo entenderíamos. Porque esta frase es el credo de los sinvergüenzas, el lema de la clase baja, porque quieren ser groseros, salvajes, malvados y violentos. Este proverbio que sólo reconoce las cosas materiales y niega otras cosas puede darles inspiración, apoyo y coraje. Que hagan cosas malas, no sólo ignorando las leyes, la conciencia y la moralidad, sino también volviéndose enérgicos, confiados y ambiciosos.
Creo que es imposible que una persona ligeramente normal, una persona con un poco de conciencia humana, diga un lenguaje tan vulgar como "No hay nada en el mundo excepto materia en movimiento". Porque ese lenguaje no sólo no logra expresar lo que creen que es la "gran verdad", sino que también parece despreciar deliberadamente la virtud, resistirse a la bondad y negar el amor. Por supuesto, lo que es aún más sorprendente es que no hablaron de esta frase, sino que la imprimieron seriamente en sus libros de texto de filosofía. Pensando en esto, pensé que la gente sólo puede respirar y sudar en el aire. A veces realmente me pregunto, ¿las personas que dicen esto dicen beber agua con bilis y tener el cerebro envenenado? De lo contrario, ¿por qué promoverían tonterías tan escandalosas con tanta fanfarria?