27 casos reales, que detallan los puntos prácticos clave de los casos de malversación de fondos ocupacionales
Descripción general del Capítulo 1
1. Antifraude
En 2008, el Ministerio de Finanzas, junto con la Comisión Reguladora de Valores de China, creó la Oficina Nacional de Auditoría. , la Comisión Reguladora Bancaria de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China formularon los "Estándares Básicos de Control Interno Empresarial" que se implementarán en el ámbito de las empresas que cotizan en bolsa a partir del 1 de julio de 2009, y se alientan a las empresas grandes y medianas que no cotizan en bolsa. para implementarlo.
Las "Normas Básicas para el Control Interno Empresarial" no dan un concepto específico de "antifraude", pero el Artículo 42 aclara cuatro situaciones clave para el trabajo antifraude empresarial: (1) Acciones no autorizadas o no autorizadas Malversar y apropiarse indebidamente de activos corporativos de otras formas ilegales para obtener beneficios indebidos. (2) Registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes en los informes de contabilidad financiera y divulgación de información, etc. (3) Abuso de poder por parte de directores, supervisores, gerentes y otros altos directivos. (4) Las instituciones o el personal pertinentes se confabulan para cometer fraude. Las “Normas de Control Interno para las Pequeñas Empresas” emitidas por el Ministerio de Hacienda en 2017
II. Interpretación Legislativa
El artículo 271 del Código Penal trata sobre el delito de malversación de empleo y sus consecuencias. castigo.
Según lo establecido en la legislación penal y en los círculos académicos comunes, el delito de peculado profesional se refiere al personal de una empresa, empresa u otra unidad que se aprovecha de su cargo para apropiarse ilegalmente de bienes de la empresa. unidad por sí mismos, y la cantidad es relativamente grande.
2020 "Enmienda a la ley penal (Once)"
Caso
En la mañana del 18 de octubre de 2018, el caso de malversación de fondos laborales de Song Zhe y Xiu Yule. El veredicto de primera instancia se anunció en el Tribunal de Chaoyang en Beijing. Los acusados Song Zhe y Xiu Yule fueron condenados a seis años y tres años de prisión respectivamente por cometer el delito de malversación de fondos.
El tribunal determinó después del juicio que el acusado Song Zhe, mientras trabajaba en el Estudio Cultural de Cine y Televisión Wang Baoqiang (Shanghai) de 2014 a 2016, se aprovechó de su puesto como director general y agente de Wang Baoqiang, ya sea solo o junto con otros, el acusado, Xiu Yule, malversó un total de 2,325 millones de RMB de las presentaciones en el estudio de Wang Baoqiang, patrocinios publicitarios y otros honorarios comerciales al informar falsamente sobre los honorarios de desempeño y patrocinio publicitario.
El tribunal sostuvo que el acusado Song Zhe, como empleado de la empresa, se aprovechó de su posición para malversar bienes; el acusado Xiu Yule llegó a un acuerdo con Song Zhe durante el proceso del crimen y le brindó asistencia. , constituye el criminal de Song Zhe. Ambos cometieron el delito de malversación de empleo.
1 Sujeto del acto
(1) Identidad especial
El sujeto del acto es el sujeto. quien comete actos delictivos según lo estipulado en la ley penal. Se denominan delitos de identidad los delitos cuyos elementos constitutivos exigen que una persona natural tenga una identidad especial, y los delitos cuya agravación o reducción de la pena se basa en la posesión de una identidad especial.
Según lo dispuesto en la Ley Penal, el delito de malversación de empleo es un delito que utiliza como elemento esencial el estatus especial, y sus sujetos incluyen: (1) Personal de empresas, empresas u otras unidades (Artículo 271 de la Ley Penal); (2) Empleados de compañías de seguros (Artículo 183 de la Ley Penal). La unidad no constituye el sujeto de este delito.
Por ejemplo, solicitar un trabajo como empleado de la unidad con una identidad falsa y luego aprovechar el puesto para apropiarse ilegalmente de la propiedad de la unidad para uno mismo es un delito de malversación de fondos.
Otro ejemplo es convertirse en el responsable de la empresa mediante un acuerdo ficticio de junta de accionistas, y luego aprovechar la conveniencia del cargo para apropiarse de los bienes de la empresa como propios, lo cual constituye un delito. de malversación de fondos oficial.
Por poner otro ejemplo, los empleados que venden productos en una empresa, ya sea que reciban un salario fijo o una comisión basada en el desempeño de las ventas, o sean empleados regulares, trabajadores subcontratados o trabajadores temporales, pueden convertirse en empleados siempre y cuando como se aprovechan de sus cargos. El tema del delito de malversación de empleo.
(2) Unidad víctima
Las unidades en derecho penal incluyen tanto la unidad criminal como sujeto del delito como la unidad víctima como víctima. La "unidad" para los delitos unitarios prevista en el artículo 30.4 de la Ley Penal no es consistente con el concepto de unidad para el delito de malversación de empleo del artículo 271, párrafo 1 de la Ley Penal. El primero se refiere a la "unidad". " que debe ser considerado penalmente responsable como sujeto del delito. "Unidad", esta última se refiere a la "unidad" cuya propiedad ha sido infringida y necesita protección bajo el derecho penal, y la responsabilidad se persigue contra las personas en la "unidad" .
En general, se cree que, dado que los hogares industriales y comerciales individuales no son compañías, empresas u otras unidades, sus empleados no pueden ser objeto de este delito.
"Otras unidades" no debe entenderse en un sentido estricto.
En referencia a las "Opiniones sobre casos de soborno comercial", "otras unidades" incluyen tanto instituciones públicas, grupos sociales, comités de aldea, comités de residentes, grupos de aldea y otras organizaciones permanentes, como también aquellas creadas para organizar eventos deportivos, representaciones artísticas o otras actividades legítimas, como el comité organizador, el comité preparatorio y el equipo de contratación del proyecto. Es necesario determinar en la práctica si otras organizaciones temporales no incluidas en la lista, como juntas de acreedores, grupos de liquidación, etc., pertenecen a otras unidades.
Caso (2021) Yun 26 Xingzhong No. 240
El tribunal sostuvo que la apelación del apelante Li Jiazhen y su defensor de que la identidad de Li Jiazhen no califica como sujeto del proceso Delito de malversación de fondos públicos y opiniones de defensa. Después de la investigación, varios testigos en el caso confirmaron que Li Jiazhen se presentó como subdirector general de Wo Ma Company cuando realizaba negocios externos, y que en realidad había cumplido con este deber y era responsable de los asuntos de promoción y cultivo de cannabis de Wo Ma Company.
Los testimonios de los testigos anteriores y la confesión de Li Jiazhen se corroboran mutuamente con la lista de salarios registrada y los extractos bancarios de Li Jiazhen que confirman que Li Jiazhen recibió salarios de Woma Company, lo que es suficiente para probar que Li Jiazhen recibió salarios de Woma. Empresa Existe una relación laboral de facto entre Zinc y WoMa Company, y de hecho ha cumplido con las funciones de subdirector general de WoMa Company a cargo del cultivo y promoción de cannabis de la empresa. Su identidad como sujeto cumple con los requisitos del sujeto. el delito de malversación de empleo.
Caso (2020) Guangdong 1971 Xingchu No. 899
Después del juicio, se descubrió que desde 2017, Xie Haibo aprovechó su posición para cobrar fondos de clientes pero no los entregó. a la empresa** *Ocupó 481.103 RMB de Dongguan Jucheng Accounting Services Partnership. Este tribunal sostuvo que el acusado Xie Haibo se aprovechó de su posición con el propósito de posesión ilegal y tomó posesión ilegalmente de la propiedad de la unidad en una cantidad relativamente grande. Su comportamiento constituyó un delito de malversación de fondos oficial.
2. Aspecto subjetivo
El aspecto subjetivo de este delito es la intencionalidad directa y la finalidad de poseer ilegalmente la propiedad de una empresa, empresa u otra unidad.
Caso (2015) Chuan Xing Ti Zi No. 2
Este tribunal cree que el acusado Yang en el juicio original es un miembro del personal de SF Express y tiene el cargo de manejar SF Propiedad de Express. Un hecho objetivo que cumple con los requisitos del sujeto de malversación de empleo. En segundo lugar, SF Express posee y controla legalmente los bienes involucrados en el caso entregado por el transportista según el contrato de entrega urgente y es responsable de la compensación por la pérdida de los bienes involucrados en el caso deben considerarse propiedad de SF. Expresar. Finalmente, como miembro del personal de SF Express, SF Express designó a Yang para que fuera responsable de la clasificación de los paquetes expresos de la empresa. Él manejaba específicamente la propiedad involucrada en el caso y tenía control real temporal sobre la propiedad de su unidad. Se aprovechó de esta posición para aprovechar su posición. La propiedad fue tomada ilegalmente como propia, y su comportamiento fue consistente con las características de comportamiento criminal del delito de malversación oficial. Sin embargo, porque el valor de la propiedad malversada es de 1.999 yuanes. no alcanzó el punto de partida para la condena por el delito de malversación de fondos públicos, no fue castigado como delito conforme a la ley.
Caso (2015) Erzhong Xingkangzhongzi No. 515
Entre abril de 2009 y diciembre de 2010, el apelante (acusado en el juicio original) Zhang Shougang utilizó su puesto como Zhongrong El puesto de asistente Es conveniente para el gerente general del departamento de renta fija de una empresa fiduciaria confiar en las calificaciones, el crédito y la plataforma comercial proporcionada por Zhongrong Trust Company para buscar clientes de capital y bonos en el mercado de bonos interbancarios y participar en bonos. transacciones coincidentes. Durante el proceso de transacción, Zhang Shougang diseñó el proceso de transacción y agregó enlaces de transacción, y manipuló a Fenglian Company, que en realidad controlaba, para realizar transacciones relacionadas con Zhongrong Trust Company, y transfirió más de 207 millones de yuanes en beneficios adeudados a Zhongrong Trust Company. a Fenglian Company, y luego la ocupó ilegalmente un individuo. Este tribunal sostuvo que Zhang Shougang, como empleado de la empresa, se aprovechó de su posición para apropiarse ilegalmente de la propiedad de la unidad como propia, y su comportamiento constituyó un delito de malversación de fondos oficial.
Caso (2020) Shanghai 0113 Xingchu No. 955
Después del juicio, se determinó que:
1. Cuando trabajaba como comprador para una determinada empresa, con el fin de recaudar fondos para el juego, se aprovechó de su posición y utilizó el pretexto de ordenar para inducir a dicha empresa a pagar al proveedor, y luego inventó razones falsas para exigir al proveedor. devolver parte del pago a su cuenta bancaria personal y malversó más de 1,9 millones de yuanes en pagos a través de los medios mencionados anteriormente.
2. En marzo de 2020, el acusado He afirmó falsamente que necesitaba pagar por los bienes e indujo a Li 2, el representante legal de una determinada empresa, a pagar un pago de 160.000 yuanes a una parte relacionada. de Él, y luego la parte relacionada lo transfirió a su Cuenta Personal.
En cuanto a la condena de este caso, este tribunal cree que el acusado He, como empleado de la empresa, aprovechó su posición para comprar bienes y pagarlos, y transfirió más de 1,9 millones de yuanes en pago. de la cuenta de la empresa Las cuentas personales son un acto de aprovecharse de la posición de uno para defraudar dinero a la empresa y deben ser declarados culpables de malversación de fondos. Sin embargo, el acusado He afirmó falsamente haber pagado el precio y defraudó a la víctima Li por 160.000 yuanes. Esto no fue un acto oficial y debería ser declarado culpable de fraude.
Caso (2008) Shanghai No. 1 Zhongxing Zhongzi No. 682 [12]
El acusado Li Jiang es de Shanghai Shanghai-Shenzhen Air Cargo Service Co., Ltd. (en adelante (conocido como Shanghai-Shenzhen Airlines) conductor. Alrededor de las 4:00 pm del 12 de enero de 2008, mientras transportaba mercancías para su unidad al Aeropuerto Internacional Pudong de Shanghai, Li Jiang robó de la caja de almacenamiento las monedas de oro conmemorativas del Año de la Rata confiadas por el transportista Ren He a Shanghai y Shenzhen Airlines. en el camión 30 piezas (valor total de más de 160.000 RMB).
El foco de la disputa en este caso es: si el comportamiento del acusado Li Jiang constituye un delito de malversación o robo.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai sostuvo que la diferencia entre el delito de robo y el de malversación de fondos oficial radica en si el autor se aprovechó de su posición al cometer el delito.
El transportista de transporte de carga general no sólo tiene la responsabilidad de entregar la mercancía en el destino de forma segura y oportuna, sino que también tiene la obligación de custodiar directamente la mercancía. El acto de un conductor de carga aprovechándose de su cargo para transportar y almacenar mercancías para facilitar el robo de mercancías durante el transporte constituye un delito de malversación de empleo.
En la práctica, si alguien manipula herramientas de trabajo, productos o entrega urgente por condiciones de trabajo y los utiliza para facilitar el robo, se aplicará el delito de malversación de empleo con preferencia al delito de hurto. Significa que se entiende que el delito de malversación de empleo incluye el Hurto, es decir, una vez que el autor se aprovecha de su cargo, aunque exista hurto, será condenado y sancionado como peculado de cargo.
Caso (2021) Guangdong 0307 Xingchu No. 2634
Entre abril y mayo de 2021, el acusado Zhu Chuanjian utilizó su posición en el condado de Shangyou, provincia de Jiangxi, con fines de posesión ilegal. Jiayi Lighting Products Co., Ltd., el encargado del almacén de la oficina de la ciudad del sur de China en la calle Pinghu, distrito de Longgang, era responsable de administrar los cables de cobre propiedad de la empresa almacenados en la oficina. Recurrió a métodos de venta ilegales para robar una gran cantidad. cantidad de cables de cobre de la oficina, y contactar a los compradores de WeChat llamados "Xiyuan" y "Recycling Hardware and Electronic Parts" a través de los canales de WeChat, vender los cables de cobre robados a "Xiyuan" y "Recycling Hardware and Electronic Parts" y recoger el dinero robado de la venta de cables de cobre* Se robó un total de 77.930 RMB, y Zhu Chuanjian utilizó todas las ganancias para actividades ilegales como ajedrez en línea y juegos de cartas.
El Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Longgang sostuvo que el comportamiento del acusado Zhu Chuanjian constituía un delito de malversación de fondos laborales.
Capítulo 3 Sanción del delito de peculado oficial
1. Normas de presentación y persecución
Según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 271 de la Ley Penal. Ley, el delito de malversación. Quien cometa este delito será sancionado con pena privativa de libertad no mayor a 3 años o prisión penal y además se le impondrá multa si la cantidad es elevada, será sancionado con pena privativa de libertad no superior a 3 años; menos de 3 años pero no más de 10 años y también será multado si la cantidad es particularmente elevada, será condenado a una pena de prisión de no menos de 10 años o a cadena perpetua y se le impondrá una multa.
Las cantidades entre 60.000 y 1 millón de yuanes se consideran "grandes cantidades". Antes de que se revisara la ley, la pena legal era aplicable a una pena de prisión de duración determinada de menos de cinco años. era aplicable a la pena de prisión de duración determinada inferior a tres años. La pena legal de prisión de duración determinada. Según este análisis, después de que entre en vigor la Enmienda del Código Penal (11), y antes de que se emita la interpretación judicial correspondiente, el autor puede obtener clemencia sobre la base del principio de "lenidad e indulgencia". Al mismo tiempo, el límite superior de las sentencias legales básicas se reduce a penas de prisión de duración determinada de menos de tres años, lo que deja espacio para que las personas que cumplan ciertas condiciones soliciten la libertad bajo fianza en espera de juicio o sean sentenciadas a libertad condicional.
2. Dictamenes Orientadores de Sentencia
Según los "Dictámenes Orientadores de Sentencia sobre Delitos Comunes (Juicio)" (Fafa [2021] N° 21) de los dos máximos gobiernos, si el Se constituye delito de malversación de fondos, el punto de partida para la sentencia se determinará dentro del rango correspondiente de acuerdo con las siguientes circunstancias:
(1) Si el monto llega al punto de partida por una cantidad relativamente grande, el punto de partida para la sentencia se determinará dentro del rango de prisión de duración determinada o detención penal inferior a un año.
(2) Si la cantidad alcanza el punto inicial de gran cantidad, el punto inicial de la sentencia se determinará dentro del rango de tres a cuatro años de prisión.
(3) Si la cantidad alcanza un punto de partida particularmente elevado, el punto de partida de la sentencia se determinará dentro del rango de diez a once años de prisión de duración determinada. Excepto aquellos que deban ser condenados a cadena perpetua según la ley.
A partir del punto de partida de la sentencia, se incrementa el monto de la pena en función del monto de la malversación oficial y otros hechos delictivos que inciden en la composición del delito, y se determina la pena base.
Si se constituye el delito de malversación de fondos públicos, el monto de la multa se determinará en función del monto de la malversación de fondos públicos, de sus consecuencias perjudiciales y de las demás circunstancias delictivas, así como de la capacidad del imputado para pagar la multa.
Si se constituye el delito de peculado profesional, se determinará la cuantía, los medios, las consecuencias perjudiciales, la devolución de lo sustraído y la indemnización, y demás hechos delictivos, las circunstancias de la pena, así como factores como la malignidad subjetiva del imputado, Se considerarán exhaustivamente el peligro personal, la confesión y el arrepentimiento, etc., determina la aplicación de la libertad condicional.
En la práctica, los descuentos en transacciones generalmente involucran a proveedores, contrapartes de transacciones e intermediarios de transacciones, por lo que la malversación de fondos mediante el uso de "descuentos" se puede resumir en las siguientes situaciones:
(1) Descuento falso
Caso (2014) Foshun Fa Xingchu Zi No. 1898
Resumen del juez:
El demandado elevó en privado el precio de la empresa a la contraparte del descuento de la transacción, haciendo que la contraparte pagara en exceso por los bienes. El demandado proporcionó el número de cuenta bancaria que controlaba a la contraparte para aceptar el pago. Posteriormente, el acusado transfirió el pago real de los bienes a su empresa. El demandado malversó a la contraparte y pagó en exceso los bienes. Invasión de empleo.
Hechos básicos del caso:
Entre febrero de 2010 y enero de 2011, el acusado Cen aumentó en secreto el precio de su proveedor Furun Furniture Factory (en adelante, Furun Factory) El descuento entregado a Dynasty Company hizo que Dynasty Company pagara más por los productos a Furun Factory. Cuando el sobrepago alcanzó una cierta cantidad, Cen remitió el pago al departamento de finanzas de Dynasty Company proporcionando la cuenta privada de "Hong Moumou" controlada por él mismo, y luego transfirió el pago real a Furun Factory, y de allí extrajo y se apropió indebidamente de una parte. del pago. Durante el período mencionado anteriormente, Cen Moumou se apropió ilegalmente del pago de 56.846 RMB pagado por Dynasty Company a Furun Factory.
(2) Descuentos ocultos
Caso (2016) Beijing 0105 Xingchu No. 1830
Resumen del juez:
El acusado se comprometió a la transacción La contraparte ocultó la política de descuentos de la empresa donde trabajaba y luego se hizo pasar por la contraparte para obtener el anticipo devuelto por la empresa de la empresa donde trabajaba. Este comportamiento constituyó malversación de empleo.
Hechos básicos del caso:
En abril de 2014, el acusado Ye × se desempeñó como subdirector del departamento técnico de xx Logistics (Beijing) Co., Ltd. (ahora x1 Technology (Beijing) Co., Ltd.) Durante este período, aprovechó su posición para ocultar la política preferencial del 35% de descuento por el pago anticipado de un año a x2 Company al negociar el negocio de arrendamiento de red con China x2 Group Beijing Co., Ltd. Después de firmar un contrato de arrendamiento de red con la empresa x2, firmó en privado un acuerdo de devolución de pago por adelantado con la empresa x2 a nombre de Beijing x3 Technology Development Co., Ltd. y le pidió al vendedor de la empresa x2, Wu, que ingresara su cuenta bancaria personal. Hou Wu × transfirió 103.275 RMB a la tarjeta bancaria de Ye × el 29 de mayo de 2014.
(3) Contraparte falsa
Caso (2016) Guangdong 03 Xingzhong No. 1140
Resumen del juez:
Acusado El acto de hacer pasar los pedidos de clientes individuales como pedidos de tiendas especializadas que pueden disfrutar de descuentos o incluso precios franco fábrica, y apropiarse indebidamente de la diferencia de precio de la empresa constituye una malversación de empleo.
Datos básicos del caso:
XXX Company es una empresa dedicada a la producción y venta de muebles. Su modelo de venta de productos se divide en dos tipos, uno es la venta en tiendas especializadas y el otro. Las tiendas especializadas están representadas por sus agentes. Los franquiciados de los productos de la empresa están establecidos en diferentes ciudades. Teniendo en cuenta que los franquiciados tienen que invertir mucho en la instalación de tiendas especializadas para expandir el mercado, los precios de las tiendas especializadas de XXX Company son generalmente. más del 35% de descuento sobre el precio de fábrica otro El modelo es que la empresa vende productos directamente a clientes finales (es decir, clientes dispersos) y su precio de venta es significativamente más alto que el precio en tiendas especializadas, que suele ser más alto; más del 30% de descuento sobre el precio de fábrica (el más bajo es un 6,2% de descuento).
Cuando el acusado Kang era gerente del segundo departamento de ventas de XXX Company, el área que estaba a cargo era el área del este de China. Kang era responsable del enlace y la gestión de la tienda insignia de Shanghai. y la tienda Yuexing en Wuxi, Jiangsu. De marzo a diciembre de 2013, el acusado Kang aprovechó su posición para realizar pedidos a la empresa XXX en nombre de dos tiendas especializadas, la tienda insignia de Shanghai y la tienda Jiangsu Wuxi Yuexing, por parte de algunos clientes dispersos introducidos por el intermediario. diferencia de pago de la empresa.
(4) Intermediarios falsos
Caso (2019) Shanghai 0104 Xingchu No. 844
Resumen del juez:
El acusado La empresa de terceros controlada por él se hizo pasar por un agente de la empresa del demandado y utilizó al agente para solicitar descuentos en compras y obtener reembolsos en las ventas, malversando el dinero de las ventas de la empresa del demandado. Posteriormente, los demandados se aprovecharon de sus respectivas posiciones. utilizar sus respectivas oficinas para obtener descuentos en las ventas. La llamada empresa "agente" que él controlaba cobró, y su comportamiento constituyó una malversación de fondos.
Hechos básicos del caso:
Entre marzo de 2017 y mayo del mismo año, los acusados Yu y Kong se confabularon y aprovecharon sus respectivas posiciones para hacer negocios. en Columbia Sportswear Trading (Shanghai) Co., Ltd. (conocida como Columbia Company), al comprar productos de software comercial de Shangpai Company, aumentó falsamente el vínculo de ventas y creó falsamente Shanghai Yuke Information Technology Co., Ltd. (conocida como Yuke Company) como agente de Shangpai Company. El agente puede ser utilizado para que la empresa compre productos a precios bajos y envíe a la empresa a firmar directamente el contrato de venta con el cliente antes de reembolsar el dinero al agente, malversando el dinero. Los ingresos por ventas de la empresa ascendieron a 292.500 RMB.
(5) Propósito del descuento falso
Caso (2010) Yong Ci Xing Chu Zi No. 550
Resumen del juez:
Demandado El demandado se aprovechó de su posición y afirmó falsamente a su empresa que había obtenido una licencia de precio preferencial vendiendo productos a través de los canales de venta designados por la empresa. Posteriormente, el demandado en realidad vendió productos a otras empresas a un precio superior al precio preferencial. Su apropiación indebida de la diferencia de precio constituyó malversación de empleo.
Hechos básicos del caso:
El 25 de octubre de 2007, el acusado Li Shuai representó a Ningbo Fangtai Kitchenware Co., Ltd. (en adelante, Fangtai Company) y Gansu Rongteng Electrical. Appliance Co., Ltd. (en lo sucesivo, Rongteng Company) firmó un contrato de compra y venta de productos que estipula que desde el 25 de octubre de 2007 hasta el 26 de diciembre de 2008, Fotile Company venderá ***9.000 calentadores de agua y campanas extractoras a Rongteng. Compañía, pero este lote de productos (máquina de ingeniería para abreviar) solo se puede usar en la Base Viviente de Gansu de la Oficina de Administración de Petróleo de Qinghai y no se puede vender a través de otros canales. El precio de venta, el modelo, el lugar de entrega, etc. sido acordado.
Los acusados Li Shuai y Sun Wei, junto con el acusado Tao Jianlin, aprovecharon sus posiciones como gerentes de FOTILE Company para mentir a la sede de FOTILE Company con el fin de vender máquinas de ingeniería a Rongteng Company. , y pidió a la oficina central que siguiera las instrucciones del proyecto. Los productos se enviaron fuera del almacén a un precio más alto que la maquinaria de construcción y, de hecho, se vendieron a otras empresas a un precio más alto que la maquinaria de ingeniería, apropiándose indebidamente de la diferencia en el pago. .
2. Malversación de empleo cometida por directores de obra
El director de obra de una empresa constructora (denominado director de obra) se refiere a la persona a quien le encomienda el representante legal de la misma. empresa para supervisar integralmente el proceso de construcción del proyecto. Responsable del proyecto.
El director de obra es la persona responsable del equipo de dirección facultativa de un proyecto de construcción de ingeniería designado por la empresa constructora.
El director de proyectos no es un puesto técnico, ni un “título técnico”, ni una titulación profesional, sino un puesto de dirección. Es un gerente en un sistema organizacional. La dirección de su empresa debe determinar si tiene derechos humanos, derechos financieros, derechos de compra de materiales y equipos, etc.
Las empresas constructoras de mi país implementan un sistema de responsabilidad del director de proyecto en la gestión de proyectos de construcción. El sistema de responsabilidad del director de proyecto se refiere al sistema de responsabilidad objetivo de la gestión de proyectos de construcción en el que el director del proyecto es el principal órgano de responsabilidad.
Caso 01 (2021) Zhejiang 0282 Xingchu No. 1346
En la segunda mitad de 2019, el acusado Liu Jun se unió a xx Construction Group Co., Ltd. como director de proyecto de el Departamento de Proyectos de Ningbo Zhouxiang. Durante 2020, el acusado Liu Jun aprovechó su puesto como director de proyectos para malversar la propiedad de la empresa de las siguientes maneras: vendiendo los cigarrillos de la empresa utilizados para recepciones de trabajo a Cixi xx Tobacco and Liquor Store y recibiendo 5.400 RMB cobrando a Cixi xx; Empresa constructora Después de pagar una tarifa de reparación de carreteras de 20.000 RMB a Wanyang Company, que no se registró en la cuenta financiera; en nombre del entretenimiento del proyecto, emitió sucesivamente facturas de cigarrillos falsas de los grandes almacenes xx de artículos de primera necesidad en Zhouxiang, ciudad de Cixi, y luego reembolsó las finanzas de la empresa y recibió el dinero. *** El monto total es más de 51.800 RMB; el medidor de electricidad de la empresa se conectó externamente a Cixi xx Construction Company para su uso y se cobraron tarifas. Después de recibir 42.000 RMB, no se registró. en la cuenta financiera. El dinero mencionado anteriormente, por un total de más de 119.000 yuanes, fue utilizado por el acusado Liu Jun para el consumo diario.
Caso 02 (2021) Shanghai 0104 Xingchu No. 807
En febrero de 2017, el acusado Xu Mingming ingresó al trabajo de Shanghai A Co., Ltd. (en adelante, Wuhuama Company) y se desempeñó como gerente de proyecto de Xuzhou Sanpower Plaza de Wuhuama Company, responsable de la gestión del sitio del proyecto, la liquidación de costos y otros trabajos. De julio a septiembre de 2017, después de que Xu Mingming solicitara el pago a Wuhuama Company, retuvo los honorarios laborales que deberían haberse pagado a los subcontratistas del proyecto, por un total de más de 139.000 RMB.
Caso 03 (2021) Guangdong 0491 Xingchu No. 14
El acusado Kang Xiang se unió a Shenzhen Guangning Co., Ltd. como gerente de proyecto el 3 de junio de 2019. Fue asignado por la empresa para el proyecto del Centro Financiero Internacional Zhuhai Hengqin. Sus principales responsabilidades incluyen la gestión de proyectos y diversos negocios relacionados. De agosto a septiembre de 2020, el acusado Kang Xiang utilizó la llave del almacén que tenía para abrir el almacén temporal de la empresa en el último piso del Centro Financiero Internacional Hengqin y sacó tres veces 16 juegos de equipos de audio almacenados en el almacén. , hipotecó y vendió equipos de audio a terceros mediante logística y entrega urgente, y obtuvo un total de 86.800 RMB. Kang Xiang utilizó estos fondos para el pago de deudas personales y juegos de azar en línea.
Caso 04 (2021) Zhejiang 1002 Xingchu No. 134
De marzo a julio de 2020, el acusado Xu Jun se desempeñó como sucursal de Taizhou de Songyuan Ruijia Decoration Co., Ltd. Durante Durante su mandato como gerente de proyecto, aprovechó su posición como gerente de proyecto para manejar los fondos y materiales del proyecto. Después de recibir honorarios por mano de obra y materiales del líder de la empresa, Li Mou 1, mintió a los trabajadores y afirmó que la empresa no lo había hecho. les pagó recolectando materiales para uso comercial y poseyendo ilegalmente propiedades de la empresa por valor de 374.759 RMB.
Caso 05 (2019) Ji 0221 Xingchu No. 254
El 10 de junio de 2017, el acusado Cao Rui y el condado de Jilin, ciudad de Chaluhe, condado de Yongji, provincia de Jilin (China- Singapur) ) Kangxiang Company en la sala 323 del edificio de la sede del distrito de alimentos firmó un contrato de trabajo para el líder del proyecto. Kangxiang Company autorizó al demandado Cao Rui a ser responsable de la gestión de la construcción del proyecto de construcción internacional Yakeshi Huaye en Mongolia Interior y el acero. contrato de venta firmado entre Kangxiang Company y Hongyuan Company cuestiones de autorización. En el contrato de venta de acero firmado entre Kangxiang Company y Hongyuan Company el 16 de julio de 2017, Jilin Ruirong Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante, Ruirong Company) fue el garante. Kangxiang Company designó al demandado Cao Rui como responsable de solicitar la compra de acero y firmar la recepción del acero. Kangxiang Company liquidó el pago de acero a Hongyuan Company en función de la cantidad de acero firmado por el demandado Cao Rui de acuerdo con. las disposiciones del contrato de compraventa de acero. Durante la ejecución del contrato de venta de acero, el acusado Cao Rui se aprovechó de su puesto sin el consentimiento de Kangxiang Company y cometió en secreto tres delitos en nombre de Kangxiang Company el 16 de julio, el 5 de agosto y el 24 de agosto de 2017. Comprado acero con un valor total de 401.360,58 yuanes de Hongyuan Company a crédito, y utilizó el acero comprado a crédito para pagar la tarifa laboral adeudada a Li el 20 de octubre de 2016.
3. El comportamiento del personal de la empresa aprovechándose de sus cargos para ocupar ilegalmente el capital de los accionistas
"El Comité de Trabajo Jurídico del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional ha adoptado engaños y otros medios respecto del personal de la empresa aprovechándose de sus cargos.” “Dictamenes sobre el Tratamiento Cualitativo de la Posesión Ilegal del Patrimonio Neto” (Carta del Comité de Trabajo de la Ley (2005) No. 105), la respuesta es la siguiente: De acuerdo a lo establecido en el artículo 92 del Código Penal, las acciones son propiedad. Si constituye delito la utilización de diversos medios ilícitos para malversar u ocupar las participaciones legalmente disfrutadas por otros, se aplicarán las disposiciones penales del Código Penal relativas a la infracción ilegal de bienes ajenos.
Sobre la carta de la Comisión de Asuntos Jurídicos. En primer lugar, la carta de la Comisión de Asuntos Jurídicos no es una interpretación legislativa y sólo puede denominarse opiniones interpretativas legislativas. En segundo lugar, el artículo 92 del Código Penal estipula "propiedad privada de propiedad de ciudadanos" en lugar de "propiedad unitaria". En tercer lugar, no está claro qué delito es aplicable a las disposiciones penales de la ley penal relativas a la infracción ilegal de la propiedad ajena, porque los delitos de infracción de la propiedad ajena incluyen malversación, hurto, malversación de fondos públicos, corrupción, malversación de fondos públicos ( fondos), etc
Lo único que está claramente expresado o “reafirmado” en el Dictamen N° 105 de la Comisión de Asuntos Jurídicos es que las acciones son propiedad. Porque el artículo 92 del Código Penal estipula que la propiedad privada de los ciudadanos incluye acciones, acciones, bonos y otras propiedades de propiedad de particulares de conformidad con la ley.
El segundo documento importante son los “Dictamenes de Trabajo de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública sobre si la posesión ilícita de patrimonio ajeno constituye delito de peculado oficial” emitido por la Dirección de Investigación Económica de Ministerio de Seguridad Pública el 24 de junio de 2005. El dictamen señaló que en los últimos años, muchos órganos locales de seguridad pública han pedido instrucciones a nuestra oficina sobre si los accionistas de la empresa o sus apoderados han utilizado medios ilegales para apropiarse indebidamente del capital social, y si están sospechoso del delito de malversación de fondos públicos. Con respecto a este tema, nuestra oficina celebró varios simposios y solicitó opiniones de departamentos pertinentes como la Fiscalía Popular Suprema, el Tribunal Popular Supremo y la Oficina de Derecho Penal del Comité de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Popular Nacional. Recientemente, el Segundo Tribunal Penal del Tribunal Supremo Popular dio una respuesta escrita a nuestra oficina: Por el comportamiento de los accionistas de una empresa o de la persona que se aprovecha de su cargo para ocupar ilegalmente el capital social de los accionistas de la empresa, si puede ser Si se determina que el autor tiene el propósito subjetivo de poseer ilegalmente bienes ajenos, entonces su conducta de aprovecharse de su posición para ocupar ilegalmente el capital social en la gestión de la empresa puede ser sancionada como delito de malversación de fondos públicos.
Acerca de los dictámenes de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública. En primer lugar, ni la respuesta de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ni el dictamen de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública son interpretaciones judiciales.
En segundo lugar, el parecer de la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo se puede dividir en tres niveles. En el primer nivel, se debe determinar que el autor tiene el propósito subjetivo de poseer ilegalmente bienes ajenos. Si no existe un propósito de posesión ilegal, sin duda no constituirá un delito de malversación de fondos. En el segundo nivel, no hay duda de que este elemento es aprovechar la posición. El tercer nivel es la posesión ilegal de capital social en la gestión de la empresa. Tenga en cuenta que esto es "administrado por la empresa" en lugar de "propiedad de la empresa".
La propiedad de esta unidad no solo se refiere a la propiedad de la unidad, sino que también incluye la propiedad que posee, administra, utiliza y transporta la unidad de acuerdo con la ley o de acuerdo con el acuerdo.
La Fiscalía Popular Suprema promulgó un caso típico en 2019. En el caso de la malversación de empleo de Huang y Duan, el órgano de la fiscalía señaló que en la práctica, la identificación de "los bienes de la unidad" por el delito de empleo La malversación de fondos siempre ha sido la controversia de la unidad entre "Todos" y "Retener". Desde la perspectiva de la infracción de intereses legales, ya sea que se infrinja la propiedad "propiedad" o "poseída" por la unidad, los derechos de propiedad de la unidad se violan esencialmente, sus características de comportamiento subjetivas y objetivas y su grado de daño social pueden evaluarse de manera uniforme. Con referencia a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 91 de la Ley Penal sobre "bienes públicos", los bienes administrados, utilizados y transportados por compañías y empresas de propiedad no pública se considerarán bienes de la unidad, y los delitos de Se controlarán la malversación de fondos oficiales y la corrupción. El principio coherente de enjuiciamiento puede impedir eficazmente la malversación de fondos ocupacionales, proteger igualmente los derechos de propiedad de las empresas con diferentes propietarios y salvaguardar eficazmente las actividades normales de producción y operación de las empresas privadas.
Por ejemplo, si una empresa de entrega urgente posee y controla legalmente los bienes involucrados en el caso entregados por el transportista con base en el contrato de entrega urgente y es responsable de la pérdida de la propiedad, los bienes apropiados indebidamente por la El autor debe considerarse propiedad de la empresa de entrega urgente.
Otro ejemplo es que un conductor de carga se aprovecha de su posición para transportar y almacenar mercancías para sustraer mercancías durante el transporte, lo que constituye el delito de malversación de empleo.
Otro ejemplo, la empresa de calzado gestionó y procesó las materias primas involucradas en base a la relación contractual de procesamiento encomendado. El gerente de compras aprovechó su posición para apoderarse ilegalmente de las materias primas que manejaba. constituyó el delito de peculado profesional.
Precedentes judiciales sobre la posesión ilegal del capital social de una empresa constitutiva de delito de malversación de fondos públicos:
Caso 01: (2018) Beijing 0114 Xingchu No. 171
Este tribunal cree que el acusado Chen Conghong, como representante legal, director general y accionista principal de la empresa, se aprovechó de su posición con fines de posesión ilegal y ocupó ilegalmente una cantidad relativamente grande de capital social en la gestión de la empresa. Su comportamiento constituyó un delito de malversación de fondos oficiales y debe ser castigado según la ley.
Caso 02: (2017) Xin 22 Final Penal No. 53
Este tribunal cree que el apelante Shi Cunliang ordenó a otros falsificar "Chen 1" sin el consentimiento del accionista Chen 1 1", cambiando el 50% de las acciones propiedad de Chen 1 con una inversión de 15 millones de yuanes administradas por Hami Jiutianhe Real Estate Development Co., Ltd. a su propio nombre; el 50% de las acciones administradas por Hami Friendship Trading Co. , Ltd. Las acciones pertenecientes a Chen 1, con una inversión de 1,5 millones de yuanes, fueron cambiadas al nombre de Shi 1. Aprovechó su posición para apropiarse indebidamente de 5,5 millones de yuanes de Hami Jiutianhe Real Estate Development Co., Ltd.; enumerar falsamente los fondos del proyecto y la inversión total fue malversada. La cantidad de capital por valor de 16,5 millones de yuanes y propiedad de 5,5 millones de yuanes es enorme. Su comportamiento ha constituido un delito de malversación de fondos oficial y debe ser investigado por responsabilidad penal de acuerdo con la ley.
Caso 03: (2015) Wen Cang Xing Chu Zi No. 4
Este tribunal cree que el acusado Gong Youmen ignoró la ley nacional y utilizó su posición como accionista de la empresa para Con el propósito de posesión ilegal, con la conveniencia de su posición como representante legal, el acusado Gong A recibió instrucciones de falsificar materiales relevantes y cambiar las acciones de Jiang A en la empresa al nombre de su hija Gong B sin autorización. a una cantidad enorme en ese momento, y sus acciones fueron todas Ha constituido el delito de malversación de empleo.
Caso 04: (2014) Shanzhong Fa Xing Er Zhong Zi No. 45
Este tribunal considera que el recurrente Chen Xusheng, como director general de la empresa, se aprovechó de su La posición de propiedad de la empresa por valor de 800.000 RMB fue tomada ilegalmente para él, y la cantidad era enorme. Su comportamiento causó un daño social grave y constituyó un delito de malversación de fondos oficial, y debería ser considerado penalmente responsable de acuerdo con la ley.
De 2014 a 2019, todos los casos mencionados se basaron en la respuesta de la Segunda Sala Penal del Tribunal Supremo Popular y dieron lugar a sentencias de culpabilidad que "constituyeron un delito de malversación de fondos oficiales".
También hay un caso de absolución: (2018) Ning 02 Penal End No. 54, caso de malversación de empleo de Ai Moumou. Los tribunales de primera y segunda instancia de este caso determinaron que Ai no era culpable y que el comportamiento de Ai no constituía un delito de malversación de empleo. El tribunal de segunda instancia también citó los “Dictamenes de Trabajo de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública sobre si la posesión ilícita de patrimonio ajeno constituye delito de peculado oficial”. Este es un caso que vale la pena discutir.
Algunas personas creen que la malversación de patrimonio no constituye delito de malversación de empleo. De hecho, la sentencia Ning 02 Xingzhong No. 54 (2018) no estableció que la apropiación indebida de patrimonio no constituya el delito de malversación de fondos oficiales.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que si bien las pruebas existentes en este caso podían probar que Ai se había aprovechado de su posición para ocupar ilegalmente el capital social de la empresa, no podía probar que Ai tuviera el propósito subjetivo de posesión ilegal de bienes ajenos. También era imposible probar que Ai Moumou se había apropiado ilegalmente de los bienes de la Compañía Zhening para sí mismo. Por lo tanto, la sentencia original determinó que los hechos eran claros y que la aplicación de la ley no era inapropiada.
Se puede ver que la razón por la que el tribunal de segunda instancia sostuvo que Ai no era culpable fue porque no pudo probar que Ai tenía el propósito subjetivo de poseer ilegalmente propiedades ajenas. Los juzgados de primera y segunda instancia no rechazaron los votos de sentencia contenidos en la contestación de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema. También se puede decir que en la práctica judicial las opiniones de los tribunales sobre la posesión ilegal de bienes ajenos que constituyen el delito de malversación de fondos públicos están básicamente unificadas.