¿Es have to un verbo modal?
▲En la estructura have to do sth, muchos libros de gramática dicen que have to es un "verbo semimodal". Pero no sé de dónde viene la palabra “mitad” Sólo porque tiene un significado similar a debe, ¿se considera un verbo modal? Have to no es un verbo modal, no importa cómo lo mires, déjame compartir mi opinión al respecto.
▲Creo que un verbo modal real debe tener los siguientes cuatro elementos al mismo tiempo:
1. Tiene un cierto significado semántico, que significa "capacidad, permiso, especulación". , deseo, obligación" " y otros significados se denominan "verbos voluntarios" en chino. En concreto, expresa la actitud y opinión del hablante sobre acciones o cosas, y cree que puede, puede, posiblemente, debe o es necesario, etc.
2. Los verbos modales están limitados por el tiempo, y suelen tener como máximo la forma general (presente simple o pasado simple). No tienen aspectos progresivos y perfectivos, y mucho menos formas no predicadas.
3. Los verbos modales tienen las características gramaticales de los verbos auxiliares: 1. Forman una pregunta antes de mencionar el sujeto 2. Agregan directamente para no formar una oración negativa.
4. Los propios verbos modales ya tienen la función gramatical de verbos auxiliares, por lo que no se pueden utilizar con otros verbos modales o auxiliares. De lo contrario, no es un verbo modal.
Los cuatro elementos anteriores son indispensables. Los verbos modales dignos de ese nombre son: can, may, debería, debería, necesitar, atreverse, voluntad, deberá; todos estos verbos cumplen con los requisitos anteriores.
▲A continuación se analiza si have to es un verbo modal y se analiza uno por uno si tiene los cuatro elementos anteriores:
1 Desde un punto de vista semántico, have to. está cerca del deber. "Tener que" pertenece a estar obligado e indefenso. Además, también están obligados a estar obligados a; Si los significados de estar obligado a, estar obligado a; estar obligado a; estar obligado a son similares a debe, ¿pueden entonces estas frases verbales también considerarse verbos modales? ¿Se clasifica como verbo modal porque tiene un significado similar a must?
Si las partes del discurso se determinan en función de la semántica, entonces las aproximaciones de pueden ser capaces de, si se supone que las aproximaciones lo hagan, es probable que las aproximaciones lo hagan, las aproximaciones estarán dispuestas a hacerlo, etc. verbo modal?
2. Have to en sí tiene tiempo presente y pasado, así como tiempo perfecto, tiempo futuro y forma no predicada, lo que también demuestra que no es un verbo modal, sino un verbo sustantivo. Por ejemplo:
Ya hemos tenido que rechazar a cuatro candidatos.
Tendrás que responder por tus crímenes algún día. Tendrás que responder por tus crímenes algún día.
Lamento tener que despedir a tanto personal. Lamento tener que despedir a tanto personal.
Tener que cambiar de tren es un pequeño inconveniente.
Se sentía incómoda ante la idea de tener que ir sin su marido.
3. Los verbos modales tienen las características gramaticales de los verbos auxiliares: 1. Forman una pregunta antes de mencionar el sujeto 2. Agregan directamente para no formar una oración negativa.
¿Tienes que poder? ¿Podemos decir las siguientes frases?
¿Tienes que ir conmigo?
No tengo que pagarle el dinero.
4. Los verbos modales no se pueden usar con otros verbos modales o verbos auxiliares Usar juntos. De lo contrario, no es un verbo modal. En las siguientes oraciones, have to se usa con verbos modales o auxiliares respectivamente.
Quizás tengas que esperar un poco. Quizás tengas que esperar un poco.
No tienes que preocuparte por eso.
Según el análisis anterior, have to no se parece en nada a un "verbo modal". De esto se puede deducir que have to es un "verbo modal", y no se puede hablar de un "verbo semimodal". No sé en qué se basa el término "verbo semimodal".
▲El predicado en esta oración es empujar, no empujar. En tales casos, lo tratamos como una parte predicada en lugar de un verbo único aislado.