3.15 Preguntas y respuestas

1. Prólogo

Desde que se promulgó la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de China (en lo sucesivo, la "Ley de Protección del Consumidor") en octubre de 1993, los litigios relacionados con la protección del consumidor han y no Los casos de litigios aumentaron considerablemente. Según los informes, en 1996, el número de casos de quejas de consumidores aceptados por los departamentos administrativos industriales y comerciales de todos los niveles en todo el país llegó a 425.008, 75 veces más que hace 10 años. [1] Estas denuncias involucran cuestiones como calidad, precio, publicidad engañosa, productos falsificados, medidas y ventas fraudulentas. Entre ellos, los casos de fraude y ventas fueron los que más aumentaron, alcanzando 137,9 el año anterior. [2] Lo que a menudo se aplica en tales casos es la disposición más llamativa de la Ley de Protección al Consumidor: el artículo 49, que dice lo siguiente:

Cuando un operador comete fraude al proporcionar bienes o servicios, se le reembolsará por las pérdidas sufridas por los consumidores se incrementará de acuerdo con los requisitos de los consumidores, y el monto de la compensación aumentada será el doble del precio de los bienes comprados por los consumidores o el costo de recibir los servicios.

Es esta disposición la que ha estimulado enormemente la lucha antifraude conocida como "movimiento antifalsificación" en los últimos años. Esta disposición se aplica en un gran número de casos. Estos casos son objeto de mucha discusión e incluso debate en las calles, en los medios de comunicación, en los tribunales, en las aulas universitarias y en las agencias gubernamentales. El artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor se ha convertido en un tema candente en el campo de la protección del consumidor en China.

Por supuesto, esto es sólo el comienzo. Para que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor se utilice de manera más efectiva y promueva un mayor desarrollo de la legislación de protección al consumidor, hay algunas cuestiones legales que deben aclararse. Con este fin, vale la pena intentar comparar con la experiencia de Australia en materia de intereses, especialmente con el artículo 52 de la Ley de Prácticas Comerciales de Australia. [3] El artículo 52 de la Ley Comercial de Australia dice lo siguiente:

Artículo 52 (1) Una empresa no realizará conductas en el comercio o los negocios que sean engañosas o engañosas o que puedan dar lugar a malentendidos o engaños. .

(2) Cualquier manifestación en las siguientes disposiciones de esta sección no se inferirá como una restricción a las disposiciones generales del párrafo anterior.

El siguiente artículo presentará primero varios casos relacionados con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, luego planteará varias cuestiones jurídicas, las analizará mediante un método comparativo y finalmente hará algunos comentarios en la conclusión.

2. Casos relacionados con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor

1. El caso antifalsificación de Wang Hai

En la primavera de 1995, Wang Hai, un joven vendedor de una fábrica en Shandong, llegó a Beijing en un viaje de negocios. Compró accidentalmente un libro que presentaba la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. . Le atrajo el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Para verificar la viabilidad de esta regulación, llegó al edificio Longfu y vio unos auriculares "Sony" marcados "Hecho en Japón" con un precio unitario de 85 yuanes. Sospechó que eran falsos, así que compró un par y fue a la oficina de Sony en Beijing. Después de que se confirmó que era falso, regresó al edificio Longfu, compró 10 pares más de auriculares idénticos y luego pidió al centro comercial que pagara una compensación doble de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. El centro comercial acordó devolverle el primer par de auriculares y compensarle con 200 yuanes, pero se negó a pagar ninguna compensación por los siguientes 10 pares alegando que "compró falsificaciones a sabiendas" y "aprovechó lagunas legales". El rey todavía estaba enojado. Creyendo que su propósito no era ganar dinero sino salvaguardar los intereses de los consumidores, estaba decidido a seguir luchando.

En el otoño del mismo año, Wang Hai volvió a Beijing. Visitó muchas tiendas y compró productos que pensó que eran falsos. Una vez confirmado, exigió una doble compensación a los comerciantes. La mayoría de las tiendas accedieron a su petición, pero algunas se negaron.

Después de que los medios de comunicación divulgaran las acciones de Wang Hai, causaron repercusiones en todo el país. Es elogiado como un héroe por la mayoría de la gente corriente e incluso por muchos empresarios. Al mismo tiempo, también sorprende a quienes fabrican y venden productos falsificados. En diciembre de 1996, la Fundación de Consumidores de China le concedió una bonificación.

Al mismo tiempo, el enfoque de Wang Hai se ha convertido en un tema de debate en la comunidad jurídica. Algunos funcionarios y académicos critican esto.

Por ejemplo, un funcionario del Ministerio de Comercio Interior cree que las personas que compran productos falsificados para obtener ganancias y luego piden una doble compensación no son verdaderos "consumidores" dentro del alcance de la legislación actual, por lo que aquellos que "saben de falsificaciones y compran falsificaciones". no puede recibir compensación. En su opinión, alguien que compra algo y lo usa es un consumidor; alguien que compra algo y no lo usa no es un consumidor. [4] También hay algunos estudiosos que creen que el comportamiento de "comprar productos falsos después de conocerlos" es inmoral y que los beneficios obtenidos con ello son un enriquecimiento injusto. [5]

Por el contrario, muchos trabajadores jurídicos y académicos apoyan la medida de Wang Hai. Señalaron que el término "consumidor" es relativo a "operador" y que cualquiera que realice transacciones con un operador, excepto aquellos que sean ellos mismos operadores, debe ser considerado consumidor. Creen que la práctica de "conocer las falsificaciones, comprar falsificaciones" y luego pedir una doble compensación es ética porque ayuda a combatir los productos falsificados y, por lo tanto, es beneficiosa para las personas y la sociedad. Otros creen que las ganancias del demandante no pueden describirse como enriquecimiento injusto porque dichas reclamaciones se basan en disposiciones legales. Además, reclamar una indemnización requiere mucho tiempo, trabajo y gastos. [6]

A principios de 1996, Wang Hai se mudó al sur de China y compró productos falsificados en muchos grandes centros comerciales para reclamar una compensación. Sin embargo, los empresarios le dieron la espalda y el gobierno local lo trató con indiferencia, por lo que tuvo que regresar sin éxito. La lección, como han concluido algunos profesionales del derecho, es que no se utiliza el arma de la acción legal; no basta con depender únicamente de la presión de los medios de comunicación y de la opinión pública.

En noviembre de 1996, Wang Hai resultó vencedor en un tribunal de Tianjin. Tras el caso He Shan contra Le Wanda Trading Co. (ver detalles a continuación), demandó a Isetan Co., Ltd. por llamadas de ventas fraudulentas. Como resultado, recibió una doble compensación de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. [7]

2. Caso Geng contra Nanjing Central Mall

En la primavera de 1996, cuando Wang Hai sufrió repetidos reveses en Nanjing, un consumidor llamado Geng también experimentó la misma suerte en un tribunal de Nanjing. El 4 de enero, Geng compró tres juegos de camisetas térmicas de la marca "Shengbai" etiquetadas como "suéteres de cachemira" en el centro comercial Nanjing Central. En la factura emitida por el centro comercial se indicaba que el producto era una "camisa de cachemira", pero en realidad el contenido de cachemira del producto era inferior al 2%. Al día siguiente, Geng pidió al centro comercial que pagara una doble compensación de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor alegando que la camisa no era de cachemira y que el centro comercial había cometido fraude. Tras ser rechazado, presentó una demanda ante los tribunales. El tribunal desestimó su reclamo. El tribunal sostuvo que el demandante había comprado la misma camiseta en otro centro comercial y recibió una compensación antes de comprársela al demandado el 4 de enero, por lo que tenía cierto conocimiento del producto. Otra razón para la decisión del tribunal fue que no era inapropiado etiquetar una camisa que contenía 2 cachemiras como "camisa de cachemira" y que el acusado no cometió fraude.

Un joven académico, Li Yougen, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nanjing, escribió un artículo analizando el caso Geng contra Nanjing Central Mall. [8] Planteó tres cuestiones que consideraba muy importantes en este caso: En primer lugar, ¿las personas que conocen productos falsificados y compran productos falsificados pertenecen a consumidores y tienen derecho a obtener reparación en virtud de la Ley de Protección al Consumidor? En segundo lugar, ¿puede considerarse fraudulenta la forma en que el demandado promociona el producto? En tercer lugar, cuando el demandante conoce la verdad, ¿puede el método del demandado seguir considerándose un acto fraudulento y, por tanto, pueden aplicarse las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor sobre doble indemnización?

Li Yougen señaló que existe una paradoja en la sentencia de que "quienes conocen las falsificaciones y compran falsificaciones no son consumidores". Si la persona que tiene conocimiento de la compra falsificada no es un consumidor, no es elegible para solicitar una devolución según la Ley de Protección al Consumidor, por lo que solo puede utilizarla. Y de esta manera se convirtió en un consumidor absoluto.

Li Yougen cree que uno de los criterios para identificar el fraude son las disposiciones legales. El artículo 19 de la Ley de Protección del Consumidor estipula: "Los operadores proporcionarán a los consumidores información verdadera sobre bienes o servicios y no harán propaganda falsa y engañosa. Según las regulaciones pertinentes del Ministerio de Textiles, no se puede describir un contenido de cachemira inferior al 5%". como para productos de cachemira. Otro criterio es el nivel de conciencia de los consumidores comunes (y no de los expertos). Basándose en esto, llegó a la conclusión de que, dado que a los ojos del consumidor común una camisa con un contenido de cachemira de sólo el 2% no puede llamarse "camisa de cachemira", el centro comercial cometió fraude.

3. He Shan contra Lewanda Trading Company He Shan es funcionario del Comité de Asuntos Jurídicos del Congreso Nacional del Pueblo y participó en la redacción de la Ley de Protección al Consumidor. En abril de 1996, compró dos pinturas de Le Wanda Trading Company, que se dedica a la caligrafía y pintura de celebridades. Estas dos pinturas, una de un solo caballo y la otra de un grupo de caballos, se venden como obras auténticas del fallecido maestro de pintura chino Sr. Xu Beihong. Un mes después, He Shan presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito de Xicheng de Beijing alegando que "sospechaba que era falso y solicitaba protección". En agosto de 1996, el tribunal dictaminó que las dos pinturas eran imitaciones y que el demandado había cometido fraude. Por lo tanto, el tribunal ordenó al demandado pagar una doble indemnización al demandante de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. [9]

Este caso atrajo una amplia atención y desencadenó muchas discusiones. En octubre de 1996 se celebró en Beijing el segundo “Simposio para detener el fraude e implementar la doble compensación”. En la reunión, una vez más el tema central fue cómo entender correctamente la intención legislativa del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Su Chi, vicepresidente del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, expresó sus opiniones en la reunión. Señaló que el significado de "para las necesidades de consumo diario" mencionado en el artículo 2 de la Ley de Protección al Consumidor no debe interpretarse en un sentido estricto y restrictivo. Según su significado original, el término "consumidor" sólo se refiere a personas distintas. productores y operadores. [10] Abogó por que todos los clientes que van de compras a las tiendas deben ser considerados consumidores; en cuanto a la motivación y el propósito de la compra, pueden implicar cuestiones morales, pero no son cuestiones legales. [11] Zhang Jiaguang, presidente de la División de Juicio Civil del Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing, llegó a la misma conclusión basándose en la práctica procesal de su tribunal. Considera que mientras un operador de productos básicos cometa fraude, debería aplicarse el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, independientemente de la motivación del consumidor para comprar. [12]

El Sr. Su Chi respondió a la opinión de que "los actos fraudulentos deben ser intencionales". Señaló que los comerciantes tienen la obligación de examinar cuidadosamente los bienes que venden al comprar. Quienes no cumplen con esta obligación son al menos subjetivamente laissez-faire y deben considerarse intencionados. [13]

Después del caso He Shan contra Le Wanda Trading Co., muchos casos basados ​​en este fueron llevados a los tribunales. Pero no todos los demandantes obtuvieron resultados satisfactorios. El siguiente caso es un ejemplo.

4. Xue Ping contra Beijing Yansha Friendship Mall

En marzo de 1997, Xue Ping compró tres guerreros de terracota y caballos de Qin Shihuang en Yansha Friendship Mall. Unos días después, se enteró de que los guerreros y los caballos de terracota eran imitaciones, por lo que negoció con el centro comercial y exigió una compensación del doble del precio de venta. Tras ser rechazada, presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang, Beijing, alegando que el producto no tenía ninguna marca suficiente para indicar que era una falsificación. El centro comercial presentó una reconvención, alegando que el demandante sabía que los guerreros de terracota Qin eran imitaciones cuando los compró, y que el propósito de comprarlos era obtener una doble compensación, lo que constituía fraude. El tribunal sostuvo que la demandante debería haber sabido que los bienes que compró no podían ser genuinos porque los guerreros de terracota y los caballos de Qin Shi Huang eran reliquias culturales preciosas cuya comercialización en el mercado estaba prohibida por el estado. En otras palabras, los consumidores normales deben ser conscientes de que los productos son falsos cuando el vendedor no explica la verdad ni los califica de genuinos. Por otro lado, el tribunal también sostuvo que el acusado debería haber hecho una declaración rigurosa y clara sobre la naturaleza de los bienes, afirmando claramente que los guerreros de terracota Qin eran imitaciones, para que nadie pudiera malinterpretarlos. Finalmente, el tribunal dictaminó que el demandado debería devolver la mercancía y rechazar las demás reclamaciones del demandante. Cada parte debería asumir la mitad de las costas del litigio. [14]

3. Análisis jurídico del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor

Se desprende de los casos anteriores que lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor no se ha cumplido. se han establecido en algunos aspectos importantes hasta el día de hoy. Las muchas y variadas opiniones que se han expresado son ciertamente valiosas, pero la mayoría se limitan a interpretaciones de disposiciones legales. Además, debemos darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer no es sólo interpretar la ley, sino también reformarla y desarrollarla.

En lo que respecta al artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, quisiera señalar que en las discusiones en torno a los casos anteriores se ha ignorado una cosa importante, que es la naturaleza de esta disposición. Este debería haber sido el punto de partida del razonamiento argumentativo.

1. Naturaleza y propósito

En China, se ha reconocido que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor es de naturaleza punitiva y es el primer caso legislativo en China que aplica daños punitivos. [15] Es bien sabido que los daños punitivos nunca han sido reconocidos como una forma de responsabilidad civil en los sistemas de derecho civil. Los "Principios Generales del Derecho Civil" de nuestro país siguen esta tradición, por lo que no existe ninguna disposición sobre daños punitivos en esta ley. Se cree que, en principio, “la responsabilidad civil tiene como objetivo restablecer los derechos civiles infringidos” y por tanto “la mayoría de las formas de responsabilidad civil no son punitivas”. [16] Sin embargo, algunos estudiosos del derecho civil insisten en que la responsabilidad civil tiene una doble función: por un lado, frena las irregularidades mediante sanciones, y por el otro, repara los derechos dañados mediante compensaciones; [17] Esta visión deja espacio para el reconocimiento de daños punitivos. Otro factor a mencionar aquí es la actitud ecléctica de China hacia todos los principales sistemas legales de “aprender de la experiencia extranjera”. No dudamos en adoptar un sistema de daños punitivos porque satisface las necesidades de nuestra sociedad, independientemente de si es consistente con el sistema conceptual del sistema de derecho civil. Además, adoptamos este sistema de acuerdo con las condiciones sociales de nuestro país. Por lo tanto, existen ciertas diferencias entre los daños punitivos en la ley actual de nuestro país y los daños punitivos en el sistema de derecho consuetudinario.

En el sistema de derecho consuetudinario, los daños "punitivos" se refieren a daños otorgados a una parte para castigar a otra. Los tribunales suelen aplicar esto además de la indemnización por daños y perjuicios en determinadas circunstancias (como el fraude). “No sólo declara la desaprobación del tribunal del comportamiento del acusado, sino que también tiene como objetivo evitar que vuelva a cometer dicho comportamiento, y puede impedir aún más que otros imiten este comportamiento [18] El objetivo principal de imponer daños punitivos radica en “. castigar y detener” a los malhechores. [19]

Sin embargo, en China, el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor también tiene otro propósito, que es (además del castigo y la disuasión) alentar a los consumidores a luchar contra el fraude y los productos falsificados. [20] Según la experiencia de los movimientos de protección del consumidor chinos y extranjeros, este tipo de estímulo es muy importante a efectos de castigo y disuasión. Sabemos que en los mercados modernos los incidentes de venta de productos falsificados y de fraude son numerosos y dispersos. En primer lugar, debido a la alta frecuencia de este comportamiento, vender productos falsificados o prestar servicios de manera fraudulenta no sólo es una infracción de los intereses privados de los consumidores individuales, sino también una infracción de los intereses comunes de todos los consumidores. En China, los derechos de los consumidores son esencialmente derechos sociales y no derechos puramente privados. Por lo tanto, el fraude según la ley de protección al consumidor es un agravio especial; para este tipo de comportamiento, la ley debe adoptar medios especiales para controlarlo. En segundo lugar, debido a la naturaleza descentralizada de este comportamiento, existe un problema de "probabilidad de responsabilidad". Es decir, en la práctica, un gran número de consumidores renuncian a su derecho a reclamar por diversos motivos, de esta forma, los costes que pagan los autores por sus actos ilícitos son muy inferiores a los beneficios que obtienen de su implementación. este tipo de infracción se convierte en un negocio rentable. La provisión de daños punitivos puede aumentar el número de casos en los que se ejercen reclamaciones y el monto de la compensación en un solo caso, aumentando la "probabilidad de responsabilidad", haciendo así que el infractor se sienta no rentable e incluso sufra las consecuencias. De esta forma se puede reducir la aparición de este comportamiento. Otro factor considerado al legislar los daños punitivos es el costo para el reclamante. En la práctica legal, los consumidores perjudicados a menudo reciben daños compensatorios que son menores que sus pérdidas reales. Algunos costos, como el costo y el tiempo invertidos en la recuperación, la energía gastada y la ansiedad sufrida, etc., también son difíciles de recuperar mediante procedimientos judiciales. Ésta es una de las razones por las que muchos consumidores se muestran reacios a tomar en serio sus derechos. Se espera que los daños punitivos proporcionen al peticionario una compensación más adecuada. Incluso si alguien recibe una compensación superior a su pérdida real, no se puede decir que esto sea injusto. Estos ingresos pueden verse como una recompensa por sus acciones contra la falsificación, porque dichas acciones son beneficiosas no sólo para él sino también para el público. Esto puede verse como una política de “hacer que los vendedores de falsificaciones financien la lucha contra las falsificaciones”. A primera vista, el artículo 52 de la Ley Comercial Australiana es muy diferente.

Como señaló el juez Fox: "No pretende crear responsabilidad; más bien, busca establecer una norma de conducta por la cual una persona que no la cumpla será responsable bajo otras disposiciones de esta Ley o bajo la ley en general". "[21] Sin embargo, al igual que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor de China, esta disposición también se ha convertido en un foco de atención en la práctica judicial, y el número de casos relacionados con ella ha aumentado año tras año. [22] En opinión del autor, la razón por la cual esta disposición es efectiva en la práctica se debe a sus dos características: en primer lugar, según la interpretación pertinente, el artículo 52 se sustenta en las normas generales del derecho de daños. Como dijo el juez Fox: "Conceptos bien reconocidos, como los relacionados con los daños por fraude y la venta de productos falsificados, y su análisis durante muchos años, pueden resultar útiles para decidir casos bajo la sección 52 en común". Según la ley, el tribunal tiene la discreción de otorgar daños punitivos "cuando el demandado ha actuado a sabiendas para obtener una ventaja para sí mismo que puede exceder sustancialmente la compensación que podría pagar al demandante". [23] En segundo lugar, las normas de conducta del artículo 52 tienen un amplio ámbito de aplicación. Según la opinión del Tribunal Superior de Australia (Tribunal Superior), “el artículo 52 no tiene límites definidos [24] “Dado que la protección del consumidor constituye el núcleo del artículo 52, el Tribunal Superior se negó a trazar un límite claro”. ámbito de aplicación de esta disposición: "Bajo un sistema de este tipo, las personas pueden hacer pleno uso de esta arma legal, de modo que se pueda lograr un castigo efectivo y la represión del fraude.

2. Ámbito de aplicación

Se desprende del análisis anterior que el ámbito de aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor obviamente no debe limitarse a "compradores y usuarios". La motivación del comprador no es un factor que deba tenerse en cuenta al aplicar esta disposición. Casualmente, el artículo 52 de la Ley Comercial de Australia también adopta una posición similar. Se dice que el artículo se refiere a la conducta realizada por las empresas sobre las personas, y su único requisito para dicha conducta es que la transacción debe tener la naturaleza de comercio o comercio. [25] En cuanto a quienes tratan con empresas, no tiene sentido preguntar si son consumidores; de hecho, la palabra "consumidor" no aparece en absoluto en este artículo;

De hecho, como señalaron algunos jueces y académicos en los casos anteriores, el artículo 2 de la Ley de Protección al Consumidor de mi país no puede interpretarse como una limitación al ámbito de aplicación del artículo 49. El artículo 52(2) de la Ley de Comercio de Australia parece contener el mismo significado. Este párrafo muestra que el derecho mercantil está en guardia contra la interpretación arbitraria del párrafo 1 de este artículo al citar frases de otros artículos.

En el caso Geng v. Nanjing Central Shopping Mall, el tribunal rechazó el reclamo del demandante alegando que “tenía cierto conocimiento del producto”. Esto es muy extraño. Si el objetivo de la ley es animar a la gente a luchar contra la falsificación, ciertamente no excluye a quienes tienen el conocimiento de los productos necesarios para llevar a cabo dicha lucha. ¿Espera la ley que las personas que no saben nada sobre los productos puedan llevar a los vendedores falsificados a los tribunales? Esto recuerda al autor una regla establecida por un juez británico en el famoso caso "Eggshell Head" en la historia del derecho de daños: "El autor del daño debe tomar a su víctima tal como la encuentra)” [26] Esto significa que el malhechor no tiene derecho a criticar a su víctima. Evidentemente, un acto fraudulento no se vuelve legítimo por el simple hecho de ser descubierto.

3． Definición de conducta

La palabra clave en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor es “conducta fraudulenta”. De manera similar, el artículo 52 de la Ley Comercial de Australia se centra en “la conducta que induce a error o engaño o que pueda inducir a error o engaño”, término que parece haber sido considerado con más cuidado y precisión. Analicemos ahora algunas cuestiones relacionadas con el significado de "conducta fraudulenta" y su aplicación, haciendo al mismo tiempo algunas comparaciones con la experiencia del artículo 52 de la Ley Comercial de Australia.

En el artículo 2 de las "Medidas de sanción por fraude al consumidor" (en adelante, las "Medidas de sanción") promulgadas por la Administración Estatal de Industria y Comercio de China en marzo de 1996, el "fraude al consumidor" se define como "operadores que suministran bienes ( Los bienes (incluidos los servicios) o servicios mencionados a continuación utilizan medios falsos u otros medios desleales para engañar o inducir a error a los consumidores, causando daño a los derechos e intereses legítimos de los consumidores." Esta definición se cita a menudo en la práctica judicial. Hay varios puntos que necesitan aclaración aquí.

(1) Método de prueba del comportamiento

De acuerdo con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor y las disposiciones de las medidas sancionadoras, el "comportamiento fraudulento" debe probarse e identificarse mediante métodos objetivos. , es decir, juzgar con base en los métodos utilizados por los comerciantes para vender bienes y prestar servicios. El artículo 3 de las Medidas de Castigo enumera algunos comportamientos fraudulentos típicos, que incluyen: (1) vender productos adulterados o adulterados, hacer pasar productos falsificados como productos genuinos o de calidad inferior (2) vender "precios de liquidación" falsos, " vender productos en "venta de liquidación"; precio", "precio más bajo", "precio preferencial" u otros precios engañosos; (3) Vender productos con descripciones de productos, estándares de productos, muestras físicas, etc. falsos; (4) No utilizar los propios Vender productos bajo sus verdaderos nombres y marcas (5) Usar métodos como contratar a otros para realizar incentivos de ventas engañosos (6) Usar medios de comunicación como radio, televisión, películas, periódicos y publicaciones periódicas para promocionar productos falsamente, etc. Por supuesto, también están las ventas de productos falsificados y productos caducados o estropeados. Estas disposiciones están incluidas en el artículo 4 de las Medidas. En la práctica, todas estas acciones pueden determinarse basándose en hechos objetivos (o, alternativamente, en la apariencia de acciones comerciales).

Se puede encontrar que los tribunales australianos también adoptan la prueba objetiva al aplicar el artículo 52 de la Ley Comercial. Los jueces sostuvieron que "si una conducta es engañosa o engañosa es una cuestión de hecho que debe determinarse sobre la base de pruebas sobre la conducta y los hechos y circunstancias que la rodean. Si es probable que la conducta sea engañosa o no, siempre que todas las circunstancias indican que si contiene o transmite una declaración falsa, puede ser calificada como engañosa según el artículo 52. "[27]

(2) El resultado de la conducta

Según el derecho civil chino, en teoría, el concepto de "conducta fraudulenta" es diferente del de "conducta civil resultante de un fraude". Este último se refiere al comportamiento de la víctima, mientras que el primero se refiere al comportamiento del malhechor, el segundo es causado por el primero. Por lo tanto, los resultados reales no son necesarios para determinar el fraude.

Aunque el artículo 2 de las Medidas de Sanción contiene las palabras "dañar los derechos e intereses legítimos de los consumidores", esto no significa que se requiera una pérdida o daño real. Siempre que el comportamiento del comerciante sea suficiente para engañar a los consumidores y traerles algún tipo de desventaja, puede considerarse un comportamiento fraudulento.

En Australia, el artículo 52 de la Ley Comercial expresa esta opinión de manera más directa. La sola mención de "probablemente cause que las personas comprendan mal o sean engañadas" indica que "no es necesario probar que la conducta en disputa realmente causa que las personas sean engañadas o mal comprendidas". [28]

(3) Elementos subjetivos

Según el concepto del derecho civil chino, el fraude incluye dos elementos, uno es el elemento objetivo y el otro es el elemento subjetivo. Los elementos objetivos se refieren a determinados actos u omisiones, como declaraciones falsas u ocultamiento de la verdad. El elemento subjetivo se refiere a la intención con la que se realiza tal acto u omisión. Se comete intención si una persona, a sabiendas, hace una declaración u oculta algo que dañará a otra persona.

En lo que respecta a la "conducta fraudulenta" según la ley de protección al consumidor, la cuestión de si los elementos subjetivos son necesarios es digna de estudio. Algunas personas en el ámbito jurídico creen que la negligencia de los comerciantes al comprar bienes debe considerarse intencionada. Esta afirmación no es exacta ni necesaria. De acuerdo con la política legislativa de la Ley de Protección al Consumidor, la responsabilidad civil por fraude prevista en el artículo 49 debe entenderse como una responsabilidad objetiva (o responsabilidad objetiva). Esta responsabilidad puede estar prevista por leyes especiales, y las leyes de protección del consumidor tienen el carácter de leyes especiales. [29] Por lo tanto, no es necesario considerar el estado subjetivo de la persona acusada de vender productos falsificados.

Los juristas australianos sostienen la misma opinión al interpretar el artículo 52 de la Ley de Comercio.

Como señaló el profesor R. Miller: "Según el artículo 52, la voluntad interna del acusado es irrelevante. La única preocupación es si la conducta fue engañosa o engañosa o probable que cause malentendidos o engaños, "si se acusa a una empresa de violar el artículo 52". en una declaración de hechos pasados ​​o presentes, el estado de voluntad de la empresa no tiene sentido a menos que la declaración contenga el estado de voluntad de la empresa. La violación o no del artículo 52 depende de la declaración. El hecho de que de hecho se haya contenido o transmitido una implicación falsa no depende. sobre la intención o creencia de la empresa”. [30] El juez Fox afirmó: “La intención no es un elemento necesario… Sin embargo, este concepto de persona razonable hipotética no es del todo correcto para aplicarlo aquí. audiencia, o alguna parte de ellos, y... les pregunta si el comportamiento es engañoso o engañoso, pero la pregunta que se debe hacer no es sólo acerca de si ellos (o él) han sido engañados. Si la conducta fue engañosa o engañosa es una pregunta. cuestión que el tribunal debe decidir.”[31]

4. El estado subjetivo del peticionario

En cierto sentido, los casos de protección del consumidor pueden considerarse casos entre operadores individuales y todos los consumidores. Se puede decir con propiedad que el estatus subjetivo de un peticionario específico no afecta la aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Lo que afecta a su aplicación no es más que el estado objetivo de la conducta del operador. He ahí la pregunta: ¿este comportamiento ha malinterpretado al consumidor medio? Esto está bajo el control del operador. Si el comportamiento del operador es suficiente para engañar a los consumidores comunes, constituye fraude; esto es cierto incluso si el solicitante específico "conoce la falsificación y compra la falsificación". Por otra parte, si no basta para inducir a error al consumidor medio, no constituye fraude, aunque el peticionario tenga un malentendido.

Esta opinión ha sido adoptada en la práctica judicial de mi país. El caso Xue Ping contra Beijing Yansha Friendship Mall mencionado anteriormente es un ejemplo. La solución que se puede resumir de este caso es que si el comportamiento del operador no es suficiente para engañar a los consumidores comunes, sino que puede causar malentendidos a individuos individuales, no se puede aplicar el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. En este momento podrá ser aplicable lo dispuesto en el artículo 59 de los Principios Generales del Derecho Civil. [32] En este caso, según el artículo 61 de los Principios Generales del Derecho Civil, una de las consecuencias jurídicas es que cada parte devolverá a la otra parte los bienes obtenidos mediante el acto. En cuanto a la responsabilidad por los daños causados ​​por esta conducta, depende de la culpa de las partes y del estado de la relación causal. Si el operador es culpable y su comportamiento es una condición necesaria para que se produzca la pérdida, incluso si no es una condición suficiente para el malentendido del reclamante, debe pagar una indemnización por daños y perjuicios; de lo contrario, el reclamante debe soportar sus propias pérdidas; Si ambas partes son culpables, deben compartir la pérdida en proporción a su responsabilidad. La experiencia de Australia puede respaldar esta opinión. El profesor Miller concluyó basándose en algunos casos: "Si una persona normal no toma en serio una afirmación después de escucharla y una persona estúpida se deja engañar por ella, ¿cómo debemos abordar esto? Por un lado, la prueba por violación del Artículo 52 es objetiva, y la prueba de la 'persona razonable' del common law obviamente no es adecuada. Por otro lado, aunque el peticionario fue de hecho engañado, una persona razonable común sería escuchada. La misma afirmación no fue engañada. En este caso no hubo violación del artículo 52.”[33]

5. Relación causal

Si el comportamiento de un operador es suficiente para engañar a los consumidores comunes con el cuidado normal, no podrá utilizar la intención o negligencia del peticionario como defensa. Por otro lado, si el operador ha hecho declaraciones falsas o no ha informado de los hechos, pero su comportamiento no es suficiente para engañar a los consumidores con una atención normal, no se puede considerar que haya cometido fraude. En este caso, la persona que provocó el malentendido por negligencia excesiva no debería estar protegida por el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. La política jurídica contenida aquí es que los riesgos de los operadores deben limitarse en la medida en que puedan y puedan prever y prevenir malentendidos por parte de los consumidores comunes.

En Australia, “En varios casos, los tribunales han considerado cómo abordar la situación de una persona que no ha ejercido un cuidado razonable y ha caído en un malentendido.

”[34] Por ejemplo, en un caso que involucraba a un restaurante con el mismo nombre, el juez Franki expresó la opinión de que “las personas excesivamente estúpidas” no deberían ser protegidas.[35] También hubo un caso en el que un abogado junior fue detenido. esa confianza se basó en un certificado de planificación engañoso adjunto a un acuerdo de compraventa. En ese caso, el tribunal señaló: “Puede ser concebible que se pueda prever un caso en el que el demandante fuera tan negligente en la protección de sus derechos que pudiera hacerlo. . Consideró que la declaración del acusado no constituía, dadas las circunstancias, un incentivo genuino para celebrar el contrato. En tal caso, el elemento de causalidad entre la tergiversación y el daño ha sido cortado por la intervención negligente del demandante. ”[36]

Cabe señalar que al no existir previsión de daños punitivos en el artículo 52 de la Ley de Comercio, la carga de la prueba para probar la relación de causalidad entre la conducta alegada y el daño recae con el demandante, como han declarado los tribunales australianos: "Para reclamar una indemnización, el demandante debe demostrar que la pérdida o daño que supuestamente sufrió se 'basó' en una infracción de la Ley. ”[37]

Por el contrario, en China, una persona que presenta una solicitud conforme a la ley de protección del consumidor generalmente no soporta esta carga; sólo tiene que demostrar que ha cometido fraude cuando el operador comete fraude. Por lo general, no es necesaria la prueba de la pérdida o daño real, ya que una doble compensación puede ser suficiente. Por supuesto, el reclamante puede recuperar más del doble del precio, siempre que pueda probarlo. La víctima efectivamente ha sufrido una pérdida o daño por un monto superior al doble del precio. Según los principios del derecho civil, la víctima tiene derecho a una indemnización completa por la pérdida o daño real. Sin embargo, en este caso se aplicarán las disposiciones generales sobre responsabilidad civil. sin embargo este método no es tan conveniente como el previsto en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor

IV. una ley especial, debe obtenerse del derecho civil común. Por lo tanto, para el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, la coordinación de las normas pertinentes en el sistema de responsabilidad civil es indispensable, lo que puede resultar difícil debido a las diferencias entre el derecho especial y el derecho común. están sujetos a interpretación jurídica, incluso a través de reformas legales, otro problema es que muchos jueces están acostumbrados a aplicar conceptos generales del derecho civil a los casos actuales, ignorando muchas veces las políticas jurídicas especiales contenidas en las disposiciones de los estatutos especiales que deben aplicarse. Esto debería hacerse con más frecuencia. Utilizar estudios de casos y mejorar los métodos de estudio de casos. Por ejemplo, debido a que el método de pensamiento tradicional en los sistemas de derecho civil es generalmente deductivo, los jueces chinos no son tan activos como sus homólogos australianos a la hora de interpretar o incluso crear normas jurídicas. Es difícil entender que en Australia la interpretación del artículo 52 de la Ley de Comercio provenga siempre de la práctica judicial, mientras que en China, por el contrario, la interpretación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor provenga principalmente de la investigación académica. >

( Publicado originalmente en "Law Science", número 3, 1998, págs. 22~28. Reimpreso de "Civil and Commercial Law", número 6, 1998, del periódico de la Universidad Renmin de China)