Proteger carteles de vida silvestre

Póster Proteger animales salvajes, las criaturas de la tierra no pueden sobrevivir solas. Bajo determinadas condiciones ambientales, están interconectados y viven juntos, por lo que es muy importante proteger a los animales salvajes. ¡A continuación se muestran carteles sobre la protección de la vida silvestre!

Cartel de protección de animales salvajes 1 1. Imágenes de carteles de protección de animales salvajes

2 Contenido relacionado con la protección de animales salvajes

Significado personal

Entre los diversos campos de la protección de la vida silvestre, el más intuitivo, conmovedor y fácilmente evocable es, sin duda, “salvar individuos”. Ver a un cernícalo recuperado regresar a los cielos es suficiente para hacer llorar a cualquiera de los presentes.

Pero lo que los voluntarios fácilmente pasan por alto es que el valor de salvar animales salvajes a menudo no reside en el individuo en sí, sino más bien en toda la población detrás del individuo. Esto es diferente a ayudar a los individuos débiles de la sociedad humana.

Existen muchas diferencias entre animales y personas. La mayor diferencia, según el biólogo evolutivo Dawkins y otros, puede ser la falta de cultura de los animales. Aquí, la cultura se define como “patrones de comportamiento que no tienen nada que ver con la genética pero que pueden imitarse y transmitirse”.

En la sociedad humana, los factores culturales están gradualmente superando a los factores genéticos y fisiológicos. A medida que crece nuestra capacidad para modificarnos, nuestras predisposiciones genéticas innatas se vuelven cada vez menos importantes. Cuando decimos "cada uno es único", la mayor parte de esta singularidad proviene de la crianza. Y la contribución de una persona a la sociedad proviene casi exclusivamente del campo cultural: a lo largo de su vida, creará innumerables ideas nuevas y cosas nuevas, que afectarán a todos los que le rodean y, cuando muera, aunque su sangre sea transmitida a las generaciones futuras, innumerables; Los pensamientos no expresados ​​se perderán para siempre. En comparación, su contribución genética a la humanidad es insignificante.

Sin embargo, la mayoría de los comportamientos de los animales salvajes en su entorno se remontan a sus genes. Incluso si existe herencia cultural entre individuos, el impacto suele ser mínimo [1]. Si dos grupos de lobos reaccionan de manera diferente ante el mismo escenario, es porque sus perfiles genéticos son diferentes, no porque hayan experimentado diferentes historias y culturas de manada. Incluso si un animal aprende comportamientos complejos de los humanos porque se lleva bien con los humanos, cuando regresa a la naturaleza, es casi imposible enseñar las "habilidades humanas" que aprendió a otros animales y cambiar la cultura original. Una cultura humana que no se adapta a su entorno puede conducir a la destrucción de una civilización, pero la cultura del reino animal nunca parece tener un efecto tan grande.

Así que el valor de los animales salvajes está más contenido en sus genes, y la continuidad de la población en sí es más crítica. La muerte de los individuos es inevitable, pero los genes pueden persistir a través del acervo genético de la población, manteniendo la existencia de la especie. Nuestra protección de animales salvajes individuales es más un medio para proteger a las poblaciones que un fin en sí mismo. Es por eso que se introdujeron lobos en el Parque Nacional de Yellowstone para controlar la población de ciervos y eliminar a los viejos, débiles y enfermos. Un comportamiento así es inimaginable para los humanos, pero en esencia es completamente normal y razonable; a menudo vemos a los animales salvajes desde una perspectiva humana y olvidamos las diferencias objetivas entre nosotros.

Y si una especie en sí no está en peligro de extinción, entonces proteger deliberadamente a sus individuos no será de mucho beneficio para toda la especie. Si se quiere proteger a estos individuos de la muerte por otras razones, no se incluye en la protección de los animales en sentido estricto.

La importancia de las especies

Si proteger a los individuos es un medio, ¿debería ser la protección de las especies y la ecología de la Tierra el objetivo final?

Pero, de hecho, estas dos proposiciones son muy dudosas. Las especies, aunque longevas, desaparecen tarde o temprano, siendo la esperanza de vida media de cada nueva generación de mamíferos de sólo unos pocos millones de años. Al menos el 99,9% de todas las especies de la historia de la Tierra se han extinguido y la mayoría de ellas no tienen nada que ver con los humanos.

En cuanto a "proteger la Tierra", el problema es aún mayor. De hecho, ninguna especie es "indispensable". Algunas especies desaparecen y son reemplazadas inmediatamente, mientras que otras se propagan a otras especies. La extinción de sólo unas pocas especies podría provocar un colapso a gran escala de los ecosistemas. Sin embargo, una falla del disco no es el fin del mundo. Decenas de millones de años después, todo volverá a empezar. La tierra es frágil y se daña fácilmente. Por ejemplo, el evento de extinción P/T, que ocurrió hace unos 250 millones de años, mató alrededor del 96% de las especies del océano. Pero la tierra es tenaz y puede recuperarse por muy miserable que sea. Después de P/T, han pasado más de 654,38 millones de años y la diversidad de especies ha superado el nivel previo a la extinción.

Situaciones similares han ocurrido muchas veces. Es un poco como un vaso, se tambalea cuando se lo empuja, pero no se cae; en términos ecológicos, "en una escala de tiempo geológico, la estabilidad del ecosistema terrestre en general es muy débil, pero la resiliencia es muy estable". Francamente, mientras la estructura del sistema solar permanezca sin cambios, no puedo imaginar ninguna manera de hacer que la vida en la Tierra sea irreversible; ni siquiera las bombas nucleares pueden garantizar la destrucción de todos los invertebrados.

Entonces, ¿qué tiene el mantenimiento de mapas de ecosistemas en lo que enfatizamos todos los días? Es como una persona que se ha caído innumerables veces mientras crecía y se caerá innumerables veces en el futuro. ¿Por qué insiste en detener esto ahora?

En pocas palabras, la Tierra puede resistir el colapso de los ecosistemas, pero los humanos no. Aunque la tierra en su conjunto fue restaurada cada vez, innumerables especies fueron enterradas con ella.

Sin mencionar que el ecosistema se ha derrumbado, el frágil sistema económico humano ni siquiera puede hacer frente a un aumento del nivel del mar de decenas de centímetros, lo que ha provocado que los cambios del nivel del mar alcancen cientos de metros en la historia de la Tierra.

De esto parece que podemos sacar una conclusión: protegemos la ecología, no para la tierra como anuncia el lema, sino para nosotros mismos. En realidad, a la Tierra no le importa lo ruidosos que seamos. Tiene mucho tiempo para recuperarse. Pero no podemos esperar. Incluso si los seres humanos no quedan directamente enterrados en el desastre, cuando la tierra se recupere, los seres humanos dejarán de existir.

Si no se considera el factor de “protegerse a uno mismo”, la motivación para proteger a otros animales salvajes parece insuficiente. La matanza humana condujo directa o indirectamente a la extinción de los mamuts. ¿Tienen la culpa los humanos de esto[2]? Pero si fue culpa de la humanidad, ¿de quién fue la culpa de que los trilobites se extinguieran? ¿Se debería exigir a los peces óseos que consideren los sentimientos de los trilobites y su derecho a sobrevivir? [3] ¿De quién es la culpa de que los dinosaurios se extinguieran porque no pudieron resistir el impacto de un asteroide? ¿Los propios dinosaurios o los asteroides? Una criatura no pudo adaptarse al impacto de un asteroide, otra no pudo adaptarse a la apariencia humana. ¿Cuál es la diferencia esencial entre los dos?

Desde la perspectiva de una inteligencia extraterrestre, podría ser esto: si los humanos mataron a todos los mamuts, fue porque los mamuts carecían de la adaptabilidad de las cucarachas. Si los humanos se destruyen a sí mismos matando criaturas indiscriminadamente, entonces los humanos son demasiado estúpidos y merecen tener mala suerte. Si la humanidad pudiera continuar protegiendo a otras especies, sería muy inteligente y con visión de futuro, pero esta no es una conclusión inevitable, ni un hecho, ni moral;

Pero soy humano, así que tengo muchas, muchas, muchas esperanzas de que los humanos tomen el último camino.

La importancia de la conservación

Sin embargo, es realmente difícil juzgar si una especie sobrevive o no basándose en su valor humano. Después de todo, nuestra comprensión del mundo es todavía muy superficial. Cuando resulta difícil discutir en detalle, recurrimos a la abstracción. Con este hábito de pensamiento común, muchas veces diremos: la protección animal no es sólo para la supervivencia de la propia especie, sino también para cumplir con una (esquiva) ley natural, violar las leyes naturales tendrá consecuencias adversas, y así debe ser; ...

Este artículo no analiza la falacia naturalista, sino que sólo habla de equiparar "protección" con "naturaleza complaciente".

Seguir la naturaleza suena hermoso, pero en realidad no se puede implementar: la extinción de la naturaleza siempre ha existido, hay extinciones causadas por desastres catastróficos y también hay extinciones en tiempos de paz. Entonces, ¿qué pasaría si una especie que se suponía extinta fuera recuperada a la fuerza? ¿Este proceso perjudica los intereses de otras especies que deberían estar prosperando? Existe un conflicto de intereses entre los animales. Por ejemplo, la proliferación de gatos callejeros suele provocar graves daños a las aves silvestres. Para bien o para mal, esto es claramente una "interferencia" grave con la naturaleza.

Así que no te molestes y deja que se extingan, ¿vale? Una vez más surge la pregunta: ¿quién merece ser exterminado? Si no se actúa, habrá otras actividades humanas; los efectos de estas actividades nunca podrán compensarse por completo. El estatus del panda gigante todavía no es controvertido. Son extremadamente capaces en su hábitat natural y salvaje y no necesitan que nadie se preocupe por ellos en absoluto. El verdadero problema es que el hábitat mismo ha sufrido graves daños humanos. Sin embargo, los hábitats cambiarán debido al cambio climático. Si la civilización humana nunca hubiera existido, ¿estarían los pandas gigantes en peligro debido a los ciclos climáticos naturales? Sin humanos, ¿cuándo se quedarían sin gasolina? ¿Surgirán nuevas especies antes de la extinción? nadie sabe.

Así que el principio real de protección de la vida silvestre es en realidad una frase: "tratar de mantener el status quo" (incluido "volver al status quo anterior"). Debido a que esto es lo mejor para la humanidad y el medio ambiente permanece sin cambios, sólo así la cultura y la economía podrán desarrollarse de manera constante. ¿Interrumpe esto un misterioso "proceso natural"?

Si la "naturaleza" se define como todo excepto los humanos, entonces todo comportamiento humano es "perturbación". Considerando que los seres humanos son sólo una pequeña rama del árbol gigante de la evolución, ¿es la forma más fundamental de antropocentrismo separar "humano" y "naturaleza" sin ningún motivo?

Protección real

Pero en realidad, el mayor dilema en la protección de la vida silvestre no es la ética ambiental, sino la falta de recursos sin excepción. Si los fondos limitados se distribuyen equitativamente entre varias especies como los fideos con chile, probablemente no se logrará nada. La cruel realidad obliga a dividir a los animales salvajes en diferentes grados, y daremos prioridad a aquellos animales salvajes que sean de bajo costo y de gran valor; significado.

Las especies fundamentales ecológicamente son definitivamente más dignas de nuestros esfuerzos. Por tanto, existen dos conceptos exclusivos en biología de la conservación: especie paraguas y especie bandera.

Las llamadas "especies paraguas" en sí mismas pueden no tener mucho estatus ecológico, pero el entorno de vida que necesitan puede cubrir muchas otras especies, siempre que alguien pague para protegerlo, muchas otras especies pueden existir conjuntamente; protegido. Por supuesto que no puedes dejar escapar un trato tan bueno. El establecimiento de reservas de animales alrededor de especies paraguas siempre ha sido una dirección importante en la conservación de la vida silvestre.

Las "especies emblemáticas" pueden incluso relajar los requisitos de su entorno de vida. Estrictamente hablando, sólo hay un criterio básico: puede ser lindo, puede atraer la atención de la gente y puede atraer donaciones. Sería mejor si al mismo tiempo cumpliera con el estándar general; si tuviera símbolos nacionales, características nacionales, etc., sería casi perfecto.

Por lo tanto, el panda gigante se ha convertido en la especie emblemática más perfecta hasta ahora (WWF lo utiliza como logotipo sin motivo): bastante extraño, bastante raro (calificado para el nivel EN, aunque muchas especies son incluso más raras que él [5]), y Es invencible, relativamente fácil de mantener en cautiverio [6] y está calificado para servir como paraguas para proteger especies.

La gente a menudo se pregunta por qué gastan tanto dinero para proteger a los pandas gigantes. Es cierto que el panda gigante ha recibido relativamente más atención, pero la importancia del panda gigante en sí para la publicidad y la protección ecológica general de Sichuan y Yunnan existe. Es imposible salvar a todos, pero siempre debemos esforzarnos por llegar a más personas y salvar más especies. Ésta es una situación objetiva. Sólo se pueden priorizar ciertas especies y concentrar los recursos en áreas significativas.

Por lo tanto, la discusión sobre el significado de las tres primeras partes no es una charla vacía, debemos elegir la disposición de los recursos en consecuencia. Algunos conservacionistas están tan obsesionados con los animales individuales, el ilusorio "bien para todos los animales" o las "leyes de la naturaleza" que hacen todo lo posible para defender criaturas que en realidad no están en peligro de extinción. No puedo decir que estén necesariamente equivocados, pero sólo puedo recordarles que estos recursos podrían haberse utilizado en áreas más valiosas.

Cartel de protección de animales salvajes 2 I. Imágenes del cartel de protección de animales salvajes

2. Contenido relacionado con la protección de animales salvajes

Ningún ser vivo en la tierra puede sobrevivir solo. Bajo ciertas condiciones ambientales, están interconectados y viven juntos. Los biólogos señalan que en estado natural, el número de especies extintas está básicamente equilibrado con el número de especies nuevas. Con el aumento de la población y el desarrollo económico, este equilibrio se ha destruido, por lo que es muy necesario proteger a los animales salvajes.

De 1600 a 1996, 164 especies de aves desaparecieron del mundo; de 1871 a 1970, 43 especies de mamíferos se extinguieron. Desde el inicio de la vida en la Tierra, ha habido 2.500 millones de especies de animales y plantas, de las cuales casi 65.438+0/2 han desaparecido en los últimos tres siglos. La destrucción del equilibrio de las especies empeorará el entorno de vida de la humanidad, y la humanidad misma también sufrirá enormes desastres.

Los animales salvajes son productos de la naturaleza, que está compuesta por muchos ecosistemas complejos. Cuando una planta desaparece, también desaparecen los insectos que se alimentan de ella.

Sin insectos, las aves que los cazan morirán de hambre; la muerte de las aves tendrá un impacto en otros animales. Esto también es causado por la cadena alimentaria. Por tanto, la destrucción a gran escala de la vida silvestre provocará una serie de reacciones en cadena con graves consecuencias.